القول في الصفات كالقول في الذات
يكون الاستدلال بهذه القاعدة على ثبوت الصفات بهذه الطريقة: اتفق أهل القبلة على أن الله سبحانه وتعالى له ذات حقيقة لا تشابه الذوات، وأنه موجود سبحانه وتعالى قائم بنفسه غني عن خلقه ..
فكما أن له ذاتاً حقيقة فكذلك له صفات حقيقة، والقول في الصفات فرع عن القول في الذات.
فمن قال: إن إثبات الصفات يستلزم أن تكون كصفات المخلوقين.
قيل له: إن الصفات تابعة للذات، فكما أن الذات لا تشابه ذوات المخلوقين والمحدثات فإن الصفات كذلك؛ ولهذا اتفق المسلمون بل وجماهير بني آدم -إلا من غلا وألحد في الربوبية إلحاداً يختص به- على أن الله موجود، وهذا حكم بدهي، وببداهة العقول فإن المخلوقات موجودة؛ وقد عني شيخ الإسلام بتقرير مسألة الوجود في كتبه الكبار؛ لأنها أصل في هذا الباب في الرد على المخالف، وهي ترجع إلى قاعدة: أن الاشتراك في الاسم المطلق لا يستلزم التماثل في الحقيقة عند الإضافة والتخصيص.
وتطبيق هذه القاعدة -وهي قاعدة فاضلة- هو: أنه ببداهة العقول أن الباري سبحانه وتعالى موجود، وأن المخلوقات موجودة.
فترى أنه صار اشتراك في الاسم المطلق بين الخالق والمخلوق، وهو اسم الوجود المجرد عن الإضافة والتخصيص، فإذا قيل وجود الله فهم منه لائق به سبحانه ليس كوجود خلقه، وإذا قيل وجود المخلوقات فهم منه وجود ناقص قاصر ليس كوجود الخالق؛ ولهذا كان وجوده سبحانه وتعالى باتفاق المسلمين -بل وعامة بني آدم- واجباً، وسائر المخلوقات ممكناً.
فهل أوجب الاتفاق في الاسم المطلق في الوجود أن يكون الوجود كالوجود؟
الجواب بالبداهة العقلية: لا.
فإذا كان كذلك فما الغرض هنا؟ هل المخالف يناقش في مسألة الوجود؟
الجواب: لا، ولكنا نستدل بالمؤتلف أو المتفق على ما زعموه مختلفاً أو متشابهاً، فيقال: القول في السمع والبصر مع المعتزلة كالقول في الوجود، فكما أن له وجوداً يليق به وللمخلوق وجوداً يليق به فله سمع وبصر يليق به وحياة وعلم وقدرة وكلام
وهلم جراً من صفات الكمال تليق به، وللمخلوق من هذه الصفات ما يليق به، والاشتراك في الاسم المطلق لا يستلزم التماثل في الحقيقة عند الإضافة والتخصيص، فإن زعموه مستلزماً قيل: يلزمكم هذا في اسم الوجود.
ولهم على هذا بعض الجوابات المتكلفة التي -كما قال المصنف- لا تزيد الأمر إلا سوءاً، فمنهم من قال: إن الوجود مقول بالاشتراك اللفظي ..
وهذا ليس بجواب؛ لأنه لو صح هذا الجواب -والذي زعم الرازي أنه قول لـ أبي الحسن وهو غلط عليه، فإنه ليس من أقواله- للزم أن وجود الله لا يعرف؛ لأن المشترك اشتراكاً لفظياً لا يفقه معنىً بنسبة أخرى من المعنى المقابل كما تقول: المشتري -المقابل للبائع- وتقول المشتري الكوكب، وتقول سهيل بن عمرو وسهيل الكوكب ..
وهلم جراً.
ففي الحقيقة ليس لهم للتخلص من هذا الاستدلال إلا مقالات تزيد الأمر شدة وضلالاً عندهم.
يكون الاستدلال بهذه القاعدة على ثبوت الصفات بهذه الطريقة: اتفق أهل القبلة على أن الله سبحانه وتعالى له ذات حقيقة لا تشابه الذوات، وأنه موجود سبحانه وتعالى قائم بنفسه غني عن خلقه ..
فكما أن له ذاتاً حقيقة فكذلك له صفات حقيقة، والقول في الصفات فرع عن القول في الذات.
فمن قال: إن إثبات الصفات يستلزم أن تكون كصفات المخلوقين.
قيل له: إن الصفات تابعة للذات، فكما أن الذات لا تشابه ذوات المخلوقين والمحدثات فإن الصفات كذلك؛ ولهذا اتفق المسلمون بل وجماهير بني آدم -إلا من غلا وألحد في الربوبية إلحاداً يختص به- على أن الله موجود، وهذا حكم بدهي، وببداهة العقول فإن المخلوقات موجودة؛ وقد عني شيخ الإسلام بتقرير مسألة الوجود في كتبه الكبار؛ لأنها أصل في هذا الباب في الرد على المخالف، وهي ترجع إلى قاعدة: أن الاشتراك في الاسم المطلق لا يستلزم التماثل في الحقيقة عند الإضافة والتخصيص.
وتطبيق هذه القاعدة -وهي قاعدة فاضلة- هو: أنه ببداهة العقول أن الباري سبحانه وتعالى موجود، وأن المخلوقات موجودة.
فترى أنه صار اشتراك في الاسم المطلق بين الخالق والمخلوق، وهو اسم الوجود المجرد عن الإضافة والتخصيص، فإذا قيل وجود الله فهم منه لائق به سبحانه ليس كوجود خلقه، وإذا قيل وجود المخلوقات فهم منه وجود ناقص قاصر ليس كوجود الخالق؛ ولهذا كان وجوده سبحانه وتعالى باتفاق المسلمين -بل وعامة بني آدم- واجباً، وسائر المخلوقات ممكناً.
فهل أوجب الاتفاق في الاسم المطلق في الوجود أن يكون الوجود كالوجود؟
الجواب بالبداهة العقلية: لا.
فإذا كان كذلك فما الغرض هنا؟ هل المخالف يناقش في مسألة الوجود؟
الجواب: لا، ولكنا نستدل بالمؤتلف أو المتفق على ما زعموه مختلفاً أو متشابهاً، فيقال: القول في السمع والبصر مع المعتزلة كالقول في الوجود، فكما أن له وجوداً يليق به وللمخلوق وجوداً يليق به فله سمع وبصر يليق به وحياة وعلم وقدرة وكلام
وهلم جراً من صفات الكمال تليق به، وللمخلوق من هذه الصفات ما يليق به، والاشتراك في الاسم المطلق لا يستلزم التماثل في الحقيقة عند الإضافة والتخصيص، فإن زعموه مستلزماً قيل: يلزمكم هذا في اسم الوجود.
ولهم على هذا بعض الجوابات المتكلفة التي -كما قال المصنف- لا تزيد الأمر إلا سوءاً، فمنهم من قال: إن الوجود مقول بالاشتراك اللفظي ..
وهذا ليس بجواب؛ لأنه لو صح هذا الجواب -والذي زعم الرازي أنه قول لـ أبي الحسن وهو غلط عليه، فإنه ليس من أقواله- للزم أن وجود الله لا يعرف؛ لأن المشترك اشتراكاً لفظياً لا يفقه معنىً بنسبة أخرى من المعنى المقابل كما تقول: المشتري -المقابل للبائع- وتقول المشتري الكوكب، وتقول سهيل بن عمرو وسهيل الكوكب ..
وهلم جراً.
ففي الحقيقة ليس لهم للتخلص من هذا الاستدلال إلا مقالات تزيد الأمر شدة وضلالاً عندهم.
গুণাবলি সংক্রান্ত আলোচনা (হুবহু) সত্তা সংক্রান্ত আলোচনার মতোই
এই মূলনীতির মাধ্যমে গুণাবলি সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে দলিল প্রদানের পদ্ধতিটি হলো: আহলে কিবলা এ বিষয়ে একমত যে, আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলার একটি প্রকৃত সত্তা রয়েছে যা অন্য কোনো সত্তার সদৃশ নয়, এবং তিনি বিদ্যমান, স্বয়ংসম্পূর্ণ ও তাঁর সৃষ্টিজগত থেকে অমুখাপেক্ষী...
সুতরাং তাঁর যেমন প্রকৃত সত্তা রয়েছে, তেমনি তাঁর প্রকৃত গুণাবলিও রয়েছে। গুণাবলি সংক্রান্ত আলোচনা হলো সত্তা সংক্রান্ত আলোচনার একটি শাখা মাত্র।
অতএব যে ব্যক্তি বলে: গুণাবলি সাব্যস্ত করা মানেই হলো সেগুলোকে সৃষ্টির গুণাবলির মতো সাব্যস্ত করা আবশ্যক হওয়া।
তাকে বলা হবে: গুণাবলি সত্তার অনুগামী। সুতরাং সত্তা যেমন সৃষ্টির ও নশ্বর জিনিসের সত্তার সদৃশ নয়, গুণাবলিও তেমনি; এই কারণেই মুসলিমগণ, বরং অধিকাংশ মানুষই—কেবল যারা রুবুবিয়্যাতের ক্ষেত্রে চরমপন্থা অবলম্বন করেছে এবং বিশেষভাবে বিভ্রান্তিতে লিপ্ত হয়েছে তারা ছাড়া—আল্লাহর অস্তিত্বের বিষয়ে একমত। এটি একটি স্বতঃসিদ্ধ বিষয়। আর মানুষের সাধারণ বুদ্ধি অনুসারেই সৃষ্টিজগতও বিদ্যমান। শাইখুল ইসলাম তাঁর বড় বড় গ্রন্থগুলোতে অস্তিত্বের বিষয়টি উপস্থাপনের প্রতি বিশেষ গুরুত্ব দিয়েছেন; কারণ এটি বিরোধীদের খণ্ডন করার ক্ষেত্রে এই অধ্যায়ের একটি মূল ভিত্তি। এটি এই মূলনীতির দিকেই ফিরে যায় যে: সাধারণ নামে অংশীদারিত্ব থাকলে, সম্বন্ধায়ন ও নির্দিষ্টকরণের সময় হাকিকত বা প্রকৃত সত্তায় সাদৃশ্য হওয়া আবশ্যক নয়।
আর এই মূলনীতির প্রয়োগ—যা একটি অতি উত্তম মূলনীতি—হলো: সাধারণ জ্ঞান দ্বারা এটি প্রমাণিত যে, সৃষ্টিকর্তা সুবহানাহু ওয়া তাআলা বিদ্যমান এবং সৃষ্টিজগতও বিদ্যমান।
আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে, এখানে সৃষ্টিকর্তা ও সৃষ্টির মধ্যে একটি সাধারণ নামে অংশীদারিত্ব রয়েছে, আর তা হলো সম্বন্ধায়ন ও নির্দিষ্টকরণ মুক্ত 'অস্তিত্ব' নামটি। যখন আল্লাহর অস্তিত্ব বলা হয়, তখন এর দ্বারা তাঁর শানের উপযোগী অস্তিত্বই বুঝায় যা তাঁর সৃষ্টির অস্তিত্বের মতো নয়। আর যখন সৃষ্টির অস্তিত্ব বলা হয়, তখন এর দ্বারা একটি অপূর্ণ ও সীমাবদ্ধ অস্তিত্ব বুঝায় যা সৃষ্টিকর্তার অস্তিত্বের মতো নয়। এই কারণেই মুসলিমদের সর্বসম্মতিক্রমে—বরং সাধারণ মানুষের কাছেও—আল্লাহর অস্তিত্ব হলো অপরিহার্য, আর বাদবাকি সকল সৃষ্টির অস্তিত্ব হলো সম্ভাব্য মাত্র।
তবে কি অস্তিত্বের সাধারণ নামে এক হওয়াটা কি এই দাবি করে যে, এক অস্তিত্ব হুবহু অন্য অস্তিত্বের মতো হবে?
বুদ্ধিবৃত্তিক স্বতঃসিদ্ধ জবাব হলো: না।
বিষয়টি যদি এমনই হয়, তবে এখানে উদ্দেশ্য কী? বিরোধী পক্ষ কি অস্তিত্বের বিষয় নিয়ে বিতর্ক করছে?
উত্তর হলো: না। বরং তারা যে বিষয়টিকে ভিন্ন বা সাদৃশ্যপূর্ণ বলে দাবি করছে, আমরা তার বিপরীতে ঐকমত্যপূর্ণ বা স্বীকৃত বিষয়টি দিয়ে দলিল দিচ্ছি। সুতরাং বলা হবে: মুতাজিলাদের সাথে শ্রবণ ও দর্শন সংক্রান্ত আলোচনা ঠিক অস্তিত্ব সংক্রান্ত আলোচনার মতোই। সুতরাং আল্লাহর জন্য যেমন তাঁর উপযোগী অস্তিত্ব রয়েছে এবং সৃষ্টির জন্য তার উপযোগী অস্তিত্ব রয়েছে, তেমনি তাঁর জন্য তাঁর শানের উপযোগী শ্রবণ, দর্শন, জীবন, জ্ঞান, ক্ষমতা ও কথা রয়েছে
এভাবেই তাঁর শানের উপযোগী অন্যান্য পূর্ণতা প্রকাশক গুণাবলি সাব্যস্ত হবে, আর সৃষ্টির জন্য ঐসব গুণাবলি থেকে ততটুকুই সাব্যস্ত হবে যা তার জন্য উপযোগী। সাধারণ নামে অংশীদারিত্ব থাকলে, সম্বন্ধায়ন ও নির্দিষ্টকরণের সময় হাকিকত বা প্রকৃত অবস্থায় সাদৃশ্য হওয়া আবশ্যক নয়। যদি তারা এটিকে আবশ্যক মনে করে, তবে তাদের বলা হবে: অস্তিত্ব বা বিদ্যমানতা নামের ক্ষেত্রেও তবে আপনাদের জন্য এটি আবশ্যক হয়ে পড়বে।
এর প্রেক্ষিতে তাদের কিছু কষ্টকল্পিত উত্তর রয়েছে যা—গ্রন্থকার যেমনটি বলেছেন—বিষয়টিকে আরও খারাপ করা ছাড়া আর কিছুই করে না। তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছে: অস্তিত্ব শব্দটি কেবল শাব্দিক অংশীদারিত্ব হিসেবে ব্যবহৃত হয়...
এটি কোনো সঠিক উত্তর নয়; কারণ এই উত্তরটি যদি সঠিক হতো—আর রাজি যা দাবি করেছেন যে এটি আবু আল-হাসানের উক্তি, তা তাঁর প্রতি একটি ভুল আরোপ, কারণ এটি তাঁর মত নয়—তবে ফলাফল এই দাঁড়াতো যে আল্লাহর অস্তিত্ব সম্পর্কে জানাই সম্ভব হতো না। কারণ শাব্দিক অংশীদারিত্বের ক্ষেত্রে একটি অর্থ দিয়ে অপর অর্থটি বুঝা যায় না। যেমন আপনি যখন 'মুশতারি' বলেন—যার বিপরীত হলো বিক্রেতা (অর্থাৎ ক্রেতা)—আবার 'মুশতারি' বলতে একটি গ্রহকেও বুঝানো হয়। আবার যেমন আপনি বলেন সুহাইল ইবনে আমর এবং সুহাইল নামক নক্ষত্র...
এভাবেই অন্যান্য উদাহরণগুলো।
প্রকৃতপক্ষে, এই দলিল থেকে বাঁচার জন্য তাদের কাছে এমন কিছু বক্তব্য ছাড়া আর কিছুই নেই যা তাদের কাছে বিষয়টিকে আরও জটিল এবং বিভ্রান্তিকর করে তোলে।
এই মূলনীতির মাধ্যমে গুণাবলি সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে দলিল প্রদানের পদ্ধতিটি হলো: আহলে কিবলা এ বিষয়ে একমত যে, আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলার একটি প্রকৃত সত্তা রয়েছে যা অন্য কোনো সত্তার সদৃশ নয়, এবং তিনি বিদ্যমান, স্বয়ংসম্পূর্ণ ও তাঁর সৃষ্টিজগত থেকে অমুখাপেক্ষী...
সুতরাং তাঁর যেমন প্রকৃত সত্তা রয়েছে, তেমনি তাঁর প্রকৃত গুণাবলিও রয়েছে। গুণাবলি সংক্রান্ত আলোচনা হলো সত্তা সংক্রান্ত আলোচনার একটি শাখা মাত্র।
অতএব যে ব্যক্তি বলে: গুণাবলি সাব্যস্ত করা মানেই হলো সেগুলোকে সৃষ্টির গুণাবলির মতো সাব্যস্ত করা আবশ্যক হওয়া।
তাকে বলা হবে: গুণাবলি সত্তার অনুগামী। সুতরাং সত্তা যেমন সৃষ্টির ও নশ্বর জিনিসের সত্তার সদৃশ নয়, গুণাবলিও তেমনি; এই কারণেই মুসলিমগণ, বরং অধিকাংশ মানুষই—কেবল যারা রুবুবিয়্যাতের ক্ষেত্রে চরমপন্থা অবলম্বন করেছে এবং বিশেষভাবে বিভ্রান্তিতে লিপ্ত হয়েছে তারা ছাড়া—আল্লাহর অস্তিত্বের বিষয়ে একমত। এটি একটি স্বতঃসিদ্ধ বিষয়। আর মানুষের সাধারণ বুদ্ধি অনুসারেই সৃষ্টিজগতও বিদ্যমান। শাইখুল ইসলাম তাঁর বড় বড় গ্রন্থগুলোতে অস্তিত্বের বিষয়টি উপস্থাপনের প্রতি বিশেষ গুরুত্ব দিয়েছেন; কারণ এটি বিরোধীদের খণ্ডন করার ক্ষেত্রে এই অধ্যায়ের একটি মূল ভিত্তি। এটি এই মূলনীতির দিকেই ফিরে যায় যে: সাধারণ নামে অংশীদারিত্ব থাকলে, সম্বন্ধায়ন ও নির্দিষ্টকরণের সময় হাকিকত বা প্রকৃত সত্তায় সাদৃশ্য হওয়া আবশ্যক নয়।
আর এই মূলনীতির প্রয়োগ—যা একটি অতি উত্তম মূলনীতি—হলো: সাধারণ জ্ঞান দ্বারা এটি প্রমাণিত যে, সৃষ্টিকর্তা সুবহানাহু ওয়া তাআলা বিদ্যমান এবং সৃষ্টিজগতও বিদ্যমান।
আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে, এখানে সৃষ্টিকর্তা ও সৃষ্টির মধ্যে একটি সাধারণ নামে অংশীদারিত্ব রয়েছে, আর তা হলো সম্বন্ধায়ন ও নির্দিষ্টকরণ মুক্ত 'অস্তিত্ব' নামটি। যখন আল্লাহর অস্তিত্ব বলা হয়, তখন এর দ্বারা তাঁর শানের উপযোগী অস্তিত্বই বুঝায় যা তাঁর সৃষ্টির অস্তিত্বের মতো নয়। আর যখন সৃষ্টির অস্তিত্ব বলা হয়, তখন এর দ্বারা একটি অপূর্ণ ও সীমাবদ্ধ অস্তিত্ব বুঝায় যা সৃষ্টিকর্তার অস্তিত্বের মতো নয়। এই কারণেই মুসলিমদের সর্বসম্মতিক্রমে—বরং সাধারণ মানুষের কাছেও—আল্লাহর অস্তিত্ব হলো অপরিহার্য, আর বাদবাকি সকল সৃষ্টির অস্তিত্ব হলো সম্ভাব্য মাত্র।
তবে কি অস্তিত্বের সাধারণ নামে এক হওয়াটা কি এই দাবি করে যে, এক অস্তিত্ব হুবহু অন্য অস্তিত্বের মতো হবে?
বুদ্ধিবৃত্তিক স্বতঃসিদ্ধ জবাব হলো: না।
বিষয়টি যদি এমনই হয়, তবে এখানে উদ্দেশ্য কী? বিরোধী পক্ষ কি অস্তিত্বের বিষয় নিয়ে বিতর্ক করছে?
উত্তর হলো: না। বরং তারা যে বিষয়টিকে ভিন্ন বা সাদৃশ্যপূর্ণ বলে দাবি করছে, আমরা তার বিপরীতে ঐকমত্যপূর্ণ বা স্বীকৃত বিষয়টি দিয়ে দলিল দিচ্ছি। সুতরাং বলা হবে: মুতাজিলাদের সাথে শ্রবণ ও দর্শন সংক্রান্ত আলোচনা ঠিক অস্তিত্ব সংক্রান্ত আলোচনার মতোই। সুতরাং আল্লাহর জন্য যেমন তাঁর উপযোগী অস্তিত্ব রয়েছে এবং সৃষ্টির জন্য তার উপযোগী অস্তিত্ব রয়েছে, তেমনি তাঁর জন্য তাঁর শানের উপযোগী শ্রবণ, দর্শন, জীবন, জ্ঞান, ক্ষমতা ও কথা রয়েছে
এভাবেই তাঁর শানের উপযোগী অন্যান্য পূর্ণতা প্রকাশক গুণাবলি সাব্যস্ত হবে, আর সৃষ্টির জন্য ঐসব গুণাবলি থেকে ততটুকুই সাব্যস্ত হবে যা তার জন্য উপযোগী। সাধারণ নামে অংশীদারিত্ব থাকলে, সম্বন্ধায়ন ও নির্দিষ্টকরণের সময় হাকিকত বা প্রকৃত অবস্থায় সাদৃশ্য হওয়া আবশ্যক নয়। যদি তারা এটিকে আবশ্যক মনে করে, তবে তাদের বলা হবে: অস্তিত্ব বা বিদ্যমানতা নামের ক্ষেত্রেও তবে আপনাদের জন্য এটি আবশ্যক হয়ে পড়বে।
এর প্রেক্ষিতে তাদের কিছু কষ্টকল্পিত উত্তর রয়েছে যা—গ্রন্থকার যেমনটি বলেছেন—বিষয়টিকে আরও খারাপ করা ছাড়া আর কিছুই করে না। তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছে: অস্তিত্ব শব্দটি কেবল শাব্দিক অংশীদারিত্ব হিসেবে ব্যবহৃত হয়...
এটি কোনো সঠিক উত্তর নয়; কারণ এই উত্তরটি যদি সঠিক হতো—আর রাজি যা দাবি করেছেন যে এটি আবু আল-হাসানের উক্তি, তা তাঁর প্রতি একটি ভুল আরোপ, কারণ এটি তাঁর মত নয়—তবে ফলাফল এই দাঁড়াতো যে আল্লাহর অস্তিত্ব সম্পর্কে জানাই সম্ভব হতো না। কারণ শাব্দিক অংশীদারিত্বের ক্ষেত্রে একটি অর্থ দিয়ে অপর অর্থটি বুঝা যায় না। যেমন আপনি যখন 'মুশতারি' বলেন—যার বিপরীত হলো বিক্রেতা (অর্থাৎ ক্রেতা)—আবার 'মুশতারি' বলতে একটি গ্রহকেও বুঝানো হয়। আবার যেমন আপনি বলেন সুহাইল ইবনে আমর এবং সুহাইল নামক নক্ষত্র...
এভাবেই অন্যান্য উদাহরণগুলো।
প্রকৃতপক্ষে, এই দলিল থেকে বাঁচার জন্য তাদের কাছে এমন কিছু বক্তব্য ছাড়া আর কিছুই নেই যা তাদের কাছে বিষয়টিকে আরও জটিল এবং বিভ্রান্তিকর করে তোলে।
(খণ্ড: 8) (পৃষ্ঠা: 4)