أما قول الصحابي: هذا ناسخ وذاك منسوخ، فلا ينهض دليلا على النسخ، لجواز أن يكون الصحابي صادرا في ذلك عن اجتهاد أخطأ فيه فلم يصب فيه عين السابق ولا عين اللاحق خلافا لابن الحصّار، وكذلك لا يعتمد في معرفة الناسخ والمنسوخ على المسالك الآتية:
1 - اجتهاد المجتهد من غير سند؛ لأن اجتهاده ليس بحجة.
2 - قول المفسر: هذا ناسخ أو منسوخ من غير دليل؛ لأن كلامه ليس بدليل.
3 - ثبوت أحد النصين قبل الآخر في المصحف؛ لأن ترتيب المصحف ليس على ترتيب النزول.
4 - أن يكون أحد الروايين من أحداث الصحابة دون الراوي للنص الآخر، فلا يحكم بتأخر حديث الصغير عن حديث الكبير؛ لجواز أن يكون الصغير قد روى المنسوخ عمن تقدمت صحبته، ولجواز أن يسمع الكبير الناسخ من الرسول صلى الله عليه وسلم بعد أن يسمع الصغير منه المنسوخ، إما إحالة على زمن مضى، وإمّا لتأخر تشريع الناسخ والمنسوخ كليهما.
5 - أن يكون أحد الراويين أسلم قبل الآخر، فلا يحكم بأن ما رواه سابق الإسلام منسوخ وما رواه المتأخر عنه ناسخ، لجواز أن يكون الواقع عكس ذلك.
6 - أن يكون أحد الراويين قد انقطعت صحبته لجواز أن يكون حديث من بقيت صحبته سابقا حديث من انقطعت صحبته.
7 - أن يكون أحد النصين موافقا للبراءة الأصلية دون الآخر، فربما يتوهم أن الموافق لها هو السابق، والمتأخر عنها هو اللاحق، مع أن ذلك غير لازم؛ لأنه لا مانع من تقدم ما خالف البراءة الأصلية على ما وافقها، مثال ذلك: قوله صلى الله عليه وسلم: «لا وضوء مما مست النار» فإنه لا يلزم أن يكون سابقا على الخبر الوارد بإيجاب الوضوء مما مست النار، ولا يخلو وقوع هذا من حكمة عظيمة هي تخفيف الله عن عباده بعد أن ابتلاهم بالتشديد.
قانون التعارض:
وعلى ذكر التعارض في هذا الباب، نبين لك أن النصين المتعارضين إما أن يتفقا في أنهما قطعيان أو ظنيان، وإما أن يختلفا فيكون أحدهما قطعيّا والآخر ظنيّا.
أما المختلفان فلا نسخ بينهما، لأن القطعي أقوى من الظني، فيؤخذ به، وما كان اليقين ليترك بالظن. وأما المتفقان: فإن علم تأخر أحدهما بطريق من تلك الطرق الثلاث المعتمدة؛ فهو الناسخ والآخر المنسوخ، وإن لم يدل عليه واحد منهما؛ وجب التوقف. وقيل: يتخير الناظر بين العمل بهما.
1 - اجتهاد المجتهد من غير سند؛ لأن اجتهاده ليس بحجة.
2 - قول المفسر: هذا ناسخ أو منسوخ من غير دليل؛ لأن كلامه ليس بدليل.
3 - ثبوت أحد النصين قبل الآخر في المصحف؛ لأن ترتيب المصحف ليس على ترتيب النزول.
4 - أن يكون أحد الروايين من أحداث الصحابة دون الراوي للنص الآخر، فلا يحكم بتأخر حديث الصغير عن حديث الكبير؛ لجواز أن يكون الصغير قد روى المنسوخ عمن تقدمت صحبته، ولجواز أن يسمع الكبير الناسخ من الرسول صلى الله عليه وسلم بعد أن يسمع الصغير منه المنسوخ، إما إحالة على زمن مضى، وإمّا لتأخر تشريع الناسخ والمنسوخ كليهما.
5 - أن يكون أحد الراويين أسلم قبل الآخر، فلا يحكم بأن ما رواه سابق الإسلام منسوخ وما رواه المتأخر عنه ناسخ، لجواز أن يكون الواقع عكس ذلك.
6 - أن يكون أحد الراويين قد انقطعت صحبته لجواز أن يكون حديث من بقيت صحبته سابقا حديث من انقطعت صحبته.
7 - أن يكون أحد النصين موافقا للبراءة الأصلية دون الآخر، فربما يتوهم أن الموافق لها هو السابق، والمتأخر عنها هو اللاحق، مع أن ذلك غير لازم؛ لأنه لا مانع من تقدم ما خالف البراءة الأصلية على ما وافقها، مثال ذلك: قوله صلى الله عليه وسلم: «لا وضوء مما مست النار» فإنه لا يلزم أن يكون سابقا على الخبر الوارد بإيجاب الوضوء مما مست النار، ولا يخلو وقوع هذا من حكمة عظيمة هي تخفيف الله عن عباده بعد أن ابتلاهم بالتشديد.
قانون التعارض:
وعلى ذكر التعارض في هذا الباب، نبين لك أن النصين المتعارضين إما أن يتفقا في أنهما قطعيان أو ظنيان، وإما أن يختلفا فيكون أحدهما قطعيّا والآخر ظنيّا.
أما المختلفان فلا نسخ بينهما، لأن القطعي أقوى من الظني، فيؤخذ به، وما كان اليقين ليترك بالظن. وأما المتفقان: فإن علم تأخر أحدهما بطريق من تلك الطرق الثلاث المعتمدة؛ فهو الناسخ والآخر المنسوخ، وإن لم يدل عليه واحد منهما؛ وجب التوقف. وقيل: يتخير الناظر بين العمل بهما.
সাহাবীর এই উক্তি যে, "এটি নাসিখ (রহিতকারী) এবং ওটি মানসুখ (রহিত)", তা নাসখ-এর স্বপক্ষে প্রমাণ হিসেবে দাঁড়ায় না। কেননা এক্ষেত্রে সাহাবীর বক্তব্যটি এমন ইজতিহাদ থেকে নিসৃত হওয়া সম্ভব যাতে তিনি ভুল করেছেন এবং যা পূর্ববর্তী বা পরবর্তী টেক্সটের প্রকৃত অবস্থাকে সঠিকভাবে নির্ণয় করতে পারেনি; এক্ষেত্রে ইবনে আল-হাসসারের মত ভিন্ন। একইভাবে নাসিখ ও মানসুখ চেনার ক্ষেত্রে নিচের পদ্ধতিগুলোর ওপর নির্ভর করা যাবে না:
১ - কোনো দলিল বা সূত্র ছাড়া মুজতাহিদের ইজতিহাদ; কারণ তার ইজতিহাদ কোনো একক প্রমাণ নয়।
২ - কোনো প্রমাণ ছাড়া মুফাসসিরের কথা যে এটি নাসিখ বা মানসুখ; কারণ তার কথা (নিজে নিজেই) কোনো প্রমাণ নয়।
৩ - মুসহাফ বা কুরআনের সংকলনে একটি টেক্সট অন্যটির আগে থাকা; কারণ মুসহাফের বিন্যাস অবতীর্ণ হওয়ার ক্রমানুসারে নয়।
৪ - একজন বর্ণনাকারী নবীন সাহাবী হওয়া এবং অন্য বর্ণনাকারী তা না হওয়া; এক্ষেত্রে বয়সে ছোট সাহাবীর হাদিসকে বয়সে বড় সাহাবীর হাদিসের পরবর্তী বলে রায় দেওয়া যাবে না। কারণ এমনটি হওয়া সম্ভব যে, বয়সে ছোট সাহাবী কোনো প্রবীণ সাহাবীর কাছ থেকে মানসুখ বা রহিত হাদিসটি বর্ণনা করেছেন। আবার এমনও হতে পারে যে, বয়সে বড় সাহাবী আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর কাছ থেকে মানসুখটি শোনার পর নাসিখটি শুনেছেন; সেটি হয় অতীত কোনো সময়ের দিকে ইঙ্গিত করে অথবা নাসিখ ও মানসুখ উভয় বিধানের প্রবর্তন দেরি হওয়ার কারণে।
৫ - কোনো একজন বর্ণনাকারী অন্যজনের আগে ইসলাম গ্রহণ করা; সুতরাং আগে ইসলাম গ্রহণকারীর বর্ণিত হাদিস মানসুখ এবং পরে ইসলাম গ্রহণকারীরটি নাসিখ বলে বিচার করা যাবে না। কারণ প্রকৃত অবস্থা এর বিপরীত হওয়াও সম্ভব।
৬ - কোনো একজন বর্ণনাকারীর সাহচর্য (রাসূলের সাথে থাকা) বিচ্ছিন্ন হওয়া; কারণ যার সাহচর্য অবশিষ্ট ছিল তার হাদিসটি যার সাহচর্য বিচ্ছিন্ন হয়েছিল তার হাদিসের পূর্ববর্তী হওয়া সম্ভব।
৭ - একটি টেক্সট 'বারাআত আসলিয়া' বা মৌলিক দায়মুক্তির অনুকূলে হওয়া এবং অন্যটি না হওয়া। কখনো এমন ধারণা হতে পারে যে, যা এর অনুকূলে তা পূর্ববর্তী এবং যা এর বিপরীত তা পরবর্তী। যদিও তা আবশ্যক নয়; কারণ মৌলিক দায়মুক্তির বিপরীত বিধানটি তার অনুকূল বিধানের আগে আসার ক্ষেত্রে কোনো বাধা নেই। এর উদাহরণ হলো রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর বাণী: "আগুন স্পর্শ করেছে এমন খাবার খেলে ওজু করতে হবে না।" এটি আগুন স্পর্শ করা খাবারের কারণে ওজু ওয়াজিব হওয়া সংক্রান্ত সংবাদের পূর্ববর্তী হওয়া আবশ্যক নয়। এর পেছনে আল্লাহর পক্ষ থেকে বান্দাদের প্রতি এক মহান হিকমত থাকা সম্ভব, আর তা হলো কঠিন বিধানের মাধ্যমে পরীক্ষা করার পর তা শিথিল করে দেওয়া।
বিরোধের নিয়মাবলি:
এই অধ্যায়ে বিরোধের আলোচনার প্রেক্ষিতে আমরা স্পষ্ট করছি যে, দুটি পরস্পরবিরোধী টেক্সট হয় উভয়েই সুনিশ্চিত (কাতয়ী) অথবা উভয়েই ধারণাপ্রসূত (জান্নি) হবে, অথবা তারা ভিন্ন ভিন্ন হবে অর্থাৎ একটি সুনিশ্চিত এবং অন্যটি ধারণাপ্রসূত হবে।
যা ভিন্ন ভিন্ন, সেগুলোর মধ্যে কোনো 'নাসখ' বা রহিতকরণ হয় না। কারণ সুনিশ্চিত বিষয়টি ধারণাপ্রসূত বিষয়ের চেয়ে অধিক শক্তিশালী, তাই সেটিকেই গ্রহণ করা হয়; আর নিশ্চিত বিষয়কে ধারণার ওপর ভিত্তি করে ত্যাগ করা যায় না। আর যা সমপর্যায়ভুক্ত: সেগুলোর কোনো একটি পরবর্তী হওয়ার বিষয়টি যদি সেই নির্ভরযোগ্য তিনটি পদ্ধতির কোনোটির মাধ্যমে জানা যায়, তবে সেটি হবে নাসিখ (রহিতকারী) এবং অন্যটি মানসুখ (রহিত)। আর যদি কোনোটির মাধ্যমেই তা প্রমাণিত না হয়, তবে সিদ্ধান্ত স্থগিত রাখা আবশ্যক। কেউ কেউ বলেন, গবেষক আমল করার ক্ষেত্রে যে কোনো একটিকে বেছে নেওয়ার ইখতিয়ার রাখবেন।
১ - কোনো দলিল বা সূত্র ছাড়া মুজতাহিদের ইজতিহাদ; কারণ তার ইজতিহাদ কোনো একক প্রমাণ নয়।
২ - কোনো প্রমাণ ছাড়া মুফাসসিরের কথা যে এটি নাসিখ বা মানসুখ; কারণ তার কথা (নিজে নিজেই) কোনো প্রমাণ নয়।
৩ - মুসহাফ বা কুরআনের সংকলনে একটি টেক্সট অন্যটির আগে থাকা; কারণ মুসহাফের বিন্যাস অবতীর্ণ হওয়ার ক্রমানুসারে নয়।
৪ - একজন বর্ণনাকারী নবীন সাহাবী হওয়া এবং অন্য বর্ণনাকারী তা না হওয়া; এক্ষেত্রে বয়সে ছোট সাহাবীর হাদিসকে বয়সে বড় সাহাবীর হাদিসের পরবর্তী বলে রায় দেওয়া যাবে না। কারণ এমনটি হওয়া সম্ভব যে, বয়সে ছোট সাহাবী কোনো প্রবীণ সাহাবীর কাছ থেকে মানসুখ বা রহিত হাদিসটি বর্ণনা করেছেন। আবার এমনও হতে পারে যে, বয়সে বড় সাহাবী আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর কাছ থেকে মানসুখটি শোনার পর নাসিখটি শুনেছেন; সেটি হয় অতীত কোনো সময়ের দিকে ইঙ্গিত করে অথবা নাসিখ ও মানসুখ উভয় বিধানের প্রবর্তন দেরি হওয়ার কারণে।
৫ - কোনো একজন বর্ণনাকারী অন্যজনের আগে ইসলাম গ্রহণ করা; সুতরাং আগে ইসলাম গ্রহণকারীর বর্ণিত হাদিস মানসুখ এবং পরে ইসলাম গ্রহণকারীরটি নাসিখ বলে বিচার করা যাবে না। কারণ প্রকৃত অবস্থা এর বিপরীত হওয়াও সম্ভব।
৬ - কোনো একজন বর্ণনাকারীর সাহচর্য (রাসূলের সাথে থাকা) বিচ্ছিন্ন হওয়া; কারণ যার সাহচর্য অবশিষ্ট ছিল তার হাদিসটি যার সাহচর্য বিচ্ছিন্ন হয়েছিল তার হাদিসের পূর্ববর্তী হওয়া সম্ভব।
৭ - একটি টেক্সট 'বারাআত আসলিয়া' বা মৌলিক দায়মুক্তির অনুকূলে হওয়া এবং অন্যটি না হওয়া। কখনো এমন ধারণা হতে পারে যে, যা এর অনুকূলে তা পূর্ববর্তী এবং যা এর বিপরীত তা পরবর্তী। যদিও তা আবশ্যক নয়; কারণ মৌলিক দায়মুক্তির বিপরীত বিধানটি তার অনুকূল বিধানের আগে আসার ক্ষেত্রে কোনো বাধা নেই। এর উদাহরণ হলো রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর বাণী: "আগুন স্পর্শ করেছে এমন খাবার খেলে ওজু করতে হবে না।" এটি আগুন স্পর্শ করা খাবারের কারণে ওজু ওয়াজিব হওয়া সংক্রান্ত সংবাদের পূর্ববর্তী হওয়া আবশ্যক নয়। এর পেছনে আল্লাহর পক্ষ থেকে বান্দাদের প্রতি এক মহান হিকমত থাকা সম্ভব, আর তা হলো কঠিন বিধানের মাধ্যমে পরীক্ষা করার পর তা শিথিল করে দেওয়া।
বিরোধের নিয়মাবলি:
এই অধ্যায়ে বিরোধের আলোচনার প্রেক্ষিতে আমরা স্পষ্ট করছি যে, দুটি পরস্পরবিরোধী টেক্সট হয় উভয়েই সুনিশ্চিত (কাতয়ী) অথবা উভয়েই ধারণাপ্রসূত (জান্নি) হবে, অথবা তারা ভিন্ন ভিন্ন হবে অর্থাৎ একটি সুনিশ্চিত এবং অন্যটি ধারণাপ্রসূত হবে।
যা ভিন্ন ভিন্ন, সেগুলোর মধ্যে কোনো 'নাসখ' বা রহিতকরণ হয় না। কারণ সুনিশ্চিত বিষয়টি ধারণাপ্রসূত বিষয়ের চেয়ে অধিক শক্তিশালী, তাই সেটিকেই গ্রহণ করা হয়; আর নিশ্চিত বিষয়কে ধারণার ওপর ভিত্তি করে ত্যাগ করা যায় না। আর যা সমপর্যায়ভুক্ত: সেগুলোর কোনো একটি পরবর্তী হওয়ার বিষয়টি যদি সেই নির্ভরযোগ্য তিনটি পদ্ধতির কোনোটির মাধ্যমে জানা যায়, তবে সেটি হবে নাসিখ (রহিতকারী) এবং অন্যটি মানসুখ (রহিত)। আর যদি কোনোটির মাধ্যমেই তা প্রমাণিত না হয়, তবে সিদ্ধান্ত স্থগিত রাখা আবশ্যক। কেউ কেউ বলেন, গবেষক আমল করার ক্ষেত্রে যে কোনো একটিকে বেছে নেওয়ার ইখতিয়ার রাখবেন।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 119)