مناقشة تعريف الإمام الخطابي للحديث الحسن
الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم.
وبعد: فإن أصدق الحديث كتاب الله تعالى، وخير الهدي هدي محمد صلى الله عليه وسلم، وشر الأمور محدثاتها، وكل محدثة بدعة، وكل بدعة ضلالة، وكل ضلالة في النار.
وبعد: ففي الدرس الماضي تعرضنا لشرح الحديث الحسن، وقلنا: إن الحديث الحسن هو مرحلة وسط بين الحديث الصحيح الذي لا خلاف على صحته، وبين الحديث الضعيف الذي لا خلاف على ضعفه.
وفي الدرس الماضي تعرضنا لتعريف الحافظ ابن حجر للحديث الحسن، وقلنا: إنه قال في النزهة عن الحديث الصحيح: هو ما اتصل سنده بنقل العدل تام الضبط عن مثله من غير شذوذ ولا علة، فإن خف الضبط فالحسن لذاته.
إذاً: تعريف الحديث الحسن لذاته عند الحافظ ابن حجر هو نفس تعريف الحديث الصحيح، إلا فقدان شرط واحد وهو تمام الضبط في حق الثقة الذي يروي الحديث الصحيح، فيخف هذا الضبط شيئاً يسيراً جداً؛ فينزل الراوي من الثقة إلى الصدوق، فإذا كان في الإسناد رجل واحد صدوق أو أكثر فيكون إسناده حسناً، لا لغيره وإنما لذاته؛ لأنه استجمع أسباب الحسن في ذاته هو، ولم يأت بها من خارج الإسناد، وإنما توافرت في ذات الإسناد.
وهناك تعريف للإمام الخطابي قال: هو ما عرف مخرجه، واشتهر رجاله، وعليه مدار أكثر الحديث، وهو الذي يقبله أكثر العلماء، ويستعمله عامة الفقهاء.
وهذا التعريف انتقد على الخطابي؛ لأننا نعرف أن أي تعريف اصطلاحي لابد أن يتوافر فيه شرطان: أن يكون جامعاً، وأن يكون مانعاً.
أي: جامعاً لأوصاف المعرف، ومانعاً من دخول أوصاف غيره فيه، فعندما أعرف الحديث الحسن لا يمكن أن أعرفه تعريفاً مانعاً يمكن أن ينطبق على الصحيح والحسن والضعيف، فإذا أردت أن أعرف الحديث الحسن فسأعرفه بتعريفات دقيقة جداً منضبطة تجمع كل شروط الحديث الحسن، وفي نفس الوقت تأبى أن يدخل في هذا التعريف غيره من أنواع الحديث، فلا يدخل في هذا التعريف الصحيح ولا الضعيف.
فقول الخطابي: (هو ما عرف مخرجه)، معنى (عرف مخرجه): يعني: صحة طريقه، أي: أن يأتيني من طريق صحيح لا خلاف فيه، أو من طرق أخرى تدل دلالة قوية على أن للحديث أصلاً، كأن يأتي مثلاً من وجه مرسلاً، ومن وجه آخر مرفوعاً ضعيفاً فيه ضعف يسير، ومن طريق ثالث فيه مدلس لم يصرح بالسماع، ومن طريق رابع فيه راوٍ مجهول وهكذا، فإذا جمعت لك هذه الطرق توقن أنت بأن هذا الحديث له أصل؛ لأنه عندما تختلف هذه الطرق كلها -وإن كان في كل طريق على حدة نوع ضعف- هذا يعطيني في النهاية انطباع أنه لا بد أن يكون لهذا الحديث أصل.
إذاً: اختلاف الطرق يؤدي أو يثمر أن للحديث أصلاً، وهذا مخرج الطريق أو مخرج الرواية.
وهذا الكلام يصدق على الحديث الضعيف، بل على الحديث الموضوع، فإذا أتاني الحديث الموضوع من غير طريق، وفي كل سند من هذه الأسانيد وضاع أو كذاب؛ فهذه الطرق لا يرتقي بها الحديث، بل هي قرينة ودلالة على أن هؤلاء الرواة اختلقوا هذا الحديث، وفي النهاية أقول: هذا الحديث معروف مخرجه بالكذب.
والحديث الصحيح إذا أتاني من غير طريق كل طريق ازداد به قوة، ربما تصل هذه الطرق إلى درجة التواتر؛ فيكون الحديث معروف المخرج يقيناً.
ففي هذه الحالة عندما أريد أن أعرف الحديث الحسن لا يصح أن أقول: هو ما عرف مخرجه؛ لأن هذه كلمة غير مضبوطة؛ لأن الحديث الحسن يشترك مع الضعيف ويشترك مع الصحيح في هذا القيد: هو ما عرف مخرجه؛ لأن الصحيح كذلك، والضعيف كذلك، إذاً: الحسن لم ينفرد بهذا التعريف.
وقوله: (واشتهر رجاله)، الصحيح كذلك، والضعيف كذلك، فالصحيح رجاله مشهورون بالتوثيق، والضعيف رجاله مشهورون بالضعف.
إذاً: هذا القيد كذلك غير مجد في تعريف هذا النوع من الحديث وهو الحديث الحسن.
وقوله: (وعليه مدار أكثر الحديث)، الكلام هذا أيضاً فيه نقاش، فلماذا لا يكون مدار أكثر الحديث على الصحيح؟ وهل هناك من أحصى السنة فعلم أن معظم الأحاديث الحسنة هي التي عليها مدار الفقه والعلم دون الأحاديث الصحيحة؟
الجواب
لا يوجد.
وقوله: (وهو الذي يقبله أكثر العلماء، ويستعمله عامة الفقهاء)، كل قيد من هذه القيود عليه انتقادات؛ لأن أكثر العلماء ومعظم الفقهاء اعتمدوا كذلك على الحديث الصحيح.
إذاً: في هذه الحالة نقول: إن تعريف الإمام الخطابي فيه نظر.
ইমাম খাত্তাবীর হাসান হাদিসের সংজ্ঞার পর্যালোচনা
সমস্ত প্রশংসা আল্লাহর জন্য, এবং সালাত ও সালাম বর্ষিত হোক আল্লাহর রাসূলের ওপর, তাঁর পরিবার ও তাঁর সাথীদের ওপর।
অতঃপর: নিশ্চয়ই সবচেয়ে সত্য কথা হলো আল্লাহর কিতাব, আর সর্বোত্তম হেদায়েত হলো মুহাম্মাদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের হেদায়েত, আর নিকৃষ্টতম বিষয় হলো (দ্বীনের মধ্যে) নবউদ্ভুদ বিষয়সমূহ, প্রতিটি নবউদ্ভুদ বিষয়ই বিদআত, প্রতিটি বিদআতই ভ্রষ্টতা, আর প্রতিটি ভ্রষ্টতার পরিণাম জাহান্নাম।
অতঃপর: গত পাঠে আমরা হাসান হাদিসের ব্যাখ্যা নিয়ে আলোচনা করেছি এবং বলেছি যে: হাসান হাদিস হলো সহিহ হাদিস—যার বিশুদ্ধতা নিয়ে কোনো দ্বিমত নেই—এবং যয়িফ হাদিস—যার দুর্বলতা নিয়ে কোনো দ্বিমত নেই—এই দুটির মধ্যবর্তী একটি পর্যায়।
গত পাঠে আমরা হাফিজ ইবনে হাজারের হাসান হাদিসের সংজ্ঞাটি আলোচনা করেছি। আমরা বলেছি যে, তিনি ‘নুজহাহ’ গ্রন্থে সহিহ হাদিস সম্পর্কে বলেছেন: এটি এমন হাদিস যার সনদ নিরবচ্ছিন্ন, যা ন্যায়পরায়ণ ও পূর্ণ মুখস্থশক্তিসম্পন্ন বর্ণনাকারী কর্তৃক অনুরূপ বর্ণনাকারীর মাধ্যমে বর্ণিত, যেখানে কোনো বিচ্যুতি বা সূক্ষ্ম ত্রুটি নেই। এরপর যদি মুখস্থশক্তিতে কিছুটা ঘাটতি থাকে, তবে সেটি 'হাসান লি-যাতিহি'।
সুতরাং: হাফিজ ইবনে হাজারের নিকট 'হাসান লি-যাতিহি'র সংজ্ঞা সহিহ হাদিসের সংজ্ঞার মতোই, শুধু একটি শর্তের অনুপস্থিতি বাদে—আর তা হলো 'তাম্মুদ দব্ত' বা পূর্ণ মুখস্থশক্তি, যা সহিহ হাদিসের নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর ক্ষেত্রে থাকা আবশ্যক। হাসান হাদিসের ক্ষেত্রে এই মুখস্থশক্তি সামান্য কিছুটা কমে যায়; ফলে বর্ণনাকারী 'সিকাহ' (নির্ভরযোগ্য) স্তর থেকে 'সদুক' (সত্যবাদী) স্তরে নেমে আসেন। যদি সনদে একজন বা একাধিক 'সদুক' ব্যক্তি থাকেন, তবে তার সনদ হাসান হবে; অন্য কিছুর কারণে নয়, বরং তার নিজস্ব গুণের কারণেই (লি-যাতিহি)। কারণ এটি হাসান হওয়ার উপকরণগুলো নিজের মাঝেই ধারণ করেছে, এটি সনদের বাইরে থেকে আসেনি, বরং সনদের ভেতরেই বিদ্যমান ছিল।
আর ইমাম খাত্তাবীর একটি সংজ্ঞা রয়েছে, তিনি বলেছেন: এটি এমন হাদিস যার উৎস জানা যায়, যার বর্ণনাকারীরা প্রসিদ্ধ, এর ওপরই অধিকাংশ হাদিস আবর্তিত হয়, এটিই অধিকাংশ আলেম কবুল করেন এবং সাধারণ ফকিহগণ ব্যবহার করেন।
খাত্তাবীর এই সংজ্ঞার সমালোচনা করা হয়েছে; কারণ আমরা জানি যে, যে কোনো পারিভাষিক সংজ্ঞায় দুটি শর্ত থাকা আবশ্যক: তা হতে হবে 'জামে' (সংগ্রাহক) এবং 'মানি' (ব্যবর্তক)।
অর্থাৎ: সংজ্ঞায়িত বস্তুর সমস্ত গুণাবলী তাতে থাকতে হবে, এবং অন্য কোনো কিছুর গুণাবলী তাতে প্রবেশ করা থেকে বাধা দিতে হবে। যখন আমি হাসান হাদিসের সংজ্ঞা দেব, তখন এমন কোনো সংজ্ঞা দেওয়া সম্ভব নয় যা সহিহ, হাসান এবং যয়িফ—সবার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হতে পারে। আমি যদি হাসান হাদিসের সংজ্ঞা দিতে চাই, তবে আমাকে এমন সূক্ষ্ম ও সুনিয়ন্ত্রিত সংজ্ঞা দিতে হবে যা হাসান হাদিসের সব শর্তকে একত্র করবে এবং একই সাথে অন্য প্রকারের হাদিস সেই সংজ্ঞায় প্রবেশ করতে বাধা দেবে। ফলে সেই সংজ্ঞায় সহিহ বা যয়িফ হাদিস প্রবেশ করতে পারবে না।
খাত্তাবীর বক্তব্য: "যার উৎস জানা যায়", এর অর্থ হলো: তার সূত্রের বিশুদ্ধতা। অর্থাৎ এটি এমন কোনো বিশুদ্ধ সূত্রে আসবে যাতে কোনো দ্বিমত নেই, অথবা এমন সব সূত্রে আসবে যা জোরালোভাবে প্রমাণ করে যে এই হাদিসটির একটি মূল ভিত্তি রয়েছে। যেমন ধরা যাক, একটি হাদিস একভাবে 'মুরসাল' হিসেবে এসেছে, অন্যভাবে দুর্বল 'মারফু' হিসেবে এসেছে যাতে সামান্য দুর্বলতা আছে, তৃতীয় একটি সূত্রে 'মুদাল্লিস' বর্ণনাকারী আছে যে সরাসরি শোনার কথা স্পষ্ট করেনি, চতুর্থ সূত্রে একজন অজ্ঞাত বর্ণনাকারী আছে—এভাবে। যখন আপনি এই সমস্ত সূত্র একত্রিত করবেন, তখন আপনি নিশ্চিত হবেন যে এই হাদিসটির একটি ভিত্তি আছে। কারণ যদিও প্রতিটি সূত্র আলাদাভাবে দুর্বল, কিন্তু এই বিবিধ সূত্রগুলো আমাকে শেষ পর্যন্ত এই ধারণা দেয় যে অবশ্যই এই হাদিসটির একটি ভিত্তি থাকতে হবে।
সুতরাং: সূত্রের ভিন্নতা এই ফল দেয় যে হাদিসটির একটি ভিত্তি আছে, আর এটিই হলো সূত্রের উৎস বা বর্ণনার উৎস।
আর এই কথাটি যয়িফ হাদিসের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হয়, এমনকি বানোয়াট হাদিসের ক্ষেত্রেও। যদি কোনো বানোয়াট হাদিস বিভিন্ন সূত্রে আমার কাছে আসে এবং প্রতিটি সনদে একজন করে জালকারী বা মিথ্যাবাদী থাকে, তবে এই সূত্রগুলোর মাধ্যমে হাদিসের মান উন্নত হয় না। বরং এগুলো এই বিষয়ের ইঙ্গিত যে, এই বর্ণনাকারীরাই এই হাদিসটি উদ্ভাবন করেছে। পরিশেষে আমি বলব: এই হাদিসটির উৎস মিথ্যার ওপর পরিচিত।
আবার সহিহ হাদিস যখন বিভিন্ন সূত্রে আমার কাছে আসে, তখন প্রতিটি সূত্রের মাধ্যমে তার শক্তি বৃদ্ধি পায়। কখনও কখনও এই সূত্রগুলো 'মুতাওয়াতির' পর্যায়ে পৌঁছে যায়; ফলে সেই হাদিসটি নিশ্চিতভাবে 'উৎস পরিচিত' হিসেবে গণ্য হয়।
এমতাবস্থায়, আমি যখন হাসান হাদিসের সংজ্ঞা দিতে চাইব, তখন "যার উৎস জানা যায়" বলা সঠিক হবে না; কারণ এটি একটি অনিয়ন্ত্রিত শব্দ। হাসান হাদিস এই বৈশিষ্ট্যে যয়িফ ও সহিহ হাদিসের সাথে শরিক হয়ে যাচ্ছে, কারণ সহিহ হাদিসও তেমন এবং যয়িফ হাদিসও তেমন। সুতরাং, হাসান হাদিস এই সংজ্ঞার মাধ্যমে বৈশিষ্ট্যমণ্ডিত হতে পারল না।
এবং তাঁর কথা: "যার বর্ণনাকারীরা প্রসিদ্ধ"; এটি সহিহ হাদিসের ক্ষেত্রেও সত্য এবং যয়িফ হাদিসের ক্ষেত্রেও সত্য। সহিহ হাদিসের বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্যতার জন্য প্রসিদ্ধ, আর যয়িফ হাদিসের বর্ণনাকারীরা দুর্বলতার জন্য প্রসিদ্ধ।
সুতরাং: এই বৈশিষ্ট্যটিও হাসান হাদিসের সংজ্ঞায় কার্যকর নয়।
এবং তাঁর কথা: "এর ওপরই অধিকাংশ হাদিস আবর্তিত হয়"; এই কথাটিও পর্যালোচনার দাবি রাখে। কেন অধিকাংশ হাদিসের আবর্তন সহিহ হাদিসের ওপর হবে না? এমন কেউ কি আছেন যিনি সুন্নাহর পরিসংখ্যান করেছেন এবং জেনেছেন যে অধিকাংশ হাসান হাদিসের ওপরই ফিকহ ও ইলমের ভিত্তি, সহিহ হাদিসের ওপর নয়?
উত্তর
এমন কেউ নেই।
আর তাঁর কথা: "এটিই অধিকাংশ আলেম কবুল করেন এবং সাধারণ ফকিহগণ ব্যবহার করেন"; এই প্রতিটি শর্তের ওপরই সমালোচনা রয়েছে; কারণ অধিকাংশ আলেম এবং অধিকাংশ ফকিহ একইভাবে সহিহ হাদিসের ওপরও নির্ভর করেছেন।
সুতরাং: এমতাবস্থায় আমরা বলি যে, ইমাম খাত্তাবীর এই সংজ্ঞায় পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে।
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 2)
مناقشة تعريف الإمام الترمذي للحديث الحسن
والإمام الترمذي له تعريف، وبعض الناس قالوا: الإمام الترمذي لم يعرف الحديث الحسن، وإنما عرف هذا من استقراء سننه، والصحيح أنه عرف الحسن بهذا التعريف الذي سنذكره الآن في نهاية كتابه السنن في الجزء المسمى بعلل الحديث.
قال الترمذي: (هو الحديث الذي لا يكون في إسناده من يتهم بالكذب)، يعني: هو ضعيف لكن ليس ضعفاً قوياً ولا شديداً، إنما ضعفه يسير، ولذلك عبر عنه هنا فقال: هو الحديث الذي يكون في إسناده راوٍ لم يتهم بالكذب، يعني: سيئ الحفظ أو لين أو مقبول أو مجهول الحال؛ فإن كل هذه العلل يسيرة تتقوى، لكن لو انفرد الراوي الذي حكم عليه أهل العلم بأنه مقبول، وقال عنه الحافظ في التقريب: مقبول -هذا مصطلح خاص بالحافظ ابن حجر؛ لأنه قال في المقدمة: وما قلت فيه: مقبول؛ فحين المتابعة وإلا فلين، يعني: إذا توبع- إذا كان هناك من يشهد له ففي هذه الحالة حديثه حسن، إنما إذا كان الحديث مداره على الراوي ولا يروى من وجه آخر، وليس له متابع ولا شاهد؛ فالحديث فيه لين، أي: ضعف، فهو هنا يقول: هو الحديث الذي لا يكون في إسناده من يتهم بالكذب، أما الضعف اليسير فيمكن.
قال: (ولا يكون شاذاً)، يعني: لا يكون هناك مخالفة، يعني: الراوي الضعيف إذا روى حديثاً معيناً يشترط ألا يكون هذا الراوي ضعيفاً جداً.
والشرط الثاني: ألا يخالفه غيره من الثقات؛ لأنه لو خالفه غيره من الثقات فسيكون حديثه شاذاً.
ثم قال: (ويروى من غير وجه نحو ذلك)، يعني: يأتي هذا الحديث الذي هو المتن بإسنادين أو ثلاثة أو أربعة أو خمسة أو عشرة، وإن كان في كل إسناد نفس نوع الضعف، يعني: لو أن الحديث روي بأربع طرق، فجئت أنظر في كل طريق فوجدت في كل إسناد راوياً مقبولاً، والمقبول هو من إذا توبع قبل حديثه، وإذا لم يتابع وانفرد برواية الحديث يرد حديثه؛ لأنه حينئذ لين، فهذا الحديث له أربع طرق، وفي كل طريق من هذه الطرق راوٍ مقبول، أو راوٍ لين، أو راوٍ سيئ الحفظ، كل هذه علل ترتقي، لكن انفراد كل راوٍ برواية حديث واحد على هذا النحو يكون ضعيفاً؛ لأن مدار الإسناد على هذا الراوي، وهذا الراوي فيه ضعف، فإذا انفرد ولم يتابعه عليه غيره ولم يكن لهذا الحديث شاهد من أحاديث أخر فهو في حالة انفراده يكون حديثاً ضعيفاً.
ففي هذه الحالة أقول: إن الإمام الترمذي يشترط ثلاثة شروط للحديث الحسن: الشرط الأول: ألا يكون الراوي ضعيفاً جداً، بل يكون الضعف يسيراً.
الثاني: ألا يخالفه أحد من الثقات، بمعنى: ألا يكون شاذاً.
والثالث: ويروى من غير وجه على هذا النحو، بأن يكون في كل إسناد راوٍ ضعيف ضعفاً يسيراً.
ইমাম তিরমিযী কর্তৃক হাদিসে হাসানের সংজ্ঞার পর্যালোচনা
ইমাম তিরমিযীর একটি সংজ্ঞা রয়েছে। কেউ কেউ বলেছেন যে, ইমাম তিরমিযী হাদিসে হাসানের কোনো সংজ্ঞা প্রদান করেননি, বরং এটি তাঁর সুনান গ্রন্থ পর্যালোচনার মাধ্যমে জানা যায়। তবে সঠিক মত হলো, তিনি হাসানের যে সংজ্ঞাটি প্রদান করেছেন তা আমরা এখন উল্লেখ করব; এটি তাঁর সুনান গ্রন্থের শেষে 'ইলালুল হাদিস' নামক অংশে বর্ণিত হয়েছে।
তিরমিযী বলেছেন: (এটি এমন হাদিস যার সনদে এমন কেউ নেই যার বিরুদ্ধে মিথ্যার অভিযোগ রয়েছে)। অর্থাৎ: এটি দুর্বল, তবে এর দুর্বলতা প্রবল বা তীব্র নয়, বরং এর দুর্বলতা সামান্য। এ কারণেই তিনি এখানে এটি এভাবে ব্যক্ত করেছেন যে, এটি এমন হাদিস যার সনদে এমন একজন বর্ণনাকারী রয়েছেন যার বিরুদ্ধে মিথ্যার অভিযোগ নেই। অর্থাৎ: তিনি হয়তো দুর্বল স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন, অথবা শিথিল, অথবা গ্রহণযোগ্য (মাকবুল), অথবা যার অবস্থা অজ্ঞাত; কারণ এই সমস্ত ত্রুটি সামান্য যা শক্তিশালী হওয়ার উপযুক্ত। কিন্তু যে বর্ণনাকারীর ব্যাপারে হাদিস বিশারদগণ 'মাকবুল' হওয়ার রায় দিয়েছেন তিনি যদি একক হয়ে পড়েন - আর হাফিজ ইবনে হাজার 'তাকরিব' গ্রন্থে 'মাকবুল' শব্দটিকে একটি বিশেষ পরিভাষা হিসেবে ব্যবহার করেছেন; কারণ তিনি এর ভূমিকায় বলেছেন: "আমি যার ব্যাপারে মাকবুল বলেছি; তা কেবল অনুসরণের (মুতাবায়াত) ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, অন্যথায় সে শিথিল" অর্থাৎ যখন তার সমর্থনে অন্য কোনো বর্ণনা থাকে। যদি এমন কেউ থাকে যে তার জন্য সাক্ষ্য প্রদান করে, তবে এই অবস্থায় তার হাদিসটি হাসান। কিন্তু হাদিসটি যদি কেবল ওই বর্ণনাকারীর ওপরই আবর্তিত হয় এবং অন্য কোনো দিক থেকে বর্ণিত না হয়, আর তার কোনো অনুসরণ বা সাক্ষ্য না থাকে, তবে হাদিসটিতে শিথিলতা অর্থাৎ দুর্বলতা রয়েছে। সুতরাং তিনি এখানে বলছেন: এটি এমন হাদিস যার সনদে এমন কেউ নেই যার বিরুদ্ধে মিথ্যার অভিযোগ রয়েছে, তবে সামান্য দুর্বলতা থাকতে পারে।
তিনি বলেছেন: (এবং তা শায বা ব্যতিক্রমী হবে না)। অর্থাৎ: সেখানে কোনো বিরোধিতা থাকবে না। তার অর্থ হলো, একজন দুর্বল বর্ণনাকারী যখন কোনো নির্দিষ্ট হাদিস বর্ণনা করেন, তখন শর্ত হলো সেই বর্ণনাকারী যেন অত্যন্ত দুর্বল না হন।
দ্বিতীয় শর্ত: অন্য কোনো নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী যেন তার বিরোধিতা না করেন; কারণ যদি অন্য কোনো নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী তার বিরোধিতা করেন, তবে তার হাদিসটি শায বা ব্যতিক্রমী হিসেবে গণ্য হবে।
অতঃপর তিনি বলেছেন: (এবং তা অন্য কোনো দিক থেকেও অনুরূপভাবে বর্ণিত হতে হবে)। অর্থাৎ: মূল পাঠ সংবলিত এই হাদিসটি দুই, তিন, চার, পাঁচ বা দশটি সনদে বর্ণিত হবে। যদিও প্রতিটি সনদে একই ধরনের দুর্বলতা বিদ্যমান থাকে। যেমন: যদি হাদিসটি চারটি পথে বর্ণিত হয় এবং আমি প্রতিটি পথ পর্যবেক্ষণ করে প্রতিটি সনদে একজন 'মাকবুল' বর্ণনাকারী পাই—আর 'মাকবুল' হলো সেই ব্যক্তি যার হাদিস কেবল অনুসরণের মাধ্যমেই গৃহীত হয়, আর যদি সে অনুসৃত না হয়ে হাদিস বর্ণনায় একক হয়ে যায় তবে তার হাদিসটি প্রত্যাখ্যান করা হয়; কারণ সেক্ষেত্রে সে শিথিল বা দুর্বল। এখন এই হাদিসটির চারটি পথ রয়েছে এবং এই পথগুলোর প্রতিটিতে একজন করে মাকবুল অথবা শিথিল অথবা দুর্বল স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন বর্ণনাকারী রয়েছেন। এই সমস্ত ত্রুটিই উন্নত হওয়ার যোগ্য। কিন্তু এককভাবে এই ধরণের প্রত্যেক বর্ণনাকারীর বর্ণিত একটি হাদিস দুর্বল হবে; কারণ সনদের কেন্দ্রবিন্দু হলো ওই বর্ণনাকারী এবং ওই বর্ণনাকারীর মধ্যে দুর্বলতা রয়েছে। সুতরাং সে যদি একক হয়ে যায় এবং অন্য কেউ তার অনুসরণ না করে আর অন্য কোনো হাদিস থেকে এই হাদিসের সপক্ষে কোনো সাক্ষ্য না থাকে, তবে একক হওয়ার অবস্থায় তার হাদিসটি দুর্বল হিসেবে গণ্য হবে।
এই অবস্থায় আমি বলব: ইমাম তিরমিযী হাদিসে হাসানের জন্য তিনটি শর্তারোপ করেছেন: প্রথম শর্ত: বর্ণনাকারী অত্যন্ত দুর্বল হবেন না, বরং দুর্বলতা হতে হবে সামান্য।
দ্বিতীয়: নির্ভরযোগ্যদের কেউ তার বিরোধিতা করবেন না, অর্থাৎ তা শায হবে না।
এবং তৃতীয়: এটি অন্য কোনো দিক থেকেও অনুরূপভাবে বর্ণিত হতে হবে, অর্থাৎ প্রতিটি সনদে সামান্য দুর্বলতাসম্পন্ন একজন বর্ণনাকারী থাকতে হবে।
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 3)
مناقشة تعريف الحافظ ابن حجر للحديث الحسن
والحافظ ابن حجر له تعريف، وهو: ما اتصل سنده بنقل العدل خفيف الضبط، وقلنا: إن الراوي الذي خف ضبطه في مقابل تام الضبط؛ لأنه هو نفسه عندما عرف الحديث الصحيح قال فيه: هو ما اتصل سنده بنقل العدل تام الضبط، وعندما عرف الحديث الحسن قال: هو ما اتصل سنده بنقل العدل خفيف الضبط.
فأنا عندي الآن راوٍ تام الضبط روايته صحيحة، وراوٍ خفيف الضبط، وهو ثقة مشابه للأول، لكن الفرق أن ضبطه ليس كضبط من روى الحديث الصحيح، هذا الراوي تنزل رتبة حديثه شيئاً يسيراً عن رواية الثقة؛ فيكون حديثه حسناً لذاته.
فإن نزل في الضبط أكثر من ذلك -كأن يكون سيئ الحفظ- فالحديث ضعيف، وسيئ الحفظ ضبطه اختل؛ لأن الترتيب كالتالي: تام الضبط خفيف الضبط سيئ الحفظ.
فتام الضبط هذا حديثه صحيح.
وخفيف الضبط حديثه حسن لذاته.
وسيئ الضبط عند الانفراد حديثه ضعيف.
ونحن الآن نتحدث عن الانفراد في ثلاث حالات: انفراد الثقة، وحديثه صحيح.
انفراد الصدوق، وحديثه حسن.
انفراد الضعيف، وحديثه ضعيف.
وعندما أقول: الحديث الصحيح لذاته: هو ما اتصل سنده بنقل العدل تام الضبط عن مثله من أوله إلى منتهاه من غير شذوذ ولا علة، هذا هو تعريف الحديث الصحيح، فإذا استجمع هذه الشروط يكون صحيحاً.
حديث آخر أتاني من طريق متصل السند، ورواته عدول، وأحد رواته خف ضبطه شيئاً يسيراً؛ فسينزل إلى درجة الحسن.
ونفس هذا الحديث أتى من طريقين أو ثلاثة أو أربعة طرق، فلما نظرت في كل الطرق وجدت في كل إسناد راوياً حكم عليه أهل العلم بأنه صدوق، ولم يقولوا عنه: ثقة، وإنما نزل عن هذه المرتبة قليلاً، ففي هذه الحالة أقول: هذا الحديث روي من أربع طرق أو من ثلاث طرق أو من طريقين، كل إسناد من هذه الأسانيد في ذاته حسن، ولو قلت في هذا الحديث في النهاية: هذا الحديث بمجموع طرقه حسن لذاته؛ فهذا الكلام غير صحيح، وتعدد الطرق في هذه الحالة لا قيمة له، فإذا كان كل إسناد لذاته حسناً؛ فإذا تعددت الطرق والأسانيد فلابد أن أرتقي قليلاً بالحديث، فأقول فيه: صحيح لغيره، يعني: قد استجمع أسباب الصحة والقوة من خارج كل إسناد، كأن يوجد شخص قوي شباب قد استجمع جميع أوصاف القوة والصحة البدنية في ذاته، ففي هذه الحالة سأقول: هذا إنسان قوي في ذاته، بمعنى: أنه قد استجمع أسباب القوة في ذاته هو، بخلاف أخيه الذي أصابته علة وآفة ووهن في بدنه، فالناس يرهبونه ويخافونه لا لأجله؛ لأنهم يعلمون أنه معلول ومريض وفيه ضعف، وإنما يخافون هذا الضعيف لأجل أخيه الذي يتوقعون منه البطش في أي وقت، ففي هذه الحالة سأقول: إن هذا الضعيف استجمع أسباب القوة من غيره.
إذاً: أسباب الصحة إذا اجتمعت في رواة الإسناد -أي: في ذوات رواة الإسناد- ففي هذه الحالة سأقول: هذا الحديث صحيح لذاته، يعني: لم يجمع أسباب الصحة من خارجه، وإنما أسباب الصحة الخمسة قد اجتمعت في ذات الإسناد، سواء في كيفية روايته بأنه ليس شاذاً ولا معللاً بالانقطاع ولا غير ذلك، أو رواته؛ فإنهم ثقات عدول ضابطون.
فإذا استجمع الإسناد أسباب القوة فسأقول فيه: هذا الإسناد قوي وصحيح في ذاته.
لو نزلنا قليلاً في ضبط الراوي فنقول: إن هذا الراوي ليس تام الضبط، وإنما خفيف الضبط، يعني: يمكن أن يكون ضبطه تأثر قليلاً بضياع كتبه بمرض أصابه بعمى أصابه في آخر عمره وكان قارئاً، فلما عمي اختل ضبطه نظراً لعدم اجتهاده ونشاطه في المراجعة والحفظ والضبط وغير ذلك من الأسباب التي هي آفات تصيب ابن آدم، ففي هذه الحالة سأقول في هذا: من يوم أن عمي وخف ضبطه بدأ يخلط في الأحاديث: يأتي بإسناد من هنا ويركبه في هذا، وهكذا، فنقول عن هذا الراوي: قد اختلط، فهذا الاختلاط علة وآفة، لكن لا يرد بها رواية الراوي مطلقاً، والاختلاط فيه تفصيل سنذكره.
ففي هذه الحالة سأقول: هذا الراوي اختل ضبطه شيئاً يسيراً؛ فينزل من مرتبة الثقة إلى مرتبة الصدوق، وأي إسناد فيه راوٍ صدوق يكون إسناداً حسناً لذاته.
فإذا قلت عنه: إسناد صحيح فلا فرق بينه وبين الثقة، فأي إسناد أقل الرواة فيه رتبته صدوق فينزل من مرتبة الصحيح إلى مرتبة الحسن لذاته.
ولو أتاني حديث في كل إسناد من أسانيده المتعددة راوٍ صدوق أو أكثر فكل إسناد من هذه الأسانيد على حدة حسن لذاته، فإذا تعددت الطرق على هذا النحو فيكون صحيحاً لغيره.
نأتي إلى الحديث الحسن لذاته وهو ما قلنا فيه: أن ينفرد به الراوي الصدوق، فننزل عن هذه الرتبة نجد أن الراوي ليس متهماً بالكذب، فإذا كان الراوي متهماً بالكذب فليس بينه وبين الكذب إلا مرتبة واحدة، وينزل ويسقط تماماً، ومهما أتى حديثه من طرق متعددة فلا يقبل؛ لأن الكذب علة قوية جداً لا يمكن أن يرتقي بها الحديث، وإن أتى من ألف طريق على هذا النحو، يعني: لو أتاني حديث من ألف طريق، في كل طريق راوٍ كذاب؛ فسأقول: هؤلاء تواطئوا واتفقوا على اختلاق هذا الحديث.
ففي هذه الحالة سأقول: الراوي لم يبلغ هذا المبلغ، بل هو بين خفة الضبط وبين الكذب.
وأريد أن أقول من هذا الكلام: إن ضعفه يس
হাফিজ ইবনু হাজার কর্তৃক হাদিসে হাসানের সংজ্ঞার পর্যালোচনা
হাফিজ ইবনু হাজারের একটি সংজ্ঞা রয়েছে, তা হলো: যার সানাদ অবিচ্ছিন্ন এবং যা শিথিল স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন ন্যায়নিষ্ঠ বর্ণনাকারী কর্তৃক বর্ণিত। আমরা বলেছি যে, যার স্মৃতিশক্তি শিথিল বা হালকা, তা পূর্ণাঙ্গ স্মৃতিশক্তির বিপরীতে ব্যবহৃত হয়। কারণ তিনি নিজেই যখন সহিহ হাদিসের সংজ্ঞা দিয়েছেন, তখন বলেছেন: যা পূর্ণাঙ্গ স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন ন্যায়নিষ্ঠ বর্ণনাকারী কর্তৃক অবিচ্ছিন্ন সূত্রে বর্ণিত। আর যখন তিনি হাসান হাদিসের সংজ্ঞা দিয়েছেন, তখন বলেছেন: যা শিথিল স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন ন্যায়নিষ্ঠ বর্ণনাকারী কর্তৃক অবিচ্ছিন্ন সূত্রে বর্ণিত।
সুতরাং এখন আমার কাছে একজন পূর্ণাঙ্গ স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন বর্ণনাকারী রয়েছেন যার বর্ণনা সহিহ। আর একজন শিথিল স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন বর্ণনাকারী রয়েছেন, যিনি প্রথমজনের মতোই নির্ভরযোগ্য, তবে পার্থক্য হলো তার স্মৃতিশক্তি সহিহ হাদিস বর্ণনাকারীর স্মৃতিশক্তির মতো নয়। এই বর্ণনাকারীর হাদিসের মান নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর বর্ণনার চেয়ে সামান্য নিচে নেমে যায়; ফলে তার হাদিসটি স্বীয় গুণেই হাসান (হাসান লি-জাতিহি) হিসেবে গণ্য হয়।
যদি স্মৃতিশক্তির মান এর চেয়েও নিচে নেমে যায়—যেমন তার মুখস্থ শক্তি যদি মন্দ হয়—তবে সেই হাদিসটি দুর্বল (যয়িফ)। যার স্মৃতিশক্তি মন্দ তার সংরক্ষণ ক্ষমতা বিনষ্ট হয়ে যায়। কারণ বিন্যাসটি নিম্নরূপ: পূর্ণাঙ্গ স্মৃতিশক্তি, এরপর শিথিল স্মৃতিশক্তি, এরপর মন্দ স্মৃতিশক্তি।
অতএব, পূর্ণাঙ্গ স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন বর্ণনাকারীর হাদিস হলো সহিহ।
আর শিথিল স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন বর্ণনাকারীর হাদিস হলো হাসান লি-জাতিহি।
আর মন্দ স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন বর্ণনাকারী যখন এককভাবে বর্ণনা করেন, তখন তার হাদিস যয়িফ।
আমরা এখন তিন অবস্থায় একক বর্ণনা নিয়ে আলোচনা করছি: নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর একক বর্ণনা, যা সহিহ।
সত্যবাদী বর্ণনাকারীর একক বর্ণনা, যা হাসান।
দুর্বল বর্ণনাকারীর একক বর্ণনা, যা যয়িফ।
আর যখন আমি বলি: ‘সহিহ লি-জাতিহি’ হাদিস: তা হলো যার সানাদ শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত পূর্ণাঙ্গ স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন ন্যায়নিষ্ঠ বর্ণনাকারী কর্তৃক স্বীয় সদৃশ বর্ণনাকারীর মাধ্যমে বর্ণিত, যাতে কোনো বিচ্যুতি (শুজুজ) বা সূক্ষ্ম দোষ (ইল্লাত) নেই। এটিই হলো সহিহ হাদিসের সংজ্ঞা। যদি এই শর্তগুলো পূর্ণ হয়, তবে তা সহিহ হবে।
অন্য একটি হাদিস আমার কাছে অবিচ্ছিন্ন সূত্রে পৌঁছাল যার বর্ণনাকারীগণ ন্যায়নিষ্ঠ, কিন্তু তাদের মধ্যে একজনের স্মৃতিশক্তি কিছুটা শিথিল; তখন এটি হাসান স্তরে নেমে যাবে।
এই একই হাদিস যদি দুই, তিন বা চারটি সূত্রে আসে এবং আমি প্রতিটি সূত্র যাচাই করে দেখি যে, প্রতিটি সূত্রে এমন একজন বর্ণনাকারী রয়েছেন যাকে উলামায়ে কিরাম ‘সত্যবাদী’ (সাদুক) হিসেবে অভিহিত করেছেন, কিন্তু ‘নির্ভরযোগ্য’ (সিকাহ) বলেননি—বরং তিনি এই স্তরের কিছুটা নিচে—এমতাবস্থায় আমি বলব: এই হাদিসটি চার বা তিন অথবা দুই সূত্রে বর্ণিত হয়েছে এবং এই সূত্রগুলোর প্রতিটি নিজস্বভাবে হাসান। কিন্তু যদি আমি এই হাদিসটি সম্পর্কে পরিশেষে বলি: এই হাদিসটি এর সকল সূত্রের সমষ্টিতে হাসান লি-জাতিহি, তবে তা সঠিক হবে না। এমতাবস্থায় একাধিক সূত্রের কোনো মূল্য থাকবে না। যদি প্রতিটি সূত্র পৃথকভাবে হাসান হয় এবং সূত্র ও সানাদ একাধিক হয়, তবে আমাকে অবশ্যই হাদিসটির মান কিছুটা বৃদ্ধি করতে হবে। তখন আমি একে বলব: ‘সহিহ লি-গয়রিহি’। অর্থাৎ, এটি প্রতিটি সূত্রের বাইরে থেকে সহিহ হওয়ার এবং শক্তিশালী হওয়ার কারণগুলো সংগ্রহ করেছে। যেমন একজন শক্তিশালী যুবক যার মাঝে শারীরিক শক্তি ও সুস্থতার যাবতীয় গুণাবলি বিদ্যমান, এমতাবস্থায় আমি বলব: এই ব্যক্তিটি স্বয়ং শক্তিশালী। অর্থাৎ তার মাঝেই শক্তির কারণগুলো বিদ্যমান। কিন্তু তার ভাইয়ের অবস্থা ভিন্ন, যার শরীরে রোগ-ব্যাধি বা দুর্বলতা রয়েছে। মানুষ তাকে ভয় পায় তার নিজের কারণে নয়; কারণ তারা জানে সে অসুস্থ ও দুর্বল। বরং তারা এই দুর্বল ব্যক্তিকে ভয় পায় তার ভাইয়ের কারণে, যার পক্ষ থেকে তারা যেকোনো সময় আক্রমণের আশঙ্কা করে। এমতাবস্থায় আমি বলব: এই দুর্বল ব্যক্তিটি অন্য কারো মাধ্যমে শক্তির উপকরণ লাভ করেছে।
সুতরাং, সহিহ হওয়ার কারণগুলো যদি সানাদের বর্ণনাকারীদের মাঝে—অর্থাৎ বর্ণনাকারীদের সত্তার মাঝে—একত্রিত হয়, তবে এমতাবস্থায় আমি বলব: এই হাদিসটি সহিহ লি-জাতিহি। অর্থাৎ এটি বাইরে থেকে সহিহ হওয়ার কারণগুলো সংগ্রহ করেনি। বরং সহিহ হওয়ার পাঁচটি শর্ত এই সানাদের মাঝেই বিদ্যমান। তা বর্ণনার পদ্ধতির ক্ষেত্রে হোক—যেমন এটি বিচ্যুত নয় এবং কোনো বিচ্ছিন্নতাজনিত বা অন্য কোনো দোষে দুষ্ট নয়—অথবা বর্ণনাকারীদের ক্ষেত্রে হোক, কারণ তারা নির্ভরযোগ্য, ন্যায়নিষ্ঠ এবং স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন।
যদি কোনো সানাদ শক্তির কারণগুলো ধারণ করে, তবে আমি তার সম্পর্কে বলব: এই সানাদটি শক্তিশালী এবং স্বয়ং সহিহ।
আমরা যদি বর্ণনাকারীর স্মৃতিশক্তির মান থেকে কিছুটা নিচে নামি, তবে আমরা বলব: এই বর্ণনাকারী পূর্ণাঙ্গ স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন নন, বরং শিথিল স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন। অর্থাৎ হতে পারে যে, তার কিতাব হারিয়ে যাওয়ার কারণে বা কোনো অসুস্থতার কারণে অথবা শেষ বয়সে অন্ধ হয়ে যাওয়ার কারণে তার স্মৃতিশক্তি কিছুটা প্রভাবিত হয়েছে। অথচ তিনি একজন পাঠক ছিলেন। কিন্তু যখন তিনি অন্ধ হয়ে গেলেন, তখন তার পরিশ্রম, সক্রিয়তা, পুনরাবৃত্তি এবং মুখস্থ রাখার প্রচেষ্টায় ঘাটতি দেখা দেওয়ায় তার সংরক্ষণ ক্ষমতায় বিঘ্ন ঘটে। এগুলো সেই আপদসমূহের অন্তর্ভুক্ত যা মানুষের ক্ষেত্রে ঘটে থাকে। এমতাবস্থায় আমি তার সম্পর্কে বলব: যেদিন থেকে তিনি অন্ধ হয়েছেন এবং তার স্মৃতিশক্তি শিথিল হয়েছে, সেদিন থেকে তিনি হাদিস ওলটপালট করতে শুরু করেছেন: তিনি এক সানাদকে অন্য সানাদের সাথে যুক্ত করে দিতেন। তাই আমরা এই বর্ণনাকারী সম্পর্কে বলি: তিনি স্মৃতিবিভ্রাটে আক্রান্ত হয়েছেন। এই বিভ্রাট একটি দোষ এবং আপদ। তবে এর কারণে বর্ণনাকারীর বর্ণনা ঢালাওভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয় না। এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা রয়েছে যা আমরা পরে উল্লেখ করব।
এমতাবস্থায় আমি বলব: এই বর্ণনাকারীর স্মৃতিশক্তিতে সামান্য বিচ্যুতি ঘটেছে; ফলে তিনি নির্ভরযোগ্য স্তর থেকে সত্যবাদিতার স্তরে নেমে এসেছেন। আর যে সানাদে কোনো সত্যবাদী বর্ণনাকারী থাকেন, তা হাসান লি-জাতিহি সানাদ হিসেবে গণ্য হয়।
যদি আমি একে সহিহ সানাদ বলি, তবে এর এবং নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর মাঝে কোনো পার্থক্য থাকে না। সুতরাং যেকোনো সানাদ, যার সর্বনিম্ন স্তরের বর্ণনাকারী সত্যবাদী পর্যায়ের, তা সহিহ স্তর থেকে হাসান লি-জাতিহি স্তরে নেমে যায়।
যদি আমার কাছে এমন একটি হাদিস আসে যার একাধিক সূত্রের প্রতিটি সূত্রে একজন বা ততোধিক সত্যবাদী বর্ণনাকারী থাকেন, তবে এই সূত্রগুলোর প্রতিটি পৃথকভাবে হাসান লি-জাতিহি। আর যদি সূত্রগুলো এভাবে একাধিক হয়, তবে তা সহিহ লি-গয়রিহি হিসেবে গণ্য হয়।
এখন আমরা হাসান লি-জাতিহি হাদিস প্রসঙ্গে আসি যা সম্পর্কে আমরা বলেছি: যে হাদিস বর্ণনায় একজন সত্যবাদী বর্ণনাকারী একক হয়ে যান। আমরা যখন এই স্তর থেকে নিচে নামি, তখন দেখি যে বর্ণনাকারী মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত নন। কারণ বর্ণনাকারী যদি মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত হন, তবে তার এবং ডাহা মিথ্যুকের মাঝে মাত্র একটি স্তরের ব্যবধান থাকে; সে তখন সম্পূর্ণভাবে নিচে পড়ে যায় এবং প্রত্যাখ্যাত হয়। তার হাদিস যত সূত্রেই আসুক না কেন, তা কবুল করা হবে না। কারণ মিথ্যাচার একটি অত্যন্ত বড় দোষ যা বিদ্যমান থাকলে হাদিসের মান উন্নত হওয়া সম্ভব নয়, চাই তা হাজারটি সূত্র দিয়ে বর্ণিত হোক না কেন। অর্থাৎ যদি একটি হাদিস আমার কাছে এক হাজার সূত্রে আসে এবং প্রতিটি সূত্রে একজন করে মিথ্যুক বর্ণনাকারী থাকে, তবে আমি বলব: এরা সবাই এই হাদিসটি জাল করার ব্যাপারে একমত হয়েছে।
এমতাবস্থায় আমি বলব: বর্ণনাকারী এই পর্যায়ে পৌঁছাননি, বরং তিনি শিথিল স্মৃতিশক্তি এবং মিথ্যাচারের মাঝামাঝি অবস্থানে রয়েছেন। এই কথা থেকে আমি যা বলতে চাই তা হলো: তার দুর্বলতা যৎসামান্য...
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 4)
كلام الشيخ ابن الصلاح في الحديث الحسن وما قيل فيه
قال: أبو عمرو بن الصلاح: وقال بعض المتأخرين -مثل أبي الفرج بن الجوزي، والخطيب البغدادي - في تعريف الحديث الحسن: هو الحديث الذي فيه ضعف يسير محتمل، ويصلح العمل به.
وهذا الكلام مرفوض؛ لأن هذا الكلام لا يصدق إلا على الحديث الضعيف ضعفاً يسيراًَ، وهذا الكلام يحتاج إلى تفصيل، هل تقصد بقولك: الحديث الذي فيه ضعف يسير محتمل أنه يقبل؟ فكلمة يقبل لا بد لها من ضابط، فيمكن أن يقبل إذا توبع، ولا يقبل إذا انفرد.
إذاً: لا بد أن أفرق بين التعريفين من حيث انفراد الراوي، أو متابعته بالرواية.
فالراوي الذي فيه ضعف يسير إذا انفرد يكون حديثه ضعيفاً، فإذا أتى الحديث من طريق آخر فيه ضعف يسير يحتمل فيكون حديثاً حسناً لغيره.
إذاً: هذا التعريف يصدق على الضعيف ولا يصدق على الحسن، إلا إذا كان مقصده: ويروى من غير وجه نحو ذلك.
ثم قال الشيخ ابن الصلاح: وهذا كله مستبهم لا يشفي الغليل، أي: أن هذه التعريفات التي مرت كلها لا تصدق على وضع حد جامع مانع للحديث الحسن، فكل تعريف من هذه التعريفات عليه اعتراض، فهي لا تشفي غليلاً ولا تروي ضمآناً.
হাসান হাদীস এবং এ সম্পর্কে যা বলা হয়েছে সে বিষয়ে শায়খ ইবনুল সালাহ-এর বক্তব্য
আবু আমর ইবনুল সালাহ বলেছেন: পরবর্তী যুগের একদল আলিম—যেমন আবুল ফারাজ ইবনুল জাওযী এবং খতীব আল-বাগদাদী—হাসান হাদীসের সংজ্ঞায় বলেছেন: এটি এমন হাদীস যাতে সামান্য ও গ্রহণযোগ্য দুর্বলতা রয়েছে এবং যার ওপর আমল করা বৈধ।
এই বক্তব্যটি গ্রহণযোগ্য নয়; কারণ এই কথাটি কেবল সামান্য দুর্বল হাদীসের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হয়। আর এই বিষয়টি বিস্তারিত আলোচনার দাবি রাখে। আপনার কথা—যে হাদীসে সামান্য ও গ্রহণযোগ্য দুর্বলতা রয়েছে—দ্বারা কি আপনি এটি উদ্দেশ্য নিচ্ছেন যে তা গ্রহণযোগ্য? 'গ্রহণযোগ্য' শব্দের জন্য অবশ্যই একটি মানদণ্ড থাকতে হবে; ফলে এটি যদি অন্য কোনো বর্ণনার মাধ্যমে সমর্থিত (মুতাবাআত) হয় তবে তা গ্রহণযোগ্য হতে পারে, আর যদি এককভাবে বর্ণিত হয় তবে তা গ্রহণযোগ্য হবে না।
অতএব, রাবীর একক বর্ণনা বা বর্ণনার ক্ষেত্রে তার সমর্থনের (মুতাবাআত) দিক থেকে উভয় সংজ্ঞার মধ্যে পার্থক্য করা অপরিহার্য।
সুতরাং যে রাবীর মধ্যে সামান্য দুর্বলতা রয়েছে, তিনি যদি এককভাবে বর্ণনা করেন তবে তার হাদীসটি যয়ীফ (দুর্বল) হবে। আর যদি হাদীসটি অন্য এমন কোনো সূত্র থেকে বর্ণিত হয় যাতে সামান্য ও গ্রহণযোগ্য দুর্বলতা রয়েছে, তবে সেটি 'হাসান লি-গাইরিহি' হবে।
সুতরাং এই সংজ্ঞাটি যয়ীফ বা দুর্বল হাদীসের ক্ষেত্রে খাটে কিন্তু হাসান হাদীসের ক্ষেত্রে খাটে না; যদি না তার উদ্দেশ্য এটি হয় যে: অনুরূপ অন্য কোনো সূত্র থেকেও তা বর্ণিত হয়েছে।
অতপর শায়খ ইবনুল সালাহ বলেছেন: আর এর পুরোটাই অস্পষ্ট, যা পিপাসা মেটায় না (অর্থাৎ সন্তোষজনক নয়)। এর অর্থ হলো: হাসান হাদীসের একটি পূর্ণাঙ্গ ও নির্ভুল (জামে-মানে) সংজ্ঞা নির্ধারণের ক্ষেত্রে অতীতে বর্ণিত এই সংজ্ঞাগুলোর কোনোটিই যথার্থ নয়। কারণ এই সংজ্ঞাগুলোর প্রত্যেকটির বিরুদ্ধেই আপত্তি রয়েছে, তাই এগুলো জ্ঞানতৃষ্ণা নিবারণ করে না এবং পিপাসার্তকে তৃপ্ত করে না।
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 5)
تقسيم ابن الصلاح للحسن إلى حسن لغيره وحسن لذاته
قال: وليس فيما ذكره الترمذي ولا الخطابي ما يميز الحسن عن الصحيح، وقد أمعنت النظر في ذلك والبحث فتنقح لي واتضح أن الحديث الحسن قسمان: أحدهما: الحديث الذي لا يخلو رجال إسناده من مستور لم تتحقق أهليته، غير أنه ليس مغفلاً كثير الخطأ، ولا متهماً بالكذب، ويكون متن الحديث قد روي مثله أو نحوه من وجه آخر؛ فيخرج بذلك عن كونه شاذاً أو منكراً.
بعد أن نظر في تعريفات العلماء المتعددة التي فاقت العشرين تعريفاً للحديث الحسن وجد أن مدار هذه التعريفات كلها على نوعين: حسن لغيره؛ وهو في أصله ضعيف.
وحسن لذاته؛ وهو الذي نزل شيئاً يسيراً عن مرتبة الصحيح.
فهو يعرف الحديث الحسن لغيره فيقول: هو الذي لا يخلو رجال إسناده من مستور لم تتحقق أهليته، وضرب مثالاً للضعف اليسير بالمستور، وأنتم تعرفون أن المستور هو الذي يعبر عنه أهل العلم بالمجهول: إما جهالة عين، أو جهالة حال، إما شخص الراوي غير معروف، وإما هو معروف ولكن لم يزكه ولم يجرحه أحد، لكنه من حيث الاسم والنسب والكنية والبلد واللقب وغير ذلك معروف، فعندما نأتي نبحث عن أقوال النقاد فيه بالجرح أو التعديل فلا نجد عنه شيئاً، هو بهذا الحال مجهول، حاله مستور عنا، لا نعرفه، ففي هذه الحالة يستوي أن يكون مستوراً أو مجهولاً.
فهو يقول: الحديث الحسن: هو ما كان في إسناده راوٍ مستور لم تتحقق أهليته، يعني: لم يتأكد من عدالته، ولا من جرحه، فأهليته بالنسبة لنا غير معروفة، ويستوي في ذلك أن يقول الراوي: حدثني رجل قال: قال أبو هريرة رضي الله عنه: قال النبي عليه الصلاة والسلام، أو يقول: حدثني رجل من أهل البصرة، فحتى لو قال: حدثني أهل البصرة كلهم، نقول له: لابد أن تحدد، ولابد أن تذكر اسمه، فإن ذكر لنا اسماً غير معروف فإن الاثنين سواء، هذا ضعيف وهذا ضعيف، إما أنه أخفى عنا عين الرجل، وإما أنه ذكر عينه ولكن خفي علينا حاله، بمعنى: أنا لا نعلم حاله، أهو ثقة أم ضعيف؟ لأنه ليس فيه جرح ولا تعديل.
ففي هذه الحالة سأقول: إن هذا الإسناد في حد ذاته ضعيف، لكن لو أتاني هذا الحديث من وجه آخر فيه راوٍ لا بأس به، وإسناد ثالث فيه راوٍ مدلس ولم يصرح بالسماع، ومن طريق رابع فيه راوٍ سيئ الحفظ، ومن طريق خامس مرسلاً، ومن طريق سادس منقطعاً، أقول: هذا الحديث لابد أن يكون له أصل؛ لأنه روي بعدة طرق، كل طريق منها على حدة ضعيف، ولكن بانضمام هذه الطرق لابد له من أن يرتقي من الضعيف إلى شيء أحسن قليلاً، وهو أنه يكون حسناً لغيره.
فهو قال هنا: الحديث الحسن قسمان: القسم الأول: هو الذي لا يخلو رجال إسناده من مجهول لم تتحقق أهليته، غير أنه ليس مغفلاً كثير الخطأ، يعني: لا يكون ضعفه شديداً، إنما في كل إسناد راوٍ ضعفه يسير؛ لأن الضعف اليسير هو الذي يتقوى، وقد ضربت أمثلة، وأما الضعف الشديد فإنه لا يتقوى؛ وهذا هو الشرط الثاني.
الشرط الثالث: ولا هو متهم بالكذب، يعني: لا يكون كذاباً ولا متهماً بالكذب.
وتنبه إلى أن هناك فرقاً بين راوٍ متهم بالكذب، وبين راو كذاب، فالكذاب مقطوع بكذبه، فعندما تقول: فلان متهم بسرقة كذا، وفلان ثبتت عليه التهمة، هناك فرق بين الاثنين؛ فقولك: فلان متهم يعني: هو محل نظر، يمكن أن تثبت التهمة ويمكن ألا تثبت، بخلاف من ثبتت عليه السرقة نفسها، فيقال: فلان سارق وحرامي ولص، ففي هذه الحالة سأفرق بين مسألتين: بين راوٍ متهم بالكذب حديثه منكر، وبين راو كذاب حديثه مختلق ومصنوع وموضوع.
ففي هذه الحالة سأقول: ينظر إلى متن الحديث نفسه، والمتن: هو ما انتهى إليه السند من الكلام، هذا المتن إن أتى من أكثر من طريق وفي كل طريق علة يسيرة من هذه العلل فيرتقي إلى الحسن لغيره، وابن الصلاح يقول: وعلى هذا القسم يتنزل كلام الترمذي، يعني: تعريف الترمذي السابق يصلح على هذا القسم، وهو الحسن لغيره.
فالإمام ابن الصلاح عنده الحسن قسمان: القسم الأول: هو الحديث الذي يروى وليس في إسناده من يتهم بالكذب، ويروى من غير وجه، ولا يكون شاذاً ولا معللاً، وألا يكون راويه شديد الضعف، نحو: المستور والمقبول واللين، وغير ذلك، إذا روي حديث من غير وجه على هذا النحو فنقول: بانضمام هذه الطرق بعضها إلى بعض يرتقي الحديث من الضعف إلى الحسن لغيره؛ لأنه قد جمع أسباب الحسن من خارجه.
وأنا الآن لو نظرت في أحد هذه الأسانيد التي روي بها هذا الحديث، ووجدت إسناداً من بين خمسة أسانيد حسناً لذاته، وأربعة طرق أحدها مستور، والثاني مجهول، والثالث لين، والرابع اختلط؛ ففي هذه الحالة عندما يكون أمامك حديث بهذه الطرق الخمسة ستحكم على الحديث في النهاية بأنه صحيح لغيره؛ لأن أحد هذه الطرق حسن لذاته، وهذه الأربع الطرق ستؤدي مهمة، فيرتقي بها الحديث إلى الصحيح لغيره.
هذا القسم الأول من أقسام الحديث الحسن عند ابن الصلاح.
القسم الثاني: قال: أن يكون راويه من المشهورين بالصدق والأمانة،
হাসান হাদীসকে হাসান লি-গাইরিহি এবং হাসান লি-জাতিহি—এই দুই ভাগে ইবনুস সালাহর বিভক্তিকরণ
তিনি (ইবনুস সালাহ) বলেন: ইমাম তিরমিযী বা ইমাম খাত্তাবী যা উল্লেখ করেছেন, তাতে হাসান এবং সহীহ হাদীসের মধ্যে পার্থক্য করার মতো তেমন কিছু নেই। আমি এ বিষয়ে গভীরভাবে চিন্তা ও গবেষণা করার পর বিষয়টি আমার কাছে স্পষ্ট ও পরিষ্কার হয়েছে যে, হাসান হাদীস দুই প্রকার। প্রথম প্রকার: এমন হাদীস যার সনদের বর্ণনাকারীদের মধ্যে এমন কোনো প্রচ্ছন্ন বর্ণনাকারী রয়েছেন যার যোগ্যতা নিশ্চিতভাবে প্রমাণিত নয়; তবে তিনি অত্যন্ত অসতর্ক ও অধিক ভুলকারী নন, কিংবা তিনি মিথ্যার দায়ে অভিযুক্তও নন। তদুপরি, সেই হাদীসের মূল পাঠ অন্য কোনো সূত্র থেকে অনুরূপ বা কাছাকাছি শব্দে বর্ণিত হয়েছে। এর মাধ্যমে হাদীসটি বিচ্ছিন্ন বা প্রত্যাখ্যাত হওয়ার দোষ থেকে মুক্ত হয়।
হাসান হাদীসের বিশটিরও বেশি সংজ্ঞা পর্যালোচনা করার পর তিনি দেখতে পান যে, এই সংজ্ঞাগুলো মূলত দুই প্রকার হাদীসের ওপর ভিত্তি করে আবর্তিত হয়েছে: ১. হাসান লি-গাইরিহি; যা মূলত দুর্বল হাদীস।
২. হাসান লি-জাতিহি; এটি এমন হাদীস যা মর্যাদার দিক থেকে সহীহ হাদীসের চেয়ে সামান্য নিচে অবস্থান করে।
তিনি হাসান লি-গাইরিহি হাদীসের সংজ্ঞায় বলেন: এটি এমন হাদীস যার সনদের বর্ণনাকারীদের মধ্যে এমন কোনো প্রচ্ছন্ন বর্ণনাকারী রয়েছেন যার যোগ্যতা প্রমাণিত নয়। তিনি প্রচ্ছন্ন বর্ণনাকারীর মাধ্যমে সামান্য দুর্বলতার উদাহরণ দিয়েছেন। আপনারা জানেন যে, আলেমগণ প্রচ্ছন্ন বর্ণনাকারী বলতে অজ্ঞাত বর্ণনাকারীকে বুঝিয়ে থাকেন; তা হয় ব্যক্তির পরিচয় অজ্ঞাত হওয়া, অথবা তার অবস্থা অজ্ঞাত হওয়া। অর্থাৎ হয় বর্ণনাকারী ব্যক্তি হিসেবে অপরিচিত, অথবা তিনি পরিচিত কিন্তু কোনো হাদীস বিশারদ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেননি আবার দোষীও সাব্যস্ত করেননি; যদিও তার নাম, বংশ পরিচয়, ডাকনাম, দেশ ও উপাধি ইত্যাদি পরিচিত। যখন আমরা তার সম্পর্কে কোনো সমালোচক ইমামের সমালোচনা বা প্রশংসা খুঁজি, তখন কিছুই পাই না। এমতাবস্থায় সে ব্যক্তি অজ্ঞাত এবং তার অবস্থা আমাদের কাছে প্রচ্ছন্ন। এক্ষেত্রে তাকে প্রচ্ছন্ন বা অজ্ঞাত বলা একই কথা।
তিনি বলেন: হাসান হাদীস হলো সেই হাদীস যার সনদে এমন একজন প্রচ্ছন্ন বর্ণনাকারী থাকেন যার যোগ্যতা প্রমাণিত হয়নি। অর্থাৎ যার ন্যায়পরায়ণতা বা দোষ কোনোটিই নিশ্চিতভাবে জানা যায়নি। ফলে আমাদের কাছে তার যোগ্যতা অজ্ঞাত রয়ে গেছে। এক্ষেত্রে বর্ণনাকারী যদি বলেন, "একজন ব্যক্তি আমার কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: আবু হুরায়রা রাদিয়াল্লাহু আনহু বলেন: নবী আলাইহিস সালাতু ওয়াস সালাম বলেছেন," কিংবা তিনি বলেন, "বসরাবাসীদের মধ্য থেকে একজন ব্যক্তি আমার কাছে বর্ণনা করেছেন," তবে তা একই পর্যায়ের। এমনকি তিনি যদি বলেন, "বসরার সকল অধিবাসী আমার কাছে বর্ণনা করেছেন," তবুও আমরা তাকে বলব: আপনাকে নির্দিষ্ট করতে হবে এবং তার নাম বলতে হবে। যদি তিনি এমন কোনো নাম উল্লেখ করেন যিনি পরিচিত নন, তবে উভয়টিই সমান। এটাও দুর্বল, ওটাও দুর্বল। কারণ হয় তিনি আমাদের কাছ থেকে ব্যক্তিটির পরিচয় গোপন করেছেন, অথবা তার নাম উল্লেখ করেছেন ঠিকই কিন্তু তার অবস্থা আমাদের কাছে গোপন রয়ে গেছে। অর্থাৎ আমরা জানি না তিনি নির্ভরযোগ্য নাকি দুর্বল; কারণ তার ব্যাপারে কোনো সমালোচনা বা প্রশংসা নেই।
এমতাবস্থায় আমি বলব: এই সনদটি মূলত দুর্বল। কিন্তু যদি এই হাদীসটিই অন্য কোনো সূত্রে আমার কাছে আসে যাতে গ্রহণযোগ্য বর্ণনাকারী রয়েছেন, তৃতীয় আরেকটি সূত্রে যদি এমন বর্ণনাকারী থাকেন যিনি শ্রবণের কথা স্পষ্টভাবে বলেননি, চতুর্থ সূত্রে যদি এমন বর্ণনাকারী থাকেন যার স্মৃতিশক্তি দুর্বল, পঞ্চম সূত্রে মুরসাল হিসেবে এবং ষষ্ঠ সূত্রে বিচ্ছিন্ন হিসেবে বর্ণিত হয়—তবে আমি বলব: এই হাদীসটির অবশ্যই একটি ভিত্তি রয়েছে। কারণ এটি একাধিক সূত্রে বর্ণিত হয়েছে। যদিও প্রতিটি সূত্র পৃথকভাবে দুর্বল, কিন্তু এই সবকটি সূত্র একত্রে মিলিত হওয়ার কারণে হাদীসটি দুর্বল পর্যায় থেকে উন্নীত হয়ে কিছুটা উত্তম পর্যায়ে পৌঁছেছে; আর এটাই হলো হাসান লি-গাইরিহি।
তিনি এখানে বলেছেন: হাসান হাদীস দুই প্রকার। প্রথম প্রকার: যার সনদের বর্ণনাকারীদের মধ্যে এমন কোনো অজ্ঞাত ব্যক্তি রয়েছেন যার যোগ্যতা প্রমাণিত নয়, তবে তিনি নির্বোধ নন কিংবা অনেক বেশি ভুলকারীও নন। অর্থাৎ তার দুর্বলতা যেন অত্যন্ত কঠোর না হয়, বরং প্রতিটি সনদে সামান্য দুর্বলতাসম্পন্ন বর্ণনাকারী থাকতে হবে; কারণ সামান্য দুর্বলতাই অন্য সূত্রের মাধ্যমে সবল হয়। আমি উদাহরণ দিয়েছি যে, কঠোর দুর্বলতা কখনও সবল হয় না। এটি হলো দ্বিতীয় শর্ত।
তৃতীয় শর্ত: তিনি যেন মিথ্যার দায়ে অভিযুক্ত না হন। অর্থাৎ তিনি যেন মিথ্যাবাদী না হন এবং মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্তও না হন।
খেয়াল রাখবেন যে, মিথ্যার দায়ে অভিযুক্ত বর্ণনাকারী এবং সুনির্দিষ্ট মিথ্যাবাদী বর্ণনাকারীর মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। মিথ্যাবাদীর মিথ্যা বলা সুনিশ্চিত। যেমন আপনি যদি বলেন: অমুক ব্যক্তি অমুক জিনিস চুরির অভিযোগে অভিযুক্ত, আর অন্যজনের ব্যাপারে বলেন: অমুকের বিরুদ্ধে চুরির অভিযোগ প্রমাণিত হয়েছে—তবে উভয়ের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। যখন আপনি বলেন "অমুক অভিযুক্ত", তার অর্থ হলো সে সন্দেহের তালিকায় আছে, অভিযোগ প্রমাণিত হতেও পারে নাও হতে পারে। অন্যদিকে যার চুরি প্রমাণিত হয়েছে, তাকে বলা হয় চোর বা দস্যু। এমতাবস্থায় আমি দুটি বিষয়ের মধ্যে পার্থক্য করব: যে বর্ণনাকারী মিথ্যার দায়ে অভিযুক্ত তার হাদীস প্রত্যাখ্যাত (মুনকার), আর যে বর্ণনাকারী সরাসরি মিথ্যাবাদী তার হাদীস হলো বানোয়াট ও জাল।
এক্ষেত্রে আমি বলব: হাদীসের মূল পাঠের দিকে লক্ষ্য করতে হবে। আর মূল পাঠ হলো সনদ যেখানে শেষ হয় সেই কথাটি। এই মূল পাঠ যদি একাধিক সূত্রে আসে এবং প্রতিটি সূত্রে এই জাতীয় সামান্য ত্রুটি থাকে, তবে তা হাসান লি-গাইরিহির পর্যায়ে উন্নীত হয়। ইবনুস সালাহ বলেন: ইমাম তিরমিযীর বক্তব্য এই প্রকারের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। অর্থাৎ ইমাম তিরমিযীর পূর্বোক্ত সংজ্ঞাটি এই হাসান লি-গাইরিহি প্রকারের ওপর খাপ খায়।
সুতরাং ইমাম ইবনুস সালাহর নিকট হাসান হাদীস দুই প্রকার। প্রথম প্রকার: এমন হাদীস যা বর্ণিত হয়েছে এবং যার সনদে মিথ্যার দায়ে অভিযুক্ত কেউ নেই, এটি একাধিক সূত্রে বর্ণিত এবং তা বিচ্ছিন্ন বা ত্রুটিযুক্ত নয়। তদুপরি তার বর্ণনাকারী যেন অত্যন্ত দুর্বল না হন, যেমন: প্রচ্ছন্ন, গ্রহণযোগ্য, শিথিল ইত্যাদি পর্যায়ের বর্ণনাকারী। যদি কোনো হাদীস এই পদ্ধতিতে একাধিক সূত্রে বর্ণিত হয়, তবে আমরা বলি: এই সবকটি সূত্র একত্রে মিলিত হওয়ার ফলে হাদীসটি দুর্বলতা থেকে হাসান লি-গাইরিহির স্তরে উন্নীত হয়েছে; কারণ এটি বাইরের মাধ্যম থেকে হাসানের গুণাবলি অর্জন করেছে।
এখন আমি যদি এই হাদীসের সনদগুলোর কোনো একটির দিকে তাকাই এবং পাঁচটি সনদের মধ্যে একটি সনদকে হাসান লি-জাতিহি হিসেবে পাই, আর বাকি চারটি সূত্রের একটিতে প্রচ্ছন্ন, দ্বিতীয়টিতে অজ্ঞাত, তৃতীয়টিতে শিথিল এবং চতুর্থটিতে স্মৃতিভ্রষ্ট বর্ণনাকারী থাকে; এমতাবস্থায় এই পাঁচটি সূত্রের হাদীসটির ব্যাপারে আপনি শেষ পর্যন্ত সহীহ লি-গাইরিহি হওয়ার হুকুম দেবেন। কারণ এই সূত্রগুলোর মধ্যে একটি হলো হাসান লি-জাতিহি, আর বাকি চারটি সূত্র পরিপূরক হিসেবে কাজ করবে, যার ফলে হাদীসটি সহীহ লি-গাইরিহির স্তরে উন্নীত হবে।
ইবনুস সালাহর নিকট হাসান হাদীসের প্রকারভেদের মধ্যে এটি ছিল প্রথম প্রকার। দ্বিতীয় প্রকার: তিনি বলেন, এর বর্ণনাকারী সত্যবাদিতা ও বিশ্বস্ততার জন্য সুপরিচিত হবেন,
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 6)
ذكر أول من أصل الحديث الحسن
الحديث الحسن أول من أصَّل له الإمام الترمذي، أول من أصل له لا أول من عرفه؛ لأن الحديث الحسن كان معروفاً قبل الترمذي، كان معروفاً من كلام علي بن المديني ومن كلام البخاري، وهؤلاء من شيوخ الترمذي، وكان معروفاً أيضاً من كلام الإمام أحمد بن حنبل، وكان أيضاً معروفاً من كلام الشافعي، وكان يعبر عنه بالإسناد الجيد، أو بالحديث الجيد.
فرتبة الحديث الحسن كانت معروفة لدى أهل العلم قبل الترمذي، لكن الترمذي هو الذي أصل له تأصيلاً، ولذلك إذا نظرت في سنن الترمذي ستجد أنه الوحيد الذي يقول: هذا حديث حسن صحيح، هذا حديث صحيح، هذا حديث حسن، هذا حديث حسن صحيح غريب، هذا حديث حسن غريب، هذا حديث غريب، يكثر من هذه الرتب للأحاديث، ويحكم عليها بهذه الأحكام.
হাসান হাদিসের মূলনীতি প্রথম প্রণয়নকারীর আলোচনা
ইমাম তিরমিজি প্রথম হাসান হাদিসের মূলনীতি প্রণয়ন করেন; তিনি এর প্রথম মূলনীতি প্রণয়নকারী, কিন্তু একে প্রথম শনাক্তকারী নন। কেননা হাসান হাদিস ইমাম তিরমিজির পূর্বেই পরিচিত ছিল। এটি আলি ইবনুল মাদিনি এবং ইমাম বুখারির বক্তব্যে পরিচিত ছিল, আর তাঁরা ছিলেন ইমাম তিরমিজির শিক্ষক। এছাড়া এটি ইমাম আহমদ বিন হাম্বল এবং ইমাম শাফিয়ির বক্তব্যেও পরিচিত ছিল এবং তারা একে উত্তম সনদ বা উত্তম হাদিস হিসেবে ব্যক্ত করতেন।
সুতরাং হাসান হাদিসের স্তরটি ইমাম তিরমিজির পূর্বেই আলেমদের নিকট পরিচিত ছিল, তবে ইমাম তিরমিজিই একে বিধিবদ্ধভাবে মূলনীতি হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করেন। একারণেই আপনি যদি সুনানে তিরমিজির দিকে লক্ষ্য করেন, তবে দেখবেন যে তিনিই একমাত্র ব্যক্তি যিনি বলেন: এটি হাসান সহিহ হাদিস, এটি সহিহ হাদিস, এটি হাসান হাদিস, এটি হাসান সহিহ গরিব হাদিস, এটি হাসান গরিব হাদিস, এটি গরিব হাদিস। তিনি হাদিসের এই স্তরগুলো প্রচুর পরিমাণে ব্যবহার করেছেন এবং হাদিসসমূহের ওপর এই বিধানগুলো প্রয়োগ করেছেন।
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 7)
تفسير جمع الترمذي أكثر من وصف للحديث الواحد
ونحن عرفنا أن الترمذي في تعريفه إنما قصد الحسن لغيره، وتَعْرِيف الترمذي هذا ينطبق على كل حديث قال فيه في سننه: (حسن) فقط، إلا ما ندر، بخلاف ما لو قال: (حسن لا نعرفه إلا من هذا الوجه)، وهذا مصطلح آخر له، يقول: وهذا حديث حسن لا نعرفه إلا من هذا الوجه، يعني: ليس له إلا هذا الطريق، ومع هذا فهو حسن.
فأنا عندما أرى مصطلح الترمذي حينما يقول في عقب الحديث: هذا حديث حسن صحيح، أقول: كيف ذلك؟ ففي هذا الكلام إشكالية، فإذا كان صحيحاً فهل هو لذاته أم لغيره؟ وكيف يكون صحيحاً سواء لذاته أو لغيره وحسناً في نفس الوقت؟ هذه إشكالية تحتاج إلى حل، وحلها من وجهين: الوجه الأول: إما أن يكون هذا الحديث له طريقان: أحدهما صحيح، والآخر حسن، فجمع الترمذي بين الوصفين اللذين روي بهما هذا المتن وهذا الحديث، فالحديث له طريقان: أحدهما رواته ثقات، والآخر في رواته صدوق، فبدلاً من أن يقول: حسن وصحيح قال: حسن صحيح، فهو بهذا جمع بين وصفين في قول واحد على حديث واحد.
الوجه الثاني: اختلاف النقاد في رتبة راوٍ في هذا الإسناد، ولم يترجح لدى الترمذي أحد القولين، فبعض النقاد قال عن راوٍ: ثقة، والبعض الآخر قال عنه: صدوق، فنظر الترمذي في ترجمة هذا الراوي وسبر غور حديثه حتى يترجح لديه أهو ثقة أم صدوق فلم يترجح لديه ذلك، فقال عن حديثه: حديث حسن صحيح، (حسن) باعتبار قوم، و (صحيح) باعتبار قوم آخرين، فالحديث هنا ليس له طرق متعددة، إنما هو طريق واحد، وحكم الترمذي بحكمين إنما هو لاختلاف النقاد في الراوي الواحد، فالبعض يقول عنه: ثقة، فإذاً الحديث باعتبار هذا القول صحيح، والبعض الآخر يقول عنه: صدوق، فالحديث باعتبار هذا القول حسن، وكأن الإمام الترمذي أراد أن يقول في هذا الحديث: صحيح أو حسن، وفي الأول أراد أن يقول: صحيح وحسن؛ باعتبار تعدد الطرق، فالطرق أحدها صحيح والآخر حسن.
وفي الحكم الثاني على حديث آخر كأنه أراد أن يقول: صحيح أو حسن، غير أنه حذف حرف الاختيار (أو) فقال: حسن صحيح، كما قال في الأول: حسن صحيح.
ولذلك عندما تنظر في كلام الترمذي وتتبع أنت الطرق تجد الترمذي يحكم على حديثين يقول عن واحد منهما: حسن صحيح، وحديث آخر يقول عنه: حسن صحيح، فتأتي تبحث عن الحديثين تجد أن أحد هذين الحديثين له طرق متعددة، والحديث الآخر ليس له إلا طريق واحد، والحكم واحد، فكيف ذلك؟ تأتي تبحث عن رواة الإسناد تجد أن فيه راوياً وقع النقاد في اختلاف فيه، فبعضهم وثقه، وبعضهم قال عنه: صدوق، ففي هذه الحال يقصد الترمذي: (حسن) باعتبار قوم، (صحيح) باعتبار قوم آخرين.
بخلاف تعدد الطرق فإنه يقصد فيها: أحدها حسن والثاني صحيح.
ولو قال الترمذي: (حسن لا نعرفه إلا من هذا الوجه) فإنه يقصد الحسن لذاته؛ لأنه يقول: لا نعرفه إلا من هذا الوجه، يعني: ليس له إلا إسناد واحد، وقال عنه: حسن؛ فهو حسن لذاته.
ولو قال: (حسن) فقط، فنظرت أنت في إسناد هذا الحديث فوجدت فيه راوياً ضعيفاً ضعفه يسير، فيا ترى كيف حكم عليه الترمذي بأنه حسن مع ضعف هذا الراوي؟ تأتي تبحث في متون كتب السنة عن طريق آخر، تجد طريقاً آخر وثانياً وثالثاً ورابعاً، وكلها على هذه الشاكلة كل طريق فيه نوع ضعف، ففي هذه الحالة ستقول: الترمذي في هذا الحديث قصد أنه حسن لغيره، وإلا فكيف قال في هذا الحديث: حسن، وقال في الثاني: حسن لا نعرفه إلا من هذا الوجه؟ فهو يفرق بذلك بين الحسن لغيره والحسن لذاته.
ولو قال: (حديث صحيح حسن غريب)، فمعنى قوله: (غريب) أي: فرد، ليس له إلا إسناد واحد، فهو (حسن) باعتبار قوم (صحيح) باعتبار قوم آخرين، (غريب) أي: ليس له إلا هذا الإسناد.
ولو قال عن حديث أو عن إسناد: (حديث غريب)، فالغالب على كلامه أنه قصد به الضعف، فإذا قال الترمذي في سننه عن حديث: هذا حديث غريب؛ فاعرف أنه حديث ضعيف.
الشاهد من هذا: أن كتاب سنن الترمذي أصل في معرفة الحديث الحسن.
وكذلك أبو داود له كلام جميل جداً في تقسيم سننه وبيان ما أودعه فيه من فوائد ونكت، كتب بهذا رسالة إلى أهل مكة يصف لهم فيها سننه.
ইমাম তিরমিযী কর্তৃক একটি হাদিসের ক্ষেত্রে একাধিক পরিভাষার সমন্বয় করার ব্যাখ্যা
আমরা জেনেছি যে, তিরমিযী তার সংজ্ঞায় মূলত 'হাসান লি-গাইরিহি' (অন্যান্য সূত্রের কারণে হাসান) বুঝিয়েছেন। তিরমিযীর এই সংজ্ঞাটি তার সুনান গ্রন্থে উল্লেখিত সেই সব হাদিসের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে তিনি শুধুমাত্র 'হাসান' বলেছেন, খুব অল্প কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া। তবে যদি তিনি বলেন: 'এটি এমন হাসান হাদিস যা আমরা এই সূত্র ছাড়া অন্য কোনো সূত্রে জানি না', তবে এটি তার অন্য একটি পরিভাষা। তিনি বলেন: 'এটি হাসান হাদিস, যা আমরা এই সূত্র ব্যতীত জানি না', অর্থাৎ এর কেবল এই একটি পথ বা সূত্রই রয়েছে, তবুও তা হাসান।
তিরমিযী যখন হাদিসের শেষে বলেন: 'এই হাদিসটি হাসান সহিহ', তখন আমি যখন এই পরিভাষাটি দেখি, তখন মনে প্রশ্ন জাগে: এটি কীভাবে সম্ভব? এই বক্তব্যের মধ্যে একটি অস্পষ্টতা রয়েছে। হাদিসটি যদি সহিহ হয়, তবে তা কি 'লি-যাতিহি' (নিজ গুণেই) নাকি 'লি-গাইরিহি' (অন্যান্য সূত্রের কারণে)? আবার একই সাথে সহিহ (তা যে প্রকারেরই হোক না কেন) এবং হাসান হওয়া কীভাবে সম্ভব? এটি এমন একটি জটিলতা যার সমাধান প্রয়োজন। এর সমাধান দুটি দিক থেকে হতে পারে: প্রথম দিক: হতে পারে এই হাদিসটির দুটি সূত্র রয়েছে: একটি সহিহ এবং অপরটি হাসান। ইমাম তিরমিযী এই হাদিসের মূল পাঠ বা মতনটি যে দুটি বর্ণনার মাধ্যমে বর্ণিত হয়েছে, সেই দুটি বর্ণনা বা গুণেরই সমন্বয় করেছেন। সুতরাং হাদিসটির দুটি সূত্র রয়েছে: একটির বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য এবং অপরটির বর্ণনাকারীরা সত্যবাদী। তাই তিনি পৃথকভাবে 'হাসান' এবং 'সহিহ' না বলে একত্রে 'হাসান সহিহ' বলেছেন। এর মাধ্যমে তিনি একটি হাদিসের বর্ণনায় দুটি গুণের সমাবেশ ঘটিয়েছেন।
দ্বিতীয় দিক: এই সনদের কোনো একজন বর্ণনাকারীর মর্যাদার ব্যাপারে সমালোচকদের মধ্যে মতভেদ রয়েছে এবং ইমাম তিরমিযীর নিকট কোনো একটি পক্ষ প্রবল বা নিশ্চিত হয়নি। কিছু সমালোচক উক্ত বর্ণনাকারী সম্পর্কে বলেছেন: তিনি নির্ভরযোগ্য, আবার কেউ বলেছেন: তিনি সত্যবাদী। তিরমিযী সেই বর্ণনাকারীর জীবনী পর্যালোচনা করেছেন এবং তার বর্ণিত হাদিসগুলো গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করেছেন যাতে এটি স্পষ্ট হয় যে তিনি কি নির্ভরযোগ্য নাকি সত্যবাদী। কিন্তু তার কাছে বিষয়টি চূড়ান্তভাবে স্পষ্ট হয়নি। ফলে তিনি তার হাদিস সম্পর্কে বলেছেন: 'হাসান সহিহ হাদিস'। অর্থাৎ একদলের বিবেচনায় তা 'হাসান' এবং অন্য দলের বিবেচনায় তা 'সহিহ'। এখানে হাদিসটির একাধিক সূত্র নেই, বরং সূত্র একটিই। ইমাম তিরমিযী এখানে যে দুটি হুকুম দিয়েছেন তা কেবল একজন বর্ণনাকারীর ব্যাপারে সমালোচকদের মতভেদের কারণে। যখন কেউ তাকে নির্ভরযোগ্য বলছেন, তখন সেই মত অনুযায়ী হাদিসটি 'সহিহ'। আবার কেউ যখন তাকে সত্যবাদী বলছেন, তখন সেই মত অনুযায়ী হাদিসটি 'হাসান'। ইমাম তিরমিযী যেন এই হাদিসের ক্ষেত্রে বলতে চেয়েছেন: 'সহিহ অথবা হাসান'। আর প্রথম ক্ষেত্রে (যেখানে একাধিক সূত্র ছিল) তিনি বলতে চেয়েছিলেন: 'সহিহ এবং হাসান'; সূত্রের আধিক্যের কারণে, যেখানে একটি সূত্র সহিহ এবং অন্যটি হাসান।
দ্বিতীয় প্রকারের হুকুমে অন্য একটি হাদিসের ক্ষেত্রে তিনি যেন বলতে চেয়েছেন: 'সহিহ অথবা হাসান', তবে তিনি এখানে বিকল্পবোধক অব্যয় বাদ দিয়ে বলেছেন: 'হাসান সহিহ', যেমনটি তিনি প্রথম ক্ষেত্রে বলেছিলেন: 'হাসান সহিহ'।
একারণেই আপনি যখন তিরমিযীর বক্তব্যগুলো দেখবেন এবং সূত্রগুলো অনুসন্ধান করবেন, তখন দেখবেন যে তিনি দুটি ভিন্ন হাদিসের ক্ষেত্রে বলছেন: 'হাসান সহিহ'। আপনি যখন হাদিস দুটি নিয়ে গবেষণা করবেন, তখন দেখবেন যে এর মধ্যে একটি হাদিসের একাধিক সূত্র রয়েছে, কিন্তু অন্য হাদিসটির কেবল একটিই সূত্র। অথচ হুকুম বা পরিভাষা একই। এটি কীভাবে সম্ভব? তখন আপনি যখন সনদের বর্ণনাকারীদের নিয়ে অনুসন্ধান করবেন, তখন দেখবেন যে সেখানে এমন একজন বর্ণনাকারী রয়েছেন যার ব্যাপারে সমালোচকদের মধ্যে মতভেদ রয়েছে। কেউ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, আবার কেউ তাকে সত্যবাদী বলেছেন। এমতাবস্থায় তিরমিযীর উদ্দেশ্য হয়: একদলের বিবেচনায় 'হাসান' এবং অন্য দলের বিবেচনায় 'সহিহ'।
সূত্রের আধিক্যের বিষয়টি এর থেকে ভিন্ন, সেখানে তার উদ্দেশ্য থাকে: একটি সূত্র হাসান এবং দ্বিতীয়টি সহিহ।
যদি তিরমিযী বলেন: 'এটি হাসান, যা আমরা কেবল এই সূত্রেই জানি', তবে এর দ্বারা তিনি 'হাসান লি-যাতিহি' (নিজ গুণেই হাসান) বুঝিয়েছেন। কারণ তিনি বলছেন: 'আমরা এই সূত্র ছাড়া এটি জানি না', অর্থাৎ এর কেবল একটিই সনদ রয়েছে এবং তিনি সেটিকে 'হাসান' বলছেন; সুতরাং তা 'হাসান লি-যাতিহি'।
আর তিনি যদি কেবল 'হাসান' বলেন, আর আপনি সেই হাদিসের সনদে এমন একজন বর্ণনাকারীকে পান যিনি দুর্বল কিন্তু তার দুর্বলতা সামান্য, তখন প্রশ্ন জাগে: বর্ণনাকারী দুর্বল হওয়া সত্ত্বেও তিরমিযী কীভাবে একে হাসান বললেন? তখন আপনি যখন সুন্নাহর কিতাবসমূহে এই হাদিসের অন্য কোনো সূত্র খুঁজবেন, তখন হয়তো দ্বিতীয়, তৃতীয় বা চতুর্থ আরেকটি সূত্র পেয়ে যাবেন। আর সেই সূত্রগুলোর অবস্থাও একই রকম যে, প্রত্যেকটি সূত্রেই কিছুটা দুর্বলতা রয়েছে। এমতাবস্থায় আপনি বলবেন: তিরমিযী এই হাদিসের ক্ষেত্রে 'হাসান লি-গাইরিহি' (অন্যান্য সূত্রের কারণে হাসান) বুঝিয়েছেন। তা না হলে তিনি কেন একটি হাদিসকে 'হাসান' বললেন এবং অন্য একটিকে 'হাসান, যা আমরা কেবল এই সূত্রেই জানি' বললেন? এর মাধ্যমে তিনি মূলত 'হাসান লি-গাইরিহি' এবং 'হাসান লি-যাতিহি'-এর মধ্যে পার্থক্য করেছেন।
যদি তিনি বলেন: 'সহিহ হাসান গরিব হাদিস', তবে 'গরিব' বলার অর্থ হলো: এটি একক, এর কেবল একটিই সনদ রয়েছে। অর্থাৎ একদলের মতে এটি 'হাসান', অন্য দলের মতে এটি 'সহিহ', আর 'গরিব' মানে হলো এর এই একটিই সনদ রয়েছে।
আর যদি তিনি কোনো হাদিস বা সনদ সম্পর্কে কেবল 'গরিব হাদিস' বলেন, তবে তার অধিকাংশ বক্তব্যের উদ্দেশ্য থাকে হাদিসটি দুর্বল। সুতরাং তিরমিযী যখন তার সুনান গ্রন্থে কোনো হাদিস সম্পর্কে বলেন: 'এটি গরিব হাদিস', তখন বুঝে নিবেন যে এটি একটি দুর্বল হাদিস।
এখান থেকে শিক্ষণীয় বিষয় হলো: হাসান হাদিস চেনার ক্ষেত্রে ইমাম তিরমিযীর সুনান গ্রন্থটি একটি মূল ভিত্তি।
একইভাবে আবু দাউদ এরও তার সুনান গ্রন্থের শ্রেণিবিভাগ এবং এতে তিনি যে সব ফায়দা ও সূক্ষ্ম বিষয় অন্তর্ভুক্ত করেছেন তা বর্ণনায় অত্যন্ত চমৎকার বক্তব্য রয়েছে। তিনি এই বিষয়ে মক্কাবাসীদের নিকট একটি পত্র লিখেছিলেন যেখানে তিনি তার সুনান গ্রন্থের বৈশিষ্ট্য বর্ণনা করেছেন।
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 8)
منهج البغوي في تقسيم الحديث في كتابه مصابيح السنة
أما كتاب مصابيح السنة للإمام البغوي فقد ذهب فيه مذهباً في غاية العجب، لم يسبق ولم يلحق إليه؛ حيث قسم الحديث في كل باب من أبواب هذا الكتاب إلى قسمين: قسم الصحيح.
وقسم الحسان.
فمثلاً: الإمام البغوي يقول: باب الاستنجاء: القسم الأول: روى البخاري ومسلم روى البخاري روى مسلم.
القسم الثاني: روى أبو داود والترمذي والنسائي وابن ماجه، روى أبو داود روى ابن ماجه روى أحمد.
والإمام البغوي في هذا الكتاب، قال: أنا منهجي أنني أجعل في كل باب من الأبواب الأدلة إلى قسمين: قسم أسميه الصحيح، وقسم أسميه الحسن، قالوا: كيف هذا الكلام؟ قال: الصحيح: هو الأحاديث التي رويت في الصحيحين أو في أحدهما.
والحسن: هو ما روي في السنن أو في أحدها.
وهناك في السنن أحاديث في القوة والمتانة أقوى وأعظم من بعض أحاديث الصحيحين، فقال: لا مشاحة في الاصطلاح، هذا اصطلاح خاص بي، فقال العلماء: نحتمله على مصطلحه هذا، وإن كان أهل العلم يخالفونه في هذا التقسيم.
وأظن أن مسألة الحديث الحسن أصبحت متضحة جداً، ولو أردنا أن ننهي القول لقلنا: إننا درسنا في علم المصطلح التعريفات الأولية التي لا ينبغي لطالب علم الحديث أن يجهلها، مثل المتن والإسناد والمسنَد والمسنِد، والمعلق والمعضل وغيرها، وهي تعريفات سريعة لكنها تفيد المقصود بإذن الله تعالى هذا أمر.
الأمر الثاني: أننا قلنا: إن الحديث من جهة وروده إلينا -أي: بالنظر إلى الطرق التي روي بها الإسناد- إذا كانت طرقه كثيرة جداً فيكون الحديث متواتراً، وإذا كانت الطرق محدودة رواية أو اثنتين أو ثلاثاً لا يبلغ مرتبة التواتر فيكون حديثاً آحاداً، وقلنا: إن الحديث المتواتر لا علاقة له بعلم الإسناد؛ لأنه صحيح قطعاً.
وعلم مصطلح الحديث ينظر في الإسناد والمتن من جهة القبول والرد، وهذا لا يستقيم إلا مع قسم الآحاد؛ لأن المتواتر صحيح وثابت يقيناً، مثل القرآن، فالمتواتر حكمه حكم القرآن الكريم.
والحديث الآحاد قسمناه إلى مقبول ومردوده فالمقبول أربعة أنواع: صحيح لذاته، وصحيح لغيره، وحسن لذاته، وحسن لغيره.
والمردود هو الضعيف بجميع أنواعه.
وصلى الله على نبينا محمد، وعلى آله وصحبه وسلم تسليماً كثيراً.
ইমাম বাগাওয়ীর তাঁর ‘মাসাবীহুস সুন্নাহ’ গ্রন্থে হাদীস বিন্যাসের পদ্ধতি
ইমাম বাগাওয়ীর ‘মাসাবীহুস সুন্নাহ’ গ্রন্থের ক্ষেত্রে তিনি এক অত্যন্ত বিস্ময়কর পদ্ধতি অবলম্বন করেছেন, যা ইতিপূর্বে কেউ করেনি এবং পরেও কেউ তা অনুসরণ করেনি; যেখানে তিনি এই গ্রন্থের প্রতিটি অধ্যায়ের হাদীসসমূহকে দুটি ভাগে বিভক্ত করেছেন: সহীহ অংশ।
এবং হাসান অংশ।
উদাহরণস্বরূপ: ইমাম বাগাওয়ী বলেন: শৌচকার্য অধ্যায়: প্রথম পরিচ্ছেদ: বুখারী ও মুসলিম বর্ণনা করেছেন, বুখারী বর্ণনা করেছেন, মুসলিম বর্ণনা করেছেন।
দ্বিতীয় পরিচ্ছেদ: আবু দাউদ, তিরমিযী, নাসাঈ এবং ইবনে মাজাহ বর্ণনা করেছেন; আবু দাউদ বর্ণনা করেছেন, ইবনে মাজাহ বর্ণনা করেছেন, আহমাদ বর্ণনা করেছেন।
ইমাম বাগাওয়ী এই কিতাবে বলেছেন: আমার পদ্ধতি হলো আমি প্রতিটি অধ্যায়ের দলীলসমূহকে দুটি ভাগে বিভক্ত করি: একটি ভাগের নাম দিই সহীহ এবং অন্য ভাগের নাম দিই হাসান। তারা বলল: এটি কেমন কথা? তিনি বললেন: সহীহ হলো সেই হাদীসসমূহ যা সহীহাইন (বুখারী ও মুসলিম) বা তাদের যে কোনো একটিতে বর্ণিত হয়েছে।
আর হাসান হলো যা সুনান গ্রন্থসমূহ বা তার কোনো একটিতে বর্ণিত হয়েছে।
অথচ সুনান গ্রন্থসমূহে এমন কিছু হাদীস রয়েছে যা শক্তি ও দৃঢ়তার দিক থেকে সহীহাইনের কিছু হাদীসের চেয়েও অধিক শক্তিশালী ও মহান। তখন তিনি বললেন: পারিভাষিক সংজ্ঞায় কোনো বিতর্ক নেই, এটি আমার নিজস্ব পরিভাষা। তখন উলামায়ে কেরাম বললেন: আমরা তাঁর এই পরিভাষাকে তাঁর নিজস্ব পদ্ধতি হিসেবেই গ্রহণ করে নেব, যদিও ইলম অর্জনকারীগণ এই বিন্যাসের ক্ষেত্রে তাঁর সাথে দ্বিমত পোষণ করেন।
আমার মনে হয় হাসান হাদীসের বিষয়টি এখন অত্যন্ত স্পষ্ট হয়ে গেছে। আমরা যদি আলোচনার ইতি টানতে চাই তবে বলব: আমরা হাদীস পরিভাষা শাস্ত্রে সেই প্রাথমিক সংজ্ঞাগুলো অধ্যয়ন করেছি যা হাদীস শাস্ত্রের শিক্ষার্থীর জন্য অজানা থাকা উচিত নয়, যেমন: মতন, ইসনাদ, মুসনাদ, মুসনিদ, মুআল্লাক, মুদাল এবং অন্যান্য। এগুলো সংক্ষিপ্ত সংজ্ঞা হলেও ইনশাআল্লাহ উদ্দেশ্য পূরণে সহায়ক। এটি একটি বিষয়।
দ্বিতীয় বিষয়: আমরা বলেছি যে, হাদীস আমাদের নিকট পৌঁছানোর দিক থেকে—অর্থাৎ যে সূত্রগুলোর মাধ্যমে সনদ বর্ণিত হয়েছে সেগুলোর প্রতি লক্ষ্য করলে—যদি এর সূত্রগুলো অনেক বেশি হয় তবে হাদীসটি মুতাওয়াতির। আর যদি সূত্রগুলো সীমিত হয় যেমন একটি, দুটি বা তিনটি যা মুতাওয়াতির পর্যায়ে পৌঁছায় না, তবে তা হলো আহাদ হাদীস। আমরা আরও বলেছি যে, মুতাওয়াতির হাদীসের সাথে সনদ পর্যালোচনার শাস্ত্রের কোনো সম্পর্ক নেই; কারণ এটি নিশ্চিতভাবেই সহীহ।
হাদীস শাস্ত্রের পরিভাষা বা উসূলে হাদীস সনদ ও মতনের গ্রহণযোগ্যতা ও বর্জনের দিকটি বিবেচনা করে, আর এটি কেবল আহাদ হাদীসের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। কারণ মুতাওয়াতির হাদীস নিশ্চিতভাবে সহীহ ও প্রমাণিত, ঠিক কুরআনের মতো। সুতরাং মুতাওয়াতির হাদীসের বিধান পবিত্র কুরআনের বিধানের মতোই।
আহাদ হাদীসকে আমরা গ্রহণযোগ্য ও বর্জনীয় এই দুই ভাগে বিভক্ত করেছি। গ্রহণযোগ্য হাদীস চার প্রকার: সহীহ লি-যাতিহী, সহীহ লি-গাইরিহী, হাসান লি-যাতিহী এবং হাসান লি-গাইরিহী।
আর বর্জনীয় হাদীস হলো দুর্বল বা যয়ীফ হাদীস এর সকল প্রকারসহ।
এবং আল্লাহ আমাদের নবী মুহাম্মাদ এবং তাঁর পরিবারবর্গ ও সাহাবীগণের ওপর অগণিত রহমত ও শান্তি বর্ষণ করুন।
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 9)
شرح كتاب الباعث الحثيث (حسن أبو الأشبال الزهيري)القسم: علوم الحديث
الكتاب: شرح كتاب الباعث الحثيث
المؤلف: أبو الأشبال حسن الزهيري آل مندوه المنصوري المصري
مصدر الكتاب: دروس صوتية قام بتفريغها موقع الشبكة الإسلامية
http://www.islamweb.net
[ الكتاب مرقم آليا، ورقم الجزء هو رقم الدرس - 8 دروس]
تاريخ النشر بالشاملة: 9 رجب 1432
আল-বা'য়িছ আল-হাছিছ গ্রন্থের ব্যাখ্যা (হাসান আবু আল-আশবাল আল-যুহাইরি)বিভাগ: হাদিস শাস্ত্র
গ্রন্থ: আল-বা'য়িছ আল-হাছিছ গ্রন্থের ব্যাখ্যা
লেখক: আবু আল-আশবাল হাসান আল-যুহাইরি আল মানদুহ আল-মানসুরি আল-মিসরি
গ্রন্থের উৎস: ইসলাম ওয়েব সাইট কর্তৃক অনুলিপিকৃত অডিও দরসসমূহ
http://www.islamweb.net
[ গ্রন্থটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংখ্যায়িত, এবং খণ্ড সংখ্যা হলো পাঠ সংখ্যা - ৮টি পাঠ]
শামিলায় প্রকাশের তারিখ: ৯ রজব ১৪৩২
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 29)
شرح كتاب الباعث الحثيث - جمع ابن الصلاح لتعريف الحديث الحسن
جمع ابن الصلاح رحمه الله تعالى بين أقوال أهل العلم في تعريف الحسن وردها إلى بيان الحسن لذاته والحسن لغيره، والحديث الحسن مما حفلت به بعض دواوين السنة، ومنها سنن الترمذي وسنن أبي داود وغيرهما.
শারহু কিতাবিল বাইসিল হাসিস - হাসান হাদীসের সংজ্ঞায় ইবনুস সালাহর সংকলন
ইবনুস সালাহ (রহিমাহুল্লাহ তায়ালা) হাসান হাদীসের সংজ্ঞায় আলেমগণের মতামতসমূহকে একত্রিত করেছেন এবং সেগুলোকে হাসান লি-যাতিহি (স্বয়ং হাসান) ও হাসান লি-গাইরিহি (অন্যের কারণে হাসান)-এর বর্ণনার অন্তর্ভুক্ত করেছেন। হাসান হাদীস সুন্নাহর এমন কিছু মূল গ্রন্থাবলীতে ব্যাপকভাবে বিদ্যমান রয়েছে যার মধ্যে সুনানে তিরমিযী, সুনানে আবু দাউদ এবং অন্যান্য গ্রন্থসমূহ অন্যতম।
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 1)
جمع ابن الصلاح بين تعاريف الحديث الحسن
الحمد لله، وصلى الله على نبينا محمد وعلى آله وأصحابه وسلم تسليماً كثيراً.
وبعد: تكلمنا في الدرس الماضي عن الحديث الحسن، وذكرنا له تعريفات عدة، منها: تعريف الخطابي، وتعريف ابن الجوزي، وتعريف الإمام الترمذي، وتعريف الحافظ ابن حجر العسقلاني.
فـ الخطابي قال: هو ما عرف مخرجه واشتهر رجاله، وعليه مدار أكثر الحديث، وهو الذي يقبله أكثر العلماء ويستعمله عامة الفقهاء.
وأما تعريف الحافظ ابن حجر فهو: ما اتصل سنده بنقل العدل خفيف الضبط، أو إن شئت فقل: قد عرف الحافظ ابن حجر الحديث الصحيح فقال: هو ما اتصل سنده بنقل العدل تام الضبط عن مثله إلى منتهاه من غير شذوذ ولا علة، ثم قال: فإن خف الضبط فالحسن لذاته.
ومعنى خف الضبط: أنه ينزل من درجة (ثقة) إلى درجة (صدوق)، أو إلى درجة (لا بأس به) أو (ليس به بأس) أو إلى درجة (صالح الاعتبار)، أو إلى درجة تدل على أن حديثه حسن.
وأما تعريف الإمام الترمذي فهو: ألا يكون في إسناده من يتهم بالكذب، وألا يكون شاذاً، وأن يروى من غير وجه نحو ذلك.
وأما الإمام ابن الجوزي فقال في تعريف الحديث الحسن: هو الذي فيه ضعف قريب محتمل.
وسندخل في جمع الشيخ أبي عمرو بن الصلاح بين هذه التعاريف، أبو عمرو بن الصلاح عندما نظر إلى الحديث الحسن ووجد أن العلماء اختلفوا فيه اختلافات عدة كادت أن تبلغ العشرين تعريفاً، فقال: أنا نظرت في هذه التعريفات كلها فوجدتها تدور بين أمرين اثنين لا ثالث لهما: الأمر الأول: هو الحديث الذي لا يخلو رجال إسناده من مستور لم تتحقق أهليته، يعني: مجهول، والمجهول نوعان، وعند الحديث عن تعريف المجهول سنتعرض لبيان المجهول جهالة عين والمجهول جهالة حال.
لكن على أي حال يسعك الآن ابتداءً أن تعرف أن المستور هو المجهول.
فيقول: النوع الأول: هو الحديث الذي لا يخلو رجال إسناده من مستور لم تتحقق أهليته، لكن ليس معنى هذا أنه يكون شديد الغفلة، ولذا قال: غير أنه ليس مغفلاً كثير الخطأ، يعني: لا يكون الأصل فيه أنه كثير الخطأ، كثير الأغلاط في الحديث.
قال: ولا هو متهم بالكذب، وفي الدرس الماضي فرقنا بين الكذاب وبين المتهم بالكذب.
قال: ويكون متن الحديث قد روي مثله أو نحوه من وجه آخر.
والمتن هو ما انتهى إليه السند من الكلام، ولما أقول: هو ما انتهى إليه السند من الكلام، لا يلزم منه أن يكون كلام النبي صلى الله عليه وسلم فقط، بل يمكن أن يكون كلاماً لصحابي أو كلاماً لتابعي ومن هو دون التابعي، المهم أن يكون فيه إسناد، ثم يحتاج هذا الإسناد إلى نسبة هذا القول إلى قائله.
يقول ابن الصلاح: ويكون هذا المتن -المروي على هذه الهيئة أو هذه الصفة- قد جاء من وجه آخر مثله أو نحوه.
وقد فرقنا بين المثلية والنحوية، فالمثلية تستلزم المطابقة بين نصين، كأن أقول: كلامي مثل كلامك، يعني: لو وضعت كلامي على كلامك لانطبق تمام المطابقة دون أن يخرج حرف زيادة أو نقصاناً.
أما قولك: كلامي نحو كلامك فيعني: شبه كلامك، المعنى واحد واللفظ غير متحد.
يقول: ويكون متن الحديث قد روي مثله أو نحوه من وجه آخر؛ وبذلك خرج عن كونه شاذاً أو منكراً، والشذوذ هنا بمعنى الغرابة، ليس الغرابة الاصطلاحية، وإنما هي الغرابة التي يستخدمها بعض المحدثين لإثبات الشذوذ، لا لإثبات الغرابة الاصطلاحية، مثل أن أقول لك: هذا الكلام غريب، أي: ضعيف منكر.
إذاً: هذه غرابة من ناحية اللغة وليست من ناحية الاصطلاح، وإلا فالغريب اصطلاحاً: هو ما تفرد بروايته راوٍ واحد، أما إذا قلت: وهذا كلام غريب، يعني: شاذ منكر.
ثم قال: وكلام الترمذي يتنزل على هذا القسم.
ابن الصلاح قال في أول كلامه: أنا عندما نظرت في عامة كلام أهل العلم الذين وضعوا الحد أو التعريف لبيان الحديث الحسن وجدت كلامهم يدور بين أمرين اثنين لا ثالث لهما: الأمر الأول: هو الحديث الذي لا يخلو رجال إسناده من مستور لم تتحقق أهليته، لكنه ليس مغفلاً ولا كثير الخطأ، ولا متهماً بالكذب، (ويروى هذا المتن من وجه آخر نحوه أو مثله)، فيخرج بذلك الحديث عن كونه شاذاً أو منكراً.
ثم قال: وعلى هذا التعريف يتنزل كلام الترمذي.
فـ الترمذي عرفه بقوله: ألا يكون في إسناده راوٍ متهم بالكذب، ولا يكون شاذاً ولا معللاً، ويروى من غير وجه نحو ذلك أو مثله، فكلام الترمذي وتعريفه يتنزل على هذا القسم الذي يتكلم فيه ابن الصلاح.
فقوله: ويروى هذا المتن من وجه آخر نحوه أو مثله، مثال: لو أتاني حديث وفي الطريق إلى هذا الحديث راوٍ مستور -يعني: مجهول- سأقول: هذا الحديث ضعيف، والعلة ذلك الراوي المجهول أو المستور الذي لم تتحقق أهليته، ثم يتبين بأن هذا الحديث مع المتابعة والبحث في كتب السنة قد روي بإس
হাসান হাদিসের সংজ্ঞাগুলোর বিষয়ে ইবনে আস-সালাহর সমন্বয়
সকল প্রশংসা আল্লাহর জন্য, এবং আমাদের নবী মুহাম্মদ, তাঁর পরিবার ও তাঁর সঙ্গীদের ওপর আল্লাহর রহমত ও প্রচুর শান্তি বর্ষিত হোক।
এরপর: গত পাঠে আমরা হাসান হাদিস সম্পর্কে আলোচনা করেছি এবং এর বেশ কিছু সংজ্ঞা উল্লেখ করেছি, যার মধ্যে রয়েছে: খাত্তাবির সংজ্ঞা, ইবনে আল-জাওজির সংজ্ঞা, ইমাম তিরমিযীর সংজ্ঞা এবং হাফেজ ইবনে হাজার আল-আসকালানির সংজ্ঞা।
খাত্তাবি বলেছেন: এটি এমন হাদিস যার উৎস (মাখরাজ) জানা যায় এবং এর বর্ণনাকারীরা প্রসিদ্ধ হন; অধিকাংশ হাদিস এর ওপরই আবর্তিত হয়, অধিকাংশ আলেম এটি গ্রহণ করেন এবং সাধারণ ফকিহগণ এটি ব্যবহার করেন।
আর হাফেজ ইবনে হাজারের সংজ্ঞা হলো: যার সনদ বা সূত্র ন্যায়নিষ্ঠ কিন্তু কিছুটা হালকা স্মৃতিশক্তির (খাফিফ উজ-জাবত) বর্ণনাকারীর মাধ্যমে অবিচ্ছিন্নভাবে বর্ণিত হয়। অথবা আপনি চাইলে বলতে পারেন: হাফেজ ইবনে হাজার সহিহ হাদিসের সংজ্ঞায় বলেছেন: যা ন্যায়নিষ্ঠ ও পূর্ণ স্মৃতিশক্তির অধিকারী বর্ণনাকারী কর্তৃক স্বীয় সমপর্যায়ের বর্ণনাকারী থেকে শেষ পর্যন্ত কোনো বিচ্যুতি (শুজুজ) ও ত্রুটি (ইল্লাত) ছাড়াই অবিচ্ছিন্ন সূত্রে বর্ণিত হয়। এরপর তিনি বলেছেন: যদি স্মৃতিশক্তি কিছুটা কম হয় (খাফিফ উজ-জাবত), তবে তা ‘হাসান লি-জাতিহি’।
আর স্মৃতিশক্তি কম হওয়ার অর্থ হলো: বর্ণনাকারী ‘সিকাহ’ (নির্ভরযোগ্য) স্তর থেকে নেমে ‘সাদুক’ (সত্যবাদী), অথবা ‘লা বাসা বিহি’ (এতে কোনো সমস্যা নেই), অথবা ‘সালেহুল ইতিবার’ (বিবেচনার যোগ্য), অথবা এমন কোনো স্তরে পৌঁছানো যা নির্দেশ করে যে তার হাদিস হাসান।
আর ইমাম তিরমিযীর সংজ্ঞা হলো: যার সনদে এমন কেউ থাকবে না যার বিরুদ্ধে মিথ্যার অভিযোগ রয়েছে, হাদিসটি যেন ‘শাজ’ (বিচ্যুত) না হয় এবং এটি যেন অন্য কোনো সূত্র থেকেও অনুরূপভাবে বর্ণিত হয়।
আর ইমাম ইবনে আল-জাওজি হাসান হাদিসের সংজ্ঞায় বলেছেন: এটি এমন হাদিস যাতে সামান্য ও সহনীয় পর্যায়ের দুর্বলতা রয়েছে।
আমরা এখন এই সংজ্ঞাগুলোর মধ্যে শায়খ আবু আমর ইবনে আস-সালাহর সমন্বয়ের বিষয়ে প্রবেশ করব। আবু আমর ইবনে আস-সালাহ যখন হাসান হাদিসের দিকে দৃষ্টিপাত করলেন এবং দেখলেন যে আলেমগণ এর সংজ্ঞায় অনেক মতভেদ করেছেন যা প্রায় বিশটি সংজ্ঞায় পৌঁছাতে পারে, তখন তিনি বললেন: আমি এই সব সংজ্ঞার ওপর দৃষ্টি দিয়েছি এবং দেখেছি যে সেগুলো মাত্র দুটি বিষয়ের ওপর আবর্তিত হচ্ছে, যার তৃতীয় কোনোটি নেই। প্রথম বিষয়টি হলো: এমন হাদিস যার সনদের বর্ণনাকারীদের মধ্যে কোনো ‘মাসতুর’ (অজ্ঞাত) ব্যক্তি নেই যার যোগ্যতা যাচাই করা হয়নি। অর্থাৎ: মাজহুল। আর মাজহুল দুই প্রকার; ‘মাজহুলু আইন’ ও ‘মাজহুলুল হাল’ এর বর্ণনার সময় আমরা এ বিষয়ে আলোচনা করব।
তবে যাই হোক, আপাতত আপনি এটুকু জেনে রাখতে পারেন যে ‘মাসতুর’ মানেই হলো ‘মাজহুল’।
তিনি বলেন: প্রথম প্রকার হলো: সেই হাদিস যার সনদের বর্ণনাকারীদের মধ্যে এমন কোনো মাসতুর ব্যক্তি নেই যার যোগ্যতা যাচাই করা হয়নি, তবে এর অর্থ এই নয় যে সে চরম গাফেল হবে। তাই তিনি বলেছেন: তবে সে চরম অমনোযোগী (মুগাফফাল) বা অত্যধিক ভুলকারী নয়। অর্থাৎ, হাদিস বর্ণনায় ভুল করা এবং ভুল পথে চলা তার মজ্জাগত অভ্যাস হবে না।
তিনি বলেন: আর সে মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্তও নয়। গত পাঠে আমরা ‘কাজজাব’ (চরম মিথ্যাবাদী) এবং ‘মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত’ ব্যক্তির মধ্যে পার্থক্য করেছি।
তিনি বলেন: এবং হাদিসের মতনটি (মূল পাঠ) অন্য কোনো সূত্র থেকেও অনুরূপ বা এর কাছাকাছিভাবে বর্ণিত হয়েছে।
আর ‘মতন’ হলো কথার সেই অংশ যেখানে গিয়ে সনদ শেষ হয়। আমি যখন বলি ‘কথার সেই অংশ যেখানে গিয়ে সনদ শেষ হয়’, এর মানে এই নয় যে এটি শুধুমাত্র নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর কথা হতে হবে; বরং এটি কোনো সাহাবীর কথা বা কোনো তাবেয়ীর কথা অথবা তাবেয়ীর পরবর্তী কারো কথাও হতে পারে। মূল বিষয় হলো সেখানে একটি সনদ থাকতে হবে, এরপর সেই কথাটি এর বক্তার দিকে সম্পৃক্ত করার জন্য সনদের প্রয়োজন হয়।
ইবনে আস-সালাহ বলেন: আর এই মতনটি—যা এই অবস্থায় বা গুলে বর্ণিত—অন্য কোনো দিক থেকে এর ‘মিছল’ (অনুরূপ) বা ‘নাহু’ (কাছাকাছি) শব্দে বর্ণিত হতে হবে।
আমরা ‘মিছলিয়্যাহ’ ও ‘নাহউইয়্যাহ’ এর মধ্যে পার্থক্য করেছি। ‘মিছলিয়্যাহ’ বা অনুরূপ হওয়ার জন্য দুটি পাঠের মধ্যে পূর্ণ সামঞ্জস্য থাকা আবশ্যক। যেমন আমি যদি বলি: আমার কথা তোমার কথার মতো (মিছল), এর অর্থ হলো আমার কথাটি যদি তোমার কথার ওপর রাখা হয় তবে তা পুরোপুরি মিলে যাবে, কোনো অক্ষর বাড়বেও না কমবেও না।
আর যখন বলা হয়: ‘আমার কথা তোমার কথার মতো’ (নাহু), তখন এর অর্থ হলো: তোমার কথার কাছাকাছি। অর্থাৎ অর্থ এক কিন্তু শব্দ ভিন্ন।
তিনি বলেন: হাদিসের মতনটি অন্য কোনো দিক থেকে অনুরূপ বা কাছাকাছি শব্দে বর্ণিত হতে হবে; এর মাধ্যমে এটি ‘শাজ’ (বিচ্যুত) বা ‘মুনকার’ (পরিত্যক্ত) হওয়া থেকে বের হয়ে আসবে। এখানে ‘শুজুজ’ বা বিচ্যুতি বলতে ‘গারাবাত’ (অস্বাভাবিকতা) বোঝানো হয়েছে। এটি পারিভাষিক ‘গারাবাত’ নয়, বরং এটি সেই ‘গারাবাত’ যা কিছু মুহাদ্দিস বিচ্যুতি (শুজুজ) প্রমাণের জন্য ব্যবহার করেন, পারিভাষিক গারাবাত প্রমাণের জন্য নয়। যেমন আমি যদি আপনাকে বলি: ‘এই কথাটি গরিব (অদ্ভুত)’, এর অর্থ হলো: এটি দুর্বল ও মুনকার।
সুতরাং এটি ভাষার দিক থেকে অস্বাভাবিকতা, পারিভাষিক দিক থেকে নয়। অন্যথায় পারিভাষিক ‘গরিব’ হলো: যা বর্ণনায় মাত্র একজন বর্ণনাকারী একক হয়ে গেছেন। আর যদি বলা হয় ‘এটি গরিব কথা’, তবে এর অর্থ হলো ‘শাজ মুনকার’ (বিচ্যুত ও প্রত্যাখ্যাত)।
এরপর তিনি বলেন: তিরমিযীর কথাটি এই প্রকারের ওপর প্রযোজ্য হয়।
ইবনে আস-সালাহ তাঁর কথার শুরুতে বলেছেন: আমি যখন আলেমদের অধিকাংশ বক্তব্যের দিকে দৃষ্টিপাত করলাম যারা হাসান হাদিসের সীমা বা সংজ্ঞা নির্ধারণ করেছেন, তখন দেখলাম তাদের কথা দুটি বিষয়ের ওপর আবর্তিত হচ্ছে যার তৃতীয় কোনোটি নেই। প্রথম বিষয়টি হলো: এমন হাদিস যার সনদের বর্ণনাকারীদের মধ্যে এমন কোনো মাসতুর ব্যক্তি নেই যার যোগ্যতা যাচাই করা হয়নি, তবে সে চরম অমনোযোগী বা অত্যধিক ভুলকারী নয় এবং মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্তও নয় (আর এই মতনটি অন্য কোনো দিক থেকে এর কাছাকাছি বা অনুরূপ শব্দে বর্ণিত হয়েছে), ফলে এর মাধ্যমে হাদিসটি শাজ বা মুনকার হওয়া থেকে রক্ষা পায়।
এরপর তিনি বলেন: আর এই সংজ্ঞার ওপরই ইমাম তিরমিযীর কথাটি প্রযোজ্য হয়।
তিরমিযী হাসান হাদিসের সংজ্ঞায় বলেছেন: যার সনদে এমন কোনো বর্ণনাকারী থাকবে না যে মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত, হাদিসটি শাজ হবে না এবং এতে কোনো সূক্ষ্ম ত্রুটি (মুআল্লাল) থাকবে না, আর এটি অন্য কোনো দিক থেকে অনুরূপ বা এর কাছাকাছি শব্দে বর্ণিত হবে। সুতরাং তিরমিযীর কথা এবং তাঁর সংজ্ঞাটি এই প্রকারের ওপরই প্রযোজ্য হচ্ছে যে সম্পর্কে ইবনে আস-সালাহ আলোচনা করছেন।
তাঁর কথা: ‘আর এই মতনটি অন্য কোনো দিক থেকে এর কাছাকাছি বা অনুরূপ শব্দে বর্ণিত হয়েছে’—এর উদাহরণ হলো: ধরুন আমার কাছে একটি হাদিস আসলো যার সূত্রে একজন ‘মাসতুর’ অর্থাৎ অজ্ঞাত বর্ণনাকারী রয়েছে। তখন আমি বলব: এই হাদিসটি দুর্বল, আর এর কারণ হলো সেই অজ্ঞাত বা মাসতুর বর্ণনাকারী যার যোগ্যতা যাচাই করা হয়নি। পরবর্তীতে সুন্নাহর কিতাবসমূহ অনুসন্ধান ও পর্যালোচনার মাধ্যমে যখন স্পষ্ট হবে যে এই হাদিসটি আরও অন্য কোনো সূত্রে বর্ণিত হয়েছে...
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 2)
تعريف الحديث الصحيح لغيره
ولما أريد أن أعرف الحديث الصحيح لغيره أقول: هو الحديث الذي رواه العدل خفيف الضبط عن مثله إلى منتهاه من غير شذوذ ولا علة، ويروى من غير وجه بنحو ذلك أو مثله، وهذا باختصار شديد عملية حسابية، الحسن لغيره هو الحديث الذي رواه الضعيف ضعفاً يسيراً يرتقي، فجاء من طريق آخر، فمن مجموع الطرق يرتقي من الضعيف إلى الحسن لغيره.
والحديث الصحيح لغيره: هو مجموع حديثين كل منهما حسن لذاته، فيرتقيان إلى صحيح لغيره، وحديثان ضعيفان يرتقيان إلى حسن لغيره.
فالحديث الصحيح لغيره: هو ما رواه العدل خفيف الضبط عن مثله إلى منتهاه، وليس بلازم من كلمة (عن مثله) أن يكون كل راوٍ خفيف الضبط، وإنما المراد مثلية العدالة إلى منتهاه من غير شذوذ ولا علة، وروي من غير وجه نحو ذلك أو مثله.
وبهذا عرفنا الحديث الصحيح لذاته والصحيح لغيره، والحسن لذاته والحسن لغيره.
ومسألة الحديث الحسن مسألة مهمة جداً، خاصة الحسن لغيره، أما الحسن لذاته فليس فيه مشكلة، أما الحسن لغيره فهو الذي يبين ما إذا كان الباحث أو طالب العلم فاهماً أم لا؛ لأنه مفترق طرق بين قبول الحديث ورده، واجتهاد من الباحث هل هذه الطرق أو كثرتها يؤدي إلى الارتقاء أم لا يؤدي؟ وهل هذا الضعف الذي اتهم به الراوي من الضعف اليسير الذي ينجبر أم من الضعف الذي لا ينجبر؟ فلو جاء حديث من مائة طريق وفي كل طريق راوٍ كذاب فإنه لا ينجبر، ولا يزال الضعف من هنا إلى يوم القيامة، ولا يمكن أن يرتقي، بل يظل ضعيفاً، وتطمئن النفس إلى عدم صحة هذا الحديث إطلاقاً، يعني: الحديث الذي فيه راوٍ كذاب أو متهم بالكذب أو منكر أو متروك أو نحو ذلك مهما جاء من طرق متعددة فإنه لا يزيد الضعف إلا ضعفاً.
فليس كل ضعف يرتقي، ولذلك هناك أنواع من الضعف ترتقي، وأنواع لا ترتقي، فنريد أن نعرف أصل كلمة: (الحديث الحسن)، أو تعريف هذا المصطلح.
সহীহ লি-গাইরিহি হাদীসের সংজ্ঞা
যখন আমি সহীহ লি-গাইরিহি হাদীসের সংজ্ঞা দিতে চাই, তখন আমি বলি: এটি এমন হাদীস যা একজন ন্যায়পরায়ণ কিন্তু স্মৃতি সংরক্ষণে কিছুটা শিথিল রাবী তার অনুরূপ রাবী থেকে সনদের শেষ পর্যন্ত বর্ণনা করেছেন, যাতে কোনো শায (বিচ্যুতি) বা ইল্লাত (সূক্ষ্ম ত্রুটি) নেই, এবং যা একাধিক সূত্রে অনুরূপ বা সমজাতীয়ভাবে বর্ণিত হয়েছে। এটি অতি সংক্ষেপে একটি গাণিতিক প্রক্রিয়ার মতো। হাসান লি-গাইরিহি হলো এমন হাদীস যা এমন একজন দুর্বল রাবী বর্ণনা করেছেন যার দুর্বলতা সামান্য ও উত্তরণযোগ্য, অতঃপর তা অন্য সূত্র থেকেও বর্ণিত হয়েছে; ফলে একাধিক সূত্রের সমষ্টির মাধ্যমে তা দুর্বল থেকে হাসান লি-গাইরিহি স্তরে উন্নীত হয়।
আর সহীহ লি-গাইরিহি হাদীস হলো: এমন দুটি হাদীসের সমষ্টি যার প্রতিটি হাসান লি-জাতিহি, ফলে তারা সহীহ লি-গাইরিহি স্তরে উন্নীত হয়। একইভাবে দুটি দুর্বল হাদীস হাসান লি-গাইরিহি স্তরে উন্নীত হয়।
সুতরাং সহীহ লি-গাইরিহি হাদীস হলো: যা একজন ন্যায়পরায়ণ ও স্মৃতি সংরক্ষণে কিছুটা শিথিল রাবী তার অনুরূপ রাবী থেকে সনদের শেষ পর্যন্ত বর্ণনা করেছেন। 'তার অনুরূপ থেকে' কথাটি দ্বারা এটি আবশ্যক নয় যে প্রত্যেক রাবীকেই স্মৃতি সংরক্ষণে শিথিল হতে হবে; বরং এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো সনদের শেষ পর্যন্ত ন্যায়পরায়ণতার ক্ষেত্রে সমতা বজায় থাকা এবং হাদীসটি কোনো শায বা ইল্লাত ছাড়াই একাধিক সূত্রে অনুরূপ বা সমজাতীয়ভাবে বর্ণিত হওয়া।
এর মাধ্যমে আমরা সহীহ লি-জাতিহি, সহীহ লি-গাইরিহি, হাসান লি-জাতিহি এবং হাসান লি-গাইরিহি সম্পর্কে জানতে পারলাম।
আর হাসান হাদীসের বিষয়টি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, বিশেষ করে হাসান লি-গাইরিহি। হাসান লি-জাতিহির ক্ষেত্রে কোনো সমস্যা নেই, তবে হাসান লি-গাইরিহি এমন একটি বিষয় যা স্পষ্ট করে দেয় যে গবেষক বা দ্বীনি ইলমের শিক্ষার্থী বিষয়টি সঠিকভাবে বুঝতে পেরেছেন কি না; কারণ এটি হাদীস গ্রহণ বা বর্জনের একটি সন্ধিক্ষণ। এটি গবেষকের ইজতিহাদের বিষয় যে, এই সূত্রগুলো বা এদের আধিক্য হাদীসটিকে উন্নত স্তরে নিয়ে যায় কি না? আর রাবীর ওপর যে দুর্বলতার অভিযোগ আনা হয়েছে তা কি এমন সামান্য দুর্বলতা যা পূরণযোগ্য, নাকি এমন দুর্বলতা যা পূরণযোগ্য নয়? যদি কোনো হাদীস একশটি সূত্র থেকেও বর্ণিত হয় এবং প্রতিটি সূত্রে একজন মিথ্যাবাদী রাবী থাকে, তবে তা সংশোধনযোগ্য নয় এবং কিয়ামত পর্যন্ত এই দুর্বলতা দূর হবে না। এটি কোনোভাবেই উন্নত স্তরে পৌঁছাতে পারে না, বরং তা দুর্বলই থেকে যাবে এবং মন এই হাদীসটি সহীহ না হওয়ার ব্যাপারে পুরোপুরি নিশ্চিত হয়। অর্থাৎ, যে হাদীসে কোনো মিথ্যাবাদী রাবী আছে বা যে মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত, কিংবা মুনকার বা মাতরুক (পরিত্যক্ত) রাবী আছে, তা যত সূত্রেই আসুক না কেন, তা দুর্বলতাকে কেবল বৃদ্ধিই করে।
সুতরাং সব ধরণের দুর্বলতা উন্নত স্তরে পৌঁছায় না। এ কারণে কিছু প্রকারের দুর্বলতা আছে যা উন্নীত হয় এবং কিছু আছে যা হয় না। তাই আমরা 'হাসান হাদীস' শব্দের মূল উৎস বা এই পরিভাষার সংজ্ঞা জানতে চাই।
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 3)
أول من أشهر مصطلح الحديث الحسن
نحن ذكرنا أن هذا الكلام كان معروفاً عند العلماء السابقين، فإنهم كانوا يعرفون مصطلح الحسن والجيد والمقبول، وغير ذلك من المصطلحات، لكن أول من أشهر ذلك: الإمام الترمذي؛ لأنه أكثر من استعمال هذه المصطلحات في كتابه السنن.
ودائماًَ الفضل ينسب للذي أشهر الشيء، لا لمن ابتكره، كالمذهب الظاهري أشهره ابن حزم، مع أن الذي أسسه هو داود بن علي الظاهري، وتبعه ابن حزم على منهجه، ثم صنف فيه المصنفات العظام التي بسببها انتشر المذهب، فعندما تذكر الظاهرية يكون في الذهن ابن حزم، وداود لا يذكر.
والإمام الشافعي يقول فيه أهل العلم: إن له الفضل على كل من تشفع -أي: كل من تمذهب بمذهبه- إلا الإمام البيهقي؛ لأنه هو الذي نصر مذهب الإمام الشافعي بكثرة ما صنف فيه، فقد صنف الإمام البيهقي كتاب السنن الكبرى وهو حوالي عشرة مجلدات كبيرة ينصر فيها المسائل التي قال بها الإمام الشافعي.
فالإمام الترمذي هو الذي أكثر وأشهر مصطلح الحديث الحسن، مع أنه كان معروفاً عند البخاري وأحمد بن حنبل وغيرهم ممن كان قبل الإمام الترمذي.
والإمام الترمذي أحياناً يقول عن حديث: حسن صحيح، وأحياناً يقول: حسن صحيح غريب، وأحياناً يقول: حسن غريب، وأحياناً يقول: صحيح غريب، وأحياناً يقول: غريب فقط، أو حسن فقط، أو صحيح فقط، وهذا ملاحظ في كلام الإمام الترمذي في السنن، وكل مصطلح من هذه المصطلحات له مدلول عند الإمام الترمذي، ولا تظن أنه يأتي بهذه المصطلحات هكذا.
إذا قال الإمام: هذا حديث حسن صحيح غريب، فالغرابة هنا تعني: أن هذا الحديث ليس له إلا ذلك الإسناد، فهذا يحمل على التفرد، أي: ليس له إلا إسناد واحد، فالغرابة يقصد بها هنا الغرابة الاصطلاحية؛ لأن الغرابة نوعان: غرابة نسبية وغرابة مطلقة.
والغرابة تعني التفرد، والتفرد يعني: أن الحديث ليس له إلا طريق واحد.
فإذا قال: حسن صحيح غريب، يعني ذلك: أن الحديث ليس له إلا إسناد واحد.
وقوله: (حسن صحيح) العلماء يقولون: لو جمع إلى (حسن صحيح) كلمة (غريب)؛ فإنما يعني أن الحديث ليس له إلا إسناد واحد، وقوله: (حسن صحيح) يعني: أن في الإسناد راوياً اختلف العلماء فيه بين تمام الضبط وبين خفة الضبط.
فعندما يقول الترمذي: حديث حسن صحيح غريب؛ فلأنه في الغالب يكون في هذا الإسناد راوٍ اختلف أهل الجرح والتعديل في ذلك الراوي، فمنهم من قال: ثقة، ومنهم من قال: صدوق، أي: أن منهم من قال: هو تام الضبط، ومنهم من قال: هو خفيف الضبط.
والإمام الترمذي لم يستطع الاجتهاد في حق ذلك الراوي، فقال: أنا سأجمع بين أقوال أهل العلم في هذا الراوي، فسأقول: حسن صحيح، وهذا حقه أن يأتي بحرف الشك، فيقول: حسن أو صحيح، ولكنه اختصر ذلك فقال: حسن صحيح، يعني: حسن باعتبار قوم، صحيح باعتبار آخرين، يعني: أن هذا الحديث حسن عند من قال: إن ذلك الراوي صدوق، وصحيح عند من قال: إن ذلك الراوي ثقة.
فإذا قال الترمذي عن إسناد: حسن صحيح غريب؛ فإنما يكون هذا حديثاً ليس له إلا إسناد واحد، اختلف النقاد في أحد رواة ذلك الإسناد، فمنهم من قال: هو ثقة، ومنهم من قال: هو صدوق، ولم يترجح لدى الإمام الترمذي مدى صدق من قال: ثقة حتى يرجح التوثيق، ولا صدق من قال: صدوق حتى يرجح الصدق؛ فجمع بين اللفظين، غاية ما فيه أنه حذف حرف الشك، وكان حقه أن يقول: حسن أو صحيح، ولكنه اختصر ذلك فقال: حسن صحيح، وقال: غريب؛ لأنه ليس له إلا إسناد واحد.
فإذا حذف كلمة (غريب) ففيه أحد أمرين: إما أن يكون هذا الحديث له إسناد واحد أو إسنادين، فإن كان له إسناد واحد فغاية ما في ذلك: أنه لم يذكر كلمة غريب، كما في الحالة الأولى، وكما حذف حرف الشك هناك حذف كلمة غريب هنا، ويرجع الأمر إلى اختلاف النقاد أو نفس الراوي، فحين يقول: حسن صحيح، أي: حسن باعتبار قوم، وصحيح باعتبار قوم آخرين؛ لاختلافهم في ذلك الراوي الذي روى الحديث.
وإما أن يكون الحديث له إسنادان، إسناد منها أحد رواته صدوق، والإسناد الآخر كله ثقات، فالإسناد الذي في رواته راوٍ صدوق قال عنه: حسن، والإسناد الذي كل رواته ثقات قال عنه: صحيح، وغاية ما في ذلك أنه كان يجب أن يجمع ويقول: حسن وصحيح، أي: حسن باعتبار الإسناد، ليس باعتبار النقاد، وصحيح باعتبار الإسناد الآخر؛ لأن هذا الحديث أتى من طريقين، أو من غير وجه، فيقول في هذه الحالة: حسن وصحيح، وغاية ما في هذا أنه حذف أداة العطف وقال: حسن صحيح.
فإن قيل: أيهما أقوى قول الترمذي: حسن صحيح، أو صحيح فقط؟ ف
الجواب
أن ذلك متوقف على معرفة ما إذا كان للحديث إسناد أو أكثر، فإن كان للحديث إسناد واحد فلا شك أن قو
হাসান হাদীস পরিভাষাটি প্রথম প্রসিদ্ধকারী
আমরা উল্লেখ করেছি যে, এই কথাটি পূর্ববর্তী আলিমদের কাছে পরিচিত ছিল। তাঁরা হাসান, জাইয়্যিদ, মাকবুল এবং অন্যান্য পরিভাষাগুলো জানতেন। তবে যিনি প্রথম এটি প্রসিদ্ধ করেছেন তিনি হলেন ইমাম তিরমিযী; কারণ তিনি তাঁর 'সুনান' গ্রন্থে এই পরিভাষাগুলো অধিক পরিমাণে ব্যবহার করেছেন।
শ্রেষ্ঠত্ব সবসময় সেই ব্যক্তির দিকেই নিসবত বা সম্পৃক্ত করা হয় যিনি কোনো বিষয়কে প্রসিদ্ধ করেন, তার উদ্ভাবকের দিকে নয়। যেমন: যাহিরী মাযহাবকে প্রসিদ্ধ করেছেন ইবনে হাযম, যদিও এর প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন দাউদ বিন আলী যাহিরী এবং ইবনে হাযম তাঁর মানহাজ অনুসরণ করেছেন। অতঃপর তিনি এটি নিয়ে এমন সব বিশাল গ্রন্থ রচনা করেছেন যার কারণে এই মাযহাবটি ছড়িয়ে পড়ে। তাই যখনই যাহিরী মাযহাবের কথা উল্লেখ করা হয়, তখনই ইবনে হাযমের নাম মনে আসে, আর দাউদের কথা উল্লেখ করা হয় না।
ইমাম শাফিঈ সম্পর্কে ইলম অন্বেষণকারীগণ বলেন: তাঁর মাযহাব অনুসরণকারী প্রত্যেকের ওপর তাঁর অনুগ্রহ রয়েছে, ইমাম বায়হাকী ব্যতীত; কারণ তিনিই ইমাম শাফিঈর মাযহাবকে অধিক গ্রন্থ রচনার মাধ্যমে সহযোগিতা করেছেন। ইমাম বায়হাকী 'আস-সুনানুল কুবরা' নামক কিতাব রচনা করেছেন যা প্রায় দশটি বিশাল খণ্ডে সমাপ্ত, যেখানে তিনি ইমাম শাফিঈর মতসমূহকে দলীলের মাধ্যমে শক্তিশালী করেছেন।
সুতরাং ইমাম তিরমিযীই সেই ব্যক্তি যিনি হাসান হাদীস পরিভাষাটি অধিক ব্যবহার ও প্রসিদ্ধ করেছেন, যদিও ইমাম তিরমিযীর পূর্ববর্তী ইমাম বুখারী, আহমাদ বিন হাম্বল ও অন্যান্যদের নিকট এটি পরিচিত ছিল।
ইমাম তিরমিযী কখনও একটি হাদীস সম্পর্কে বলেন: হাসান সহীহ, কখনও বলেন: হাসান সহীহ গরীব, কখনও বলেন: হাসান গরীব, কখনও বলেন: সহীহ গরীব, আবার কখনও শুধু গরীব, বা শুধু হাসান, অথবা শুধু সহীহ বলেন। ইমাম তিরমিযীর 'সুনান'-এর বক্তব্যে এটি লক্ষ্য করা যায়। এই পরিভাষাগুলোর প্রত্যেকটিরই ইমাম তিরমিযীর কাছে নির্দিষ্ট অর্থ রয়েছে; এমনটি মনে করবেন না যে তিনি এই পরিভাষাগুলো এমনিতেই ব্যবহার করেছেন।
ইমাম যখন বলেন: এই হাদীসটি হাসান সহীহ গরীব, তখন এখানে 'গারাবাত' (গরীব হওয়া) মানে হলো: এই হাদীসটির এই একটিমাত্র সনদ বা সূত্র ছাড়া আর কোনো সূত্র নেই। এটি 'তাফাররুদ' বা একক হওয়ার অর্থ বহন করে, অর্থাৎ এর একটিই মাত্র সনদ আছে। এখানে 'গারাবাত' দ্বারা পারিভাষিক 'গারাবাত' উদ্দেশ্য; কারণ 'গারাবাত' দুই প্রকার: আপেক্ষিক গারাবাত এবং নিরঙ্কুশ গারাবাত।
গারাবাত মানে হলো একক হওয়া, আর একক হওয়া মানে হলো: হাদীসটির মাত্র একটিই পথ বা সূত্র রয়েছে।
সুতরাং যখন তিনি বলেন: হাসান সহীহ গরীব, তার অর্থ হলো: হাদীসটির একটিমাত্র সনদ রয়েছে।
আর তাঁর উক্তি: (হাসান সহীহ) সম্পর্কে আলিমগণ বলেন: যদি (হাসান সহীহ)-এর সাথে (গরীব) শব্দটি যুক্ত হয়; তবে তার অর্থ হলো হাদীসটির একটিই মাত্র সনদ আছে। আর তাঁর উক্তি (হাসান সহীহ) এর অর্থ হলো: সেই সনদে এমন একজন রাবী আছেন যাঁর ব্যাপারে আলিমগণ তাঁর পূর্ণ নির্ভরযোগ্যতা এবং শিথিল নির্ভরযোগ্যতার মাঝে মতভেদ করেছেন।
তিরমিযী যখন বলেন: হাসান সহীহ গরীব হাদীস; তখন এর কারণ সাধারণত এই হয় যে, সেই সনদে এমন একজন রাবী থাকেন যাঁর ব্যাপারে জারহ ও তা'দীল বিশেষজ্ঞগণ মতভেদ করেছেন। তাঁদের কেউ বলেছেন: তিনি 'সিকাহ' (নির্ভরযোগ্য), আবার কেউ বলেছেন: তিনি 'সাদুক' (সত্যবাদী)। অর্থাৎ তাঁদের কেউ বলেছেন: তিনি পূর্ণ স্মৃতিশক্তির অধিকারী, আবার কেউ বলেছেন: তাঁর স্মৃতিশক্তি কিছুটা শিথিল।
ইমাম তিরমিযী সেই রাবীর ব্যাপারে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেননি, তাই তিনি বলেছেন: আমি এই রাবীর ব্যাপারে আলিমদের সকল উক্তিকে একত্রিত করব। ফলে আমি বলব: হাসান সহীহ। এক্ষেত্রে তাঁর উচিত ছিল সন্দেহের অব্যয় ব্যবহার করা এবং বলা: হাসান অথবা সহীহ। কিন্তু তিনি তা সংক্ষেপ করে বলেছেন: হাসান সহীহ। এর অর্থ হলো: একদলের বিবেচনায় হাসান এবং অন্যদলের বিবেচনায় সহীহ। অর্থাৎ এই হাদীসটি তাঁদের নিকট হাসান যাঁদের নিকট সেই রাবী সাদুক, আর তাঁদের নিকট সহীহ যাঁদের নিকট সেই রাবী সিকাহ।
সুতরাং তিরমিযী যখন কোনো সনদ সম্পর্কে বলেন: হাসান সহীহ গরীব; তখন এটি এমন একটি হাদীস হয় যার একটি মাত্র সনদ রয়েছে এবং সেই সনদের কোনো একজন রাবীর ব্যাপারে সমালোচকগণ মতভেদ করেছেন। তাঁদের কেউ বলেছেন: তিনি সিকাহ, আর কেউ বলেছেন: তিনি সাদুক। ইমাম তিরমিযীর নিকট তাঁদের সত্যতা স্পষ্টভাবে প্রকাশ পায়নি যাঁরা তাঁকে সিকাহ বলেছেন যাতে তিনি তাঁর নির্ভরযোগ্যতাকে প্রাধান্য দিতে পারেন, আবার তাঁদের কথাও প্রাধান্য পায়নি যাঁরা তাঁকে সাদুক বলেছেন। ফলে তিনি উভয় শব্দকে একত্রিত করেছেন। বড়জোর তিনি এখানে সন্দেহের অব্যয়টি বিলুপ্ত করেছেন; যেখানে তাঁর বলা উচিত ছিল হাসান অথবা সহীহ, কিন্তু তিনি তা সংক্ষেপ করে বলেছেন হাসান সহীহ। আর তিনি গরীব বলেছেন কারণ এর একটিই মাত্র সনদ।
যদি তিনি (গরীব) শব্দটি বাদ দেন তবে এর দুটি দিক হতে পারে: হয় হাদীসটির একটি সনদ আছে অথবা দুটি সনদ আছে। যদি একটি সনদ থাকে তবে বড়জোর বিষয়টি হলো এই যে, তিনি প্রথম অবস্থার মতো এখানে গরীব শব্দটি উল্লেখ করেননি। সেখানে যেভাবে সন্দেহের অব্যয় বিলুপ্ত করেছিলেন, এখানেও তেমনি গরীব শব্দটি বিলুপ্ত করেছেন। বিষয়টি সেই সমালোচকদের মতভেদ বা বর্ণনাকারীর দিকেই ফিরে যায়। যখন তিনি বলেন: হাসান সহীহ, অর্থাৎ একদলের বিবেচনায় হাসান এবং অন্যদলের বিবেচনায় সহীহ; হাদীসটি বর্ণনাকারী সেই রাবীর ব্যাপারে তাঁদের মতভেদের কারণে।
অথবা হাদীসটির দুটি সনদ রয়েছে; একটি সনদের একজন রাবী সাদুক, আর অন্য সনদের সকল রাবী সিকাহ। যে সনদে সাদুক রাবী আছেন সেটিকে তিনি হাসান বলেছেন, আর যে সনদের সকল রাবী সিকাহ সেটিকে তিনি সহীহ বলেছেন। বড়জোর এখানে তাঁর উচিত ছিল উভয়টি যুক্ত করে বলা: হাসান এবং সহীহ। অর্থাৎ সনদের বিবেচনায় হাসান (সমালোচকদের বিবেচনায় নয়) এবং অন্য সনদের বিবেচনায় সহীহ। কারণ হাদীসটি দুটি পথ বা ভিন্ন ভিন্ন দিক থেকে এসেছে। এমতাবস্থায় তিনি বলেন: হাসান এবং সহীহ। বড়জোর তিনি এখানে সংযোজক অব্যয়টি বিলুপ্ত করে বলেছেন: হাসান সহীহ।
যদি প্রশ্ন করা হয়: ইমাম তিরমিযীর উক্তি "হাসান সহীহ" এবং শুধু "সহীহ" এর মধ্যে কোনটি অধিক শক্তিশালী? তবে-
উত্তর
এটি হাদীসটির এক বা একাধিক সনদ আছে কি না তা জানার ওপর নির্ভরশীল। যদি হাদীসটির একটি মাত্র সনদ থাকে তবে কোনো সন্দেহ নেই যে এর শক্তি...
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 4)
أثر الحكم بصحة السند على المتن
هناك مصطلح آخر لأهل العلم: إذا قال العلماء: هذا إسناد صحيح، فهل يعني: أن الحديث الصحيح؟ كأن آتي على حديث رواه أبو داود وأقول: قال أبو داود: حدثني عبد الله بن مسلمة القعنبي قال: حدثنا أحمد بن حنبل قال: حدثنا الحسن بن روح قال: حدثنا شعبة قال: حدثنا ابن سيرين قال: حدثنا ابن عمر، فهؤلاء الرواة كلهم ثقات، وإذا كان كذلك فأنا أقول: هذا إسناد صحيح.
لكن هل يلزم من قول: إسناد صحيح، أن يكون المتن صحيحاً؟ عندما أقول: هذا الإسناد رجاله ثقات، في الأغلب الأعم أن المتن صحيح تبعاً لصحة السند، فإذا صح السند صح المتن، هذا الأصل، ولكن إذا ذكرت الأصل يدل ذلك على أن هناك استثناء؛ لأن الحديث يمكن أن يروى بإسناد صحيح، ثم المتن يكون شاذاً ومعللاً، ونحن قلنا في التعريف: وألا يكون شاذاً ولا معللاً، فالشذوذ والعلة تلحق المتن، فمعنى ذلك أنني لو قلت: إنه دائماً صحة الإسناد يلزم منه صحة المتن؛ للزمني أن أقول: إن المتن لا تلحقه العلة مطلقاً، ولكن المتن قطعاً تلحقه العلل؛ ومنها الشذوذ، والنكارة، مثال ذلك: حديث يروى بإسناد رواته ثقات عن ابن عباس أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: (إن الله خلق سبع أرضين كما خلق سبع سماوات، جعل في كل أرض آدماً كآدمكم، ونوحاً كنوحكم، وموسى كموساكم، وعيسى كعيساكم، ومحمداً كمحمدكم)، فهذا الكلام شاذ، ولذلك الحافظ ابن كثير قال في مقدمة البداية والنهاية: وهذا الحديث رواه ابن عساكر، ورواه كذلك الإمام البيهقي في السنن، قال: ورغم أن إسناده ورواته ثقات إلا أنه في غاية النكارة؛ لأنه يخالف الأصول الشرعية، ويخالف المعتقد الصحيح؛ لأن هذا الكلام يتناسب مع الباطنية، ويتناسب مع الصوفية، أما مع أهل السنة فلا يتناسب أبداً، فإنهم على عقيدة لا تقبل الزعزعة.
فهذا الحديث مروي وموجود في كتب السنة، والإسناد صحيح، أما المتن فمنكر، لحقه الشذوذ والعلل.
لكن الأصل أنه إذا صح السند صح المتن، والاستثناء أن المتن لا يخرج عن صحته إلا إذا لحقته علة أو شذوذ أو نكارة.
فلا يلزم تصحيح المتن تبعاً لصحة السند؛ لأني لو قلت: يلزمني، لكان لزاماً علي أن أقول: إن المتن لا تلحقه علة مطلقاً، وقد تقدم أن شروط الحديث الصحيح خمسة، منها: ألا يكون شاذاً ولا معللاً، وذكرنا أن الشذوذ والعلة والنكارة تلحق المتن.
فيلزمني أن أطبق هذه الشروط الخمسة على السند وعلى المتن سواء، فالأصل أنه إذا صح السند صح المتن، إلا إذا لحق بالمتن شذوذ أو علة أو نكارة أو مخالفة للأصول المعروفة في الشريعة، ففي هذه الحالة أقول: إن هذا المتن منكر أو شاذ أو معل أو غير ذلك.
সনদের বিশুদ্ধতার হুকুম মতনের ওপর যে প্রভাব ফেলে
আলেমদের নিকট আরেকটি পরিভাষা রয়েছে: যখন উলামায়ে কেরাম বলেন, "এটি একটি সহিহ সনদ", তখন কি তার অর্থ এই যে হাদিসটি সহিহ? যেমন আমি ইমাম আবু দাউদ বর্ণিত একটি হাদিস নিয়ে বললাম, আবু দাউদ বলেছেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ ইবনে মাসলামা আল-কা’নাবি, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আহমদ ইবনে হাম্বল, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন হাসান ইবনে রুহ, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন শু’বাহ, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইবনে সিরীন, তিনি বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইবনে উমর; এই সকল বর্ণনাকারীই নির্ভরযোগ্য। এমতাবস্থায় আমি বলব: "এই সনদটি সহিহ"।
কিন্তু 'সনদ সহিহ' হওয়ার দ্বারা কি 'মতন' (মূল পাঠ) সহিহ হওয়া আবশ্যক হয়? যখন আমি বলি, "এই সনদের বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য", তখন অধিকাংশ ক্ষেত্রে সনদের বিশুদ্ধতা অনুযায়ী মতনটিও সহিহ হয়ে থাকে। সুতরাং সনদ সহিহ হলে মতনও সহিহ হবে—এটাই হলো মূলনীতি। তবে আমি যখন মূলনীতির কথা উল্লেখ করছি, তখন তা নির্দেশ করে যে এখানে কিছু ব্যতিক্রমও আছে; কারণ কখনো কোনো হাদিস সহিহ সনদে বর্ণিত হতে পারে, কিন্তু পরবর্তীতে তার মতনটি 'শায' (অসংগতিপূর্ণ) বা 'মু’আল্লাল' (ত্রুটিযুক্ত) হিসেবে প্রমাণিত হতে পারে। আর আমরা সংজ্ঞার মধ্যে বলেছি: হাদিসটি শায বা মু’আল্লাল হওয়া চলবে না। সুতরাং শায হওয়া ও ত্রুটি থাকা মতনের ক্ষেত্রেও ঘটতে পারে। এর অর্থ হলো, আমি যদি বলতাম যে সনদের বিশুদ্ধতা সর্বদা মতনের বিশুদ্ধতাকে আবশ্যক করে, তবে আমাকে এও বলতে হতো যে মতনের মধ্যে কখনোই কোনো ত্রুটি থাকতে পারে না। অথচ মতন নিশ্চিতভাবেই ত্রুটির শিকার হতে পারে; যার মধ্যে রয়েছে শায ও মুনকার হওয়া। উদাহরণস্বরূপ: ইবনে আব্বাস থেকে এমন একটি হাদিস বর্ণিত হয় যার বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য, যেখানে বলা হয়েছে যে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: "আল্লাহ সাতটি পৃথিবী সৃষ্টি করেছেন যেমন তিনি সাতটি আকাশ সৃষ্টি করেছেন, প্রতিটি পৃথিবীতে তোমাদের আদমের মতো একজন আদম, নূহের মতো একজন নূহ, মূসার মতো একজন মূসা, ঈসার মতো একজন ঈসা এবং মুহাম্মাদের মতো একজন মুহাম্মাদ রয়েছেন।" এই কথাটি 'শায'। এজন্যই হাফেজ ইবনে কাসীর 'আল-বিদায়া ওয়ান নিহায়া'-র ভূমিকায় বলেছেন: এই হাদিসটি ইবনে আসাকির বর্ণনা করেছেন এবং ইমাম বায়হাকিও তাঁর 'সুনান'-এ বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: যদিও এর সনদ এবং বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য, তবুও এটি অত্যন্ত মুনকার (প্রত্যাখ্যাত); কারণ এটি শরয়ি মূলনীতি এবং বিশুদ্ধ আকিদাহর পরিপন্থী। কেননা এই কথাগুলো বাতিনিয়া ও সুফিবাদীদের দর্শনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, কিন্তু আহলে সুন্নাহর সাথে তা কখনোই সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়; কারণ তাঁরা এমন এক আকিদাহর ওপর প্রতিষ্ঠিত যা কোনো বিচ্যুতি বা দোদুল্যমানতা গ্রহণ করে না।
সুতরাং এই হাদিসটি বর্ণিত এবং সুন্নাহর কিতাবসমূহে বিদ্যমান রয়েছে এবং এর সনদও সহিহ; কিন্তু এর মতনটি 'মুনকার', এতে শায হওয়া ও ত্রুটি বিদ্যমান রয়েছে।
তবে মূলনীতি হলো, সনদ সহিহ হলে মতনও সহিহ হবে, আর ব্যতিক্রম হলো এই যে মতনের বিশুদ্ধতা তখনই ক্ষুণ্ণ হবে যখন তাতে কোনো ত্রুটি, শায বা মুনকার হওয়ার বিষয় প্রকাশ পাবে।
অতএব সনদের বিশুদ্ধতার অনুগামী হিসেবে মতনের বিশুদ্ধতা অপরিহার্য নয়; কারণ আমি যদি একে আবশ্যক বলতাম, তবে আমার জন্য এটি বলা বাধ্যতামূলক হতো যে মতনের মধ্যে কখনোই কোনো ত্রুটি থাকতে পারে না। অথচ পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে যে সহিহ হাদিসের শর্ত পাঁচটি, তার মধ্যে একটি হলো: তা শায বা মু’আল্লাল হবে না। আমরা উল্লেখ করেছি যে শায হওয়া, ত্রুটি থাকা ও মুনকার হওয়া মতনের ক্ষেত্রেও হয়ে থাকে।
তাই আমার জন্য আবশ্যক হলো এই পাঁচটি শর্ত সনদ ও মতন—উভয়ের ওপর সমভাবে প্রয়োগ করা। সুতরাং মূলনীতি হলো সনদ সহিহ হলে মতনও সহিহ হবে, যতক্ষণ না মতনের মধ্যে কোনো শায, ত্রুটি, মুনকার হওয়া বা শরীয়তের সুপরিচিত মূলনীতিসমূহের বিরোধিতা পরিলক্ষিত হয়। এমতাবস্থায় আমি বলব: এই মতনটি মুনকার, শায, মু’আল্লাল অথবা অন্য কিছু।
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 5)
مظان الحديث الحسن
الآن أريد أن أعرف مظان الحديث الحسن، والمقصود بكلمة (مظان): الأماكن التي يوجد فيها الحديث الحسن، وأيضاً أريد أن أعرف ما ضابط الحديث الحسن؟ نحن قلنا: إن الترمذي هو أول من أكثر في كتابه من هذا المصطلح، وأوضح في كتابه كثيراً من هذا النوع، فمن مظان الحديث الحسن كتاب سنن الترمذي، وكذلك سنن أبي داود، وعرفنا أن سنن أبي داود من مظان الحديث الحسن برسالة بعثها أبو داود لأهل مكة -وأبو داود من سجستان- وكان مهمتها أن يصف فيها كتاب السنن، فقال: وضعت في كتابي هذا الصحيح، وما يشبهه ويقاربه، والصحيح لا إشكال فيه؛ لأن ثلث ما رواه أبو داود في السنن موجود عند البخاري ومسلم أو أحدهما.
وهناك أحاديث ليست في الصحيحين ولا في أحدهما عند أبي داود وهي صحيحة أيضاً؛ لأنها رويت من طريق رواة ثقات، وليس بلازم أن تكون في الصحيحين أو في أحدهما، هذا الذي يقول فيه أبو داود: وضعت فيه الصحيح.
أما قوله: (وما يشبهه)، فيريد به الحسن لذاته، والضمير هنا عائد على الصحيح، والذي يشبه الصحيح الحسن لذاته.
ثم قال: (وما يقاربه)، والذي يقاربه الحسن لغيره، والضمير هنا عائد على ما يشبهه الذي هو: الحسن لذاته، وهذه مسألة مهمة جداً.
فبهذا عرفنا أن سنن أبي داود فيها الصحيح والحسن لذاته والحسن لغيره.
ثم يقول: (وما كان فيه وهن شديد بينته)، يعني: ضعف شديد ونكارة، ولما نأتي نستقرئ السنن نجد فيها أحاديث كثيرة فيها وهن شديد جداً، ومع هذا لم يتكلم عليها بإبانة، لم يقل -مثلاً- عقب الحديث: وهذا حديث فيه وهن شديد وقد بينته، لم يقل هكذا، ولكن يدافع عنه بأنه يمكن ألا يكون الوهن شديداً عند الإمام، ويكون شديداً عند غيره، وقد يقال: لا، هذا محل اتفاق أن هذا الراوي متهم، وهو محل اتفاق، فما من أحد من النقاد إلا وقال فيه تهمة؟ فيجاب بأنه لا بد لـ أبي داود من مخرج، كأن يقول: ذيوع الأمر وانتشاره.
ثم يقول: (وما سكت عنه فهو حسن عندي، أو صالح)، هذا الكلام أيضاً منتقد؛ فـ أبو داود سكت عن أحاديث كثيرة صحيحة ليست في الصحيحين، فهل تعتبر هذه الأحاديث من قبيل الصحيح أم من قبيل الحسن؟ الذي سيقول: صحيح، نقول له: لا، أبو داود قال: ما سكت عنه فهو حسن.
والذي سيقول عنه: حسن، سنقول له: رجال سنده ثقات.
وعلى أي حال هذا منهج أبي داود، بعض الناس قالوا: قول أبي داود: وما سكت عنه فهو حسن، هل يقصد بسكوت أبي داود على حديث في داخل السنن، أم في خارج السنن؟ أبو داود روى أحاديث كثيرة، وصنف كتباً كثيرة غير السنن، فالأحاديث التي سكت عنها وقال: إنها حسنة عندي، هل المقصود بالسكوت هذا داخل السنن أم في عموم مروياته؟ المقصود: داخل السنن؛ لأنه في أول الكلام قال: وضعت في كتابي هذا، فالكلام آخره مرتبط بأوله؛ لأن بعض الناس قال: أبو داود يقصد في عموم مروياته، وهذا غير صحيح؛ فـ أبو داود بعث رسالة مكتوب على جلدتها: رسالتي إلى أهل مكة وصف السنن.
وهي رسالة طويلة، لكن هذا منهج الكتاب، وفيه جزئية معينة لإثبات مسألتين: منهج أبي داود في الكتاب.
والمسألة الثانية: أن سنن أبي داود هي من مظان الحديث الحسن، وهذا الذي نريد أن نأخذه الآن، نحن لسنا بصدد دراسة سنن أبي داود، وإنما بصدد إخبار وبيان أن سنن أبي داود هي من مظان ومصادر الحديث الحسن.
وهناك كتاب يسمى كتاب مصابيح السنة للإمام أبي محمد الحسين بن مسعود الفراء البغوي، المتوفى في أوائل القرن السادس سنة (516هـ)، الإمام البغوي له كتاب اسمه مصابيح السنة، هذا الكتاب كتاب جميل جداً، وكتاب مهم جداً، وهو مغمور لا يعرفه حتى طلبة العلم، وهو كتاب في غاية الأهمية، وله كتاب اسمه شرح السنة، كتاب في غاية الجمال والروعة، معظم أحاديث شرح السنة متفق عليها.
وكتاب مصابيح السنة للبغوي فيه اصطلاح خاص، ولا مشاحة في الاصطلاح، فمثلاً: إذا قلت: أنا سأفعل كذا وأعتبره كذا، فلا يوجد أحد سيعترض علي؛ لأن هذا منهج اتخذته لنفسي وفي كتابي، ومن هذا أن يحيى بن معين قال: إذا قلت في الراوي: لا بأس به؛ فهو بمعنى ثقة، والمعروف عند جمهور العلماء أن كلمة (لا بأس به) تنزل عن مرتبة الثقة، يعني: صدوق عند الجمهور، أما إذا قال يحيى بن معين في الراوي: لا بأس به، فإنه يكون ثقة مباشرة، هذا مصطلح خاص بـ ابن معين، فلا يوجد أحد ينازعه فيه؛ لأنه قال: إذا قلت: لا بأس به؛ فإنما أعني أنه ثقة.
والإمام البخاري مثلاً كان مؤدباً في الجرح، أما ابن حبان
হাসান হাদীসের উৎসস্থলসমূহ
এখন আমি হাসান হাদীসের উৎসস্থলসমূহ সম্পর্কে জানতে চাই। 'মাজান' (উৎসস্থল) শব্দের অর্থ হলো: এমন সব স্থান যেখানে হাসান হাদীস পাওয়া যায়। একই সাথে আমি জানতে চাই হাসান হাদীসের মানদণ্ড কী? আমরা বলেছি যে, ইমাম তিরমিযী-ই প্রথম ব্যক্তি যিনি তাঁর কিতাবে এই পরিভাষাটির অধিক প্রয়োগ করেছেন এবং এই প্রকারের হাদীস সম্পর্কে বিশদ ব্যাখ্যা দিয়েছেন। সুতরাং হাসান হাদীসের উৎসস্থলসমূহের মধ্যে অন্যতম হলো সুনানে তিরমিযী এবং সুনানে আবু দাউদ। আমরা জানতে পেরেছি যে সুনানে আবু দাউদ হাসান হাদীসের একটি উৎসস্থল, যা মক্কাবাসীদের কাছে আবু দাউদের পাঠানো একটি চিঠির মাধ্যমে জানা যায়—আর আবু দাউদ ছিলেন সিজিস্তানের অধিবাসী—সেই চিঠির উদ্দেশ্য ছিল তাঁর রচিত সুনান গ্রন্থটির বর্ণনা দেওয়া। সেখানে তিনি বলেছেন: আমি আমার এই কিতাবে সহীহ হাদীসসমূহ এবং যা তার সদৃশ বা কাছাকাছি, তা অন্তর্ভুক্ত করেছি। সহীহ হাদীসের ব্যাপারে কোনো অস্পষ্টতা নেই; কারণ আবু দাউদ তাঁর সুনানে যা বর্ণনা করেছেন তার এক-তৃতীয়াংশই বুখারী ও মুসলিম অথবা তাদের যেকোনো একজনের গ্রন্থে বিদ্যমান।
আবু দাউদের নিকট এমন কিছু হাদীসও রয়েছে যা সহীহাইন (বুখারী ও মুসলিম)-এর কোনোটিতেই নেই, অথচ সেগুলোও সহীহ; কারণ সেগুলো নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের সূত্রে বর্ণিত হয়েছে। কোনো হাদীস সহীহ হওয়ার জন্য তা সহীহাইন বা তার যেকোনো একটিতে থাকা আবশ্যক নয়। এই হাদীসগুলো সম্পর্কেই আবু দাউদ বলেছেন: আমি এতে সহীহ হাদীস রেখেছি।
আর তাঁর উক্তি: "যা তার সদৃশ", এর মাধ্যমে তিনি স্বকীয়ভাবে হাসান (হাসান লি-যাতিহি) বুঝিয়েছেন। এখানে সর্বনামটি 'সহীহ'-এর দিকে ফিরেছে। আর যা সহীহ হাদীসের সদৃশ, তা হলো স্বকীয়ভাবে হাসান।
অতঃপর তিনি বলেছেন: "এবং যা তার কাছাকাছি", এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো অন্যের কারণে হাসান (হাসান লি-গাইরিহি)। এখানে সর্বনামটি "যা তার সদৃশ" অর্থাৎ 'স্বকীয়ভাবে হাসান'-এর দিকে ফিরেছে। এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ একটি বিষয়।
এর মাধ্যমে আমরা জানতে পারলাম যে, সুনানে আবু দাউদে সহীহ, স্বকীয়ভাবে হাসান এবং অন্যের কারণে হাসান—তিন ধরনের হাদীসই রয়েছে।
এরপর তিনি বলেন: "আর যাতে চরম দুর্বলতা ছিল, তা আমি বর্ণনা করে দিয়েছি।" অর্থাৎ যাতে তীব্র দুর্বলতা এবং অগ্রহণযোগ্যতা রয়েছে। কিন্তু আমরা যখন সুনান গ্রন্থটি গভীরভাবে পাঠ করি, তখন তাতে এমন অনেক হাদীস পাই যাতে অত্যন্ত তীব্র দুর্বলতা রয়েছে, তা সত্ত্বেও তিনি সেগুলো স্পষ্টভাবে আলোচনা করেননি। তিনি হাদীসের শেষে এমনটি বলেননি যে—উদাহরণস্বরূপ—"এটি একটি অত্যন্ত দুর্বল হাদীস এবং আমি তা স্পষ্ট করে দিলাম।" তিনি এমনটি বলেননি। তবে এর স্বপক্ষে যুক্তি দেওয়া হয় যে, সম্ভবত সেই দুর্বলতা ইমামের নিকট তীব্র ছিল না, যদিও অন্যদের নিকট তা তীব্র হতে পারে। আবার কেউ কেউ বলতে পারেন: না, বর্ণনাকারী যে অভিযুক্ত, তা সর্বসম্মত বিষয় এবং কোনো সমালোচকই এমন নেই যিনি তাঁর ব্যাপারে অভিযোগ তোলেননি। এর উত্তরে বলা হয় যে, আবু দাউদের কোনো না কোনো ব্যাখ্যা বা ওজর অবশ্যই আছে, যেমনটি তিনি বলতে পারেন যে বিষয়টি বহুল প্রচলিত ও প্রসিদ্ধ।
অতঃপর তিনি বলেন: "আর যে হাদীস সম্পর্কে আমি নীরব থেকেছি, তা আমার নিকট হাসান (উত্তম) বা গ্রহণযোগ্য (সালিহ)।" তাঁর এই কথাটিও সমালোচিত হয়েছে। কারণ আবু দাউদ এমন অনেক সহীহ হাদীসের ব্যাপারে নীরব থেকেছেন যা সহীহাইন-এ নেই। এমতাবস্থায় এই হাদীসগুলোকে কি সহীহ পর্যায়ভুক্ত ধরা হবে নাকি হাসান পর্যায়ের? যারা এগুলোকে সহীহ বলবেন, তাঁদেরকে আমরা বলব: না, আবু দাউদ বলেছেন—যা সম্পর্কে নীরব থেকেছি তা হাসান।
আর যারা সেগুলোকে হাসান বলবেন, তাঁদের আমরা বলব: এর সনদের বর্ণনাকারীগণ তো নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)। যাই হোক, এটিই আবু দাউদের কর্মপন্থা। কেউ কেউ প্রশ্ন তুলেছেন: আবু দাউদের বক্তব্য "যা সম্পর্কে আমি নীরব থেকেছি তা হাসান"—এই নীরবতা কি শুধু সুনান গ্রন্থের ভিতরের হাদীসের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নাকি সুনানের বাইরের হাদীসের ক্ষেত্রেও? আবু দাউদ তো অনেক হাদীস বর্ণনা করেছেন এবং সুনান ছাড়াও আরও অনেক গ্রন্থ রচনা করেছেন। সুতরাং তিনি যে হাদীসগুলো সম্পর্কে নীরব থেকে সেগুলোকে হাসান বলেছেন, সেই নীরবতা কি শুধু সুনানের মধ্যে সীমাবদ্ধ নাকি তাঁর সমস্ত বর্ণনার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য? এর উত্তর হলো: তা শুধু সুনান গ্রন্থের মধ্যেই সীমাবদ্ধ। কারণ তিনি বক্তব্যের শুরুতেই বলেছেন: "আমি আমার এই কিতাবে রেখেছি।" সুতরাং বক্তব্যের শেষাংশ প্রথমাংশের সাথে যুক্ত। কেননা কেউ কেউ বলেছেন আবু দাউদ তাঁর সমস্ত বর্ণনার কথা বুঝিয়েছেন, কিন্তু এটি সঠিক নয়। কারণ আবু দাউদ যে চিঠিটি পাঠিয়েছিলেন তার মলাটেই লেখা ছিল: "মক্কাবাসীদের প্রতি আমার পত্র, সুনান গ্রন্থের বর্ণনায়।"
এটি একটি দীর্ঘ পত্র, তবে এটিই কিতাবটির কর্মপন্থা। এতে দুটি বিষয় প্রমাণের জন্য একটি নির্দিষ্ট অংশ রয়েছে: প্রথমটি হলো কিতাবটিতে আবু দাউদের অনুসৃত পদ্ধতি।
আর দ্বিতীয় বিষয়টি হলো: সুনানে আবু দাউদ হাসান হাদীসের অন্যতম উৎসস্থল। আর আমরা এখন এটিই গ্রহণ করতে চাই। আমরা এখানে সুনানে আবু দাউদ নিয়ে পর্যালোচনায় বসিনি, বরং আমাদের উদ্দেশ্য হলো এটি জানানো ও স্পষ্ট করা যে সুনানে আবু দাউদ হাসান হাদীসের অন্যতম আধার ও উৎস।
এছাড়া ইমাম আবু মুহাম্মদ আল-হুসাইন ইবনে মাসউদ আল-ফাররা আল-বাগাওয়ী (মৃত্যু ৫১৬ হিজরী, ষষ্ঠ শতাব্দীর শুরুতে) রচিত 'মাসাবীহুল সুন্নাহ' নামে একটি কিতাব রয়েছে। ইমাম বাগাওয়ীর মাসাবীহুল সুন্নাহ অত্যন্ত চমৎকার এবং গুরুত্বপূর্ণ একটি গ্রন্থ। সাধারণ জ্ঞানান্বেষীদের কাছেও এটি তেমন পরিচিত নয়, অথচ এটি অত্যন্ত গুরুত্ববহ একটি কিতাব। তাঁর 'শারহুস সুন্নাহ' নামেও একটি কিতাব রয়েছে, যা অত্যন্ত সুন্দর ও চমৎকার। শারহুস সুন্নাহর অধিকাংশ হাদীসই মুত্তাফাকুন আলাইহি (বুখারী ও মুসলিম উভয় গ্রন্থে বিদ্যমান)।
বাগাওয়ীর 'মাসাবীহুল সুন্নাহ' গ্রন্থে বিশেষ কিছু পরিভাষা ব্যবহার করা হয়েছে, আর পরিভাষার ক্ষেত্রে কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমি বলি: "আমি অমুক কাজ করব এবং একে এই নামে অভিহিত করব", তবে তাতে কেউ আপত্তি করবে না; কারণ এটি আমার নিজস্ব পদ্ধতি যা আমি আমার কিতাবে গ্রহণ করেছি। এরই অংশ হিসেবে ইয়াহইয়া ইবনে মাঈন বলেছেন: "যখন আমি কোনো বর্ণনাকারী সম্পর্কে বলি—'লা বা’সা বিহি' (এতে কোনো সমস্যা নেই), তখন এর অর্থ হয় ‘সিকাহ’ (নির্ভরযোগ্য)।" অথচ অধিকাংশ আলেমের নিকট প্রসিদ্ধ হলো 'লা বা’সা বিহি' শব্দটি 'সিকাহ' স্তরের নিচে, অর্থাৎ তাঁদের নিকট এর অর্থ 'সাদূক' (সত্যবাদী)। কিন্তু ইয়াহইয়া ইবনে মাঈন যদি কোনো বর্ণনাকারী সম্পর্কে 'লা বা’সা বিহি' বলেন, তবে তিনি সরাসরি 'সিকাহ' হিসেবে গণ্য হন। এটি ইবনে মাঈনের নিজস্ব পরিভাষা, এ নিয়ে কেউ তাঁর সাথে দ্বিমত করবে না; কারণ তিনি নিজেই বলেছেন: "যখন আমি 'লা বা’সা বিহি' বলি, তখন তার দ্বারা ‘সিকাহ’ উদ্দেশ্য নিয়ে থাকি।"
ইমাম বুখারী যেমন বর্ণনাকারীদের সমালোচনা বা জারহ করার ক্ষেত্রে অত্যন্ত মার্জিত ছিলেন, পক্ষান্তরে ইবনে হিব্বান...
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 6)
شرح كتاب الباعث الحثيث (حسن أبو الأشبال الزهيري)القسم: علوم الحديث
الكتاب: شرح كتاب الباعث الحثيث
المؤلف: أبو الأشبال حسن الزهيري آل مندوه المنصوري المصري
مصدر الكتاب: دروس صوتية قام بتفريغها موقع الشبكة الإسلامية
http://www.islamweb.net
[ الكتاب مرقم آليا، ورقم الجزء هو رقم الدرس - 8 دروس]
تاريخ النشر بالشاملة: 9 رجب 1432
শারহু কিতাবিল বা’য়িছিল হাসীস (হাসান আবু আল-আশবাল আল-জুহাইরি)বিভাগ: হাদীস শাস্ত্র
গ্রন্থ: শারহু কিতাবিল বা’য়িছিল হাসীস
লেখক: আবু আল-আশবাল হাসান আল-জুহাইরি আল মানদুহ আল মানসুরি আল মিসরি
গ্রন্থের উৎস: ইসলামি নেটওয়ার্ক ওয়েবসাইট কর্তৃক লিপিকৃত অডিও দরসসমূহ
http://www.islamweb.net
[ গ্রন্থটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংখ্যায়িত, এবং খণ্ড সংখ্যা হলো পাঠ সংখ্যা - ৮টি পাঠ]
শামিলা লাইব্রেরিতে প্রকাশের তারিখ: ৯ রজব ১৪৩২
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 36)
شرح كتاب الباعث الحثيث - الحديث المرفوع والموقوف
من أنواع الحديث من حيث الحكم عليه الحديث الضعيف، وضعفه بسبب إسناده، وهو أنواع كثيرة، كما أن من أنواع الحديث من حيث وصفه الحديث المسند والمرفوع والمقطوع والموقوف، وغير ذلك من الأنواع.
আল-বাইস আল-হাসিস কিতাবের ব্যাখ্যা - মারফু ও মাওকুফ হাদিস
হুকুমের বিচারে হাদিসের প্রকারসমূহের মধ্যে একটি হলো যয়িফ হাদিস, এবং এর দুর্বলতা এর সনদের কারণে হয়ে থাকে। আর এটি বহু প্রকারের। ঠিক যেমন গুণগত বৈশিষ্ট্যের দিক থেকে হাদিসের প্রকারসমূহের মধ্যে রয়েছে মুসনাদ, মারফু, মাকতু ও মাওকুফ হাদিস এবং এ জাতীয় অন্যান্য প্রকারসমূহ।
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 1)
الحديث الضعيف
الضعيف: هو ما لم يتوفر فيه شروط الحديث الصحيح ولا الحسن.
لأن الضعيف في المعنى ضد القوي.
فالحديث الضعيف هو ما فقد أحد شروط الحديث الصحيح والحديث الحسن، وقد انتقد هذا التعريف، وأن الصواب: هو ما فقد فيه شرط أو أكثر من شروط الحديث الحسن فقط؛ لأنه إذا فقد منه شرط الحديث الحسن فمن باب أولى أن يفقد شرط الصحيح، يعني: أنهم عرفوا بالأدنى ليدل على ما هو أعلى من ذلك.
فالحديث الضعيف هو ما لم يجتمع فيه شروط الحديث الصحيح ولا الحديث الحسن، ويجوز أن نقول: هو ما لم يجتمع فيه شروط الحديث الحسن، ويكون من باب أولى أنه لم يجتمع فيه شروط الحديث الصحيح.
জয়িফ হাদিস
জয়িফ: এটি এমন হাদিস যাতে সহিহ কিংবা হাসান হাদিসের শর্তাবলি বিদ্যমান নেই।
কেননা অর্থগতভাবে জয়িফ (দুর্বল) হলো শক্তিশালী বা সবলের বিপরীত।
সুতরাং জয়িফ হাদিস হলো তা-ই, যা সহিহ ও হাসান হাদিসের শর্তাবলির কোনো একটি হারিয়েছে। তবে এই সংজ্ঞার সমালোচনা করা হয়েছে এবং সঠিকটি হলো: এটি এমন হাদিস যাতে কেবল হাসান হাদিসের এক বা একাধিক শর্ত অনুপস্থিত থাকে; কেননা যদি এতে হাসান হাদিসের কোনো শর্ত অনুপস্থিত থাকে, তবে সহিহ হাদিসের শর্ত অনুপস্থিত থাকা তো আরও স্বাভাবিকভাবেই প্রতীয়মান হয়। অর্থাৎ, তারা নিম্নতর স্তরের মাধ্যমে সংজ্ঞা দিয়েছেন যাতে তা উচ্চতর স্তরের অবস্থাকে নির্দেশ করে।
জয়িফ হাদিস হলো তা-ই যাতে সহিহ কিংবা হাসান হাদিসের শর্তাবলি পূর্ণ হয়নি। আমরা এভাবেও বলতে পারি যে: এটি এমন হাদিস যাতে হাসান হাদিসের শর্তাবলি পূর্ণ হয়নি, ফলে স্বাভাবিকভাবেই এতে সহিহ হাদিসের শর্তাবলিও পূর্ণ হয়নি।
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 2)
الفرق بين ما روي على شرط الشيخين وما روي على شرط البخاري
وهذه المسألة لا تقاس على السؤال الذي أتى في الدرس الماضي الذي يقول فيه السائل: في مراتب الحديث الصحيح المرتبة الرابعة: ما روي على شرطهما ولم يخرجاه، والمرتبة الخامسة: ما روي على شرط البخاري ولم يخرجاه، فما الفارق بين المرتبتين؟
و
الجواب
أن الفارق بين المرتبتين متعلق بشرط الرواية عند البخاري وشرط الرواية عند مسلم، والبخاري يشترط المعاصرة وثبوت اللقاء، ومسلم يشترط المعاصرة مع إمكانية اللقاء.
فمن هنا قدم البخاري على مسلم في المرتبة من هذه الحيثية ومن غيرها، لكن هذه إحدى حيثيات تقدم البخاري على مسلم.
ثم إذا قدم البخاري على مسلم من هذه الحيثية فينسحب هذا أيضاً على الشرط، فما روي على شرط البخاري ولم يخرجه مقدم على ما يروى على شرط مسلم ولم يخرجه، فهي مسألة حسابية، إذا كان الحديث في البخاري وليس في مسلم فلا شك أنه مقدم؛ لأنه انفرد به البخاري، وإذا كان الحديث في مسلم يأتي في مرتبة بعد مرتبة إخراجه في البخاري، وإذا لم يكن فيهما ولكنه على شرطهما فيكون في مرتبة تالية، وإذا كان على شرط البخاري فقط فيكون أعلى منه إذا كان على شرط مسلم فقط.
وهنا سؤال من أخ يقول: فإن شرط البخاري المعاصرة وثبوت اللقاء وهو شامل لشرط مسلم، فليس هناك فارق بين ما روي على شرطهما وما روي على شرط البخاري؛ لأنه إذا كان حديثه على شرط البخاري فمن باب أولى أن يكون على شرط مسلم، فما رأيكم في هذا الكلام؟ وكأنه يريد أن يقول: إن شرط مسلم يدخل تحت شرط البخاري، فإذا كان الحديث على شرط البخاري يغني ذلك عن قولنا: على شرطهما، فما رأيكم في هذا الكلام؟ هل هذا الكلام صحيح أم خطأ؟ وهذا الكلام غير صحيح؛ لأن مسلماً اكتفى باشتراط المعاصرة مع إمكان اللقاء، بينما اشترط البخاري أنه لابد من ثبوت اللقاء.
والخطأ الذي يحصل هو أن المحقق عندما يخرج الإسناد أو يحكم عليه الذي يفعله أنه يذهب إلى كتاب تقريب التقريب للحافظ ابن حجر فينظر من روى لهذا الرجل، فإذا وجد أنه روى عنه البخاري ومسلم يقول في هذه الحالة: صحيح على شرطهما، ولم يخرجاه، فإذا سئل قال: لأن رجال هذا الإسناد أخرج لهم البخاري ومسلم.
فهناك فرق بين قول المحقق: رجاله رجال الصحيحين، أو هو على شرط الصحيحين، هناك فرق كبير، والفرق أنه إذا كان هذا الإسناد الذي بين يدي كل رجاله أخرج لهم البخاري ومسلم فينظر في النقطة التالية وهي: هل هذا الإسناد على شرطهما، أم على شرط أحدهما أم ليس على شرطهما ألبتة؟ وهل يمكن أن يكون هناك إسناد كل رواته أخرج لهم البخاري ومسلم أو البخاري فقط أو مسلم فقط ويكون في المحصلة ليس على شرط واحد منهما؟
الجواب
نعم؛ لصفة الرواية نفسها، فيمكن أن يكون هناك إسناد ملفق من رجال البخاري ورجال مسلم، لكن صفة الرواية نفسها لا تكون على شرط البخاري ولا على شرط مسلم، كـ سماك عن عكرمة عن ابن عباس، فـ سماك على شرط مسلم فقط، وعكرمة انفرد به البخاري، لكني لا أستطيع أن أقول: هو على شرط البخاري، ولكن أقول: هو من رجال البخاري، فهناك فرق بين كلمة: على شرط البخاري، وكلمة: من رجال البخاري؛ لأنه يمكن أن يكون سماك من رجال مسلم، ولكن مسلماً لا يخرج له إلا عن عكرمة، فإذا روى سماك عن غير عكرمة فـ مسلم لا يصحح حديثه، أو لا يعتمد حديثه في هذه الحالة؛ لأنه ليس على شرطه، أما شرط مسلم فهو أن يروي سماك حديثه عن عكرمة على وجه الخصوص، فإذا روى سماك عن غير عكرمة ولو من رجال الصحيحين، فليس على شرط مسلم.
يعني: سماك عن عكرمة عن ابن عباس، عكرمة عن ابن عباس من رجال البخاري وعلى شرط البخاري، فـ عكرمة
শায়খায়নের (বুখারী ও মুসলিম) শর্ত অনুযায়ী বর্ণিত এবং বুখারীর শর্ত অনুযায়ী বর্ণিত হাদীসের মধ্যে পার্থক্য
এই মাসআলাটি বা বিষয়টি গত পাঠে আসা প্রশ্নের সাথে তুলনা করা চলবে না, যেখানে প্রশ্নকারী বলেছিল: সহীহ হাদীসের স্তরসমূহের মধ্যে চতুর্থ স্তর হলো: যা তাদের উভয়ের (বুখারী ও মুসলিম) শর্ত অনুযায়ী বর্ণিত কিন্তু তারা তা কিতাবে আনেননি; আর পঞ্চম স্তর হলো: যা ইমাম বুখারীর শর্ত অনুযায়ী বর্ণিত কিন্তু তিনি তা আনেননি। তাহলে এই দুই স্তরের মধ্যে পার্থক্য কী?
এবং
উত্তর
উত্তর হলো, এই দুই স্তরের মধ্যে পার্থক্য ইমাম বুখারী ও ইমাম মুসলিমের বর্ণনার শর্তের সাথে সংশ্লিষ্ট। বুখারী সমসাময়িক হওয়ার পাশাপাশি সাক্ষাৎ প্রমাণিত হওয়াকে শর্ত করেন, আর মুসলিম সমসাময়িক হওয়ার সাথে সাক্ষাতের সম্ভাবনা থাকাকেই শর্ত হিসেবে গণ্য করেন।
এখান থেকেই এই দিক থেকে এবং অন্যান্য দিক থেকেও স্তরের বিচারে বুখারীকে মুসলিমের ওপর প্রাধান্য দেওয়া হয়েছে। তবে এটি ইমাম বুখারীর ইমাম মুসলিমের ওপর অগ্রগণ্য হওয়ার অন্যতম একটি দিক।
অতঃপর যদি এই দিক থেকে বুখারীকে মুসলিমের ওপর প্রাধান্য দেওয়া হয়, তবে এটি 'শর্তের' ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হবে। সুতরাং যা বুখারীর শর্ত অনুযায়ী বর্ণিত কিন্তু তিনি তা আনেননি, তা যা মুসলিমের শর্ত অনুযায়ী বর্ণিত কিন্তু তিনি আনেননি—তার ওপর অগ্রগণ্য হবে। এটি একটি গাণিতিক হিসাবের মতো; যদি হাদীসটি বুখারীতে থাকে এবং মুসলিমে না থাকে, তবে নিঃসন্দেহে তা অগ্রগণ্য, কারণ বুখারী এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন। আর যদি হাদীসটি মুসলিমে থাকে, তবে তা বুখারীতে বর্ণনার স্তরের পরে আসবে। আর যদি হাদীসটি তাদের কোনোটিতেই না থাকে কিন্তু তাদের উভয়ের শর্ত অনুযায়ী হয়, তবে তা পরবর্তী স্তরে থাকবে। আর যদি তা কেবল বুখারীর শর্ত অনুযায়ী হয়, তবে তা কেবল মুসলিমের শর্ত অনুযায়ী হাদীসের তুলনায় উচ্চতর হবে।
এখানে একজন ভাইয়ের প্রশ্ন রয়েছে যিনি বলছেন: ইমাম বুখারীর শর্ত হলো সমসাময়িকতা এবং সাক্ষাৎ প্রমাণিত হওয়া, যা ইমাম মুসলিমের শর্তকেও অন্তর্ভুক্ত করে। তাহলে শায়খায়নের শর্ত অনুযায়ী বর্ণিত এবং কেবল বুখারীর শর্ত অনুযায়ী বর্ণিত হাদীসের মধ্যে কোনো পার্থক্য থাকে না; কারণ হাদীসটি যদি বুখারীর শর্ত অনুযায়ী হয়, তবে সংগত কারণেই তা মুসলিমের শর্ত অনুযায়ীও হবে। এই বক্তব্যের ব্যাপারে আপনার মতামত কী? তিনি যেন বলতে চাচ্ছেন যে, মুসলিমের শর্ত বুখারীর শর্তের অধীনেই আসে, তাই হাদীসটি বুখারীর শর্ত অনুযায়ী হলে 'উভয়ের শর্ত অনুযায়ী' বলার প্রয়োজন নেই। এই কথা কি সঠিক নাকি ভুল? এই কথাটি সঠিক নয়; কারণ ইমাম মুসলিম সমসাময়িকতার সাথে সাক্ষাতের সম্ভাবনা থাকাকেই যথেষ্ট মনে করেছেন, যেখানে ইমাম বুখারী সাক্ষাৎ প্রমাণিত হওয়াকে অপরিহার্য শর্ত করেছেন।
যে ভুলটি সচরাচর ঘটে তা হলো, মুহাক্কিক (গবেষক) যখন কোনো সনদের তাখরীজ করেন বা তার ওপর হুকুম লাগান, তখন তিনি হাফেজ ইবনে হাজার রহ.-এর 'তাকরীবুত তাকরীব' কিতাবের দিকে যান এবং দেখেন এই রাবীর কাছ থেকে কে বর্ণনা করেছেন। তিনি যদি দেখেন যে বুখারী ও মুসলিম তার থেকে বর্ণনা করেছেন, তবে তিনি বলে দেন: এটি শায়খায়নের শর্ত অনুযায়ী সহীহ, যদিও তারা তা বর্ণনা করেননি। তাকে যদি এর কারণ জিজ্ঞাসা করা হয়, তবে তিনি বলেন: কারণ এই সনদের বর্ণনাকারীদের থেকে বুখারী ও মুসলিম হাদীস গ্রহণ করেছেন।
এখানে মুহাক্কিকের এই কথা: "এর বর্ণনাকারীগণ সহীহায়নের বর্ণনাকারী" এবং "এটি সহীহায়নের শর্ত অনুযায়ী"—এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে, বরং অনেক বড় পার্থক্য রয়েছে। পার্থক্য হলো, আমার সামনে থাকা এই সনদের সকল বর্ণনাকারী যদি এমন হন যাদের থেকে বুখারী ও মুসলিম হাদীস বর্ণনা করেছেন, তখন পরবর্তী বিষয়টি দেখতে হবে, আর তা হলো: এই সনদটি কি তাদের উভয়ের শর্ত অনুযায়ী, নাকি তাদের একজনের শর্ত অনুযায়ী, নাকি মোটেও তাদের শর্ত অনুযায়ী নয়? এমন কি হওয়া সম্ভব যে একটি সনদের সকল বর্ণনাকারী থেকে বুখারী ও মুসলিম হাদীস বর্ণনা করেছেন, অথবা কেবল বুখারী বা কেবল মুসলিম বর্ণনা করেছেন, কিন্তু শেষ পর্যন্ত তা তাদের একজনের শর্ত অনুযায়ীও হলো না?
উত্তর
উত্তর হলো—হ্যাঁ, বর্ণনার প্রকৃতির কারণেই এমন হতে পারে। যেমন এমন একটি সনদ হতে পারে যা বুখারীর বর্ণনাকারী এবং মুসলিমের বর্ণনাকারীদের সমন্বয়ে গঠিত, কিন্তু বর্ণনার ধরণটি বুখারী বা মুসলিম কারো শর্ত অনুযায়ীই নয়। যেমন: সিমাক, ইকরিমা থেকে, তিনি ইবনে আব্বাস রাযি. থেকে। এখানে সিমাক কেবল মুসলিমের শর্ত অনুযায়ী, আর ইকরিমাকে বুখারী এককভাবে গ্রহণ করেছেন। কিন্তু আমি বলতে পারব না যে: এটি বুখারীর শর্ত অনুযায়ী, বরং আমি বলব: তিনি বুখারীর বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং "বুখারীর শর্ত অনুযায়ী" এবং "বুখারীর বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত"—এই দুই শব্দের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। কারণ হতে পারে সিমাক মুসলিমের বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত, কিন্তু ইমাম মুসলিম তার থেকে ইকরিমা ব্যতীত অন্য কারো সূত্রে হাদীস গ্রহণ করেননি। এমতাবস্থায় সিমাক যদি ইকরিমা ব্যতীত অন্য কারো সূত্রে বর্ণনা করেন, তবে মুসলিম তার হাদীসকে সহীহ বলবেন না বা এই ক্ষেত্রে তার হাদীসের ওপর নির্ভর করবেন না; কারণ এটি তার শর্ত অনুযায়ী নয়। ইমাম মুসলিমের শর্ত হলো সিমাক বিশেষভাবে ইকরিমা থেকেই বর্ণনা করবেন। সুতরাং সিমাক যদি ইকরিমা ব্যতীত অন্য কারো সূত্রে বর্ণনা করেন, এমনকি তারা সহীহায়নের বর্ণনাকারী হলেও, তা ইমাম মুসলিমের শর্ত অনুযায়ী হবে না।
অর্থাৎ: সিমাক, ইকরিমা থেকে, তিনি ইবনে আব্বাস থেকে। ইকরিমা ইবনে আব্বাসের সূত্রে বর্ণনা করলে তা বুখারীর বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত এবং বুখারীর শর্ত অনুযায়ী; সুতরাং ইকরিমা...
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 3)
معنى قول المحدثين: (حديث جيد)
وسأل أخ سؤالاً قال فيه: نقرأ في بعض التخريجات والتحقيقات للحديث يقول: إسناده جيد، فتحت أي قسم يدخل الجيد: تحت الصحيح لذاته أم الحسن لذاته، أم الصحيح لغيره أم الحسن لغيره، وجزاكم الله خيراً؟
و
الجواب
هناك فرق بين قول المحقق أو قول العالم: جيد، وإسناده جيد، فإن قوله: إسناده جيد، إنما هذا حكم ينصب على ذات الإسناد الذي بين يديه، ويحمل على الحديث الواحد، بمعنى أن قوله هنا: إسناده جيد، يساوي قوله: إسناده حسن، لأن قول أيضاً: إسناده حسن بخلاف قول (حسن)؛ لأن قول (حسن) يمكن أن يكون حسناً لذاته أو حسناً لغيره، ويمكن أن يكون قولي: (حسن) ينصب على المتن دون السند، فكذلك قولي: جيد، فجيد ينطبق على الحسن لغيره والحسن لذاته، كما ينطبق على المتن أيضاً، بخلاف قولي: إسناد جيد، فإنما هذا حكم على إسناد بعينه.
মুহাদ্দিসগণের উক্তি: (হাদিসে জায়্যিদ)-এর অর্থ
জনৈক ভাই একটি প্রশ্ন করেছেন যাতে তিনি বলেছেন: আমরা হাদিসের কিছু তাখরিজ ও তাহকিকের মধ্যে পড়তে পাই যেখানে বলা হয়েছে: এর সনদটি জায়্যিদ (উত্তম), এমতাবস্থায় 'জায়্যিদ' কোন প্রকারের অন্তর্ভুক্ত হবে: সহিহ লি-যাতিহি নাকি হাসান লি-যাতিহি, নাকি সহিহ লি-গয়রিহি অথবা হাসান লি-গয়রিহি? আল্লাহ আপনাদের উত্তম প্রতিদান দান করুন।
এবং
উত্তর
মুহাক্কিক বা আলিমের উক্তি: "জায়্যিদ" এবং "এর সনদ জায়্যিদ" বলার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। কেননা তার উক্তি: "এর সনদ জায়্যিদ", মূলত এমন একটি হুকুম যা তার সামনে উপস্থিত নির্দিষ্ট সনদের ওপর আরোপিত হয় এবং তা একটি একক হাদিসের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়। এর অর্থ হলো, এখানে তার উক্তি "এর সনদ জায়্যিদ" তার উক্তি "এর সনদ হাসান"-এর সমতুল্য। কারণ "এর সনদ হাসান" বলা এবং শুধু "হাসান" বলার মধ্যে পার্থক্য আছে; কেননা "হাসান" উক্তিটি হাসান লি-যাতিহি হতে পারে অথবা হাসান লি-গয়রিহি হতে পারে, আবার আমার "হাসান" বলাটি সনদের পরিবর্তে মতনের ওপরও আরোপিত হতে পারে। একইভাবে আমার উক্তি "জায়্যিদ"-ও হাসান লি-গয়রিহি এবং হাসান লি-যাতিহির ওপর প্রযোজ্য হয়, যেমনটি তা মতনের ওপরও প্রযোজ্য হয়। তবে "সনদ জায়্যিদ" বলাটি এর ব্যতিক্রম, কারণ এটি কেবল একটি নির্দিষ্ট সনদের ওপর হুকুম।
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 4)
