فهذا الحديث رواه ابن جريج عن عمرو بن شعيب عن أبيه عن عبد الله بن عمرو؛ أخرجه عبد الرزاق في (المصنف) (1).وتابع ابنَ جريج في روايته عن عمرو به: المثنى بنُ الصبّاح، عند أبي داود، (2)،لكن ابن جريج مدلس، وقد ثبت أنه دلس في هذا الحديث، وثبت أن الواسطة بينه وبين عمرو بن شعيب هو المثنى نفسه، إذ أخرجه، من غير تدليس، عبدُ الرزاق في (المصنف) أيضاً (3)،فرواه عن ابن جريج عن المثنى عن عمرو بن شعيب به. … وبهذه الرواية يتبين أن رواية ابن جريج عن عمرو، لهذا الحديث، لا تتقوى برواية ابن المثنى عن عمرو للحديث نفسه، أعني التي عند أبي داود؛ بل تبين أنها رواية ساقطة - كرواية أبي داود، وكرواية عبد الرزاق الأخرى المتصلة – لأنها راجعة إلى رواية المثنى نفسه، وهو ضعيف بمرة ولا يحتج به (4). … أما إذا روى المدلس حديثاً بالعنعنة ثم وقف على رواية صحيحة الإسناد إلى المدلس، وهو يذكر فيها واسطة بينه وبين من فوقه في الإسناد الأول، فإنه حينئذ يُعلم بذلك أن في موضع العنعنة انقطاعاً أي تدليساً؛ قال ابن القطان: "فإذا روى المدلس حديثاً بصيغة محتملة، ثم رواه بواسطة تبين انقطاع الأول عند الجميع" (5)؛ قال الحافظ ابن حجر –معلقاً_:" وهذا بخلاف غير المدلس، فإن غير المدلس يُحمل غالب ما يقع منه من ذلك على أنه سمعه من الشيخ الأعلى، وثبَّتَه فيه الواسطة" (6).--------------------------------------------
(1) المصنف 5/ 75.
(2) السنن (1899).
(3) المصنف 5/ 74.
(4) ينظر التهذيب 10/ 36.
(5) النكت ص 249.
(6) ينظر المصدر السابق.
এই হাদিসটি বর্ণনা করেছেন ইবনে জুরাইজ, আমর ইবনে শুআইব থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আবদুল্লাহ ইবনে আমর থেকে; আবদুর রাজ্জাক এটি মুসান্নাফ (১) গ্রন্থে সংকলন করেছেন। আর আমর থেকে ইবনে জুরাইজের এই বর্ণনায় মুসান্না ইবনে সাব্বাহ তাকে সমর্থন (تابع) করেছেন, যা আবু দাউদ-এর (২) গ্রন্থে রয়েছে। কিন্তু ইবনে জুরাইজ একজন তাদলিসকারী (مدلس), এবং এটি প্রমাণিত যে তিনি এই হাদিসে তাদলিস (دلس) করেছেন। এটিও প্রমাণিত যে, তাঁর এবং আমর ইবনে শুআইবের মাঝে মাধ্যম হলেন স্বয়ং মুসান্না; কারণ আবদুর রাজ্জাক মুসান্নাফ গ্রন্থে তাদলিস (تدليس) ছাড়াই এটি সংকলন করেছেন (৩)। সেখানে তিনি বর্ণনা করেছেন ইবনে জুরাইজ থেকে, তিনি মুসান্না থেকে, তিনি আমর ইবনে শুআইব থেকে। … এই বর্ণনার মাধ্যমে স্পষ্ট হয় যে, আমর থেকে ইবনে জুরাইজের বর্ণিত হাদিসটি একই হাদিসের ক্ষেত্রে মুসান্নার বর্ণনা দ্বারা শক্তিশালী হয় না—অর্থাৎ আবু দাউদ-এর নিকট যে বর্ণনাটি রয়েছে; বরং এটি স্পষ্ট হয় যে এটি একটি অসার (ساقطة) বর্ণনা—যেমন আবু দাউদ-এর বর্ণনা এবং আবদুর রাজ্জাকের অন্য নিরবচ্ছিন্ন (متصلة) বর্ণনাটি। কারণ এই বর্ণনাটি স্বয়ং মুসান্নার বর্ণনার দিকেই ফিরে যায়, আর তিনি অত্যন্ত দুর্বল (ضعيف) এবং তাঁর বর্ণনা দলিল হিসেবে গ্রহণীয় নয় (لا يحتج به) (৪)। … পক্ষান্তরে, যখন একজন তাদলিসকারী (مدلس) 'আন'আনা' (بالعنعنة) পদ্ধতিতে কোনো হাদিস বর্ণনা করেন এবং পরবর্তীতে উক্ত তাদলিসকারী (مدلس) পর্যন্ত একটি বিশুদ্ধ সনদ (صحيحة الإسناد) পাওয়া যায়, যেখানে তিনি প্রথম সনদের ঊর্ধ্বতন রাবির মাঝে একজন মধ্যস্থতাকারীর কথা উল্লেখ করেন, তখন এর মাধ্যমে জানা যায় যে, ওই 'আন'আনা'-এর স্থানে বিচ্ছিন্নতা (انقطاعاً) তথা তাদলিস (تدليسا) রয়েছে। ইবনে আল-কাত্তান বলেন: "যখন কোনো তাদলিসকারী (مدلس) অস্পষ্ট শব্দে হাদিস বর্ণনা করেন এবং পরবর্তীতে কোনো মাধ্যমের সাহায্যে তা বর্ণনা করেন, তখন সকলের নিকট প্রথম বর্ণনার বিচ্ছিন্নতা (انقطاع) প্রকাশ পায়" (৫)। হাফিজ ইবনে হাজার মন্তব্য করে বলেন: "এটি তাদলিসকারী নয় এমন ব্যক্তির বিপরীত; কেননা তাদলিসকারী নয় এমন রাবির ক্ষেত্রে এ ধরনের ঘটনা ঘটলে সাধারণত ধরে নেওয়া হয় যে তিনি এটি সরাসরি ঊর্ধ্বতন শায়খের নিকট থেকেই শুনেছেন এবং মধ্যস্থতাকারী ব্যক্তি কেবল বিষয়টি নিশ্চিত করেছেন" (৬)।--------------------------------------------
(১) মুসান্নাফ ৫/ ৭৫।
(২) সুনান (১৮৯৯)।
(৩) মুসান্নাফ ৫/ ৭৪।
(৪) দ্রষ্টব্য: তাহজিব ১০/ ৩৬।
(৫) আন-নুকাত পৃ. ২৪৯।
(৬) দ্রষ্টব্য: পূর্বোক্ত উৎস।

(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 19)