যথাযথভাবে সম্ভব হওয়ার কারণে আমরা তা বিবেচনা করতে বাধ্য হয়েছি। এটি তার পক্ষ থেকে সর্বশেষ ব্যক্তির সালাত বাতিল হওয়ার স্বীকৃতির নামান্তর, ফলে তাকে এজন্য দায়ী করা হবে। সেখানে পূর্বে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তার বিপরীত এটি। কেননা, সেখানে প্রতিটি ইজতিহাদই সহীহ হিসেবে সাব্যস্ত হয়েছিল, ফলে তার ওপর তার দাবি অনুযায়ী আমল করা আবশ্যক ছিল। সেখানে অনির্দিষ্ট কোনো বাতিলকারী বিষয় ঘটার পরোয়া করা হয়নি। (তবে এশার ইমাম ব্যতীত, সে মাগরিবের সালাত পুনরায় আদায় করবে) তার ক্ষেত্রে নাপাকি সুনির্দিষ্ট হওয়ার কারণে। নাপাকি সুনির্দিষ্ট হওয়া বলতে তারা উদ্দেশ্য নিয়েছেন যে, অন্য কারো ক্ষেত্রে এর বিদ্যমান থাকার সম্ভাবনা না থাকা। এর মূলনীতি হলো— প্রত্যেকেই সেই সালাত পুনরায় আদায় করবে যা সে অন্য কারো পেছনে মুক্তাদি হিসেবে আদায় করেছে।
দ্বিতীয় মত অনুযায়ী, তাদের প্রত্যেকেই মুক্তাদি হিসেবে যা আদায় করেছে তা পুনরায় পড়বে, আর তা হলো চার ওয়াক্ত সালাত; কেননা পূর্বে যেমন অতিক্রান্ত হয়েছে সে অনুযায়ী ইক্তিদা সহীহ হয়নি। যদি পাঁচজনের মধ্যে দুইজন নাপাক থাকে, তবে প্রত্যেকের সালাত কেবল দুইজনের পেছনে সহীহ হবে। আর যদি তাদের মধ্যে তিনজন নাপাক হয়, তবে কেবল একজনের পেছনে সহীহ হবে।
মূলনীতিতে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তা থেকে বোঝা যায় যে, তাদের মধ্যে যে সবার শেষে ছিল, তার ইক্তিদা করা বাতিল হওয়ার জন্য নির্ধারিত। এমনকি যদি নাপাক চারজনও হয়।
ــ
‌‌[শুবরামান্লিসীর টীকা]
(তার কথা: তা বিবেচনা করা) অর্থাৎ এখানে ধারণা অনুযায়ী সুনির্দিষ্ট করা বিবেচনা করা, যদিও বিষয়টি এর সাথে সংশ্লিষ্ট ইত্যাদি। (তার কথা: এটি) অর্থাৎ তা বিবেচনা করা। (তার কথা: তবে এর ইমাম ব্যতীত) অর্থাৎ এশার ইমাম। (তার কথা: সে মাগরিব পুনরায় পড়বে) তাদের একে অপরের ইক্তিদা করার বিষয়টি এমনভাবে কল্পনা করা যায় যে তারা অজ্ঞ ছিল অথবা বিস্মৃত ছিল; অন্যথায় ইমামতি করতে ইচ্ছুক ব্যক্তির পাত্রটি যখন নাপাক হিসেবে নির্দিষ্ট হয়ে যায়, তখন তার ইক্তিদা করা হারাম। এরপর আমি ইবনে হাজারকে দেখেছি তিনি উক্ত হারামের বিষয়টি স্পষ্টভাবে ব্যক্ত করেছেন। আর এটি মূল পাঠের ওপর কোনো আপত্তি হিসেবে আসবে না; কারণ তিনি ইক্তিদার বিধান নিয়ে আলোচনা করেননি। (তার কথা: অন্যের ক্ষেত্রে) অর্থাৎ মুক্তাদির সাপেক্ষে। (তার কথা: যেমন পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে) যা ইতিপূর্বে অতিবাহিত অধিকতর বিশুদ্ধ মতের বিপরীত, যেখানে বলা হয়েছিল ‘অধিকতর বিশুদ্ধ মত হলো সহীহ হওয়া’। আর একটি বিষয় অবশিষ্ট থাকে যে, যদি একজন তাদের নিয়ে পাঁচ ওয়াক্ত সালাতে ইমামতি করে, তবে যা প্রকাশ পায় তা হলো সালাত সহীহ হবে এবং তাদের কারো ওপরই পুনরায় পড়ার বিধান নেই; কেননা প্রত্যেকেই তার ব্যবহৃত পাত্রের পবিত্রতার ব্যাপারে নিশ্চিত ছিল এবং নাপাকি একজনের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না।
[শাখা মাসআলা] এক ব্যক্তি অন্য একজনকে দেখল যে সে অজু করেছে কিন্তু সামান্য একটু স্থান ধৌত করতে ভুলে গেছে। এখন তার পেছনে ইক্তিদা করা কি সহীহ হবে—এই সম্ভাবনায় যে এই অজুটি হয়তো নফল ছিল? নাকি সহীহ হবে না এই কারণে যে বাহ্যত এটি অপবিত্রতা দূর করার জন্যই ছিল? এ বিষয়ে দ্বিধা রয়েছে। ইমাম রিমলী বলেছেন: অধিকতর বিশুদ্ধ হলো এটি সহীহ না হওয়া।
[শাখা মাসআলা] যে ব্যক্তি রুকু থেকে সোজা হয়ে দাঁড়ানোকে সংক্ষিপ্ত মনে করে, সে যদি এমন ব্যক্তির ইক্তিদা করে যে একে দীর্ঘ মনে করে এবং সে তা দীর্ঘ করল; অথবা কোনো শাফেঈ যদি তার সমমনার ইক্তিদা করে এমতাবস্থায় যে ইমাম সূরা ফাতিহা পড়ে রুকু ও সোজা হয়ে দাঁড়াল, অতঃপর পুনরায় ফাতিহা শুরু করল, তবে মুক্তাদি তার অনুসরণ করবে না। বরং সে সিজদাহ করবে এবং সিজদাহরত অবস্থায় তার অপেক্ষা করবে। কাজী এটি উল্লেখ করেছেন এবং বাগভীর কথা থেকেও এটিই প্রতীয়মান হয়। যারকাশী বলেছেন: এটিই সুস্পষ্ট এবং ইমাম রিমলী এর ওপরই নির্ভর করেছেন। যদিও কাজীর বক্তব্য দাবি করে যে সে সোজা হয়ে দাঁড়ানো অবস্থায় তার জন্য অপেক্ষা করবে। এ ক্ষেত্রে সংক্ষিপ্ত রুকন দীর্ঘ করার সম্ভাবনা রয়েছে। ‘শারহুর রওজ’ গ্রন্থে বলা হয়েছে: মনোনীত মত হলো উভয়টিই জায়েজ। আর আমি দুই সিজদার মাঝখানের বৈঠকের অনুরূপ মাসআলায় এ অনুসারেই ফতোয়া দিয়েছি। সমাপ্ত।
ইমাম রিমলী বলেছেন: প্রথম মতটিই নির্ভরযোগ্য। লক্ষ্য করুন, প্রথম বিষয়টি কি ‘শারহুর রওজ’-এর ‘রহমত’ অধ্যায়ে যা আছে তার পরিপন্থী; যেখানে দারেমী ও অন্যান্যগণ একাকী সালাত আদায়কারীর জন্য জায়েজ রেখেছেন যে, সে তার সোজা হয়ে দাঁড়ানো অবস্থায় অন্য কারো রুকুর পূর্বেই তার ইক্তিদা করবে এবং তার অনুসরণ করবে অথবা পৃথক হয়ে যাবে। [শাখা মাসআলা] ‘রওজ’ ও তার ব্যাখ্যাগ্রন্থে বলা হয়েছে: যদি কোনো শাফেঈ কুনুত ছেড়ে দেয় এবং তার পেছনে কোনো হানাফি থাকে, আর শাফেঈ ইমাম সাহু সিজদাহ দেয়, তবে হানাফি মুক্তাদি তার অনুসরণ করবে। আর যদি ইমাম সিজদাহ ছেড়ে দেয় তবে মুক্তাদি সিজদাহ করবে না—তার নিজের বিশ্বাসের ওপর ভিত্তি করে। এতে সংশয় রয়েছে যে, যদি বিষয়টি ইমামের বিশ্বাসের ওপর নির্ভরশীল হয়, তবে তার দাবি অনুযায়ী যখন ইমাম ছেড়ে দেবে...
ــ
‌‌[রশীদের টীকা]
তাদের প্রতি তার ইক্তিদা। (তার কথা: এটি আবশ্যক করে) শিহাব ইবনে হাজার হাইতামীর বক্তব্য হলো: ‘তার নিজ খেয়ালখুশি মতো তা নির্বাচন করার কারণে এটি আবশ্যক করে...’ ইত্যাদি। আর ব্যাখ্যাকার যা বাদ দিয়েছেন তা অপরিহার্য ছিল; কারণ সেটিই দুই মাসআলার মধ্যে পার্থক্যের জায়গা। সম্ভবত পাণ্ডুলিপি লেখকদের অসাবধানতায় তা বাদ পড়েছে। (তার কথা: কেননা প্রতিটি ইজতিহাদই সহীহ হয়েছে) অর্থাৎ তার পক্ষ থেকে সম্পাদিত প্রতিটি ইজতিহাদ। এর মাধ্যমেই পানির মাসআলা থেকে এটি পৃথক হয়েছে। কারণ সেখানে ইজতিহাদটি অন্য কারো পক্ষ থেকে ছিল। এটি ব্যক্ত করার ক্ষেত্রে তা-ই উত্তম ছিল; কারণ প্রতিটি দিকের প্রতি তার সালাত তার নিজের সহীহ ইজতিহাদের মাধ্যমেই সম্পাদিত হয়েছে। (তার কথা: যেমন পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে) এই উদ্ধৃতিটি সঠিক হওয়ার মতো পূর্বে কিছু অতিবাহিত হয়নি। তিনি এ ক্ষেত্রে জালাল মহাল্লীর অনুসরণ করেছেন। তবে বিষয়টি প্রথমে অধিকতর বিশুদ্ধ মতের বিপরীতে এই কথা দ্বারা উল্লেখ করা হয়েছিল যে: ‘দ্বিতীয় মত হলো একে অপরের ইক্তিদা সহীহ হবে না’। আর তিনি এর কারণ দর্শিয়েছেন যে, তাদের প্রত্যেকের একে অপরের নাপাক ব্যবহারের ব্যাপারে দ্বিধা থাকার কারণে। ফলে এই উদ্ধৃতিটি দেওয়া তার জন্য সঠিক হয়েছে, কিন্তু ব্যাখ্যাকারের জন্য নয়। মনে হচ্ছে তিনি ভেবেছিলেন যে তিনি জালাল মহাল্লীর উক্ত ভূমিকাটি উল্লেখ করেছেন। (তার কথা: যা অতিক্রান্ত হয়েছে তা থেকে বোঝা যায়) এখানে ‘বোঝা যায়’ শব্দটির ব্যবহারে শিথিলতা রয়েছে; কেননা এখানে যা আছে তা মূলনীতিরই অন্তর্ভুক্ত। তার উদ্দেশ্য ছিল শিহাব ইবনে হাজার হাইতামি যা উল্লেখ করেছেন: ‘সতর্কবার্তা: যা সাব্যস্ত হয়েছে তা থেকে প্রতীয়মান হয় যে, তাদের জন্য এশা আদায় করা এবং ইমামের জন্য মাগরিব আদায় করা হারাম; কারণ যা সাব্যস্ত হয়েছে...’