কেউ নামাজে প্রবেশের উপক্রম করার আগে যদি ইমাম তাকে অনুভব করেন, তবে তিনি তার জন্য অপেক্ষা করবেন না; কারণ এখন পর্যন্ত তার কোনো অধিকার সাব্যস্ত হয়নি।
এর মাধ্যমে সেই আপত্তির নিরসন হয় যা উত্থাপন করা হয়েছিল যে, যদি (অপেক্ষার) কারণ কেবল দীর্ঘ করা হতো, তবে মসজিদ ছোট হওয়া সত্ত্বেও নিকটবর্তী বাইরের ব্যক্তি এবং মসজিদ প্রশস্ত হওয়া সত্ত্বেও দূরবর্তী ভেতরের ব্যক্তির ক্ষেত্রে তা লঙ্ঘিত হতো। আমাদের "ইমাম" বলার মাধ্যমে ওই একাকী নামাজ আদায়কারী (মুনফারিদ) বাদ পড়েছেন, যিনি অনুভব করেন যে কোনো প্রবেশকারী তাকে ইক্তিদা করতে চাচ্ছে। এমতাবস্থায় বলা হয়েছে যে, তিনি তার জন্য অপেক্ষা করবেন যদিও তা অনেক দীর্ঘ হয়; কারণ এতে ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার মতো (অন্য কোনো মুক্তাদি) নেই।
এ থেকে আরও বোঝা যায় যে, পূর্বোক্ত শর্তাবলি সাপেক্ষে যারা (নামাজ দীর্ঘ করায়) সন্তুষ্ট, তাদের ইমামের বিধানও একই এবং এটিই সুস্পষ্ট। তবে গ্রন্থকারের বক্তব্যের দাবি হলো সাধারণভাবে অপেক্ষা না করা, যেমনটি আল-ইসনাবি বলেছেন। যদিও তিনি 'আল-কিফায়া' গ্রন্থে বলেছেন যে, তিনি এ বিষয়ে কোনো স্পষ্ট বর্ণনা পাননি, বিশেষ করে যদি 'অনুভব করা' (আহাসসা) ক্রিয়ার সর্বনামটি ইমামের দিকে না ফিরে বরং নামাজ আদায়কারীর দিকে ফিরে। (আমি বলছি: মাযহাব হলো উল্লিখিত শর্তাবলি সাপেক্ষে তার জন্য অপেক্ষা করা মুস্তাহাব) এবং এটিই দ্বিতীয় অভিমত। (আর আল্লাহই অধিক জ্ঞাত)। এর দলিল হলো আবু দাউদের বর্ণিত হাদিস যে, "রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যতক্ষণ জুতার শব্দ শুনতে পেতেন ততক্ষণ অপেক্ষা করতেন।" এছাড়া এটি নেক কাজে তথা রাকাত বা জামাত ধরতে সাহায্য করার অন্তর্ভুক্ত। এটি ওই ক্ষেত্রকেও শামিল করে যখন মুক্তাদির নামাজ কাজার স্থলাভিষিক্ত হয় না; আপাতদৃষ্টিতে বিষয়টি এমনই।
হ্যাঁ, যদি প্রবেশকারী ধীরগতিতে অভ্যস্ত হয় এবং রুকুর জন্য ইহরাম (তাকবীরে তাহরিমা) বিলম্বে করতে অভ্যস্ত হয়, তবে তাকে সতর্ক করার জন্য অপেক্ষা না করা সুন্নাত। অথবা যদি তার জন্য অপেক্ষা করার কারণে ওয়াক্ত চলে যাওয়ার আশঙ্কা থাকে, তবে জুমার ক্ষেত্রে তা হারাম। আর জুমা ব্যতীত অন্যান্য নামাজের ক্ষেত্রে যেখানে দীর্ঘ করার সুযোগ নেই সেখানে প্রবেশের মাধ্যমে...
--
‌‌[হাশিয়া আশ-শিবরামালসি]
অন্যরা বলেন যে উভয় শব্দই সমার্থবোধক, আর দ্বিত্বকরণ (তাশদীদ) আধিক্য বুঝানোর জন্য। সমাপ্ত।
(তার কথা: 'এর মাধ্যমে নিরসন হয়') অর্থাৎ এই ব্যাখ্যার মাধ্যমে, যা হলো তার এই কথা: 'তার কোনো অধিকার সাব্যস্ত না হওয়ার কারণে' ইত্যাদি। (তার কথা: 'যদিও দীর্ঘ করা হয়') এবং এটি জানা কথা যে, এর ক্ষেত্র হলো যখন তার এমন কোনো ওজর না থাকে যা জামাত ত্যাগের অনুমতি দেয়, যেমন অপেক্ষা করলে নিজের সম্পদের ক্ষতির আশঙ্কা। (তার কথা: 'অপেক্ষা না করা') এটিই নির্ভরযোগ্য মত। আর তার 'সাধারণভাবে' কথাটির অর্থ হলো—ইমাম হোক বা অন্য কেউ, মুক্তাদিরা তাতে সন্তুষ্ট থাকুক বা না থাকুক। (তার কথা: 'যেমনটি আল-ইসনাবি বলেছেন' ইত্যাদি) আল্লামা সাম (আহমাদ ইবনে কাসিম আল-আবাদি) 'মানহাজ'-এর টিকায় শারহ রচয়িতার সূত্রে যা বর্ণনা করেছেন, তার দাবি হলো এটিই নির্ভরযোগ্য। তার ইবারত হলো—তার কথা: 'প্রথম রুকুতে' ইত্যাদি।
মুহাম্মাদ আর-রামলি সাব্যস্ত করেছেন যে, এক্ষেত্রে অপেক্ষার বিষয়টি তখনই প্রযোজ্য যখন তারা অগণিত না হয় এবং দীর্ঘ করার বিষয়ে তারা সন্তুষ্ট না থাকে। অতঃপর তিনি বলেছেন: অপেক্ষা করা সুন্নাত যদিও তারা অগণিত হয় এবং সন্তুষ্ট না থাকে। তার প্রথম বক্তব্য 'যখন তারা অগণিত না হয়' এবং দ্বিতীয় বক্তব্য 'যদিও তারা অগণিত হয়'-এর মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই; কারণ প্রথম ক্ষেত্রে অপেক্ষা দ্বারা উদ্দেশ্য হলো যেখানে শর্তাবলি অনুপস্থিত, আর দ্বিতীয় ক্ষেত্রে উদ্দেশ্য হলো যেখানে শর্তাবলি বিদ্যমান। আর তার 'বিশেষ করে' কথাটি গ্রন্থকারের বক্তব্যের দাবির সাথে সংশ্লিষ্ট। (তার কথা: 'পর্যাপ্ত নয়') যেমন এমন স্থানে তায়াম্মুমকারী ব্যক্তি যেখানে সচরাচর পানি পাওয়া যায়। (তার কথা: 'সতর্ক করার জন্য অপেক্ষা না করা সুন্নাত') এবং এটি হওয়া উচিত যে...
--
‌‌[হাশিয়া আর-রাশিদি]
(তার কথা: 'এ থেকে গ্রহণ করা হয়' হতে 'এটি সুস্পষ্ট' পর্যন্ত) এটি 'বলা হয়েছে' (কীল) উক্তিরই পূর্ণতা এবং এর বক্তা হলেন শিহাব ইবনে হাজার আল-হায়তামি; তবে তিনি 'এটি সুস্পষ্ট' এর স্থলে 'এটি যুক্তিযুক্ত' শব্দ ব্যবহার করেছেন। শারহ রচয়িতা কোনো কোনো কপিতে প্রথমে তাকে অনুসরণ করেছেন, পরে অন্য কপিতে 'সে তার ইক্তিদা করতে চাচ্ছে' কথাটির পর 'বলা হয়েছে' শব্দটি যোগ করেছেন। এরপর তিনি 'তবে গ্রন্থকারের বক্তব্যের দাবি হলো' কথাটি উল্লেখ করেছেন। যেমন এই কপিগুলোতে মূলপাঠের ব্যাখ্যার সময় 'অথবা নামাজ আদায়কারী' শব্দগুলো যোগ করা হয়েছে যা আগে ছিল না। (তার কথা: 'তবে গ্রন্থকারের বক্তব্যের দাবি হলো অপেক্ষা না করা') অর্থাৎ যা আধিক্য শামিল করে। আর তার 'সাধারণভাবে' কথাটির অর্থ হলো—ইমাম এবং ইমাম ব্যতীত অন্য সকলের ক্ষেত্রে সমান, যেমনটি আল-ইসনাবির বক্তব্য থেকে জানা যায়।
তার ইবারত হলো: "গ্রন্থকারের বক্তব্যের দাবি হলো, একাকী নামাজ আদায়কারী এবং ইমাম—উভয়ের ক্ষেত্রেই এই মতভেদ প্রযোজ্য হওয়া, যদি 'আহাসসা' (অনুভব করা) ক্রিয়ার সর্বনামটি ইমামের দিকে না ফিরিয়ে বরং নামাজ আদায়কারীর দিকে ফেরানো হয়; আর এটিই যুক্তিযুক্ত মত।" সমাপ্ত।
তবে তার এই কথা যে—'যদিও তিনি আল-কিফায়া গ্রন্থে বলেছেন'—তা আল-ইসনাবি যা ধরে নিয়েছেন তার অনুকূলে নয়; কেননা 'আল-কিফায়া'র আলোচনাটি বিশেষভাবে কেবল সন্তুষ্ট মুসল্লিদের ইমামের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।
তার ইবারত হলো: "একটি ফায়দা: মুস্তাহাব হওয়া বা না হওয়ার এই মতভেদ কি কেবল ওই সুরতের সাথে খাস যখন মুক্তাদিরা দীর্ঘ করা পছন্দ করে না, নাকি তা উভয় অবস্থাকেই শামিল করে? এ বিষয়ে আমি কোনো স্পষ্ট বর্ণনা পাইনি। তবে কোনো কোনো আলেমের বক্তব্য থেকে বোঝা যায় যে, এটি ওই সুরতের সাথে খাস যখন তারা এটি পছন্দ করে না..." ইত্যাদি। এছাড়া 'আল-কিফায়া'র এই কথা যে, তিনি এ বিষয়ে কোনো স্পষ্ট বর্ণনা পাননি, তা আল-ইসনাবি যা উল্লেখ করেছেন তার সাথে সাংঘর্ষিক নয়—এমনকি যদি তাদের আলোচনার প্রেক্ষাপট একই ধরে নেওয়া হয়—যাতে শারহ রচয়িতার জন্য 'যদিও তিনি আল-কিফায়া গ্রন্থে বলেছেন' বলে তার বক্তব্যের ইতি টানা সঠিক হয়। এরপর তার 'বিশেষ করে' কথাটি একথাই দাবি করে যে, গ্রন্থকারের বক্তব্য আল-ইসনাবি যা উল্লেখ করেছেন তাকেই দাবি করে; সর্বনামটি নামাজ আদায়কারীর দিকে ফিরুক (যেমনটি আল-ইসনাবির বক্তব্যে অতিক্রান্ত হয়েছে এবং যা সুস্পষ্ট) অথবা অন্য কিছুর দিকে।