অংশীদারের মৃত্যুতে সে মুক্ত হওয়ার অধিকারী হয় এবং তার জন্য দাসের সেবা গ্রহণ ও উপার্জনের মালিকানা পাওয়ার অধিকার থাকে। আর এটি সেই ক্ষেত্র থেকে ভিন্ন যেখানে কেউ কোনো গোলামকে মুক্ত করার অসিয়ত করে; কারণ সেক্ষেত্রে মৃত্যুর পরের উপার্জন গোলামের জন্য হবে, যেহেতু তাকে তৎক্ষণাৎ মুক্ত করা ওয়াজিব, তাই উপার্জনের সময় সে-ই এর হকদার ছিল।

(এবং সহীহ হবে না) বাধ্য করা ব্যক্তি, (পাগল)—তার পাগলামি অবস্থায়—এবং (এমন শিশু) (যে ভালো-মন্দের পার্থক্য বোঝে না, তেমনিভাবে অধিকতর স্পষ্ট মতানুসারে পার্থক্য করতে পারা শিশুর তদবীরও সহীহ হবে না); কারণ তাদের বক্তব্য বাতিলযোগ্য এবং তাদের ওপর থেকে কলম উঠিয়ে নেওয়া হয়েছে।
দ্বিতীয় মতটি হলো (পার্থক্য করতে পারা শিশুর তদবীর) সহীহ হওয়া; কারণ তার ওপর বিধি-নিষেধ আরোপ করা হয়েছে তার কল্যাণের জন্য। আর এখানে কল্যাণ নিহিত রয়েছে এটি বৈধ হওয়ার মধ্যে; কারণ সে যদি বেঁচে থাকে তবে এটি তার জন্য বাধ্যতামূলক নয়, আর যদি সে মারা যায় তবে সে সওয়াব লাভ করবে।

(এবং নির্বোধ ব্যক্তির তদবীর সহীহ হবে)—অর্থাৎ যার ওপর নির্বুদ্ধিতার কারণে বিধি-নিষেধ রয়েছে—তদ্রূপ দেউলিয়া ব্যক্তির ক্ষেত্রেও একই বিধান, কারণ তাদের বক্তব্য সঠিক হওয়ার পাশাপাশি এতে কোনো ক্ষতির সম্ভাবনা নেই। আর নেশাগ্রস্ত ব্যক্তি এবং (মূল কাফের)—এমনকি সে হারবী হলেও—তাদের তদবীর সহীহ হবে। যেমনটি তার জন্য দাসীকে সন্তানবতী করা এবং কোনো গুণের সাথে মুক্তিকে সম্পৃক্ত করা সহীহ; কারণ তার বক্তব্য ও মালিকানা কার্যকর।

(মুরতাদের তদবীর তার মালিকানা বিষয়ক মতভেদগুলোর ওপর নির্ভরশীল)। যদি আমরা তার মালিকানা অবশিষ্ট আছে বলে ধরি তবে তার তদবীর সহীহ হবে, আর যদি আমরা মালিকানা চলে গেছে বলে ধরি তবে সহীহ হবে না, অথবা যদি আমরা বিষয়টি স্থগিত রাখি, তবে সে যদি পুনরায় ইসলাম গ্রহণ করে তবে তার তদবীর সহীহ হওয়া প্রতিপন্ন হবে, অন্যথায় নয়। (আর যদি) কেউ কোনো পূর্ণ দাসকে (তদবীর করে) (অতঃপর সে মুরতাদ হয়ে যায়), তবে (মাযহাবের প্রধান মতানুসারে) তার তদবীর (বাতিল হবে না)। বরং সে যদি মুরতাদ অবস্থায় মারা যায়, তবে দাসের অধিকার নষ্ট হওয়া থেকে রক্ষা করতে সে মুক্ত হয়ে যাবে। কারণ মুরতাদ হওয়া ভবিষ্যৎ চুক্তির ওপর প্রভাব ফেলে, অতীত চুক্তির ওপর নয়; যার প্রমাণ হলো মুরতাদ হওয়ার পূর্বের ক্রয়-বিক্রয় ও দান বাতিল না হওয়া।
দ্বিতীয় বর্ণনাটি হলো নিশ্চিতভাবে বাতিল হওয়ার ব্যাপারে, আর তৃতীয়টি হলো মালিকানা সংক্রান্ত মতভেদের ওপর ভিত্তি করা।

(আর যদি তদবীরকৃত দাস মুরতাদ হয়ে যায়, তবে তার তদবীর বাতিল হবে না); যদিও তার ওপর মালিকানা অবশিষ্ট থাকার কারণে তার রক্ত মূল্যহীন হয়ে পড়ে। যেমনটি মুরতাদ হওয়ার কারণে দাসীকে সন্তানবতী করা এবং মুক্তির চুক্তিনামা বাতিল হয় না।

যদি কোনো মুসলমান বা জিম্মির তদবীরকৃত দাস যুদ্ধ করে এবং বন্দী হয়, তবে তাকে পুনরায় দাসে পরিণত করা নিষিদ্ধ, কারণ এতে তার মুনীবের হক বাতিল হয়ে যাবে। (আর হারবী কাফের তার তদবীরকৃত দাস) ও উম্মে ওয়ালাদকে, যারা উভয়েই মূল কাফের, (তাদের দেশে নিয়ে যেতে পারে), যদিও সে তাকে তদবীর করেছে। আমাদের মতে এবং যদি সে তার সাথে ফিরে যেতে অস্বীকার করে তবুও তাকে নিয়ে যাওয়া যাবে; কারণ দাসত্বের সমস্ত হুকুম অবশিষ্ট রয়েছে। তবে সহীহ চুক্তিবদ্ধ দাসের বিষয়টি ভিন্ন; তাকে তার সম্মতি ছাড়া ফিরিয়ে নেওয়া যাবে না। আর আমার 'মূল কাফের' বলার কারণে দুই মুরতাদ এর আওতামুক্ত হলো; তাই ইসলামের সম্পর্কের কারণে তাদের সাথে নিয়ে যাওয়া নিষিদ্ধ হবে। আর মুরতাদের হুকুমের অন্তর্ভুক্ত হলো সেই তদবীরকৃত দাস বা কোনো গুণের সাথে সম্পৃক্ত দাস অথবা চুক্তিবদ্ধ দাস যে এক ধর্ম থেকে অন্য ধর্মে স্থানান্তরিত হয়েছে যেখানে আমরা বলেছি যে ইসলাম ছাড়া অন্য কিছু তার থেকে গ্রহণ করা হবে না যেমনটি স্পষ্ট। আর যা আলোচিত হলো তা থেকে বোঝা গেল যে, ফাসিদ চুক্তিবদ্ধ দাসের ক্ষেত্রে বাধা দেওয়া হবে না, যেমনটি তাদের কারণ দর্শানো থেকে স্পষ্ট হয়।

(আর যদি) (কোনো কাফেরের একজন মুসলিম দাস থাকে এবং সে তাকে তদবীর করে) তার ইসলাম গ্রহণের পর এবং তার মালিকানা তার থেকে চলে না যায়, তবে তার তদবীর (নাকচ করা হবে) (এবং তার মালিকের বিপক্ষে তাকে বিক্রি করা হবে); কারণ তার ওপর মালিকানা অবশিষ্ট রাখলে তাকে লাঞ্ছিত করা হয়। এটি নাকচ করার মাধ্যমে লেখক কী বুঝিয়েছেন তার বর্ণনা; এর দ্বারা তিনি স্পষ্ট করেছেন যে কোনো শব্দ উচ্চারণ ছাড়াই কেবল বিক্রির মাধ্যমেই এটি সম্পন্ন হবে।

(আর যদি) (কোনো কাফের অন্য কোনো কাফেরকে তদবীর করে এবং এরপর দাসটি ইসলাম গ্রহণ করে) (এবং মুনীব তার তদবীর থেকে ফিরে না আসে)—অর্থাৎ মালিকানা তার থেকে চলে না যায়—তবে (তাকে তার মুনীবের থেকে ছিনিয়ে নেওয়া হবে) এবং একজন ন্যায়নিষ্ঠ ব্যক্তির অধীনে রাখা হবে এবং লাঞ্ছনা এড়াতে সে উপার্জনে নিয়োজিত হবে। তবে তার মুক্তির প্রত্যাশায় তাকে বিক্রি করা হবে না। (তার উপার্জন মুনীবকে দেওয়া হবে), যেমনটি তার উম্মে ওয়ালাদ ইসলাম গ্রহণ করলে হতো। (এক মতে বলা হয়েছে তাকে বিক্রি করা হবে), যাতে সে কাফেরের মালিকানায় না থাকে। ব্যাখ্যাকার এই বক্তব্যকে দুর্বল মতের ওপর ভিত্তি করেছেন যে কথার মাধ্যমে তদবীর থেকে ফিরে আসা সহীহ। আর আমি আযরাঈর অনুসরণে মুসান্নিফের বক্তব্যের যে ব্যাখ্যা দিয়েছি তা 'তাকে তার মুনীবের থেকে ছিনিয়ে নেওয়া হবে' শব্দটির সাথে খাপ না-ও খেতে পারে; এবং এক মতে...
--
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
তাঁর বক্তব্য: আমরা স্থগিত রাখব—এটিই নির্ভরযোগ্য। তাঁর বক্তব্য: অতঃপর মুরতাদ হলো—অর্থাৎ মুনীব।

তাঁর বক্তব্য: যদি তদবীরকৃত দাস মুরতাদ হয় তবে তা বাতিল হবে না—এর সুফল প্রকাশ পাবে যদি সে দীর্ঘ সময় পরেও ইসলামে ফিরে আসে, যেমন আত্মগোপনের কারণে তাকে হত্যা করা না হলে।

তাঁর বক্তব্য: তাকে পুনরায় দাসে পরিণত করা নিষিদ্ধ—এটি কাফেরদের নারীদের পরিচ্ছেদে তিনি যা উল্লেখ করেছেন তার পরিপন্থী। সেখানে মুসান্নিফের বক্তব্যের পর ব্যাখ্যার ভাষ্য হলো: তদ্রূপ জিম্মির ছোট বা বড়, বুদ্ধিমান বা পাগল মুক্ত দাসের ক্ষেত্রেও অধিকতর সঠিক মতানুসারে তাকে দাসে পরিণত করা জায়েজ যদি সে দারুল হারবে চলে যায়; কারণ তার মুনীব যদি সেখানে চলে যায় তবে তার ক্ষেত্রে এটি জায়েজ, তাই দাসের ক্ষেত্রে এটি আরও বেশি প্রযোজ্য।
যদি আপনি বলেন: এখানে মুনীবের জীবদ্দশায় বন্দী হওয়ার মধ্যে পার্থক্য করা সম্ভব, কারণ সে তখনো তার সম্পদ এবং মালিকানা থেকে বের হয়নি; আর সেখানে মুক্তির কারণে সে স্বাধীন হয়ে গিয়েছিল।
আমি বলব: তার সাধারণ বক্তব্য "তাকে পুনরায় দাসে পরিণত করা নিষিদ্ধ" এর পরিপন্থী; কারণ এটি মুনীবের জীবদ্দশায় বা মৃত্যুর পর বন্দী হওয়া—উভয় ক্ষেত্রকেই অন্তর্ভুক্ত করে। দামীরী এই অন্তর্ভুক্তির বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। তাঁর বক্তব্য: তাকে সাথে নেওয়া নিষিদ্ধ—অর্থাৎ তারা উভয়ে রাজি হলেও। তাঁর বক্তব্য: যেমনটি তাদের কারণ দর্শানো থেকে স্পষ্ট হয়—অর্থাৎ সে স্বাধীন।

তাঁর বক্তব্য: তার ইসলাম গ্রহণের পর—অর্থাৎ তাকে নেওয়ার পর থেকে। তাঁর বক্তব্য: তার তদবীর নাকচ করা হবে—এটি তদবীর সহীহ হওয়ার ইঙ্গিত দেয় যা স্পষ্ট, এবং তার বক্তব্যই এর প্রমাণ দেয়।
--
‌‌[রশীদীর টীকা]
আমার অংশীদার, সুতরাং আমার অংশ তদবীরকৃত দাস।

তাঁর বক্তব্য: যদি কোনো মুসলমান বা জিম্মির তদবীরকৃত দাস যুদ্ধ করে—মুসলমানের ক্ষেত্রে যা উল্লেখ করা হয়েছে তা স্পষ্ট। কিন্তু জিম্মির ক্ষেত্রে মুনীবের জীবদ্দশায় বন্দী হওয়ার বিষয়টি স্পষ্ট নয়; তবে মুনীবের মৃত্যুর পর তাকে দাস বানানো জায়েজ যেমনটি যুদ্ধ-অধ্যায়ে অতিক্রান্ত হয়েছে, তাই কেবল মুসলমানের ওপর সীমাবদ্ধ থাকা অধিক উত্তম ছিল।

তাঁর বক্তব্য: খাপ না-ও খেতে পারে... ইত্যাদি—অর্থাৎ কারণ তিনি "মুনীব ফিরে আসেনি" কথাটিকে যে অর্থে শর্ত বানিয়েছেন, তখন এর কোনো কার্যকর অর্থ থাকে না।