সাক্ষীদের নির্দিষ্ট করা শর্ত, তবে অভিভাবক যদি বাধ্যতামূলকভাবে বিয়ে দেন তবে তা সঠিক নয় এমন দাবি শুদ্ধ নয়। হ্যাঁ, দ্বিতীয় বিষয়টি বিরোধ না থাকার অবস্থার ওপর প্রয়োগ করা সম্ভব। আর কাফেরদের বিবাহের ক্ষেত্রে সাধারণ বর্ণনা যথেষ্ট হবে, যতক্ষণ না সে ইসলামের পর তার স্থায়িত্ব উল্লেখ করে, সেক্ষেত্রে সে এটি বহাল রাখার শর্তসমূহ উল্লেখ করবে।

যদি কোনো নারী কোনো ব্যক্তির স্ত্রী হওয়ার দাবি করে আর সে তা অস্বীকার করে, এরপর নারীটি (অস্বীকারকারীর প্রত্যাখ্যাত) শপথ গ্রহণ করে, তবে তার স্ত্রী হওয়া সাব্যস্ত হবে এবং তার খোরপোশ ওয়াজিব হবে এবং তার সাথে মিলন করা লোকটির জন্য হালাল হবে। কারণ বিবাহ অস্বীকার করা তালাক নয়—এটি আল-মাওয়ার্দী বলেছেন। আর তার সাথে মিলন হালাল হওয়ার বিষয়টি বাহ্যিক দিক বিবেচনায়, অভ্যন্তরীণভাবে নয়, যদি সে তার অস্বীকারে সত্যবাদী হয়। (আর যদি) স্ত্রী (দাসী হয়), অর্থাৎ তার মধ্যে দাসত্ব থাকে, (তবে বিশুদ্ধ মত হলো উল্লেখ করা ওয়াজিব) যা পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে, সাথে তার ইসলামের বর্ণনা যদি সে মুসলিম হয়। এবং (সামর্থ্যহীনতা), অর্থাৎ স্বাধীন নারীর মোহর প্রদানের (এবং ব্যভিচারের আশঙ্কা) এবং তার বিবাহাধীনে উপভোগের যোগ্য কেউ নেই। আর দ্বিতীয় মতানুসারে এটি উল্লেখ করা ওয়াজিব নয়, যেমন প্রতিবন্ধকতা না থাকার বিষয়টি উল্লেখ করা ওয়াজিব নয়।

যদি সে নারী বিবাহের দাবিতে উত্তর দেয় যে সে এক বছর যাবৎ তার স্ত্রী, আর অন্য কেউ প্রমাণ পেশ করে যে সে এক মাস যাবৎ তার স্ত্রী, তবে প্রথম জনের অনুকূলে রায় হবে। কারণ তার স্বীকৃতির মাধ্যমে প্রথম জনের সাথে বিবাহ সাব্যস্ত হয়েছে, তাই যতক্ষণ তালাক সাব্যস্ত না হবে, দ্বিতীয় বিবাহের কোনো হুকুম থাকবে না।

(অথবা) যদি কেউ (আর্থিক চুক্তির দাবি করে যেমন ক্রয়-বিক্রয়), যদিও তা সালাম বা অগ্রিম বিক্রয় হয় (এবং দান), যদিও তা দাসীর ক্ষেত্রে হয়, (তবে বিশুদ্ধ মতানুসারে সাধারণ বর্ণনাই যথেষ্ট)। কারণ সতর্কতার দিক থেকে এটি বিবাহের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ। হ্যাঁ, প্রতিটি চুক্তির সঠিকতা প্রমাণের জন্য—তা বিবাহ হোক বা অন্য কিছু—পূর্বে যা বর্ণিত হয়েছে তার সাথে একে 'সঠিক' হিসেবে গুণান্বিত করা ধর্তব্য। দ্বিতীয় মতানুসারে বিবাহের মতোই শর্তারোপ করা হবে; ফলে সে বলবে: আমরা এটি নির্দিষ্ট মূল্যে চুক্তিবদ্ধ হয়েছি, আমাদের উভয়েরই লেনদেনের বৈধতা ছিল এবং আমরা সন্তুষ্টচিত্তে পৃথক হয়েছি।

জেনে রাখুন যে, আল-আযরায়ি গবেষণা করে বলেছেন যে, ওয়াকফ সম্পত্তির আয়ের মতো বিষয়গুলোর দাবি মুতাওয়াল্লির বিরুদ্ধে হবে, হকদারের বিরুদ্ধে নয়, যদিও সে উপস্থিত থাকে। আর ওয়াকফের ক্ষেত্রে...
──
‌‌[হাশিয়া আশ-শুবরামানলিসি]
(তার কথা: মুতাওয়াল্লির বিরুদ্ধে ওয়াকফের আয়ের মতো বিষয়ের দাবি) অর্থাৎ মুতাওয়াল্লির নিকট থেকে ওয়াকফের আয় উদ্ধার করার দাবি। সুতরাং সেই হলো দাবিদার, আর হকদারের ওপর কোনো দাবি নেই।
──
‌‌[হাশিয়া আর-রাশিদি]
ইবনে কাসিম গ্রন্থকারের 'দুইজন ন্যায়নিষ্ঠ সাক্ষী' উক্তির ব্যাখ্যায় যা বলেছেন তার সারমর্ম হলো: এটি এমন ব্যক্তিদেরও অন্তর্ভুক্ত যাদের ন্যায়নিষ্ঠতা অপ্রকাশিত, যেহেতু তাদের দ্বারাও বিবাহ সংঘটিত হয়।
আর এটি সুবিদিত যে, এর দ্বারা দাবি বৈধ হলেও ন্যায়নিষ্ঠতা সাব্যস্ত না হওয়া পর্যন্ত রায় দেওয়া হবে না—এটি দেখে নেওয়া উচিত। এর দাবি হলো ন্যায়নিষ্ঠতা বলতে বাহ্যিক ন্যায়নিষ্ঠতা উদ্দেশ্য।
এর ভিত্তিতে আল-বুলকিনির গবেষণাটি আর আপত্তি হিসেবে আসবে না, কারণ সেটি অভ্যন্তরীণ ন্যায়নিষ্ঠতা উদ্দেশ্য হওয়ার ভিত্তিতে ছিল। (তার কথা: হ্যাঁ, দ্বিতীয়টি এর ওপর প্রয়োগ করা সম্ভব ইত্যাদি) এর অর্থ আমি বুঝিনি এবং এটি কিছু পাণ্ডুলিপিতে নেই। সম্ভবত তার 'দ্বিতীয়' কথাটি 'প্রথম' শব্দ থেকে বিকৃত হয়েছে, যা আল-বুলকিনির বক্তব্য, যা কামুলির বক্তব্যের তুলনায় প্রথম। অর্থাৎ কাজির রায় কার্যকরের উদ্দেশ্য—যার ব্যাপারে আল-বুলকিনি বলেছেন যে সেখানে অভ্যন্তরীণ ন্যায়নিষ্ঠতা শর্ত নয়—হলো সেই কার্যকরীকরণ যা কোনো বিরোধের আগে হয়নি। ভেবে দেখুন।

(তার কথা: এবং তার বিবাহাধীনে উপভোগের যোগ্য কেউ নেই) ব্যভিচারের আশঙ্কার কথা উল্লেখ করার পর এর প্রয়োজনীয়তা কী তা ভেবে দেখুন।

(তার কথা: যদিও তা দাসীর ক্ষেত্রে হয়) অর্থাৎ সে তাকে তা দান করেছে: অর্থাৎ এটি বলা যাবে না যে মিলনের ঝুঁকির কারণে বিবাহের মতো এখানেও অতিরিক্ত সতর্কতা অবলম্বন করা হবে।

(তার কথা: মুতাওয়াল্লির বিরুদ্ধে, হকদারের বিরুদ্ধে নয়) শিহাব ইবনে কাসিম বলেছেন: আমি এর অর্থ বুঝতে পারিনি। এরপর তিনি উল্লেখ করেছেন যে তিনি এটি নিয়ে ব্যাখ্যাকারীর সাথে আলোচনা করেছেন কিন্তু তিনি দ্বিধাগ্রস্ত হয়েছেন। এরপর তিনি বললেন: আমি 'আলা' শব্দটিকে 'মিন' শব্দ দ্বারা পরিবর্তন করেছি।
আমি বলব: যা উল্লেখ করা হয়েছে তা বুঝতে কোনো অস্পষ্টতা নেই। কারণ এর একটি চিত্র হতে পারে এই যে, কিছু হকদার অন্যদের বাদ দিয়ে আয়ের ওপর দখলদারিত্ব করে। ফলে যার কাছে তার পাওনা পৌঁছেনি, সে কেবল মুতাওয়াল্লির বিরুদ্ধেই দাবি করবে, দখলদার হকদারের বিরুদ্ধে নয়। আর 'আলা' কে 'মিন' দ্বারা পরিবর্তন করলে আল-আযরায়ির বক্তব্যের মূল বিষয় পরিবর্তন হয়ে যায় এবং তার দিকে এমন কিছু সম্বন্ধ করা হয় যা তিনি বলেননি। তাছাড়া এটি দাবি করে যে, হকদার যদি মুতাওয়াল্লি না হয় তবে তার দাবি শোনা হবে না। অথচ বিষয়টি তেমন নয়। কারণ হকদার যদি ওয়াকফকৃত ব্যক্তি হয় যেমন সন্তানদের একজন, তবে ব্যাখ্যাকারী নিজেই শারহুর রাওদ-এর টীকায় তাওশিহ থেকে তার দাবি শ্রবণযোগ্য হওয়ার কথা উদ্ধৃত করেছেন। আর যদি সে ওয়াকফকৃত না হয় বরং মসজিদের মতো জায়গায় কাজের বিনিময়ে আয়ের হকদার হয়, তবে ইবনে কাসিম নিজেই হাওয়ালা অধ্যায়ে শারহুল বাহজাহ-এর টীকায় স্পষ্ট করেছেন যে, সে যদি মুতাওয়াল্লিকে ক্ষমতা প্রদান করে তবে বসবাসকারীর বিরুদ্ধে তার দাবি শোনা হবে। অধিকন্তু, হকদার নয় এমন ব্যক্তির পক্ষ থেকেও মুতাওয়াল্লির বিরুদ্ধে দাবির চিত্র হতে পারে, যেমন মসজিদের মুতাওয়াল্লি অন্য ওয়াকফের মুতাওয়াল্লির বিরুদ্ধে দাবি করবে যা তার তত্ত্বাবধানাধীন মসজিদের পাওনা। আর শিহাব ইবনে কাসিমের উক্ত দ্বিধাই সম্ভবত আমাদের উস্তাদকে আল-আযরায়ির বক্তব্যকে তার প্রকাশ্য অর্থের বাইরে নিতে উদ্বুদ্ধ করেছে যেখানে তিনি বলেছেন: (তার কথা: মুতাওয়াল্লির বিরুদ্ধে ওয়াকফের আয়ের মতো বিষয়ের দাবি: অর্থাৎ মুতাওয়াল্লির নিকট থেকে ওয়াকফের আয় উদ্ধার করার দাবি। সুতরাং সেই হলো দাবিদার, আর হকদারের ওপর কোনো দাবি নেই।)
মাঝে মাঝে আমাদের উস্তাদ যা অর্থ করেছেন...