সাক্ষীকে নির্ভরযোগ্য সাব্যস্ত করাই হলো বাধ্যকারী বিষয়। দ্বিতীয়টি (সাক্ষ্য প্রদান) এমন নয়, কারণ তা সরাসরি অভিযুক্তের কোনো ক্ষতি করেনি, বরং কেবল সাক্ষীর প্রশংসা করেছে। অথচ বিচারকের রায় কার্যকর হয় সাক্ষীর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে, তাই তা হত্যাকারীর সাথে সহযোগিতাকারীর (আটকে রাখা ব্যক্তির) মতো।

যদি মূল সাক্ষী এবং তার শাখা সাক্ষী (সাক্ষীর সাক্ষী) উভয়ই সাক্ষ্য প্রত্যাহার করে, তবে দণ্ড বা জরিমানা কেবল শাখা সাক্ষীর ওপর বর্তাবে। কারণ সেই হচ্ছে বাধ্যকারী পক্ষ, যেমনটা দস্তখতকারী বা সাক্ষীর নির্ভরযোগ্যতা প্রদানকারীর ক্ষেত্রে হয়ে থাকে।

(অথবা) যদি সাক্ষীরা নয়, বরং কেবল (অভিভাবক একাকী) তার দাবি প্রত্যাহার করে, (তবে তার ওপর কিসাস বা রক্তপণ বর্তাবে); কারণ সে নিজেই সরাসরি হত্যা সম্পাদন করেছে। আল-বুলকিনি রহ. গবেষণা করে বলেছেন যে, পথডাকাতির ক্ষেত্রে তার প্রত্যাহারের কোনো প্রভাব নেই, কারণ দণ্ড কার্যকর করা তার ওপর নির্ভর করে না, বরং তার ক্ষমায় তা মাফও হয় না, যেমনটি আগে অতিক্রান্ত হয়েছে।

(অথবা) যদি অভিভাবক (সাক্ষীদের সাথে) অথবা বিচারক ও সাক্ষীদের সাথে সাক্ষ্য প্রত্যাহার করে, (তবে তদ্রূপ বিধান হবে); কারণ সে নিজেই সরাসরি কাজ সম্পাদনকারী। ফলে তারা হত্যাকারীর সাথে সহযোগিতাকারীর (আটকে রাখা ব্যক্তির) মতো। (বলা হয়ে থাকে: সে এবং তারা সকলে অংশীদার), তবে হত্যার ক্ষেত্রে পরস্পরকে সহযোগিতার কারণে তার ওপর অর্ধেক রক্তপণ আবশ্যক হবে যদি তা ওয়াজিব হয়।

(এবং যদি) (তারা দুইজন অমোচনীয় তালাকের সাক্ষ্য দেয়), চাই তা খুল' বা তিন তালাকের মাধ্যমে হোক, যদিও তা রাজয়ী (প্রত্যাবর্তনযোগ্য) তালাক সংক্রান্ত হয় যেমনটি আল-বুলকিনি গবেষণা করেছেন, (অথবা) বিবাহ হারামকারী (দুগ্ধপান), (অথবা লিয়ান এর সাক্ষ্য দেয় এবং বিচারক বিচ্ছেদ করে দেন) যার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেওয়া হয়েছে তার এবং তার স্ত্রীর মাঝে, (অতঃপর তারা সাক্ষ্য প্রত্যাহার করে, তবে বিচ্ছেদ বহাল থাকবে); কারণ প্রত্যাহারের ক্ষেত্রে তাদের বক্তব্য সন্দেহপূর্ণ, তাই এর মাধ্যমে বিচারকের রায় বাতিল হবে না। আল-বুলকিনি যে মত ব্যক্ত করেছেন যে, কেবল বিচ্ছেদই যথেষ্ট নয় বরং হারামের ফয়সালাও হতে হবে এবং এর ভিত্তিতে বিচ্ছেদ কার্যকর হবে—কেননা অনেক সময় হারামের ফয়সালা ছাড়াও বিচ্ছেদের নির্দেশ দেওয়া হয় যেমন ফাসিদ নিকাহের ক্ষেত্রে—তা এই যুক্তিতে খণ্ডন করা হয়েছে যে, বিচারকের কাছে কোনো বিষয় উত্থাপন করা হলে এবং তার মীমাংসা চাওয়া হলে বিচারকের পদক্ষেপই রায় হিসেবে গণ্য হয়, যেমনটি নিখোঁজ ব্যক্তির সম্পদ বণ্টনের ক্ষেত্রে ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। আর এখানে বিচ্ছেদও ঠিক তেমনি, তাই তার উল্লিখিত বিষয়ের কোনো প্রয়োজন নেই। আর গ্রন্থকার রহ.-এর বক্তব্য 'বিচ্ছেদ বহাল থাকবে' সঠিক। সুতরাং এই দাবি যে অমোচনীয় তালাকের ক্ষেত্রে তা সঠিক নয় কারণ তা স্থায়ী হয় না—তা ভুল; কারণ এখানে উদ্দেশ্য হলো ততক্ষণ পর্যন্ত স্থায়ী থাকা যতক্ষণ না তা নিরসনকারী কোনো কারণ পাওয়া যায়, আর অমোচনীয় তালাকও তেমনি। (এবং তাদের ওপর), যদি স্বামী তাদের সত্যবাদী বলে স্বীকার না করে, (মোহরে মেছল ওয়াজিব হবে), তা নির্ধারিত মোহরের সমান হোক বা না হোক। কারণ এটি সেই দাম্পত্য অধিকারের বিনিময় যা তারা স্বামীর কাছ থেকে নষ্ট করে ফেলেছে। স্বামী যদি পাগল বা অনুপস্থিত থাকে, তবে তার অভিভাবক বা প্রতিনিধির কাছে তা দাবি করা হবে। আর দুইজনের জন্য বহুবচনের সর্বনাম ব্যবহার করা ব্যাকরণগতভাবে বৈধ। আলোচিত আলোচনা থেকে বুঝা যায় যে, কথা হচ্ছে জীবিত ব্যক্তি সম্পর্কে, তাই মৃত ব্যক্তির অমোচনীয় তালাকের সাক্ষীদের ওপর কোনো জরিমানা নেই, যেহেতু সেখানে কোনো কিছু নষ্ট করার বিষয় নেই। আল-বুলকিনির এই বক্তব্য যে—'আমি কাউকে দেখিনি যে এ বিষয়ে স্পষ্ট আলোচনা করেছেন'—অর্থাৎ স্পষ্টভাবে আলোচনা করেছেন।

(এক মতে) তাদের ওপর কেবল (এর অর্ধেক) মোহর আবশ্যক হবে (যদি) বিচ্ছেদ (সহবাসের পূর্বে হয়); কারণ এটিই তারা নষ্ট করেছে। এই মতটি এই বলে খণ্ডন করা হয়েছে যে, কোনো কিছু নষ্ট করার ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ ধরা হয় যা নষ্ট করা হয়েছে তার বিনিময়ের ভিত্তিতে, পাওনাদারের ওপর যা বর্তায় তার ভিত্তিতে নয়। এ কারণেই যদি স্ত্রী তাকে তা থেকে অব্যাহতি দেয়, তবে সে পুরোটার জন্যই দায়বদ্ধ হবে। আর অমোচনীয় তালাকের মাধ্যমে প্রত্যাবর্তনযোগ্য তালাক বাদ পড়ে গেছে, তাই যদি সে স্ত্রীকে ফিরিয়ে নেয় তবে কোনো জরিমানা নেই, যেহেতু কোনো কিছু নষ্ট হয়নি। অন্যথায় অমোচনীয় তালাকের মতোই জরিমানা ওয়াজিব হবে। আর তার ফিরিয়ে নেওয়ার ক্ষমতা থাকা তার ক্ষতিপূরণের অধিকারকে বাতিল করে না। আপনি কি দেখেন না যে, যে ব্যক্তি তার সম্পদ নষ্টকারীকে বাধা দিতে সক্ষম হওয়া সত্ত্বেও বাধা দেয়নি, তার থেকে ক্ষতিপূরণ আদায়ের অধিকার রহিত হয় না। এর মাধ্যমেই আল-বুলকিনি এখানে যা বলেছেন তা খণ্ডন হয়ে যায়।

(এবং যদি) (কেউ তালাকের সাক্ষ্য দেয় এবং বিচ্ছেদ ঘটিয়ে দেওয়া হয়), (অতঃপর তারা সাক্ষ্য প্রত্যাহার করে এবং প্রমাণ দাঁড়িয়ে যায়) অথবা অন্য কোনো দলিলের মাধ্যমে প্রমাণিত হয় (যে) তাদের মাঝে কোনো বিবাহ নেই, যেমন যদি প্রমাণিত হয় যে (তাদের মাঝে বিবাহ হারামকারী দুগ্ধপানের সম্পর্ক ছিল) অথবা সে পূর্বেই তালাকপ্রাপ্তা হয়েছিল, (তবে তাদের ওপর কোনো জরিমানা নেই); কারণ তারা তার কোনো কিছু নষ্ট করেনি। যদি তারা প্রমাণের আগেই জরিমানা দিয়ে থাকে, তবে তা ফেরত নেবে।

যদি তারা সাক্ষ্য দেয় যে সে তাকে বিবাহ করেছে
──
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
(তার বক্তব্য: আল-বুলকিনি গবেষণা করেছেন ইত্যাদি) এটিই নির্ভরযোগ্য।

(তার বক্তব্য: আর এখানে বিচ্ছেদও ঠিক তেমনি) অর্থাৎ সম্পদ বণ্টনের মতো। (তার বক্তব্য: যতক্ষণ না তা নিরসনকারী কোনো কারণ পাওয়া যায়) অর্থাৎ যেমন নতুন করে বিবাহ বন্ধনে আবদ্ধ হওয়া। (তার বক্তব্য: অর্থাৎ স্পষ্টভাবে) এটি তার বক্তব্যের সংবাদ।
──
‌‌[রাশিদীর টীকা]
কারণ বাধ্যকারী পক্ষ হলো সাক্ষীর নির্ভরযোগ্যতা প্রদানকারীর মতো, তবে 'আনওয়ার' কিতাবে আছে যে সে কিসাস বা রক্তপণে সাক্ষীদের সাথে অংশীদার হবে, সুতরাং বিষয়টি পুনর্বিবেচনাযোগ্য।

(তার বক্তব্য: তাদের পরস্পরকে সহযোগিতার কারণে) এটি মূল পাঠের কারণ বর্ণনা।

(তার বক্তব্য: বিচ্ছেদ বহাল থাকবে) অর্থাৎ বাহ্যিকভাবে, যদি বিষয়টির অভ্যন্তরীণ হাকিকত যিহারের মতো না হয়ে থাকে যেমনটি স্পষ্ট, সুতরাং বিষয়টি পুনর্বিবেচনাযোগ্য। (তার বক্তব্য: আর আল-বুলকিনি যা গবেষণা করেছেন ইত্যাদি) এটি গোপন নয় যে, আল-বুলকিনির গবেষণার সারকথা হলো—বিচারকের পক্ষ থেকে বিশেষভাবে হারাম হওয়ার নির্দেশের দিকে ধাবিত হওয়া আবশ্যক, আর বিচ্ছেদের নির্দেশ তার জন্য যথেষ্ট নয়; যদিও তা রায়ের শব্দে হয়, কারণ বিচ্ছেদের নির্দেশের দ্বারা হারাম হওয়ার নির্দেশ আবশ্যক হয় না। এর প্রমাণ হলো ফাসিদ নিকাহ, যেখানে বিচ্ছেদের নির্দেশ দেওয়া হয় কিন্তু তার সাথে নতুন করে হারামের কোনো নির্দেশ আসে না; কারণ হারাম হওয়ার বিষয়টি আগে থেকেই বিদ্যমান ছিল। এমতাবস্থায় ইবনে হাজার রহ.-এর মতো শারহে প্রদানকারীর উত্তর আল-বুলকিনির গবেষণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এর উত্তর আমাদের এই কথা থেকে জানা যায় যে—'হারাম আগে থেকেই বিদ্যমান ছিল'—অর্থাৎ ফাসিদ নিকাহে বিচ্ছেদের নির্দেশের ওপর হারামের হুকুম না আসার কারণ হলো হারাম আগে থেকেই ছিল, আর যা অর্জিত আছে তা নতুন করে অর্জন করার কোনো অর্থ নেই। এমনকি যদি ধরে নেওয়া হয় যে সেখানে আগে থেকে হারাম ছিল না, তবে তা আমাদের এই মাসআলার মতোই হতো এবং বিচ্ছেদের নির্দেশ অনুসরণ করা হতো। বিষয়টি নিয়ে চিন্তা করুন। (তার বক্তব্য: যেহেতু উদ্দেশ্য হলো এর স্থায়িত্ব ইত্যাদি) এটিই সেই বিষয় যার ওপর ভিত্তি করে পূর্বোক্ত দাবির অসারতা প্রমাণিত হয়, তাই এটি আগে উল্লেখ করা উচিত ছিল। অন্যথায় কেবল গ্রন্থকারের বক্তব্যের সঠিক হওয়ার দাবি থেকে সেই দাবির অসারতা প্রমাণিত হয় না, যেমনটি স্পষ্ট।

(তার বক্তব্য: অতঃপর প্রমাণ দাঁড়িয়ে গেল যে তাদের মাঝে দুগ্ধপানের সম্পর্ক ছিল) লক্ষ্য করুন, যদি এটিও প্রত্যাহার করা হয়, তবে জরিমানা কি তার ওপর বর্তাবে?