এতে সাদৃশ্য বজায় রাখার খাতিরে ব্যভিচারের সাক্ষ্যের ক্ষেত্রে তাদের ওপর অপবাদের শাস্তি (হদ্দে কাযফ) প্রয়োগ করা হবে, অতঃপর তাদের পাথর নিক্ষেপ (রজম) করা করা হবে। (অথবা দিয়াত) তা (কিসাস) রহিত হওয়ার সময়, যা তাদের সম্পদ থেকে (ভারী দিয়াত) হিসেবে দিতে হবে এবং তাদের মাথার সংখ্যা অনুপাতে বণ্টন করা হবে; যেহেতু ব্যক্তির মৃত্যু তাদের দিকেই সম্বন্ধযুক্ত। আর যা সাব্যস্ত হয়েছে তা থেকে জানা গেল যে, তার বক্তব্যে ‘অথবা’ শব্দটি প্রকারভেদের জন্য, ঐচ্ছিকতার জন্য নয়; কারণ পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে যে, ইচ্ছাকৃত হত্যার আবশ্যিক দাবি হলো কিসাস, আর দিয়াত হলো তার বিকল্প, উভয়ের মধ্য থেকে কোনো একটি (ঐচ্ছিক বিষয়) নয়। আর ‘আমাদের স্বেচ্ছায় করার’ কথাটি থেকে ‘আমরা ভুল করেছি’ বিষয়টি বাদ পড়ে যাবে। এমতাবস্থায় তাদের সম্পদের ওপর লঘু দিয়াত ওয়াজিব হবে, তা সেই ‘আকিলা’ (রক্ত-সম্পর্কীয় আত্মীয়)-এর ওপর বর্তাবে না যারা তাদের মিথ্যা প্রতিপন্ন করেছে, যতক্ষণ না আকিলা তাদের সত্যায়ন করে। আর যখনই তারা (আকিলা) তাদের শপথ করানোর দাবি জানাবে, তারা (সাক্ষীরা) তাদের অজ্ঞতার ওপর শপথ করবে; ইবনে মুকরী তার ‘রওজ’ গ্রন্থে এখানে যা উল্লেখ করেছেন তার বিপরীত।

পক্ষান্তরে যদি প্রত্যেকে বলে: ‘আমি স্বেচ্ছায় করেছি এবং আমার সাথী ভুল করেছে’, তবে কোনো কিসাস হবে না এবং তাদের উভয়ের ওপর ভারী দিয়াত ওয়াজিব হবে। অথবা যদি তাদের একজন বলে: ‘আমি স্বেচ্ছায় করেছি এবং আমার সাথী ভুল করেছে’ কিংবা ‘আমি স্বেচ্ছায় করেছি কিন্তু আমার সাথী স্বেচ্ছায় করেছে কি না তা আমি জানি না’, এমতাবস্থায় সাথী মৃত বা অনুপস্থিত হয় যার সাথে যোগাযোগ করা সম্ভব নয়, অথবা সে শুধু ‘আমি স্বেচ্ছায় করেছি’ বলার ওপর সীমাবদ্ধ থাকল এবং তার সাথী বলল: ‘আমি ভুল করেছি’, তবে কোনো কিসাস হবে না। এমতাবস্থায় স্বেচ্ছায় হত্যাকারীর ওপর ভারী দিয়াতের একটি অংশ এবং ভুলকারীর ওপর লঘু দিয়াতের একটি অংশ বর্তাবে। অথবা যদি সে বলে: ‘আমি স্বেচ্ছায় করেছি এবং আমার সাথীও স্বেচ্ছায় করেছে’ অথচ সাথী অনুপস্থিত বা মৃত, অথবা তাদের প্রত্যেকেই বলল: ‘আমি স্বেচ্ছায় করেছি কিন্তু আমার সাথীর অবস্থা আমি জানি না’, অথবা ‘আমি স্বেচ্ছায় করেছি এবং আমার সাথীও স্বেচ্ছায় করেছে’, অথবা শুধু বলল ‘আমি স্বেচ্ছায় করেছি’—তবে তাদের উভয়ের থেকে কিসাস নেওয়া হবে। যদি তাদের একজন তাদের উভয়ের স্বেচ্ছায় করার স্বীকৃতি দেয় এবং অন্যজন নিজের স্বেচ্ছায় করার ও সাথীর ভুলের স্বীকৃতি দেয়, অথবা শুধু নিজের ভুলের স্বীকৃতি দেয়, কিংবা উভয়ের ভুলের স্বীকৃতি দেয়, তবে প্রথম ব্যক্তির থেকে কিসাস নেওয়া হবে। অথবা তাদের একজন একাকী ফিরে আসে এবং বলে: ‘আমরা স্বেচ্ছায় করেছি’, তবে কিসাস নেওয়া হবে না; কিন্তু যদি বলে: ‘আমি স্বেচ্ছায় করেছি’, তবে তার থেকে কিসাস নেওয়া হবে। ফিরে আসার পর তাদের এই কথার কোনো প্রভাব নেই যে, ‘আমরা জানতাম না যে আমাদের কথার কারণে তাকে হত্যা করা হবে’, তবে যদি সে নও-মুসলিম হয় অথবা আলেমদের থেকে দূরবর্তী মরু অঞ্চলে বেড়ে ওঠে, তবে তা তাদের সম্পদের ওপর ‘শবে আমদ’ (ইচ্ছাকৃত সদৃশ ভুল) হিসেবে গণ্য হবে এবং তিন বছরের মেয়াদে প্রদেয় হবে, যতক্ষণ না আকিলা তাদের সত্যায়ন করে। আর জখম বা আঘাতের অধ্যায়ে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তা থেকে জানা যায় যে, সাব্যস্ত হওয়া বিষয়ের ক্ষেত্র তখনই হবে যখন ওয়ালী (অভিভাবক) না বলবে যে, ‘আমি তাদের স্বেচ্ছায় করার বিষয়টি জানতাম’; অন্যথায় কিসাস শুধু তার (স্বীকারোক্তি প্রদানকারীর) ওপরই হবে।

(আর বিচারকের ওপর কিসাস ওয়াজিব হবে যদি) তিনি একাকী ফিরে আসেন এবং (বলেন: আমি স্বেচ্ছায় করেছি), কারণ তিনি এর আবশ্যিকতার স্বীকৃতি দিয়েছেন। যদি বিষয়টি দিয়াতের দিকে গড়ায়, তবে তা সম্পূর্ণই তার সম্পদ থেকে ভারী দিয়াত হিসেবে গণ্য হবে; কারণ তিনি নিজের ইলম বা জ্ঞানের ভিত্তিতে বিচার করার ক্ষেত্রে এককভাবে সরাসরি হত্যাকারী হতে পারেন। এটি সেই সুরতের বিপরীত যখন তিনি এবং সাক্ষীরা সকলে মিলে ফিরে আসেন, তখন তিনি তাদের সাথে শরিক হবেন যেমনটি সামনে আসছে। ইমাম রাফেয়ী এই দুই সুরতের সমতার (একই হওয়ার) ব্যাপারে আলোচনা করেছেন। (আর যদি তিনি এবং তারা সকলে মিলে ফিরে আসেন, তবে সকলের ওপর কিসাস হবে যদি তারা বলে: আমরা স্বেচ্ছায় করেছি) এবং আমরা জানতাম—শেষ পর্যন্ত, কারণ মৃত্যু ঘটার বিষয়টি তাদের সকলের দিকেই সম্বন্ধযুক্ত। (আর যদি তারা বলে: আমরা ভুল করেছি, তবে তার ওপর অর্ধেক দিয়াত) লঘু হিসেবে (এবং তাদের ওপর অর্ধেক) লঘু দিয়াত একইভাবে বর্তাবে, যা সরাসরি সম্পাদন এবং কারণ হওয়ার ভিত্তিতে বণ্টন করা হবে।

(যদি কোনো চরিত্র-সাক্ষ্যদানকারী তথা মুযাক্কী ফিরে আসে) একাকী কিংবা পূর্বে উল্লেখিত ব্যক্তিদের সাথে, (তবে বিশুদ্ধতম মত হলো তিনি দায়ী হবেন) কিসাস বা দিয়াতের মাধ্যমে। কারণ মুযাক্কীই বিচারককে এমন ফয়সালা দিতে বাধ্য করেছে যা হত্যার দিকে নিয়ে গেছে। তার এবং এহসানের (পবিত্রতার) সাক্ষীর মধ্যে পার্থক্য এই যে, ব্যভিচারের বিষয়টি এহসানের বিবেচনা ছাড়াই বিচারককে বাধ্য করার যোগ্য, যদিও দণ্ডবিধি ভিন্ন হতে পারে। কিন্তু চরিত্র-সাক্ষ্যদান (তাযকিয়া) ছাড়া সাক্ষ্য প্রদান মূলত বিচারককে বাধ্য করার যোগ্যই নয়।
── ‌‌[শুবরামান্লিসীর টীকা]
তার কথা: (আর যখন সে তাদের শপথ করানোর দাবি জানাবে) অর্থাৎ আকিলা বা রক্ত-সম্পর্কীয় আত্মীয়দের।

(তার কথা: তবে কোনো কিসাস হবে না) অর্থাৎ কারণ প্রত্যেকেই দাবি করছে যে সে একজন ভুলকারী অংশীদার, আর তার অংশীদারের ওপর কোনো কিসাস নেই।

(তার কথা: ইমাম রাফেয়ী তাদের সমতার বিষয়ে আলোচনা করেছেন) অর্থাৎ তার একাকী ফিরে আসা এবং সাক্ষীদের সাথে ফিরে আসার সমতা। (তার কথা: আর তাদের ওপর) অর্থাৎ সাক্ষীদের ওপর।

(তার কথা: বিশুদ্ধতম মত হলো তিনি দায়ী হবেন) অর্থাৎ মূল সাক্ষী ব্যতীত।
── ‌‌[রশীদীর টীকা]
অর্থাৎ যাকে হত্যা করা হয়েছে এবং যার সমতুল্য হিসেবে আমরা কিসাস গ্রহণ করেছি। এটি স্পষ্ট যে, এর সদৃশ হলো মুরতাদ হিসেবে নিহত ব্যক্তি কিংবা রজমকৃত ব্যক্তি। তাই ‘হত্যাকারী’ শব্দের বদলে ‘নিহত ব্যক্তি’ শব্দ ব্যবহার করাই অধিকতর উত্তম ছিল।

(তার কথা: অথবা শুধু নিজের ভুলের ক্ষেত্রে) অর্থাৎ প্রথম জনের তাদের উভয়ের স্বেচ্ছায় করার স্বীকৃতির সাথে। (তার কথা: ফিরে আসার পর তাদের কথার কোনো প্রভাব নেই যে আমরা জানতাম না ইত্যাদি) শরহে মানহাজ-এর ইবারত হলো—শারহে (ব্যাখ্যায়) যা শর্তারোপ করা হয়েছে তার অনুরূপ শর্তারোপ করার পর—: তাদের এই কথা যে ‘আমরা জানতাম যে আমাদের সাক্ষ্যের কারণে তাকে হত্যা করা হবে’ তা থেকে ঐ সুরতটি বের হয়ে যাবে যখন তারা বলবে ‘আমরা জানতাম না ইত্যাদি’। এর মাধ্যমে তিনি ইঙ্গিত করেছেন যে, এর মর্মার্থের মধ্যে বিস্তারিত ব্যাখ্যা রয়েছে। সুতরাং শারহ তথা ব্যাখ্যাকারীর ইবারতেও অনুরূপ হওয়া সঠিক ছিল, যা অস্পষ্ট নয়।

(তার কথা: ইমাম রাফেয়ী তাদের সমতার বিষয়ে আলোচনা করেছেন) অর্থাৎ মাসআলা দুটির সমতা, তথা শুধু অর্ধেক ওয়াজিব হওয়ার ক্ষেত্রে। (তার কথা: এবং আমরা জানতাম ইত্যাদি) এতে ঐ বিষয় রয়েছে যা পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। জেনে রাখুন যে, তিনি ‘ইত্যাদি’ বলার ক্ষেত্রে শিহাব ইবনে হাজারকে অনুসরণ করেছেন। তবে তিনি ‘ইত্যাদি’ বলেছেন কারণ এটি ‘যখন তারা বলবে আমরা জানতাম’ এর ওপর আতফ (সংযুক্ত) হয়েছে সেই সুরতের দিকে যখন তারা বলবে ‘আমরা জানতাম না’—তার বিস্তারিত ব্যাখ্যাসহ যা শারহকার পরবর্তীতে উল্লেখ করেছেন ‘আর প্রভাব নেই ইত্যাদি’ বক্তব্যে। সুতরাং তার পূর্বে উল্লিখিত ইবারতটি দীর্ঘ হওয়ায় তিনি ‘ইত্যাদি’ বলে তা পুনরায় উল্লেখ করা থেকে বিমুখ হয়েছেন। (তার কথা: সরাসরি সম্পাদন এবং কারণ হওয়ার ভিত্তিতে বণ্টন) এর মাধ্যমে জানা যায় যে, কিসাসের ক্ষেত্রে কারণ হওয়ার চেয়ে সরাসরি সম্পাদনকে অগ্রাধিকার দেওয়ার বিষয়টি শুধু কিসাসের ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ। তবে সরাসরি সম্পাদন ও কারণ হওয়ার মধ্যে বণ্টনের এই বক্তব্যে চিন্তার অবকাশ রয়েছে।

(তার কথা: কিসাস বা দিয়াতের মাধ্যমে) এটি স্পষ্ট যে কিসাস বা দিয়াত শুধু মুযাক্কী বা চরিত্র-সাক্ষ্যদানকারীর ওপরই হবে। আর সামনে আগত পার্থক্যের বক্তব্য ‘সুতরাং বাধ্যকারী বিষয়টি হলো তাযকিয়া (চরিত্র-সাক্ষ্যদান)’ এবং কিতাবটির শেষ দিকের বক্তব্য একে স্পষ্ট করে।