এটিই অধিক যুক্তিযুক্ত; না, বরং এটিই অধিক গ্রহণযোগ্য।

(জারহ বা সাক্ষীর অযোগ্যতা বর্ণনাকে) তা'দিলের (সাক্ষীর নির্ভরযোগ্যতা বর্ণনার) ওপর অগ্রাধিকার দেওয়া হবে, কারণ জারেহ-এর (ত্রুটি বর্ণনাকারীর) জ্ঞান অধিক। (তবে যদি মুয়াদ্দিল অর্থাৎ প্রত্যয়নকারী বলেন: আমি জারহ বা ত্রুটির কারণ জানি এবং তিনি তা থেকে তওবা করেছেন ও নিজেকে সংশোধন করেছেন, তবে তাকেই অগ্রাধিকার দেওয়া হবে) তার অতিরিক্ত জ্ঞানের কারণে। ‘নিজেকে সংশোধন করেছেন’—একথাটি বলে তিনি ইঙ্গিত দিয়েছেন যে, কেবল তওবা করার কথা উল্লেখ করাই যথেষ্ট নয়। কারণ, তওবা করলেই সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে না; বরং এরপর ‘ইস্তিবরা’ বা চারিত্রিক শুদ্ধতা যাচাইয়ের নির্দিষ্ট সময়কাল অতিবাহিত হওয়া শর্ত, যা সামনে আলোচিত হবে। সুতরাং এটি একটি নতুন বিধানের সূচনা, কেবল পূর্ববর্তী কথার গুরুত্বারোপ নয়। তবে তার বাহ্যিক বক্তব্য থেকে মনে হয় যে, কেবল ‘সংশোধন করেছেন’ বলাই যথেষ্ট, যা আসলে উদ্দেশ্য নয়। বরং ত্রুটি বা জারহ-এর তারিখ জানা না থাকলে সেই নির্দিষ্ট সময় অতিবাহিত হওয়ার কথা উল্লেখ করা আবশ্যক; অন্যথায় এর প্রয়োজন নেই। একইভাবে তা'দিল বা নির্ভরযোগ্যতা বর্ণনাকে অগ্রাধিকার দেওয়া হবে যখন উভয় সাক্ষ্যের সময় উল্লেখ করা হবে এবং তা'দিলের সাক্ষ্যটি পরের সময়ের হবে। ইবনুস সালাহ বলেছেন: যদি মুয়াদ্দিল (প্রত্যয়নকারী) তার জারহ সম্পর্কে অবগত থাকেন (তবে তা'দিল গ্রহণযোগ্য), অন্যথায় সম্ভাবনা রয়েছে যে তিনি জারহ বা ত্রুটি ঘটার আগের অবস্থার ওপর ভিত্তি করে তাকে নির্ভরযোগ্য বলছেন। কাজী বলেছেন: জারহ বা অযোগ্যতার সাক্ষ্য প্রদানের বিষয়টি বিচারকের জিজ্ঞাসার ওপর নির্ভরশীল নয়, কারণ এক্ষেত্রে ‘হিসবাহ’ সাক্ষ্য (আল্লাহর সন্তুষ্টির উদ্দেশ্যে স্বপ্রণোদিত সাক্ষ্য) শোনা হয়। এর দাবি হলো, তা'দিল বা নির্ভরযোগ্যতার সাক্ষ্যও অনুরূপ হবে, যেহেতু সেখানেও হিসবাহ সাক্ষ্য শোনা হয়। বিচারক রায় দেওয়ার আগে সাক্ষী যদি নিজে থেকে বলে যে ‘আমি অযোগ্য (মাজরুহ) অথবা আমি ফাসেক’, তবে তার কথা কবুল করা হবে, যদিও সে জারহ বা অযোগ্যতার কারণ স্পষ্ট না করে; রুয়ানি এবং অন্যদের মতের বিপরীতে এটিই সঠিক। হ্যাঁ, এটি তখনই প্রযোজ্য হবে যখন বিষয়টি এমন হয় যেখানে সাধারণত জারহ-এর কারণ জানা তার জন্য অসম্ভব নয়। ‘শরহে মুসলিম’-এ যা বলা হয়েছে যে, যদি কোনো ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তি কোনো সাক্ষীকে অযোগ্য ঘোষণা করে কিন্তু কারণ স্পষ্ট না করে, তবে বিচারক রায় প্রদান থেকে বিরত থাকবেন—এর সঠিক ব্যাখ্যা হলো: যদি প্রবল সন্দেহ তৈরি হয় তবে বিরত থাকা মুস্তাহাব, যাতে অযোগ্যতার কারণ স্পষ্ট হওয়ার অবকাশ থাকে। আর যদি তা স্পষ্ট না হয়, তবে বিচারক রায় প্রদান করবেন। কারণ, সামনে আসছে যে, ভিত্তিহীন সন্দেহের কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। (আর বিশুদ্ধতম মতানুযায়ী: তা'দিল বা নির্ভরযোগ্যতা প্রমাণের ক্ষেত্রে বিবাদীর এই উক্তি যথেষ্ট নয় যে—‘সে নির্ভরযোগ্য, তবে সে আমার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে ভুল করেছে’)। কেননা ইতিপূর্বে অতিবাহিত হয়েছে যে, ন্যায়পরায়ণতা মহান আল্লাহর অধিকার। এজন্যই ফাসেক বা পাপাচারীর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে রায় প্রদান করা নিষিদ্ধ, যদিও বিবাদী তাতে সন্তুষ্ট থাকে। এর বিপরীত মত হলো, এক্ষেত্রে বিবাদীর বিরুদ্ধে রায়ের জন্য এটি যথেষ্ট হবে, তবে তা'দিল হিসেবে গণ্য হবে না; কিন্তু এ মতটি গ্রহণযোগ্য নয়। ‘ভুল করেছে’—তার এই কথাটি শর্ত নয়, বরং এটি একটি ব্যাখ্যা মাত্র। কারণ, সাক্ষীর ন্যায়পরায়ণতা স্বীকার করার পাশাপাশি তার সাক্ষ্যকে অস্বীকার করা মানেই হলো তাকে ভুলের দিকে দায়ী করা, যদিও সে স্পষ্টভাবে তা না বলে। তবে যদি সে বলে, ‘সে আমার বিরুদ্ধে যে সাক্ষ্য দিয়েছে তাতে সে ন্যায়পরায়ণ’, তবে এটি তার পক্ষ থেকে স্বীকারোক্তি হিসেবে গণ্য হবে।

সাক্ষীদের ব্যাপারে বিচারকের মনে সন্দেহ দেখা দিলে তাদের পৃথক করে রাখা মুস্তাহাব। তিনি প্রত্যেককে আলাদাভাবে জিজ্ঞাসাবাদ করবেন এবং পুঙ্খানুপুঙ্খ তদন্ত করবেন। এরপর দ্বিতীয় সাক্ষীকে প্রথমজনের সাথে মিলিত হওয়ার আগেই একইভাবে জিজ্ঞাসাবাদ করবেন এবং তার প্রবল ধারণায় যা সত্য বলে মনে হবে সেই অনুযায়ী কাজ করবেন। এটি তাজকিয়াহ বা নির্ভরযোগ্যতা যাচাইয়ের আগেই হওয়া উত্তম। তবে বিবাদী দাবি করলেও বিচারকের জন্য এটি করা বাধ্যতামূলক নয়। তেমনি সাক্ষীদের জন্যও বিচারকের এসব প্রশ্নের উত্তর দেওয়া বাধ্যতামূলক নয়; বরং তারা যদি নিজেদের সাক্ষ্যের ওপর অটল থাকে, তবে বিচারকের জন্য শর্তসাপেক্ষে রায় প্রদান করা আবশ্যক। বিচারক নিজের মনে জাগা ভিত্তিহীন সন্দেহের কোনো তোয়াক্কা করবেন না। যদি বিবাদী বলে, ‘আমার কাছে কোনো খণ্ডনকারী প্রমাণ নেই’, এরপর সে এমন প্রমাণ উপস্থিত করে যে বাদী নিজেই স্বীকার করেছে যে তার সাক্ষীরা অমুক সময়ে মদপান করেছে—এমতাবস্থায় যদি সেই মদপান এবং সাক্ষ্য প্রদানের মধ্যে এক বছরের কম সময় হয়, তবে তাদের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করা হবে; অন্যথায় নয়। যদি সাক্ষীরা মদপানের কোনো নির্দিষ্ট সময় উল্লেখ না করে, তবে বিবাদীকে জিজ্ঞাসা করা হবে এবং তার প্রমাণের দাবি অনুযায়ী বিচার করা হবে। সে যদি সময় নির্ধারণ করতে অস্বীকার করে, তবে বিচারক রায় প্রদান থেকে বিরত থাকবেন। যদি বিবাদী দাবি করে যে, বাদী তার সাক্ষীদের ফাসেক হওয়ার ব্যাপারে স্বীকারোক্তি দিয়েছে এবং সে একজন সাক্ষী উপস্থিত করে যাতে সে নিজে শপথ করে তার সাথে যুক্ত হতে পারে, তবে এর ভিত্তি হবে সেই মাসআলার ওপর—যদি সাক্ষী দেওয়ার পর বাদী বলে যে ‘আমার সাক্ষীরা ফাসেক’। এক্ষেত্রে বিশুদ্ধতম মত হলো, এতে তার সাক্ষ্য বাতিল হবে কিন্তু তার মূল দাবি বাতিল হবে না। বিবাদী তার সাক্ষীর সাথে শপথ করতে পারবে না, কারণ এর উদ্দেশ্য হলো সাক্ষ্যের ওপর আপত্তি তোলা, যা কেবল একজন সাক্ষী ও শপথের মাধ্যমে সাব্যস্ত হয় না। যদি দুইজন সাক্ষী দেয় যে এটি অমুকের মালিকানা যা সে উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছে, এরপর অন্য দুইজন সাক্ষ্য দেয় যে ওই দুইজন সাক্ষ্যদাতা পিতার মৃত্যুর পর বলেছিল যে তারা এই ঘটনায় সাক্ষী নয় অথবা তারা বাড়িটি ক্রয় করেছে—তবে তাদের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করা হবে। ‘রওদাহ’ গ্রন্থে যা রয়েছে যা এর বিপরীত মনে হতে পারে, তা আসলে উদ্দেশ্য নয়।
ــ
‌‌[হাশিয়া আশ-শুবরামাল্লিসী]
কউলিহি (তার উক্তি): অযোগ্যতার সাক্ষ্য এর ওপর নির্ভরশীল নয়। অর্থাৎ জারহ বা অযোগ্যতার ওপর। কউলিহি: এর ব্যাখ্যা বিরত থাকা মুস্তাহাব হওয়ার ওপর করা যুক্তিযুক্ত। এটি তার পূর্ববর্তী উক্তির সাথে মিলিয়ে চিন্তার অবকাশ রাখে যেখানে বলা হয়েছিল: ‘যদি সে তার কারণ বর্ণনা না করে তবে তা কবুল করা হবে না, কিন্তু বিরত থাকা ওয়াজিব হবে...’ ইত্যাদি। এরপর আমি কিছু পাণ্ডুলিপিতে তার পূর্ববর্তী উক্তি ‘ওয়াজিব’ শব্দটি বাদ যেতে দেখেছি।

কউলিহি: যদি তারা মদপানের কোনো সময় নির্ধারণ না করে। অর্থাৎ সুনির্দিষ্টভাবে; হাজ্জ (ইবনে হাজার) এভাবেই ব্যক্ত করেছেন। কউলিহি: এবং রওদাহ গ্রন্থে যা রয়েছে। আমি বলি: কিয়াস বা যুক্তি তা-ই যা রওদাহ গ্রন্থে আছে, যেমনটি মুসান্নিফ ইতিপূর্বে উল্লেখ করেছেন যে—যদি কেউ বলে ‘আমার কাছে কোনো প্রমাণ নেই’ এরপর সে প্রমাণ হাজির করে, তবে তা কবুল করা হবে। কারণ হতে পারে সে প্রমাণ সম্পর্কে জানত না অথবা ভুলে গিয়েছিল বা এই জাতীয় কিছু। অনুরূপভাবে এখানকার প্রমাণের ক্ষেত্রেও সম্ভাবনা রয়েছে যে, তারা যখন বলেছিল ‘আমরা এই ঘটনায় সাক্ষী নই’, তখন তারা ভুলে গিয়েছিল।
ــ
‌‌[হাশিয়া আর-রশীদী]
কউলিহি: ইস্তিবরার সময় অতিবাহিত হওয়ার শর্তের কারণে। অর্থাৎ ‘সংশোধন করেছেন’—একথাটি সেদিকেই ইঙ্গিত দেয়: অর্থাৎ মুসান্নিফের উদ্দেশ্য বিবেচনার ভিত্তিতে। কউলিহি: এর ব্যাখ্যা প্রকাশ পায়। একটি পাণ্ডুলিপিতে এর পরিবর্তে ‘এর ব্যাখ্যা করা আবশ্যক’ রয়েছে।