বিচারকের পদ থেকে অপসারিত হলে বিচার বিভাগীয় দায়িত্বের কারণে ওয়াকফের ওপর তার কর্তৃত্ব রহিত হয়ে যায়। কিন্তু অভিভাবকের (ওয়াসি) ক্ষেত্রে বিষয়টি এমন নয়; যখন সে বিচারকের দায়িত্ব লাভ করে, তখন তার ব্যাপারে সন্দেহের অবকাশ অধিক শক্তিশালী হয়। এজন্যই বিচারক যদি ওয়াকফের কোনো মালের ব্যাপারে তার কর্তৃত্ব লাভের আগে সাক্ষ্য প্রদান করেন, তবে তা গ্রহণযোগ্য হবে। কিন্তু অভিভাবক (ওয়াসি) যদি তার তত্ত্বাবধানে থাকা ব্যক্তির মালের ব্যাপারে অভিভাবকত্ব লাভের আগে সাক্ষ্য প্রদান করেন, তবে তা গ্রহণযোগ্য হবে না। (এবং তার দাসের) ক্ষেত্রেও একই বিধান। হ্যাঁ, দাসের ওপর সংঘটিত অপরাধের ক্ষেত্রে বিচারক বিচার করতে পারবেন যদি তা দাসত্ব লাভের পূর্বে ঘটে থাকে; যেমন একজন চুক্তিবদ্ধ ব্যক্তি কোনো জিম্মির ওপর অপরাধ করল, অতঃপর সে (জিম্মি) যুদ্ধে লিপ্ত হওয়ার ফলে দাসে পরিণত হলো। সেক্ষেত্রে তার জন্য যা সাব্যস্ত হয়েছে তা তার মুক্তি পাওয়া পর্যন্ত স্থগিত রাখা হবে। যদি সে দাস অবস্থায় মারা যায়, তবে তা রাষ্ট্রীয় মালে পরিণত হবে। আল-বুলকিনী এটি বলেছেন। তিনি আরও বলেছেন: একইভাবে যার জন্য কোনো দাসের উপকারের অসিয়ত করা হয়েছে, সেই দাসের উপার্জনের ব্যাপারে ওয়ারিশের বিচার করার বিধানও একই, অর্থাৎ এটি তার জন্য নয়। (এবং তার অংশীদার) অথবা তার মুকাতাব দাসের অংশীদারও (যৌথ সম্পত্তির ক্ষেত্রে) একইভাবে বিচারকের রায়ের আওতায় আসবে না। তবে হ্যাঁ, তিনি যদি একজন সাক্ষী ও শপথের ভিত্তিতে বিচার করেন, তবে তা জায়েজ হবে; কারণ বর্ণিত আছে যে সে তার অংশীদার হবে না, যেমনটি আল-বুলকিনী উল্লেখ করেছেন। তার কারণ থেকে এটি প্রতীয়মান হয় যে, শর্ত হলো—বিচারককে জানতে হবে যে সে তার অংশীদার নয়; অন্যথায় তার ধারণার ভিত্তিতে সন্দেহের অবকাশ থেকেই যায় এবং তা (বিচার বাধাগ্রস্ত করার জন্য) যথেষ্ট। (এবং একইভাবে তার উর্ধ্বতন ও অধস্তন) যদিও তাদের একজন অন্যজনের বিরুদ্ধে মামলা করে (বিশুদ্ধ মতানুসারে)। কারণ তারা তারই অংশ, ফলে তারা তার নিজের সত্তার মতো। আর একারণেই নিশ্চিতভাবে তাদের জন্য নিজের জানাশোনা জ্ঞানের ভিত্তিতে বিচার করা নিষিদ্ধ।

তবে তাদের বিরুদ্ধে বিচারকের রায় প্রদান করা জায়েজ, যা শত্রুর বিপরীত। আর নিজের ব্যাপারে তার রায় প্রদান করা একটি স্বীকারোক্তি মাত্র, কোনো বিচারিক ফয়সালা নয়—এটিই অধিকতর সঠিক মত। তার জন্য তার কোনো অংশের (পরিবারের) পক্ষে প্রদত্ত রায় কার্যকর করা এবং সাক্ষ্যের ওপর সাক্ষ্য প্রদান করা জায়েজ, যেহেতু এখানে সন্দেহের অবকাশ নেই। আর বিশুদ্ধ মতের বিপরীতে একটি মতে তা কার্যকর হবে; কারণ বিচারক হলেন প্রমাণের অনুসারী, তাই সেখানে কোনো সন্দেহের অবকাশ প্রকাশ পায় না, যা সাধারণ সাক্ষ্য প্রদানের ক্ষেত্রে ভিন্ন হয়ে থাকে। (এবং তার জন্য এবং উল্লিখিত ব্যক্তিদের জন্য রাষ্ট্রপ্রধান অথবা অন্য কোনো স্বতন্ত্র বিচারক বিচার করবেন), যেহেতু কোনো সন্দেহের অবকাশ নেই। (এবং একইভাবে তার নায়েব বা প্রতিনিধিও বিচার করতে পারবেন বিশুদ্ধ মতানুসারে), যেমনটি অন্যান্য বিচারকদের ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। দ্বিতীয় মতানুসারে, সন্দেহের কারণে তার প্রতিনিধির পক্ষ থেকে এটি জায়েজ নয়।



(এবং যখন) বিচারকের নিকট তাৎক্ষণিক বা বিলম্বিত ঋণ, অথবা মালিকানাধীন কোনো বস্তু বা ওয়াকফ কিংবা অন্য কোনো কিছুর দাবি উত্থাপিত হয়, অতঃপর (বিবাদী স্বীকারোক্তি প্রদান করে অথবা শপথ করতে অস্বীকার করে এবং বাদী শপথ গ্রহণ করে) অথবা অস্বীকার ছাড়াই বাদী শপথ গ্রহণ করে—যেমন লওস বা আলামতের কারণে অথবা একজন সাক্ষীর সাথে শপথের ইচ্ছা পোষণ করলে। (এবং বাদী যদি বিচারকের নিকট) তার সামনে প্রদত্ত বিবাদীর স্বীকারোক্তি বা শপথের ওপর সাক্ষী রাখার (অনুরোধ করে অথবা) যা প্রমাণিত হয়েছে তার ভিত্তিতে (ফয়সালা প্রদান ও তার ওপর সাক্ষী রাখার) প্রার্থনা করে, (তবে) উল্লিখিত কারণে তার আহবানে সাড়া দেওয়া বিচারকের জন্য (আবশ্যক)। একইভাবে যদি বিবাদী শপথ গ্রহণ করে এবং সাক্ষী রাখার অনুরোধ জানায় যাতে এটি তার জন্য দলিল হয় এবং পরবর্তীতে তাকে পুনরায় তলব করা না হয়। এর কারণ হলো, বিবাদী পরবর্তীতে অস্বীকার করতে পারে, ফলে বিচারকের বিস্মৃতি বা পদচ্যুতির কারণে অধিকার নষ্ট হয়ে যেতে পারে। আর যদি বাদী তার দাবির সপক্ষে সাক্ষ্য উপস্থাপন করে এবং বিচারকের নিকট তা গ্রহণের ওপর সাক্ষী রাখার প্রার্থনা করে, তবে সেটিও বিচারকের জন্য আবশ্যক; কারণ এতে সাক্ষীর নির্ভরযোগ্যতা যাচাই এবং তার অধিকার প্রতিষ্ঠা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। ‘জিজ্ঞাসা করা’র শর্তারোপের মাধ্যমে এটি স্পষ্ট হয়েছে যে, বাদী প্রার্থনা না করা পর্যন্ত বিচারক ফয়সালা দিতে পারবেন না। যেমন সঠিক দাবি উত্থাপনের পূর্বে বিচার করা নিষিদ্ধ, তবে যে ক্ষেত্রে ‘হিসবাহ’ মূলক সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হয় সেটি স্বতন্ত্র। সঠিক বিচারিক সিদ্ধান্তের শব্দাবলি—যা মূলত কর্তৃত্বের পক্ষ থেকে অর্পিত একটি মানসিক বাধ্যবাধকতা—তাহলো: ‘আমি ফয়সালা দিলাম’ বা ‘আমি তার পক্ষে বিচার করলাম’ বা ‘আমি এই রায় কার্যকর করলাম’ অথবা ‘আমি বিবাদীকে পাওনা পরিশোধে বাধ্য করলাম’। আলোচিত বিষয়গুলো থেকে এটি স্পষ্ট হলো যে, সাক্ষীদের নির্ভরযোগ্যতা যাচাই হওয়ার পর বাদীর আবেদন ছাড়া বিচার করা জায়েজ নয়। সুতরাং যখন বাদী আবেদন করবে, তখন বিচারক বিবাদীকে বলবেন: ‘এই সাক্ষ্যের বিরুদ্ধে তোমার কি কোনো প্রতিবাদ বা আপত্তি আছে?’ যদি সে বলে ‘না’ অথবা ‘হ্যাঁ’ বলে কিন্তু তা প্রমাণ করতে না পারে, তবে বিচারক তার বিরুদ্ধে রায় দেবেন। আর বিচারকের এই কথা বলা যে, ‘আমার নিকট অমুক বিষয়টি প্রমাণিত হয়েছে’ বা ‘ন্যায়পরায়ণ সাক্ষীর মাধ্যমে এটি সঠিক সাব্যস্ত হয়েছে’—এটি কোনো চূড়ান্ত ফয়সালা নয়। যদিও বিষয়টি মামলার ওপর নির্ভরশীল, চাই তা মূল অধিকার হোক বা তার কারণ হোক। তবে বিচারক যদি স্পষ্টভাবে প্রমাণের কথা ঘোষণা করেন, তবে তা সাক্ষীদের নির্ভরযোগ্যতা ও সাক্ষ্য গ্রহণের ওপর একটি রায় হিসেবে গণ্য হবে, ফলে অন্য কোনো বিচারকের জন্য তা পুনরায় খতিয়ে দেখার প্রয়োজন হবে না। শায়খ উল্লেখ করেছেন যে, তিনি যদি বলেন: ‘আমার নিকট এই ওয়াকফটি প্রমাণিত হয়েছে’ (তবে তা কার্যকর হবে)।

—

‌‌[হাশিয়া আশ-শিবরামাল্লিসি]

আল্লামা আল-বুলকিনী যা ফতোয়া দিয়েছেন... (তার উক্তি: অতঃপর সে যুদ্ধে লিপ্ত হলো) অর্থাৎ জিম্মি ব্যক্তিটি। (তার উক্তি: কারণ এটি তার জন্য নয়) অর্থাৎ কারণ মুক্তি পাওয়ার আগে অর্জিত আয় দাসের প্রাপ্য এবং উপকারভোগীর জন্য অসিয়তকৃত ব্যক্তির প্রাপ্য।



(তার উক্তি: উল্লিখিত কারণে) অর্থাৎ সাক্ষী রাখা এবং ফয়সালা প্রদান। (তার উক্তি: জিজ্ঞাসা করার পূর্বে) অর্থাৎ

—

‌‌[হাশিয়া আর-রাশিদি]

যদি বিচারক এমন ঋণের ফয়সালা করেন যা তার সাথে লেনদেনের মাধ্যমে সাব্যস্ত হয়েছে, তবে তা সঠিক হবে না—এটি অনুধাবনযোগ্য। (তার উক্তি: তার ব্যাপারে সন্দেহের অবকাশ শক্তিশালী) অর্থাৎ অভিভাবকের ক্ষেত্রে এটি অধিক শক্তিশালী: অর্থাৎ এর সত্ত্বেও আমরা তার বিচারকে সঠিক বলেছি, সুতরাং উল্লিখিত বিচারকের ক্ষেত্রে এটি আরও বেশি প্রযোজ্য। (তার উক্তি: যার জন্য কোনো দাসের উপকারের অসিয়ত করা হয়েছে তার ওয়ারিশের ক্ষেত্রে ইত্যাদি) অর্থাৎ কোনো বিচারক যদি এমন একটি দাস উত্তরাধিকারসূত্রে লাভ করেন যার উপকার বা শ্রম অন্য একজনের জন্য অসিয়ত করা হয়েছে, তবে তার জন্য উপার্জনের ব্যাপারে ফয়সালা করার বিধান এটি। (তার উক্তি: সাক্ষ্যের ওপর সাক্ষ্য প্রদান) তুহফাহর ইবারত হলো—তার সাক্ষ্যের ওপর সাক্ষ্য প্রদান।



(তার উক্তি: যেমনটি নিষিদ্ধ) অর্থাৎ ফয়সালা বা রায় প্রদান। (তার উক্তি: যা একটি মানসিক বাধ্যবাধকতা) ইবনে আব্দুস সালাম বিচার বা হুকুমের এই ব্যাখ্যা থেকে গ্রহণ করেছেন যে—যখন বিচারক কোনো মতভেদপূর্ণ বিষয়ে নিজের মনে ফয়সালা করে ফেলেন, তখন কোনো বিরোধীর খণ্ডন দ্বারা তা প্রভাবিত হয় না।

শিহাব ইবনে হাজার বলেন: এর বাহ্যিক অর্থ হলো, বিরোধীর ফয়সালার পর বিচারকের সেই রায়ের দাবি গ্রহণ করা হবে, কারণ এটি কেবল তার পক্ষ থেকেই জানা সম্ভব।

তিনি বলেন: এতে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে। যা যুক্তিযুক্ত মনে হয় তা হলো—যদি বিচারক বিরোধীর ফয়সালার আগে সে বিষয়ে সাক্ষী রেখে থাকেন, তবে বিরোধীর ফয়সালা গণ্য হবে না; অন্যথায় তা গণ্য হবে। সমাপ্ত।

শিহাব ইবনে হাজার মানসিক ফয়সালার মাধ্যমে মতভেদ দূর হওয়ার ক্ষেত্রে ইবনে আব্দুস সালামের সাথে একমত পোষণ করেছেন; কারণ তিনি তার বক্তব্যে কেবল সাক্ষী রাখা ছাড়া ‘আমি মনে মনে ফয়সালা করেছি’—বিচারকের এই কথার গ্রহণযোগ্যতার দিকটি পর্যালোচনা করেছেন। (তার উক্তি: তার বিরুদ্ধে রায় দেবেন) অর্থাৎ যদিও তিনি তাতে কোনো সন্দেহ খুঁজে পান যার কোনো সুনির্দিষ্ট ভিত্তি নেই; এটি ইমাম আবু হানিফার মতের বিপরীত, যেমনটি তুহফাহ গ্রন্থে রয়েছে।