পূর্বে বর্ণিত কারণে সেখানে মালপত্র রাখা হয়েছে, যদিও সে ফেরত নেওয়ার নিয়তে প্রবেশ করে। আর তার জন্য প্রবেশ করা কেবল তখনই বৈধ হবে যখন সে ফেরত নেয়। অনুরূপ মাসআলা হলো: যদি কেউ কোনো দাসকে সম্পদ পাহারা দেওয়ার জন্য বা ছাগল চরাবার জন্য ধার দেয়, অতঃপর সে (মালিক) ওই দাসের নিকট পাহারায় থাকা সম্পদ থেকে কিছু চুরি করে। যদি কেউ একটি জামা ধার দেয় এবং সেটি পরিধান করে, অতঃপর মালিক যদি পকেট কেটে মাল নিয়ে নেয়, তবে তার হাত কাটা হবে।
আযরাঈ (রহ.) বলেছেন: স্পষ্টত দেয়াল ফুটো করা পকেট কাটার মতোই (অধিকতর সঠিক মত অনুযায়ী), কারণ এখানে মালিকানার কোনো সংশয় নেই। এছাড়াও কারণ হলো, সে (ঋণগ্রহীতা) এর উপকারের হকদার, যদিও মালিকের তা ফেরত নেওয়ার অধিকার রয়েছে। এখান থেকেই বোঝা যায় যে, যদি মালিক ফেরত নেয় এবং ঋণগ্রহীতা তার ফেরত নেওয়ার কথা জানতে পারে, অতঃপর সে তা ব্যবহার করে অথবা অন্যায়ভাবে ফেরত দিতে অস্বীকার করে, তবে মালিকের হাত কাটা হবে না; যেমনটি ইজারার মেয়াদ শেষ হওয়ার বিষয়ে পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে; কারণ সে তখন জবরদখলকারী হিসেবে গণ্য হবে।
দ্বিতীয় মত হলো: হাত কাটা হবে না; কারণ যখন ইচ্ছা তখনই তার ধার দেওয়া জিনিস ফেরত নেওয়ার অধিকার রয়েছে।
তৃতীয় মত হলো: যদি সে ধার দেওয়া জিনিস ফেরত নেওয়ার উদ্দেশ্যে প্রবেশ করে তবে হাত কাটা হবে না, আর যদি চুরির উদ্দেশ্যে প্রবেশ করে তবে হাত কাটা হবে।

(যদি কেউ কোনো সংরক্ষিত স্থান জবরদখল করে, তবে তার মালিকের হাত কাটা হবে না) ওই বস্তু চুরির কারণে যা দখলকারী সেখানে সংরক্ষণ করেছে। কারণ হাদিসে এসেছে: "অন্যায্যভাবে দখলকারীর কোনো হক নেই।" আর এখানে ওই ব্যক্তির হুকুমও জবরদখলকারীর মতো যে অন্য কারো অনুমতি বা সন্তুষ্টি ছাড়া তার সংরক্ষিত স্থানে নিজের মাল রেখেছে—যেমনটি হান্নাতীর মতের বিপরীতে স্পষ্ট। (অনুরূপভাবে) হাত কাটা হবে না (কোনো ভিন্ন ব্যক্তিরও) যদি সে জবরদখলকারীর মাল তার কাছ থেকে চুরি করে (অধিকতর সঠিক মত অনুযায়ী); কারণ সংরক্ষণ করা একটি উপকারভোগের বিষয় এবং জবরদখলকারী...
——
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
মালপত্র রাখা অব্যাহত থাকল, আর মালিকের পক্ষ থেকে তা খালি করার দাবি পাওয়া যায়নি—ইবনে হাজার এর ওপর সাম (রহ.)-এর বক্তব্য থেকে।
ইজারার মেয়াদ শেষ হওয়ার পর মাল নেওয়ার কারণে হাত কাটার সাথে কিয়াস হলো এই যে: যদি ভাড়া দাতা ভাড়া গ্রহীতার দেউলিয়া হওয়ার কারণে চুক্তি বাতিল করে, অতঃপর ভাড়া গ্রহীতা সেই বাতিলের খবর জানার আগেই মালিক চুরি করে, তবে হাত কাটা হবে। অনুরূপভাবে, সে জানতে পারার পর এবং খালি করার দাবির আগেও। এ বিষয়টি পুনরায় পর্যালোচনার দাবি রাখে।
(তাঁর বক্তব্য: যদিও সে প্রবেশ করে) এটি "হাত কাটা হবে" বক্তব্যের একটি সীমা। (তাঁর বক্তব্য: তার জন্য প্রবেশ করা কেবল তখনই বৈধ হবে ইত্যাদি) এটি স্পষ্ট করে যে, ফেরত নেওয়ার আগে তার প্রবেশ করা বৈধ নয়। শারহুর রাওদ গ্রন্থে এই অভিব্যক্তির মাধ্যমে তিনি অগ্রগামী হয়েছেন। সাম (রহ.) ইবনে হাজার এর ওপর লিখেছেন: তাঁর কথা—'প্রবেশ বৈধ হবে'—এটি ফেরত নেওয়ার আগে প্রবেশ হারাম হওয়ার ব্যাপারে স্পষ্ট। তবে এটি একটি জটিল বিষয় কারণ মূল বস্তু এবং এর উপকার মালিকেরই মালিকানাধীন থাকে, আর ঋণগ্রহীতা তো উপকারের মালিক নয়, বরং সে শুধু ব্যবহারের অনুমতি প্রাপ্ত। হ্যাঁ, যদি ঋণগ্রহীতার প্রবেশের কারণে কোনো ক্ষতি হয়, তবেই ফেরত নেওয়ার আগে প্রবেশ বৈধ হওয়ার বিষয়টি স্থগিত রাখা যুক্তিসঙ্গত হবে। অতঃপর আমি এই বিষয়ে মুহাম্মদ আল-রামলি এর সাথে আলোচনা করেছি এবং তিনি শারহুর রাওদ-এর সাধারণ বক্তব্যটি গ্রহণ করেছেন যতক্ষণ না ঋণগ্রহীতার সন্তুষ্টি জানা যায়। এটি ভেবে দেখা উচিত।
[শাখা] শারহুল বাহজাহ-তে বলা হয়েছে: যদি কেউ একটি সংরক্ষিত স্থান ক্রয় করে এবং সেটি হস্তগত করার আগে বিক্রেতার মাল সেখান থেকে চুরি হয়ে যায়; এমতাবস্থায় যদি সে মূল্য পরিশোধ না করে থাকে তবে হাত কাটা হবে; কারণ তখন বিক্রেতার তা আটকে রাখার অধিকার আছে। অন্যথায় হাত কাটা হবে না। এই কারণ দর্শানোর দাবি হলো: যদি মূল্য পরিশোধের সময় নির্ধারিত থাকে তবে হাত কাটা হবে না এবং এটিই স্পষ্ট—মানহাজ এর ওপর সাম (রহ.) থেকে।
(তাঁর বক্তব্য: যখন সে ফেরত নেবে) অর্থাৎ ঋণগ্রহীতা তার ফেরত নেওয়ার বিষয়টি জানবে, যেমনটি সামনে আসবে; অন্যথায় হাত কাটা হবে না।
(তাঁর বক্তব্য: এবং অনুরূপ) অর্থাৎ হাত কাটার বিষয়ে।
(তাঁর বক্তব্য: যদি সে ধার দেয়) এখানে 'আর যদি' বলা উত্তম ছিল।
(তাঁর বক্তব্য: মালিকের পকেট কাটা) অর্থাৎ তার কেটে ফেলা। (তাঁর বক্তব্য: এবং মাল নিয়ে নিল তবে হাত কাটা হবে) ইবনুল ইমাদ বলেছেন: এ বিষয়ে কোনো দ্বিমত নেই।
আমি বলছি: এর কারণ সম্ভবত এই যে, পকেট কাটার মাধ্যমে সংরক্ষিত স্থানের নিরাপত্তা নষ্ট করা হয়েছে, তাই এক্ষেত্রে তার ফেরত নেওয়ার ক্ষমতার দিকে নজর দেওয়া হয়নি। (তাঁর বক্তব্য: এছাড়াও কারণ হলো সে এর হকদার) ইবনে হাজার শুধু এই কারণটির ওপর সীমাবদ্ধ থেকেছেন এবং এটিই স্পষ্ট; কারণ ভাড়া দাতার ক্ষেত্রে পূর্বে যা অতিবাহিত হয়েছে তা হলো উপকারের মালিকানা হস্তান্তরের কারণে তার সংশয় দূর হওয়া, আর এখানে উপকার মালিকেরই মালিকানায় অবশিষ্ট আছে।
(তাঁর বক্তব্য: কারণ সে এর উপকারের হকদার) এখানে কিছু বলার আছে—সাম (রহ.) ইবনে হাজার এর ওপর বলেছেন; এর কারণ হলো সে মূলত তা ব্যবহারের অধিকারী, উপকারের মালিক নয়।
(তাঁর বক্তব্য: অথবা ফেরত দিতে অস্বীকার করল) এ থেকে বোঝা যায় যে, আলোচনাটি সঠিক ধার দেওয়া সম্পর্কে।
(তাঁর বক্তব্য: হাত কাটা হবে না) অর্থাৎ মালিকের।

(তাঁর বক্তব্য: 'অন্যায্যভাবে দখলকারীর কোনো হক নেই') এটি সম্বন্ধসহ এবং সম্বন্ধ ছাড়াও বর্ণিত হয়েছে। 'শিকড়' (ইরক)-এর ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে: কোনো ব্যক্তি এমন জমিতে আসল যা অন্য কেউ আবাদ করেছে, অতঃপর সে সেখানে গাছ রোপণ করল বা কিছু তৈরি করল যাতে সে জমির মালিকানা দাবি করতে পারে—মানহাজ এর ওপর সাম (রহ.)।
এই ব্যাখ্যা অনুযায়ী সম্বন্ধ হওয়ার বিষয়টি স্পষ্ট। আর তানভীন ও সম্বন্ধ ছাড়া হওয়ার কারণ সম্ভবত এই যে, এটি রূপক অর্থ প্রকাশ করে এবং মূল কথা হলো: 'অন্যায্য শিকড় বিশিষ্ট ব্যক্তির কোনো হক নেই'। ফলে সম্বন্ধটি পরিবর্তিত হয়েছে এবং এতে সর্বনাম উহ্য রয়েছে, যেমনটি পবিত্র কুরআনের "সন্তোষজনক জীবন" আয়াতের ক্ষেত্রে হয়েছে।
(তাঁর বক্তব্য: তার জ্ঞান ও সন্তুষ্টি ছাড়া) এর বিপরীত অর্থ হলো—যদি সে হকদারের জ্ঞান ও সন্তুষ্টিতে তা রাখে, তবে সংরক্ষিত স্থানের মালিক সেখান থেকে চুরি করলে তার হাত কাটা হবে। এখানে একটি জটিলতা দেখা দিতে পারে যে, ফাসেক ইজারার ক্ষেত্রে ভাড়া দাতা যদি ভাড়া গ্রহীতার মাল চুরি করে তবে হাত কাটা হয় না, যদিও ভাড়া গ্রহীতা...
——
‌‌[রশীদের টীকা]
মালপত্র রাখা, যা আগে ছিল তা বহাল রাখার বিপরীতে। এতে মেয়াদের পর মালপত্র রাখার বৈধতার দিকে ইঙ্গিত রয়েছে। এবং এটি তখনই প্রযোজ্য যখন মালিক তা খালি করার দাবি না করে, যেমনটি তিনি অন্য একটি বক্তব্যে সতর্ক করেছেন। (তাঁর বক্তব্য: যখন সে ফেরত নেবে) অর্থাৎ মৌখিকভাবে, যেমনটি ইবনে কাসিম সতর্ক করেছেন। (তাঁর বক্তব্য: পূর্বে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তার অনুরূপ) এটি প্রথম মাসআলার অনুরূপ যা আযরাঈ-এর ইজারা সংক্রান্ত মাসআলার সাথে তুলনার ক্ষেত্রে অতিক্রান্ত হয়েছে। সুতরাং মালিকের ফেরত নেওয়ার বিষয়টি জানা...