নিশ্চয়ই অপবাদের (কাযফ) কারণে সাক্ষ্য প্রদানে বাধা দেওয়ার বিষয়টি স্বাধীন ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে এবং একে মহান আল্লাহর হকের প্রাধান্য হিসেবে গণ্য করা হয়েছে। অন্যথায়, মানুষের হকের ক্ষেত্রে যা আবশ্যক হয়, তাতে স্বাধীন ব্যক্তি ও দাস সমান হয়, যদিও সর্বসম্মতিক্রমে মানুষের হকের প্রাধান্য থাকে এটি আদায় করার ক্ষেত্রে তার দাবির ওপর নির্ভরশীল হওয়া এবং তার ক্ষমার মাধ্যমে (চাই মালের বিনিময়ে হোক) তা রহিত হওয়ার ক্ষেত্রে। তবে এক্ষেত্রে কোনো অর্থ বা সম্পদ সাব্যস্ত হবে না। তদ্রূপ অপবাদপ্রাপ্ত ব্যক্তির ব্যভিচার যদি সাক্ষ্যপ্রমাণ, স্বীকারোক্তি, প্রত্যাখ্যাত শপথ (ইয়ামিনে মারদুদা) অথবা লিআনের মাধ্যমে সাব্যস্ত হয়। আর যে ব্যক্তি অন্য কাউকে অপবাদ দিল, কিন্তু আল্লাহ এবং কিরামান কাতিবিন (সংরক্ষণকারী ফেরেশতা) ছাড়া অন্য কেউ তা শুনল না, তবে তা হদ ওয়াজিবকারী কবিরা গুনাহ হবে না। কারণ এতে অন্যকে কষ্ট দেওয়ার অনিষ্টতা নেই। আর পরকালেও এর জন্য মিথ্যা বলার শাস্তি ছাড়া অন্য কোনো শাস্তি হবে না যাতে কোনো ক্ষতি নেই, যেমনটি ইবন আব্দুস সালাম বলেছেন।

(এবং) অপবাদ আরোপকারীকে হদ প্রয়োগ করার জন্য (অপবাদপ্রাপ্ত ব্যক্তির) শর্ত হলো (ইহসান বা সচ্চরিত্রতা), যা আয়াতের মাধ্যমে প্রমাণিত। (এবং লিআনের অধ্যায়ে ইতিপূর্বে) এর শর্তাবলি এবং অপবাদপ্রাপ্ত ব্যক্তির শর্তাবলির বর্ণনা অতিবাহিত হয়েছে। হ্যাঁ, বিচারকের জন্য অপবাদপ্রাপ্ত ব্যক্তির ইহসান অনুসন্ধান করা আবশ্যক নয়, বরং বাহ্যিক ইহসানের ভিত্তিতে তিনি অপবাদ দানকারীর ওপর হদ কায়েম করবেন। এটি তার ওপর কঠোরতাস্বরূপ যেহেতু সে অপবাদ দেওয়ার মাধ্যমে অবাধ্যতা করেছে এবং এ কারণেও যে, এটি অনুসন্ধান করলে অশ্লীলতা প্রকাশ পাওয়ার সম্ভাবনা থাকে যা গোপন রাখার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। পক্ষান্তরে সাক্ষীদের নির্ভরযোগ্যতা (আদালাত) অনুসন্ধান করা ভিন্ন বিষয়, কারণ বিচারক তাদের সাক্ষ্যের ভিত্তিতে ফয়সালা দেওয়ার জন্য তা যাচাই করা আবশ্যক, যেহেতু সেখানে উল্লিখিত দুটি কারণ অনুপস্থিত। ইমাম রাফেয়ি তাঁর সাথীদের (শাফেয়ি ফকিহদের) থেকে এভাবেই বর্ণনা করেছেন।

(যদি) কোনো বিচারকের নিকট স্বাধীন মুসলিম পুরুষগণ (চারজনের কম সংখ্যক হয়ে ব্যভিচারের সাক্ষ্য দেয়), তবে (অধিকতর স্পষ্ট মত অনুযায়ী তাদের ওপর) অপবাদের হদ (প্রয়োগ করা হবে)। কারণ বুখারির হাদিসে বর্ণিত হয়েছে যে, ওমর (রা.) ওই তিন ব্যক্তির ওপর হদ কায়েম করেছিলেন যারা মুগিরা বিন শুবা (রা.)-এর বিরুদ্ধে ব্যভিচারের সাক্ষ্য দিয়েছিল এবং কেউ তাঁর বিরোধিতা করেননি। এছাড়া যাতে মানুষ সাক্ষ্যের অজুহাতে একে অপরের সম্মানহানি করার উপায় খুঁজে না পায়। আর সাক্ষ্যদাতাদের জন্য সুযোগ আছে অভিযুক্তকে কসম করানোর যে সে ব্যভিচার করেনি। যদি সে কসম করতে অস্বীকার করে এবং তারা কসম করে, তবে তাদের ওপর হদ প্রয়োগ করা হবে না। তদ্রূপ যদি সাক্ষীর সংখ্যা স্বামীর মাধ্যমে পূর্ণ হয় (তবে তাদের হদ দেওয়া হবে), কারণ স্ত্রীর ব্যভিচারের সাক্ষ্যের ক্ষেত্রে স্বামীর ওপর অপবাদ দেওয়ার অভিযোগের অবকাশ থাকে। পক্ষান্তরে যদি তারা বিচারক ছাড়া অন্য কারো নিকট সাক্ষ্য দেয়, তবে তারা নিশ্চিতভাবেই অপবাদকারী হিসেবে গণ্য হবে। আর যে সাক্ষী ব্যভিচারের অপবাদ দিয়ে আহত হয়েছে (অর্থাৎ সাক্ষ্য পূর্ণ না হওয়ায় হদ পেয়েছে), তার ওপর হদ কার্যকর হবে না যদিও সে একাকী হয়; কারণ তা তার ওপর ফরযে কিফায়া ছিল। আর ব্যভিচারের সাক্ষীদের জন্য মুস্তাহাব হলো, তাদের অন্তরে যা উদিত হয় যদি তা গোপন রাখার মধ্যে কোনো কল্যাণ থাকে...
▬▬
‌‌[হাশিয়া আশ-শিবরামাল্লিসি]
অর্থাৎ তাঁর এই উক্তিতে উল্লিখিত শর্তাবলি: অপবাদদানকারীর হদ-এর শর্তাবলি ইত্যাদি।

(তাঁর উক্তি: অর্থ বা সম্পদ সাব্যস্ত হবে না) অর্থাৎ অপবাদদানকারীর ওপর।
(তাঁর উক্তি: মিথ্যা বলার শাস্তি ছাড়া) এর সারমর্ম হলো, যদি সে তার অপবাদে সত্যবাদী হয়, তবে পরকালে তার কোনো শাস্তি হবে না এবং এটিই স্পষ্ট।

(তাঁর উক্তি: হ্যাঁ, আবশ্যক নয়) এর বাহ্যিক অর্থ হলো এটি জায়েজ, কিন্তু তাঁর উক্তি "এবং এ কারণেও যে, এটি অনুসন্ধান করলে..." এর বিপরীত অর্থ দাবি করে।
(তাঁর উক্তি: বরং অপবাদ দানকারীর ওপর হদ কায়েম করবেন) অর্থাৎ এমনকি অপবাদদানকারীকে হদ দেওয়ার পর যদি অপবাদপ্রাপ্ত ব্যক্তির ইহসান না থাকা প্রকাশিত হয়, তবুও কোনো দায় নেই যদিও তা হদের কারণ ছিল। বরং এর বাহ্যিক দিক হলো, যদি অপবাদদানকারী হদ (বেত্রাঘাত) প্রয়োগের ফলে মারা যায়, তবে অপবাদপ্রাপ্ত ব্যক্তি বা বিচারকের ওপর কোনো দায়ভার আসবে না, বিষয়টি পুনঃনিরীক্ষণ করা প্রয়োজন; কারণ বিচারিক বিধানসমূহ বাহ্যিক বিষয়ের ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত। (তাঁর উক্তি: অশ্লীলতা প্রকাশ পাওয়ার সম্ভাবনা থাকে) অর্থাৎ অপবাদপ্রাপ্ত ব্যক্তির ক্ষেত্রে। আর তাঁর উক্তি "ইমাম রাফেয়ি এভাবেই বর্ণনা করেছেন ইত্যাদি" নির্ভরযোগ্য মত।

(তাঁর উক্তি: চারজনের কম)
[একটি শাখা মাসয়ালা] 'আল-উবাব' ও 'আর-রাওদ' গ্রন্থে রয়েছে: অথবা চারজন; অর্থাৎ যদি চারজন সাক্ষ্য দেয় তবে তাদের কাউকে হদ দেওয়া হবে না যদিও ফাসেক হওয়ার কারণে বা শত্রুতার কারণে তাদের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যাত হয়, আর তাদের অপবাদদানকারীকে হদ দেওয়া হবে। (মানহাজ-এর ওপর শায়খ সুলায়মানুল জামাল-এর টিকা থেকে সংগৃহীত)।
(তাঁর উক্তি: যারিআহ বা অজুহাত) অর্থাৎ মাধ্যম। (মিসবাহুল মুনির গ্রন্থ থেকে সংগৃহীত)।
(তাঁর উক্তি: যদি সে কসম করতে অস্বীকার করে এবং তারা কসম করে, তবে তাদের ওপর হদ প্রয়োগ করা হবে না) অর্থাৎ তাকেও (অভিযুক্তকে) হদ দেওয়া হবে না ওই কারণে যা ইতিপূর্বে ব্যাখ্যাকার মুসান্নিফের উক্তি "অথবা স্বীকারোক্তি"-এর পর উল্লেখ করেছেন যে, ব্যভিচার প্রত্যাখ্যাত শপথের মাধ্যমে সাব্যস্ত হয় না।
(তাঁর উক্তি: তদ্রূপ যদি সাক্ষীর সংখ্যা স্বামীর মাধ্যমে পূর্ণ হয়) অর্থাৎ তাকেও (স্বামীকে) হদ দেওয়া হবে। (হাজ্জ-এর ওপর শায়খ সুলায়মানুল জামাল-এর টিকা থেকে সংগৃহীত)।
এটি 'আল-উবাব' গ্রন্থে ইতিপূর্বে উল্লিখিত বিষয়ের সাথে জটিলতা সৃষ্টি করে যে, চারজন যদি সাক্ষ্য দেয় তবে তাদের কাউকে হদ দেওয়া হবে না যদিও তাদের ফাসেক হওয়ার কারণে প্রত্যাখ্যাত হয়। বড়জোর বিষয় হলো যে, স্বামীর সাক্ষ্য তার শত্রুতার কারণে প্রত্যাখ্যাত হয়েছে, আর চারজনের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যাত হলেও তো তাদের হদ দেওয়া হতো না; তাহলে সাক্ষীদের মধ্যে একজন স্বামী হওয়া আর অন্য কেউ হওয়ার মধ্যে পার্থক্য কী? তবে এটি বলা যেতে পারে যে: 'আল-উবাব'-এর বক্তব্য ওই সুরতে যখন চারজনই বাহ্যিকভাবে সাক্ষ্য দেওয়ার যোগ্য হয়, আর স্বামী বাহ্যিকভাবে এর যোগ্য নয়, যেমনটি পরবর্তীতে তাঁর এই উক্তি থেকে বোঝা যায়: "মতবিরোধের স্থান হলো যদি তারা সাক্ষীদের গুণসম্পন্ন হয় ইত্যাদি"।
(তাঁর উক্তি: আর যে সাক্ষী আহত হয়েছে তাকে হদ দেওয়া হবে না) এটি এভাবে যে, সে কোনো মামলায় সাক্ষ্য দিল, আর যার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেওয়া হয়েছে সে দাবি করল যে ওই সাক্ষী ব্যভিচারী এবং সে এর স্বপক্ষে সাক্ষ্যপ্রমাণ পেশ করল। এমতাবস্থায় সাক্ষীর ওপর ব্যভিচারের হদ কার্যকর হবে না যে কারণ তিনি উল্লেখ করেছেন, আর যার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেওয়া হয়েছে তার ওপরও অপবাদের হদ হবে না; কারণ তার উদ্দেশ্য ছিল নিজেকে রক্ষা করা, সাক্ষীকে লাঞ্ছিত করা নয়।
▬▬
‌‌[হাশিয়া আর-রশিদি]
(তাঁর উক্তি: যদি তার ছেলের স্ত্রীর সন্তান থাকে ইত্যাদি) অর্থাৎ অপবাদপ্রাপ্ত ব্যক্তি হলো ওই স্ত্রী।

(তাঁর উক্তি: যদিও একে প্রাধান্য দেওয়া হয় ইত্যাদি) এটি তাঁর উক্তি "এবং একে মহান আল্লাহর হকের প্রাধান্য হিসেবে গণ্য করা হয়েছে"-এর চূড়ান্ত পর্যায়।

(তাঁর উক্তি: এর শর্তাবলি এবং অপবাদপ্রাপ্ত ব্যক্তির শর্তাবলির বর্ণনা) অর্থাৎ অপবাদপ্রাপ্ত ব্যক্তির শর্তাবলির স্পষ্ট বর্ণনা এবং ইহসানের শর্তাবলির আনুষঙ্গিক বর্ণনা। কারণ সেখানে তাঁর অভিব্যক্তি ছিল: "মুহসান (সচ্চরিত্র) ব্যক্তি হলো মুকাল্লাফ (প্রাপ্তবয়স্ক ও বুদ্ধিমান), স্বাধীন, মুসলিম এবং ব্যভিচার থেকে পবিত্র যার কারণে হদ ওয়াজিব হয়"। যেন ব্যাখ্যাকার এর মাধ্যমে মূল পাঠের ওপর উত্থাপিত ওই আপত্তির জবাব দিচ্ছেন যে, ইতিপূর্বে যা অতিবাহিত হয়েছে তা হলো মুহসান বা ব্যক্তির শর্তাবলি, ইহসানের শর্তাবলি নয়। তবে "বায়ান" (বর্ণনা) শব্দটিকে কর্তা হিসেবে ব্যবহার করা এবং মূল পাঠে ইহসানের সর্বনাম থাকা কিছুটা শিথিলতা মাত্র।

(তাঁর উক্তি: অভিযুক্ত হওয়ার কারণে) অর্থাৎ নিজের ওপর থেকে লজ্জা বা অপবাদ দূর করার ক্ষেত্রে অভিযুক্ত হওয়ার কারণে। (তাঁর উক্তি: পক্ষান্তরে যদি তারা সাক্ষ্য দেয়) অর্থাৎ সাধারণ সাক্ষীরা, যদিও তারা সংখ্যায় অনেক হোক, কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠী নয়।