(তার মালিক) যদিও সে নারী হয়, যদি সে হদ বা দণ্ডবিধির বিধানসমূহ জানে, যদিও সে অন্যান্য বিষয়ে অজ্ঞ হয়; ইমাম (রাষ্ট্রপ্রধান) তাকে অনুমতি দিন বা না দিন—মুসলিম বর্ণিত হাদীসের কারণে: " তোমাদের কারো দাসী যদি ব্যভিচার করে, তবে সে যেন তাকে হদ প্রয়োগ করে" এবং আবু দাউদ ও নাসায়ীর হাদীসের কারণে: "তোমাদের অধিকারভুক্ত দাস-দাসীদের ওপর হদ কায়েম করো"। ইবনে আব্দুস সালাম অনুসন্ধান করে বলেছেন যে, যদি মালিক ও তার দাসের মধ্যে প্রকাশ্য শত্রুতা থাকে, তবে সে তার ওপর হদ কায়েম করবে না। এবং একে সমর্থন করে পূর্বে অতিক্রান্ত এই বিষয়টি যে, জবরদস্তিকারী অভিভাবক প্রবল মমতা থাকা সত্ত্বেও এই অবস্থায় (শত্রুতা থাকলে) বিয়ে দিতে পারে না, সুতরাং মালিকের ক্ষেত্রে এটি আরও প্রযোজ্য।
আর যারকাশীর সংশয়—যে মালিক তার দাসকে অপবাদ দিলে তাকে হদ প্রয়োগ করতে পারে—তার উত্তর এভাবে দেওয়া যেতে পারে যে, কেবল অপবাদ প্রদানই হয়তো প্রকাশ্য শত্রুতা তৈরি করে না। এবং তৃতীয়বার ব্যভিচারকারী দাসীকে বিক্রি করে দেওয়া তার জন্য মুস্তাহাব। যদি কোনো জিম্মি ব্যভিচার করে, অতঃপর সে রাষ্ট্রদ্রোহী হয় এবং দাসে পরিণত হয়, তবে ইমাম ছাড়া অন্য কেউ তাকে হদ দেবে না; কারণ তার ব্যভিচারের দিন সে মালিকানাধীন দাস ছিল না। এবং এর মাধ্যমেই তার এবং ওই ব্যক্তির মধ্যে পার্থক্য করা হয় যে ব্যভিচার করেছে এবং পরে বিক্রিত হয়েছে; কেননা ক্রেতার অধিকার রয়েছে তাকে হদ দেওয়ার। কারণ ব্যভিচারের সময় সে দাস ছিল, ফলে ক্রেতা বিক্রেতার স্থলাভিষিক্ত হয়েছে, যেমন সে ইহরাম থেকে মুক্ত করা বা না করার ক্ষেত্রে তার স্থলাভিষিক্ত হয়। প্রথম ক্ষেত্রের বিষয়টি এর বিপরীত, কারণ যখন সে ব্যভিচার করেছিল তখন সে স্বাধীন ছিল, তাই ইমাম ছাড়া কেউ তার হদ কার্যকর করার দায়িত্ব নেবে না। এভাবে যারকাশীর ওই সংশয়টি এই সমাধানের মাধ্যমে দূরীভূত হলো। এবং এর কিয়াস হলো, সে যদি চুরি করে এবং পরে মুক্ত হয়ে যায়, তবে দণ্ড কার্যকর করার দায়িত্ব ইমামের হবে, মালিকের নয়। (অথবা ইমাম) তার ব্যাপক কর্তৃত্বের কারণে, তবুও মালিকই ইমামের চেয়ে অগ্রগণ্য। (যদি তারা উভয়ে বিবাদে লিপ্ত হয়) যে কে এটি সম্পাদন করবে, (তবে বিশুদ্ধতর মত হলো ইমাম), তার ব্যাপক কর্তৃত্বের কারণে। (এবং) বিশুদ্ধতর মত হলো (যে মালিক তাকে নির্বাসনে পাঠাবে), যেমন সে তাকে বেত্রাঘাত করে; কারণ নির্বাসন হাদীসে বর্ণিত হদ বা দণ্ডেরই অংশ।
আর দ্বিতীয় মতটি মালিকের মর্যাদা এ থেকে কমিয়ে দেয়। (এবং) বিশুদ্ধতর মত হলো (যে মুকাতাব)—যার মুকাতাব চুক্তিটি সঠিক হয়েছে—(সে স্বাধীনের মতো), ফলে ইমাম ছাড়া কেউ তার ওপর হদ কায়েম করবে না; কারণ সে মালিকের পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ থেকে বের হয়ে গেছে।
আর দ্বিতীয় মতটি বলে না; কারণ যতক্ষণ একটি দিরহামও অবশিষ্ট থাকে ততক্ষণ সে দাস। (এবং) বিশুদ্ধতর মত হলো (যে কাফির, ফাসিক ও মুকাতাব) মালিক এবং ইতিপূর্বে উল্লেখিত বিষয় সম্পর্কে অবগত অজ্ঞ ব্যক্তি (তাদের দাসদের ওপর হদ কায়েম করবে); দ্বিতীয় হাদীসের ব্যাপকতার কারণে।
দ্বিতীয় মতটি হলো: না, কারণ হদ কার্যকর করার মধ্যে কর্তৃত্ব বা ক্ষমতা রয়েছে, আর তারা সেই ক্ষমতার যোগ্য নয়। বিশুদ্ধতর মত হলো, মালিক কর্তৃক হদ কার্যকর করা মূলত মালিকানার সূত্র ধরে সংশোধনের উদ্দেশ্যে, যেমন শিঙা লাগানো বা রক্তমোক্ষণ করা। আর এই কারণেই সে নিজ জ্ঞান অনুযায়ী হদ দিতে পারে, কাজীর বিষয়টি এর বিপরীত। আর কোনো কাফিরের মালিকানাধীন মুসলিম দাসের ওপর ইমাম হদ কায়েম করবেন যেমনটি পূর্বে গত হয়েছে, তার মালিক নয়। (এবং) বিশুদ্ধতর মত হলো (যে মালিক তার দাসকে তা’যীর বা শাসন করবে) আল্লাহর হকের খাতিরে, যেমন সে তাকে হদ দেয়। আর হদের বিপরীত তা’যীর বা শাসনটি সুনির্দিষ্ট না হওয়া কোনো প্রভাব ফেলে না; কারণ সে কাজীর মতো এতে ইজতিহাদ প্রয়োগ করবে। তবে নিজের হকের জন্য তা নিশ্চিতভাবে বৈধ। (এবং) সে (দাসের বিরুদ্ধে) সাক্ষ্য গ্রহণ করতে পারবে।
‌‌[শুবরামানলিসীর টীকা]
অর্থাৎ নির্বোধ ব্যক্তির জন্য তার নিছক দাসের ওপর হদ কায়েম করার সুযোগ নেই, কারণ সে সংশোধনের যোগ্যতা হারিয়েছে। এটি শারহুর রাওদ গ্রন্থে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যেমনটি আমরা পরে উল্লেখ করব।
(তার উক্তি: তার মালিক) এর বাহ্যিক অর্থ হলো যদিও সেই দাস তার মূল বা শাখা হয়; যেমন কোনো মুকাতাব দাস তার মূল বা শাখাকে ক্রয় করল, ফলে সে তার মুকাতাব দাসে পরিণত হলো।
এটিকে এভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে, হকটি অন্যের, তাই এটি এমন প্রশ্নের জন্ম দেবে না যে পিতার কারণে তাকে হত্যা করা যাবে না বা ঋণের কারণে তাকে বন্দি করা যাবে না। মানহাজ-এর ওপর সাম-এর টীকা দ্রষ্টব্য।
তিনি আরও লিখেছেন—আল্লাহ তাকে হেফাজত করুন: রাওদ এবং এর শারহ গ্রন্থে 'তার মালিক' প্রসঙ্গে বলা হয়েছে: এবং তার ভরণপোষণ: অর্থাৎ নির্বাসিত ব্যক্তির নির্বাসনের মেয়াদে ভরণপোষণ তার নিজের ওপর যদি সে স্বাধীন হয়, আর যদি দাস হয় তবে তার মালিকের ওপর, যদিও তা স্বাভাবিক অবস্থার ব্যয়ের চেয়ে বেশি হয়।
উবাব গ্রন্থে রয়েছে: অতঃপর মালিক যদি তার দাসকে নির্বাসিত করে, তবে নির্বাসনের খরচ তার ওপর। আর যদি ইমাম তাকে নির্বাসিত করেন, তবে তা বাইতুল মাল থেকে হবে।
আমি মিনহাজ-এর বক্তব্যের ওপর আমাদের শাইখের হস্তাক্ষরে দেখেছি যে: কিন্তু তার নির্বাসনের খরচ বাইতুল মালে থাকবে, যদি সেখানে না থাকে তবে মালিকের ওপর।
আর এটি উবাব-এর বক্তব্যের পরিপন্থী। মানহাজ-এর ওপর সাম-এর টীকা সমাপ্ত।
উবাব-এর বক্তব্যকে এভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে, মালিক দাসের অপরাধ ও ব্যভিচারের দায়ভার বহন করে না, যেমন জিনার অপরাধ; সুতরাং এর ফলে যা কিছু বর্তায় তা মালিকের ওপর ওয়াজিব হবে না। (তৃতীয়বার ব্যভিচার করেছে) অর্থাৎ তৃতীয় বারের মতো।
(প্রথমটির বিপরীত) অর্থাৎ জিম্মি ব্যক্তির। (ওইটি) অর্থাৎ জিম্মি ব্যক্তির মাসআলা, (এবং এইটি) অর্থাৎ দাসের মাসআলা।
(তার কিয়াস হলো যদি সে চুরি করে) অর্থাৎ দাস।
(দণ্ড কার্যকর করার দায়িত্ব ইমামের হবে) উল্লেখিত কিয়াসটির ব্যাপারে সংশয় থাকতে পারে, বরং এর কিয়াস তো হলো মালিকের দণ্ড কার্যকর করা (যেহেতু অপরাধের সময় সে দাস ছিল)। তবে যদি বলা হয় যে, মালিকের তাকে মুক্তি দেওয়ার মাধ্যমে মালিকের হকের সম্পর্ক বিচ্ছিন্ন হয়ে গেছে কারণ সে মালিকানা থেকে বের হয়ে গেছে, তাই ইমাম এটি কার্যকর করবেন।
(এবং মুকাতাব) অর্থাৎ পূর্বের আলোচনা অনুযায়ী যার কিতাবাত চুক্তিটি সঠিক হয়েছে।
(এবং ইতিপূর্বে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তা সম্পর্কে অবগত অজ্ঞ ব্যক্তি) অর্থাৎ যে হদের বিধান সম্পর্কে জানে যদিও সে ইত্যাদি।
(এবং মুসলিম দাস) এটি লেখকের 'নিশ্চয়ই কাফির...' এই উক্তি থেকে অর্থগত দিক দিয়ে একটি ব্যতিক্রম।
(হয়ত নিজের হকের জন্য) আর অন্যের হক বাকি রয়ে গেছে, যেমন যদি সে গালি দেয়।
‌‌[রাশিদীর টীকা]
(তার কিয়াস) কিয়াসের ধরণটি লক্ষ্য করুন, বরং কিয়াস তো এর বিপরীত হওয়ার কথা। (এবং তা সত্ত্বেও সে-ই অগ্রগণ্য) অর্থাৎ যদি ইমাম তার সাথে বিবাদ না করেন, যা পরবর্তী প্রসঙ্গের ইঙ্গিত থেকে বোঝা যায়। রাওদ গ্রন্থে এটি স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে, যদিও আদরায়ী বলেছেন যে শাফেঈ এবং তাঁর সাথীদের বক্তব্য সাধারণ অর্থই দাবি করে।