যে ব্যক্তি নিহতের কাছে তলোয়ার বা এই জাতীয় কোনো অস্ত্র কিংবা রক্তমাখা কাপড় নাড়াচাড়া করে, যতক্ষণ না সেখানে কোনো হিংস্র প্রাণী বা অন্য কোনো ব্যক্তি অথবা অস্ত্রধারীর দিক ব্যতীত অন্য কোনো দিক থেকে রক্তের ছিটে বা পায়ের ছাপ পাওয়া যায়। আর যদি সেখানে অন্য কোনো ব্যক্তি থাকে, তবে তাদের উভয়ের ক্ষেত্রে এটি 'লওস' (সন্দেহজনক আলামত) হিসেবে গণ্য হবে না; যদি না রক্তমাখা ব্যক্তিটি নিহতের বিশেষ শত্রু হয়, তবে কেবল তার পক্ষেই এটি 'লওস' হবে। ফকীহগণের বক্তব্যের বাহ্যিক মর্ম অনুযায়ী অধিকতর নিকটবর্তী মত হলো, সেখানে অস্ত্রহীন ও রক্তহীন কোনো ব্যক্তির উপস্থিতির কোনো প্রভাব নেই, যদিও লাশে হত্যার চিহ্ন থাকে এবং উপস্থিত ব্যক্তি নিহতের শত্রু হয়। জনতা সেখান থেকে ছত্রভঙ্গ হয়ে যাওয়া এর পরিপন্থী নয়; কারণ জনতা সরে যাওয়া সাধারণত তাদের মধ্য থেকে কারো দ্বারা অনির্দিষ্ট কোনো প্রভাব সৃষ্টির প্রমাণ বহন করে, তাই এটি একটি আলামত। এ কারণে ফকীহগণ এখানে বন্ধু ও শত্রুর মধ্যে কোনো পার্থক্য করেননি। আর নিহতের কাছে কেবল এই ব্যক্তির উপস্থিতি কোনো আলামত নয়, এবং কোনো আলামত যুক্ত হওয়া ছাড়া শুধু শত্রুতা থাকা বিচার্য নয়।

(এবং একজন ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির সাক্ষ্য): অর্থাৎ তার তথ্য প্রদান, যদিও তা মামলার দাবির পূর্বে হয় যে, অমুক ব্যক্তি তাকে হত্যা করেছে, তা 'লওস' হিসেবে গণ্য হবে; কারণ এটি সত্য হওয়ার প্রবল ধারণা জন্মায়। আর তার এই সাক্ষ্য দেওয়া যে, "এই দুইজনের একজন তাকে হত্যা করেছে" তা উভয়ের ক্ষেত্রে 'লওস' হিসেবে গণ্য হবে, যেমনটি এই অধ্যায়ের শুরুতে জানা গেছে। এমতাবস্থায় নিহতের উত্তরাধিকারী অভিভাবক তাদের যে কোনো একজনকে বা উভয়কে নির্দিষ্ট করবেন এবং কসম করবেন। (একইভাবে ক্রীতদাস বা নারীগণ): অর্থাৎ দুই বা ততোধিক ব্যক্তির তথ্য প্রদান যে, অমুক তাকে হত্যা করেছে। 'ওয়াজিজ' গ্রন্থে আছে যে, যুক্তি (কিয়াস) অনুযায়ী তাদের একজনের কথা 'লওস' হবে। 'হাভি আস-সাগীর' গ্রন্থেও এটিই অনুসরণ করা হয়েছে এবং বলা হয়েছে: "বর্ণনাকারীর বক্তব্য"। 'আনওয়ার' গ্রন্থেও এটি নিশ্চিত করা হয়েছে এবং এটিই নির্ভরযোগ্য মত। (কেউ কেউ বলেন, তাদের পৃথক থাকা শর্ত) যেন যোগসাজশের সম্ভাবনা না থাকে। তবে এই মতটি এই বলে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে যে, যোগসাজশের সম্ভাবনা ঠিক তেমনই যেমন ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির তথ্যের ক্ষেত্রে মিথ্যার সম্ভাবনা থাকে। (ফাসেক, শিশু ও কাফেরদের কথা বিশুদ্ধতর মত অনুযায়ী 'লওস'); কারণ এ বিষয়ে তাদের ঐক্যবদ্ধ হওয়া সত্য হওয়ার প্রবল ধারণাকে শক্তিশালী করে। দ্বিতীয় মত অনুযায়ী, শরীয়তে তাদের কথার কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই।

(আর যদি) কোনো নিহতের ক্ষেত্রে ('লওস' প্রকাশ পায়), (অতঃপর তার দুই ছেলের একজন বলল) উদাহরণস্বরূপ: (অমুক তাকে হত্যা করেছে এবং অন্য ছেলে তাকে) স্পষ্টভাবে (মিথ্যা প্রতিপন্ন করল), (তবে 'লওস' বাতিল হয়ে যাবে)। এমতাবস্থায় হকদারের দাবির বিপরীত করা হবে না, কারণ মিথ্যা প্রতিপন্ন করার ফলে সত্যের প্রবল ধারণাটি নষ্ট হয়ে যায় যা হত্যার অনুপস্থিতি নির্দেশ করে। যেহেতু উত্তরাধিকারীর স্বভাব হলো প্রতিশোধ নেওয়া, তাই তার অস্বীকার করা অন্যজনের প্রমাণের চেয়ে শক্তিশালী। তবে যদি সে তাকে একইভাবে মিথ্যা প্রতিপন্ন না করে, যেমন তাকে সত্যয়ন করল অথবা চুপ থাকল, অথবা বলল: "আমি জানি না সে তাকে হত্যা করেছে কি না" অথবা বলল: "সে তাকে হত্যা করেছে", (তবে 'লওস' বাতিল হবে না)।
▬▬
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
তা এবং সে তা জানতে পারেনি।
(তার উক্তি: যদিও তাতে চিহ্ন থাকে) এটি চূড়ান্ত সীমা বোঝাতে ব্যবহৃত হয়েছে।

(তার উক্তি: ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির সাক্ষ্য) আ: আর নিহতের এই কথা যে: "অমুক আমাকে হত্যা করেছে" আমাদের নিকট তা গ্রহণযোগ্য নয়, যদিও ইমাম মালিক এর বিপরীত মত পোষণ করেন। তিনি বলেন: কারণ এমন অবস্থায় মানুষ সাধারণত মিথ্যা বলে না। আমাদের সাথীরা (শাফেয়ী ফকীহগণ) উত্তর দিয়েছেন যে, শত্রুতা বা এই জাতীয় কারণে সে মিথ্যা বলতে পারে। কাজী বলেছেন: উত্তরাধিকারীর অনুকূলে স্বীকৃতির ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য হতে পারে। আমি বলি: প্রাণের ঝুঁকির কারণে হয়তো পার্থক্য করা হয়েছে, তাই এখানে কড়াকড়ি করা হয়েছে। এছাড়া সে এখানে দাবিদার, তাই তার কথা গ্রহণযোগ্য নয়—এটি মানহাজ গ্রন্থের ওপর ইবনে কাসিমের ভাষ্য।
তার উক্তি: "অমুক আমাকে হত্যা করেছে"—এর অনুরূপ হলো যদি উত্তরাধিকারী স্বপ্নে দেখে যে অমুক ব্যক্তি তার মূল মালিককে হত্যা করেছে। এমনকি মাসুম (নিষ্পাপ) ব্যক্তির তথ্যের ভিত্তিতেও শুধুমাত্র এর ওপর নির্ভর করে কসম করা জায়েজ নয়। আর সঙ্গত কারণেই তাকে গোপনে হত্যা করে প্রতিশোধ নেওয়া জায়েজ নয় যদি সে তাকে পেয়েও যায়; কারণ সে তাকে হত্যা করেছে তা নিশ্চিত নয়, এমনকি প্রবল ধারণাও নেই। কারণ মাসুমের স্বপ্ন সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা থাকলেও স্বপ্নদ্রষ্টা স্বপ্নে যা দেখেছে তা হুবহু স্মরণে রাখতে পারে না।
(তার উক্তি: লওস) অর্থাৎ যেখানে সাক্ষ্যের শর্তাবলি পূর্ণ হয়নি, যেমন 'সাক্ষ্য দিচ্ছি' শব্দ ছাড়া দাবি করা হয়েছে। এটি পরবর্তীতে আসা এই বক্তব্যের বিরোধী নয় যে, অধিকার সাক্ষী ও কসমের মাধ্যমে সাব্যস্ত হয় এবং সেটি 'লওস' নয়।
(তার উক্তি: কারণ এটি) অর্থাৎ তার তথ্য প্রদান। (তার উক্তি: যেমনটি অধ্যায়ের শুরুতে জানা গেছে) যা পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে, যদি সে বলে তাদের একজন তাকে হত্যা করেছে এবং সেখানে 'লওস' বিদ্যমান থাকে, তবে সে তাদের কসম করাবে। এর দাবি হলো যেখানে 'লওস' পাওয়া যায় না সেখানে তার কসম করানোর অধিকার নেই। তবে 'লওস' বিদ্যমান থাকা অবস্থায় 'তাদের একজন হত্যা করেছে' এই দাবির মধ্যে এবং সাক্ষ্য দ্বারা 'তাদের একজন হত্যা করেছে' প্রমাণিত হওয়ার মধ্যে পার্থক্যের বিষয়টি ভেবে দেখা দরকার।
(তার উক্তি: অথবা উভয়কে) অর্থাৎ সে বলবে এই দুই ব্যক্তি তাকে হত্যা করেছে। কিন্তু সাক্ষীর "তাদের একজন হত্যা করেছে" বক্তব্যের সাথে এটি সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া কিছুটা জটিল, বিষয়টি ভেবে দেখা দরকার।
(তার উক্তি: এবং কথা) অর্থাৎ কথাটি 'লওস'। (তার উক্তি: এবং ফাসেক ও শিশুদের কথা) এখানে বহুবচন কি আক্ষরিক অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে, ফলে তাদের প্রত্যেকের মধ্য থেকে তিনজন হওয়া শর্ত হবে কি না? এতে অবকাশ রয়েছে। তবে অধিকতর নিকটবর্তী মত হলো দুইজনের তথ্যের মাধ্যমে প্রবল ধারণা সৃষ্টি হওয়ায় দুইজনকে যথেষ্ট বলা হবে। 'উবাব' গ্রন্থে দুইজনকে যথেষ্ট বলা হয়নি।
▬▬
‌‌[রশিদী-র টীকা]
(তার উক্তি: যতক্ষণ না সেখানে হিংস্র প্রাণী থাকে ইত্যাদি) এটি তার "দেখা" উক্তির দিকে ফিরে যাবে যেমনটি স্পষ্ট। আর তার উক্তি "অস্ত্রধারীর দিক ছাড়া অন্য কোনো দিক থেকে" এটি রক্তের ছিটে এবং এর পরবর্তীগুলোর সাথে সংশ্লিষ্ট। (তার উক্তি: তাদের পক্ষ থেকে তাদের মধ্যে অনির্দিষ্ট প্রভাবের উপস্থিতি) সম্ভবত দ্বিতীয়বার 'তাদের পক্ষ থেকে' শব্দটি 'প্রভাব' এর সাথে সংশ্লিষ্ট এবং 'তাদের মধ্যে' শব্দটি প্রথম 'অনির্দিষ্ট' এর সাথে সংশ্লিষ্ট, যদিও এর কোনো প্রয়োজন নেই, কারণ এখানে অস্পষ্টতা বা এর বিপরীতের কোনো ভূমিকা নেই। তুহফা-র ইবারত হলো: "তাদের পক্ষ থেকে তাতে কোনো প্রভাবের উপস্থিতি।"