গ্রন্থকারের ওপর কোনো আপত্তি উত্থাপিত হবে না; কারণ তিনি 'সংযুক্ত হওয়া' শব্দ দ্বারা ব্যক্ত করেননি বরং 'ভেদ করা' শব্দ দ্বারা ব্যক্ত করেছেন। তা ছাড়া তিনি শীঘ্রই বিষয়টি স্পষ্ট করবেন। সুতরাং যদি উদরমুখী কোনো জাইফাহ (গহ্বরভেদী ক্ষত) অন্ত্রকে ছিদ্র করে, অথবা কলিজা বা প্লীহাকে আঘাত করে, কিংবা পার্শ্বদেশের কোনো জাইফাহ পাঁজরের হাড়কে ভেঙে ফেলে, তবে এর জন্য অতিরিক্ত 'হুকুমা' (বিবেচনানির্ভর দণ্ডপণ) সাব্যস্ত হবে। তবে যদি হাড় ভাঙাটা ক্ষতটি ভেদ করে ভেতরে প্রবেশের কারণে হয়, তবে প্রকাশ্য অভিমত অনুযায়ী স্থানের অভিন্নতার কারণে কোনো হুকুমা আসবে না। উল্লিখিত 'অভ্যন্তরীণ' শব্দ দ্বারা নাকের ভেতর, চোখের ভেতর, মুখের ভেতর, উরু এবং লিঙ্গের অভ্যন্তরীণ অংশ বাদ পড়েছে। সম্ভবত নিতম্বের অভ্যন্তরীণ অংশ—যা বসার স্থানের সাথে সংযুক্ত—এবং উরুর অভ্যন্তরীণ অংশ—যা নিতম্বের উপরের অংশ—এর মধ্যে পার্থক্য হলো এই যে, প্রথমটি ফাঁপা এবং শরীরের মূল গহ্বরের সাথে এর সংযোগ রয়েছে, যেমনটি 'মুহাররার' ও 'রাওদাহ' গ্রন্থের ভাষ্যে স্পষ্ট করা হয়েছে; কিন্তু দ্বিতীয়টির বিষয়টি তেমন নয়।

(মুদিহা ক্ষতের আরশ বা দণ্ডপণ এর বিশালতা) বা ক্ষুদ্রতার কারণে ভিন্ন হয় না, এবং তা ক্ষতটি প্রকাশ্য হওয়া বা গোপন থাকা কিংবা তাতে কদর্যতা সৃষ্টি হওয়া বা না হওয়ার কারণেও ভিন্ন হয় না; কারণ এর বিধান কেবল 'মুদিহা' নামের ওপর নির্ভরশীল। (যদি) (কেউ দুটি স্থানকে উন্মুক্ত করে দেয় যার মাঝখানে গোশত ও চামড়া অবশিষ্ট থাকে, তবে বলা হয়েছে অথবা) তাদের মাঝখানে (একটি থাকে), (তবে তা দুটি মুদিহা হিসেবে গণ্য হবে), যতক্ষণ না উভয়ের মধ্যবর্তী প্রতিবন্ধকটি পচে যায় অথবা অপরাধী নিজে তা দূর করে দেয় অথবা ক্ষত শুকানোর আগে বাহ্যিক দিক অক্ষত রেখে অভ্যন্তরীণভাবে তা ছিদ্র করে ফেলে। আর যদি উভয় ক্ষত ইচ্ছাকৃত হয় এবং মধ্যবর্তী স্থানটি ভুলবশত দূর করা হয়, তবে তার ওপর তৃতীয় একটি আরশ (ক্ষতিপূরণ) বর্তাবে, যেমনটি ইমাম রাফেয়ি প্রধান অভিমত হিসেবে উল্লেখ করেছেন এবং যার ওপর যারকাশি নির্ভর করেছেন, আর এটিই নির্ভরযোগ্য মত; যদিও 'রাওদাহ' গ্রন্থে একে একটি ক্ষত হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে। আর উল্লিখিত বিষয়গুলোর আধিক্য অনুযায়ী মুদিহা ক্ষতও একাধিক হিসেবে গণ্য হবে, যদিও তা প্রাণের দিয়াতের চেয়ে বেশি হয়ে যায়।

(যদি) (কারো মুদিহা ক্ষত ইচ্ছাকৃত ও ভুলবশত—এই দুই ভাগে বিভক্ত হয়ে যায়) অথবা আধা-ইচ্ছাকৃত ও ভুলবশত হয়, (অথবা তা) (মাথা ও মুখমণ্ডল উভয়কে অন্তর্ভুক্ত করে, তবে তা দুটি মুদিহা হিসেবে গণ্য হবে) বিধান অথবা স্থানের ভিন্নতার কারণে। তবে ক্ষতটি যদি মুখমণ্ডল ও কপাল অথবা মাথা ও ঘাড়কে অন্তর্ভুক্ত করে, তবে তা একটিই গণ্য হবে; তবে শেষোক্ত ক্ষেত্রে (ঘাড়ের অংশের জন্য) হুকুমা দিতে হবে। (কেউ কেউ বলেছেন এটি একটিই মুদিহা) বাহ্যিক রূপ এক হওয়ার কারণে এবং মাথা ও মুখমণ্ডল উভয়ই মুদিহার স্থান হওয়ায় তারা একই স্থানের অন্তর্ভুক্ত।

(যদি) (কেউ নিজের মুদিহা ক্ষতকে প্রশস্ত করে) এবং বিধান অভিন্ন থাকে (তবে সঠিক মতানুযায়ী তা একটিই গণ্য হবে), যেমনটি শুরুতে একবারে করলে হতো। দ্বিতীয় মতানুযায়ী তা দুটি গণ্য হবে। (অথবা) যদি (অন্য কেউ) তা প্রশস্ত করে (তবে তা সর্বাবস্থায় দুটি হবে); কারণ একজনের কাজ অন্যজনের কাজের ওপর ভিত্তি করে নির্ধারিত হয় না। মুসান্নিফের হস্তলিপি থেকে 'গাইরু' শব্দটিকে মাজরুর (জের বিশিষ্ট) হিসেবে নকল করা হয়েছে, যা উহ্য থাকা মুদাফুন ইলাইহি-র ওপর আতফ হিসেবে গণ্য।
▬▬
‌‌[হাশিয়ায়ে শুবরামাল্লিসি]
'মুখতাসারুল কিফায়া' গ্রন্থে প্রতিবন্ধকের ব্যাখ্যা পাকস্থলীর ঝিল্লি বা অন্ত্রের আবরণ দ্বারা করা হয়েছে। এটি এক প্রকার ফায়দা দেয় যে, অন্ত্রের আবরণ ছিদ্র করাও দুই মতের এক মতে 'জাইফাহ' হিসেবে গণ্য হবে। এটি শারহকার বা ব্যাখ্যাকারকের এই বক্তব্যের বিরোধী হতে পারে যে, "যদি উদরমুখী কোনো জাইফাহ অন্ত্র ছিদ্র করে ইত্যাদি"। তবে একে এভাবে সমন্বয় করা যেতে পারে যে, অন্ত্রের আবরণ ছিদ্র করাকে 'জাইফাহ' তখন বলা হবে যখন সেখানে পৌঁছানো মলদ্বারের মতো বিদ্যমান কোনো পথ দিয়ে হবে। পক্ষান্তরে যদি তা জাইফাহ ক্ষতের অনুগামী হয় তবে বিধান ভিন্ন হবে। এটি ফকীহদের পরবর্তী এই বক্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ: "অথবা পার্শ্বদেশের কোনো জাইফাহ পাঁজরের হাড় ভেঙে ফেলে ইত্যাদি"—শাইখ ইবনে হাজরের ওপর সামহুদীর টীকা দ্রষ্টব্য।
(তাঁর বক্তব্য: শীঘ্রই তা স্পষ্ট করবেন) অর্থাৎ তাঁর এই বক্তব্যে যে, "যদি তা উদরের ভেতর ভেদ করে যায় ইত্যাদি"।
(তাঁর বক্তব্য: প্রকাশ্য অভিমত অনুযায়ী) অর্থাৎ কোনো হুকুমা নেই।
(তাঁর বক্তব্য: উরু ও লিঙ্গ) অর্থাৎ এতে কেবল হুকুমা সাব্যস্ত হবে।

(তাঁর বক্তব্য: যতক্ষণ না প্রতিবন্ধকটি পচে যায়) অর্থাৎ মুদিহা ক্ষতের সংক্রমণের কারণে, যদিও দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হয়।
(তাঁর বক্তব্য: তার ওপর আরশ বর্তাবে) অর্থাৎ মুদিহার আরশ। (তাঁর বক্তব্য: প্রধান অভিমত হিসেবে) অর্থাৎ তাঁর এই মতটিকে অগ্রাধিকার প্রদানের সাথে সাথে।

(তাঁর বক্তব্য: অথবা আধা-ইচ্ছাকৃত) অর্থাৎ অথবা ভুলবশত ও আধা-ইচ্ছাকৃত।
(তাঁর বক্তব্য: কপাল ও মাথা) এখানে 'ওয়া' (এবং) বর্ণটি 'আউ' (অথবা) অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে।

(তাঁর বক্তব্য: যদি নিজের মুদিহা ক্ষত প্রশস্ত করে) অর্থাৎ ক্ষত শুকানোর ঠিক আগে।
(তাঁর বক্তব্য: বিধান অভিন্ন হওয়ার সাথে) অর্থাৎ উভয়টি ইচ্ছাকৃত বা উভয়টি অন্য কোনো প্রকারের হওয়া।
(তাঁর বক্তব্য: সর্বাবস্থায় দুটি হবে) তা একই প্রকৃতির হোক বা না হোক।
(তাঁর বক্তব্য: সর্বনামের ওপর আতফ করে) এই আতফ বা সংযুক্তিকে তাঁর উস্তাদ ইবনে মালিক জায়েজ বলেছেন এবং স্পষ্ট করেছেন যে এটি বিশুদ্ধ কাব্য ও গদ্য উভয় ক্ষেত্রেই বিদ্যমান রয়েছে।
▬▬
‌‌[হাশিয়ায়ে রশিদি]
(তাঁর বক্তব্য: গ্রন্থকারের ওপর কোনো আপত্তি উত্থাপিত হবে না ইত্যাদি।) 'তুহফাহ' গ্রন্থের ইবারত হলো—বলা হয়েছে যে, মূল পাঠের (মাতন) ওপর আপত্তি আসে, কারণ দ্বিতীয় ক্ষতটি বের হওয়ার পথ, গহ্বরে পৌঁছানোর পথ নয়। তবে এই আপত্তি সঠিক নয়; কারণ মাতন বা মূল পাঠে 'পৌঁছানো' শব্দ ব্যবহার করা হয়নি বরং 'ভেদ করা' শব্দ ব্যবহার করা হয়েছে। আর একে ভেদকারী বলা হয়, পৌঁছানো বলা হয় না, যেমনটি স্পষ্ট। সমাপ্ত।
তবে আপনি বলতে পারেন যে, পরবর্তী আলোচনা বিবেচনা না করলে মূল পাঠের ওপর আপত্তি থেকেই যায়, যদিও উল্লিখিত আপত্তিটি সে জন্য যথেষ্ট নয়। আপত্তির দিকটি হলো, মুসান্নিফ বলেছেন "গহ্বরের দিকে ভেদ করে", আর এটি গহ্বর থেকে বাইরের দিকে ভেদ করা, গহ্বরের দিকে নয়; অবশ্য যদি পরবর্তী অবস্থা বিবেচনা করা হয় তবে ভিন্ন কথা। চিন্তা করে দেখুন। (তাঁর বক্তব্য: নাকের ভেতর, চোখ ও মুখ) এগুলো 'অভ্যন্তরীণ গহ্বর' গুণের কারণে বর্জিত হয়েছে। আর তাঁর বক্তব্য "উরু ও লিঙ্গ" বর্জিত হয়েছে "পরিবর্তনকারী বা পরিবর্তনকারীর পথ" হওয়ার কারণে। সুতরাং ব্যাখ্যাকারকের বক্তব্য (ইবনে হাজরের মতো)—"উল্লিখিত অভ্যন্তরীণ শব্দ দ্বারা বর্জিত হয়েছে"—অর্থাৎ এটি বণ্টন অনুযায়ী হয়েছে। এতে জানা গেল যে, মূল পাঠের পর তাদের "অভ্যন্তরীণ" বলাটা অর্থবহ, যদিও শিহাব সামহুদী এতে দ্বিধা পোষণ করেছেন। (তাঁর বক্তব্য: যা নিতম্বের উপরের অংশ) অর্থাৎ নলার দিক থেকে; সুতরাং উরু হলো নলা ও নিতম্বের মধ্যবর্তী অংশ, যেমনটি যিয়াদীর হাশিয়াতে রয়েছে।

(তাঁর বক্তব্য: অভ্যন্তরীণভাবে, বাহ্যিকভাবে নয়) অর্থাৎ অথবা এর বিপরীত, যেমনটি মূল পাঠের আলোচনা থেকে জানা গেছে।