মূল্যায়ন করার ক্ষেত্রে একে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য। যদি পাওনাদার তাদের (বিশেষজ্ঞদের) কথায় বা তার (দাতার) সত্যয়ন সাপেক্ষে উটটি গ্রহণ করে এবং সেটি তার কাছে মারা যায়, আর তারা গর্ভ বিষয়ে বিবাদে লিপ্ত হয়, তবে তার পেট চিরে দেখা হবে। যদি প্রমাণিত হয় যে গর্ভ ছিল না, তবে সে (পাওনাদার) তার ক্ষতিপূরণ প্রদান করবে এবং এর বদলে গর্ভবতী উট গ্রহণ করবে। যদি দাতা দাবি করে যে গর্ভপাত হয়েছে এবং তা সম্ভব হয়, তবে তাকে সত্য বলে গণ্য করা হবে যদি উটটি দুজন ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির উপস্থিতিতে গ্রহণ করা হয়ে থাকে। আর যদি তা অসম্ভব হয় অথবা সম্ভব হওয়া সত্ত্বেও পাওনাদার দাতার কথার ভিত্তিতে তা গ্রহণ করে থাকে, তবে প্রথম ক্ষেত্রে শপথ ছাড়া এবং দ্বিতীয় ক্ষেত্রে শপথসহ পাওনাদারকে সত্য বলে গণ্য করা হবে; কারণ প্রকাশ্য অবস্থা তার পক্ষেই। (আর সঠিকতর মত হলো, পাঁচ বছর পূর্ণ হওয়ার আগেই তা পর্যাপ্ত হবে) কারণ এর ওপর উটের নাম প্রযোজ্য হয়, যদিও তা বিরল হয়। অতএব পাওনাদারকে তা গ্রহণে বাধ্য করা হবে। দ্বিতীয় মতানুসারে আধিক্যকে বিবেচনা করা হয়েছে। রওদাহ গ্রন্থে এ বিষয়ে দুটি মতের বর্ণনা রয়েছে।

(এবং যার) (ওপর) আকিলার (রক্তপণ বহনকারী স্বজন) পক্ষ থেকে অথবা অপরাধীর পক্ষ থেকে দিয়াত বা রক্তপণ আবশ্যক হয়, (এবং তার উট থাকে, তবে তা থেকেই) গ্রহণ করা হবে। অর্থাৎ যদি উটের প্রকার অভিন্ন হয় তবে সেই প্রকার থেকেই, অন্যথায় অধিকাংশ যা থাকে তা থেকে। তার নিজের মালিকানাধীন নির্দিষ্ট উট দেওয়া ওয়াজিব নয় এবং তার এলাকার অধিকাংশ উট থেকেও নয়। (বলা হয়েছে) তার শহরের (বা গোত্রের অধিকাংশ উট থেকে) নির্দিষ্ট করা হবে যদি তার নিজস্ব উট অন্য প্রকারের হয়; কারণ এটি বিনষ্ট জিনিসের বিনিময়। কিন্তু রওদাহ ও তার মূল গ্রন্থে যা আছে তা হলো, তাকে তার নিজস্ব উট (অর্থাৎ যদি সেগুলো ত্রুটিমুক্ত হয়) এবং তার এলাকার অধিকাংশ উটের মধ্যে পছন্দ করার সুযোগ দেওয়া হবে। সুতরাং সে নিজ এলাকা থেকেই প্রদান করতে পারবে যদিও তা তার নিজস্ব উটের প্রকারের পরিপন্থী হয় এবং তার নিজস্ব উট শহরের অধিকাংশ উটের চেয়ে উন্নত মানের হয়। এটিই নির্ভরযোগ্য মত এবং পাওনাদারকে তা গ্রহণে বাধ্য করা হবে। আর যদি তার উটগুলো ত্রুটিযুক্ত হয় তবে অধিকাংশ উট প্রদান করাই নির্দিষ্ট হবে। জারকাশি ও অন্যান্যগণ বলেছেন: বিষয়টি এমন নয়, বরং তার নিজস্ব প্রকারের ত্রুটিমুক্ত উটই নির্দিষ্ট হবে, যেমনটি মাওয়ারদী দৃঢ়ভাবে বলেছেন এবং ইমাম শাফেয়ি 'আল-উম্ম' গ্রন্থে এর ওপর সুস্পষ্ট বর্ণনা দিয়েছেন। (আর যদি তা না হয়) অর্থাৎ তার উট না থাকে, (তবে অধিকাংশ) শহরের উট (শহরবাসীর জন্য) (অথবা মরুবাসীর গোত্রের অধিকাংশ) উট থেকে দিতে হবে; কারণ এটি বিনষ্ট জিনিসের বিনিময়। তাদের বক্তব্যের প্রকাশ্য দিক হলো অধিকাংশ থেকে দেওয়া ওয়াজিব। আর যদি রক্তপণ বায়তুল মাল বা রাষ্ট্রীয় কোষাগারের ওপর আবশ্যক হয় যেখানে কোনো উট নেই—এমন ব্যক্তির ক্ষেত্রে যার বায়তুল মাল ছাড়া কোনো আকিলা নেই—তবে ইমাম বা রাষ্ট্রপ্রধানের ওপর মানুষের অধিকাংশ উট থেকে তা প্রদান করা আবশ্যক হবে, কোনো নির্দিষ্ট এলাকার বিবেচনা ছাড়াই। কারণ যার ওপর এটি আবশ্যক হয়েছে তা হলো ইসলামের পক্ষ, যা কোনো নির্দিষ্ট এলাকার সাথে সীমাবদ্ধ নয়। এর মাধ্যমে বুলকিনি-র সেই গবেষণার প্রত্যুত্তর জানা গেল যাতে তিনি ওই অবস্থায় মূল্যের বিনিময়ের কথা বলেছিলেন। তিনি বলেছিলেন, কারণ তখন 'অধিকাংশ' পাওয়া অসম্ভব; কারণ কোনো নির্দিষ্ট শহরকে বিবেচনা করা হবে স্বেচ্ছাচারিতা। প্রত্যাখানের কারণ হলো অসম্ভব না হওয়া এবং এতে কোনো স্বেচ্ছাচারিতা নেই। আর যদি তার এলাকায় কোনো প্রকারের উট সংখ্যাগরিষ্ঠ না হয়, তবে সে যা ইচ্ছা তা প্রদানের স্বাধীনতা পাবে। (আর যদি না থাকে) অর্থাৎ শহর বা গোত্রে পর্যাপ্ত গুণাগুণ সম্পন্ন উট না থাকে, (তবে নিকটতম শহর) বা গোত্র থেকে প্রদান করতে হবে যা প্রদানকারীর কাছাকাছি। আর যদি দূরত্ব কম হয় এবং স্থানান্তর করা সহজ হয় তবে তা স্থানান্তর করা তার জন্য আবশ্যক। আর যদি তা দূরবর্তী হয় এবং স্থানান্তরের খরচ অত্যধিক হয় তবে মূল্য দিতে হবে। আর যদি দুটি শহর দূরত্বের দিক দিয়ে সমান হয় কিন্তু তাদের অধিকাংশ উটের ধরন ভিন্ন হয়, তবে সে পছন্দ করতে পারবে। ইমাম (জুওয়াইনি) এর সীমা নির্ধারণ করেছেন যে, তা নিয়ে আসার খরচ বৃদ্ধি পাবে।
ーー
‌‌[হাশিয়া আশ-শিবরামালসি]
অর্থাৎ যদি তাদের পাওয়া যায়, এভাবে যে তাদের একত্র হওয়া, তাদের প্রশ্ন করা এবং তাদের পক্ষ থেকে উত্তর পাওয়া সম্ভব হয়। অন্যথায় বিষয়টি স্থগিত থাকবে যতক্ষণ না তাদের পাওয়া যায় অথবা বিবাদমান পক্ষদ্বয় কোনো বিষয়ে সম্মত হয়। (তার কথা: 'সে তার ক্ষতিপূরণ দিবে') অর্থাৎ তার মূল্য।

(তার কথা: 'জারকাশি ও অন্যান্যগণ বলেছেন') এটি দুর্বল মত।
(তার কথা: 'তাদের বক্তব্যের প্রকাশ্য দিক') অর্থাৎ যেখানে তারা বলেছেন: 'এবং যার ওপর আবশ্যক হয় এবং তার উট থাকে তবে তা থেকেই...' ইত্যাদি। এর কারণ হলো যা তিনি তার এই বক্তব্যে ইশারা করেছেন: 'কারণ যার ওপর এটি আবশ্যক হয়েছে তা হলো ইসলামের পক্ষ...' ইত্যাদি।
(তার কথা: 'তাদের অধিকাংশ উটের ধরন ভিন্ন হলে সে পছন্দ করতে পারবে') মানহাজ-এর ওপর সামি বলেছেন যা উল্লেখ করা হয়েছে তার পর: 'সতর্কীকরণ: যা উল্লেখ করা হয়েছে তাতে অপরাধী এবং আকিলার মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই, আর এতে কোনো অস্পষ্টতা নেই সেই বিষয়ের সাথে যা...'
ーー
‌‌[হাশিয়া আর-রশিদি]
যা আমরা আগে সামি থেকে বর্ণনা করেছি।

(তার কথা: 'এবং সম্ভব হয়') অর্থাৎ গর্ভপাত করা সম্ভব হয়, এভাবে যে এমন সময় অতিবাহিত হয়েছে যাতে গর্ভপাত সম্ভব, যেমনটি 'তুহফাহ' গ্রন্থে রয়েছে। আর এটি স্পষ্ট যে গর্ভপাত খুব অল্প সময়েই সম্ভব, সম্ভবত উদ্দেশ্য হলো পাওনাদার উটটি নিয়ে অপরাধী ও সাক্ষীদের নিকট থেকে অনুপস্থিত ছিল। বিপরীতে যদি তারা সবসময় একসাথে থাকে এবং এরপর সে এমন দাবি করে (তবে তা ভিন্ন হবে), এটি পুনরায় দেখা প্রয়োজন।

(তার কথা: 'যদি তার উটগুলো ত্রুটিযুক্ত হয়') এটি মূল পাঠের (মাতন) এই অংশের দিকে প্রত্যাবর্তন করেছে: 'এবং যার ওপর আবশ্যক হয় এবং তার উট থাকে তবে তা থেকেই', তার প্রসঙ্গের বিভ্রান্তির বিপরীতে। যদি জারকাশির বক্তব্যটি মূল পাঠের (মাতন) ওপরই হয়ে থাকে যেমনটি ব্যাখ্যাকারী ছাড়া অন্যদের বক্তব্য থেকে জানা যায়, তবে ব্যাখ্যাকারীর উচিত ছিল মূল পাঠকে ত্রুটিমুক্ত হওয়া দ্বারা সীমাবদ্ধ করা যেমনটি তিনি রওদাহ-এর বক্তব্যকে সীমাবদ্ধ করেছেন, যাতে জারকাশির বক্তব্যের সাথে তার তুলনা করা সম্ভব হতো।
সারকথা হলো: জারকাশি বলেন, যখন তার উট থাকবে তখন সেই প্রকারেরই উট দেওয়া তার ওপর নির্দিষ্ট হবে, যদিও উটগুলো নিজেরা ত্রুটিযুক্ত হয়। এর কারণ স্পষ্ট, কেননা যখন প্রকারকে বিবেচনা করা হচ্ছে, তখন তার উট ত্রুটিমুক্ত নাকি ত্রুটিযুক্ত তার মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই; কারণ স্বয়ং সেই উটগুলোই দেওয়া ওয়াজিব নয় যে অবস্থার ভিন্নতা হবে। আর এটি স্পষ্ট যে, রওদাহ-তে বর্ণিত পছন্দের (ইখতিয়ার) মতটি গ্রহণ করলে তার অনুরূপ কথা বলাই সংগত। সুতরাং যখন তার উট থাকবে তখন সে নিজ উটের প্রকার এবং অধিকাংশের মধ্যে পছন্দ করতে পারবে, চাই তার উট ত্রুটিমুক্ত হোক বা ত্রুটিযুক্ত হোক—এটি ভেবে দেখুন। (তার কথা: 'আর যদি তা দূরবর্তী হয় এবং খরচ অত্যধিক হয়') এটি গোপন নয় যে এই দুটি বিষয় তার এই বক্তব্যের বিপরীত: 'যদি দূরত্ব কম হয় এবং স্থানান্তর সহজ হয়'। সুতরাং প্রথমটি প্রথমটির বিপরীত এবং দ্বিতীয়টি দ্বিতীয়টির বিপরীত। অতএব 'আজুমা' (অত্যধিক হওয়া) শব্দটিকে 'বাউদাত' (দূরবর্তী হওয়া) এর সাথে 'ওয়াও' (এবং) এর বদলে 'আও' (অথবা) দিয়ে যুক্ত করা সংগত ছিল। সম্ভবত 'ওয়াও' এখানে 'আও' এর অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে অথবা লেখক থেকে আলিফ পড়ে গেছে। (তার কথা: 'ইমাম এর সীমা নির্ধারণ করেছেন...' ইত্যাদি) যদি সর্বনামটি নিকটবর্তী দূরত্বের দিকে ফিরে থাকে...