(আমি বলছি, যদি না সে হয়) একজন দাসী অথবা (বিবেচনাহীন) তার অল্পবয়স, উন্মাদনা কিংবা নির্বুদ্ধিতার কারণে, এবং তার উপর আর্থিক লেনদেনে নিষেধাজ্ঞা (হাজর) আরোপ করা হয়েছে এই অবস্থায় যে, তার এই নির্বুদ্ধিতা সাবালক হওয়ার সময় থেকেই বিদ্যমান অথবা পরে তা সৃষ্টি হয়েছে এবং তার উপর নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছে। অন্যথায় (বিবেচনাশীল হলে) অভিভাবকের অনুমতির প্রয়োজন হবে না। (এবং অনুমতি দেয়নি) তার এমন মনিব যে সকল বিষয়ে স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারী; অন্যথায় তার অভিভাবক অথবা (তার অভিভাবক) তার স্বামীর সাথে একত্রে খাবার খাওয়ার ব্যাপারে অনুমতি দেয়নি। এমতাবস্থায় (একত্রে খাবার খেলে) নিশ্চিতভাবে ভরণপোষণ রহিত হবে না, কারণ এটি স্বামীর পক্ষ থেকে একটি স্বেচ্ছামূলক দান (তাবররু)। অতএব, যদি স্বামী আর্থিক নিষেধাজ্ঞার অধীন না হয়, তবে সে এসব খাবারের বিনিময়ে স্ত্রীর কাছে কিছুই দাবি করতে পারবে না, যদিও সে এটি ভরণপোষণের বিকল্প হিসেবে দেওয়ার নিয়ত করে থাকে। অন্যথায় (স্বামী আর্থিক নিষেধাজ্ঞার অধীন হলে) তার অভিভাবক তা দাবি করার অধিকার রাখবেন, যেমনটি আমার পিতা—আল্লাহ তাআলা তাঁর প্রতি রহম করুন—ফতোয়া দিয়েছেন। ভরণপোষণের ন্যায় পরিধেয় বস্ত্রের বিধানও একইরূপ। (আর আল্লাহই সর্বজ্ঞ)। সালাফে সালেহীনের যুগে এর বিস্তারিত বিবরণ না থাকা সত্ত্বেও তাদের ঐকমত্যের মাধ্যমে যে সংশয় উত্থাপন করা হয়েছে তা খণ্ডনযোগ্য; কারণ এর চূড়ান্ত সীমা হলো এটি একটি বাস্তব ঘটনার ন্যায় যা বিভিন্ন সম্ভাবনার কারণে দলিল হিসেবে বাতিল হয়ে যায়। এর মাধ্যমে বুলকিনি সাহেবের সেই অভিমতটি নাকচ হয়ে গেল যেখানে তিনি দাবি করেছিলেন যে, স্বামীর সাথে একত্রে আহার করলে স্ত্রী সাবালিকা হোক বা না হোক সর্বাবস্থায় ভরণপোষণ রহিত হবে। তিনি এক্ষেত্রে কেবল অভিভাবকের অনুমতিকেই যথেষ্ট মনে করেছেন, অথচ অপ্রাপ্তবয়স্কের কোনো কিছু গ্রহণ করা আইনত অকার্যকর; কারণ স্বামী তার অভিভাবকের অনুমতির মাধ্যমে স্ত্রীর জন্য খরচ করার ক্ষেত্রে একজন প্রতিনিধির (ওয়াকিল) স্থলাভিষিক্ত হয়। আর এটি স্পষ্ট যে, এর প্রয়োগ তখনই হবে যখন এতে স্ত্রীর স্বার্থ বিদ্যমান থাকবে, অন্যথায় অভিভাবকের এই অনুমতির কোনো গুরুত্ব থাকবে না এবং স্ত্রীর জন্য যা নির্ধারিত তা স্বামীর কাছে পুনরায় দাবি করা যাবে।
যদি স্বামী-স্ত্রী মতভেদ করে—স্ত্রী বলল যে আমি স্বেচ্ছায় দান হিসেবে (আহার) করার ইচ্ছা পোষণ করেছিলাম, আর স্বামী বলল বরং আমি একে ভরণপোষণের বিকল্প হিসেবে ধরে নেওয়ার ইচ্ছা করেছিলাম—তবে স্বামীর কথা শপথসহ গ্রহণ করা হবে; যেমনটি স্বামী স্ত্রীকে কোনো কিছু দেওয়ার পর যদি দাবি করে যে তা মোহরানা হিসেবে দিয়েছে আর স্ত্রী দাবি করে যে তা উপহার ছিল, তবে স্বামীর কথাই অগ্রগণ্য হয়। এবং স্ত্রীর জন্য (আবশ্যক হবে শহরের অধিকাংশ মানুষের ব্যবহৃত ব্যঞ্জন) অর্থাৎ স্ত্রী যেখানে বসবাস করে সেখানকার অভ্যাস অনুযায়ী, যেমনটি মূল খাদ্যের ক্ষেত্রে ইতিপূর্বে আলোচিত হয়েছে। এখান থেকেই শহরের অভ্যাসের ভিন্নতার বিষয়টিও প্রযোজ্য হবে, স্বামী নিজে কী গ্রহণ করে তা বিচার্য হবে না। (যেমন জয়তুনের তেল); এটি দিয়ে শুরু করা হয়েছে কারণ আহমদ ও তিরমিযী এবং অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন: "তোমরা জয়তুনের তেল খাও এবং তা মালিশ করো, কারণ তা এক বরকতময় বৃক্ষ থেকে উৎপন্ন।" হাকিমের এক রেওয়ায়েতে আছে "নিশ্চয়ই তা পবিত্র ও বরকতময়।" (এবং ঘি, পনির ও খেজুর); কারণ এটি সেই সদাচারের (মুআশারাত বিল মা'রুফ) অন্তর্ভুক্ত যার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, কেননা ব্যঞ্জন ব্যতীত সাধারণত খাবার গলাধঃকরণ করা যায় না। আযরায়ী (র.) গবেষণা করে বলেছেন যে, যদি মূল খাদ্য মাংস বা দুধের মতো কিছু হয়, তবে যারা কেবল এ দিয়েই জীবনধারণে অভ্যস্ত তাদের জন্য তা-ই যথেষ্ট হবে। স্ত্রীর জন্য পান করার পানিও প্রদান করা আবশ্যক, যা খাওয়ার ও পান করার পাত্র প্রদানের নির্দেশের মাধ্যমে বোঝা যায়; কারণ যখন আধার (পাত্র) দেওয়া আবশ্যক হয়, তখন আধেয় (বস্তু) দেওয়াও আবশ্যক হয়ে যায়। পানির পরিমাণের ক্ষেত্রে যারকাশী ও দামীরী বলেছেন: স্পষ্টত তা প্রয়োজনের পরিমাপে হতে হবে। তাঁরা আরও বলেছেন: এটি কেবল ভোগের জন্য দেওয়া হবে, মালিকানা হিসেবে নয়, এমনকি যদি দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হয় এবং স্ত্রী তা পান না করে, তবে সে এর মালিক হবে না। আর যদি শহরের অধিকাংশ মানুষ লোনা পানি পান করে এবং বিশিষ্ট ব্যক্তিরা সুপেয় পানি পান করে, তবে স্বামীর সামাজিক মর্যাদা অনুযায়ী যা উপযুক্ত তা প্রদান করা আবশ্যক হবে। তবে শাইখাইন (রাফেয়ী ও নববী) এবং অন্যান্যদের বক্তব্য থেকে প্রতীয়মান হয় যে, এটি মালিকানা প্রদানের অন্তর্ভুক্ত (তামলীক) এবং এটিই নির্ভরযোগ্য মত। (এবং ব্যঞ্জন ভিন্ন হবে ঋতুভেদে); অর্থাৎ বছরের চার ঋতুতে মানুষ যা গ্রহণে অভ্যস্ত তাই দিতে হবে, এমনকি ফলমূলও ব্যঞ্জনের বিকল্প হিসেবে গণ্য হবে, যেমনটি তাঁদের বক্তব্য থেকে প্রতীয়মান হয়।
হ্যাঁ, আযরায়ী (র.) যে গবেষণা করেছেন তা-ই যুক্তিসঙ্গত যে, এ ক্ষেত্রে প্রচলিত রীতিনীতির (উরফ) দিকে ফিরে যেতে হবে এবং তা ওয়াজিব হবে।
--
‌‌[শাবরামানালসীর টীকা]
এটি ভিন্ন কোনো মত বর্ণিত না হওয়ার বর্ণনা। (তাঁর বক্তব্য: অন্যথায় তার অভিভাবকের জন্য); অর্থাৎ যদি স্বামী আর্থিক নিষেধাজ্ঞার (হাজর) অধীন হয়। (তাঁর বক্তব্য: সর্বাবস্থায়); অর্থাৎ সে বিবেচনাশীল হোক বা নির্বোধ। (তাঁর বক্তব্য: তবে তা তার কাছে দাবি করতে পারবে); হজ্জ (ইবনে হাজার) এর উপর সাম (ইবনে কাসিম) বলেছেন: এটি তখন হবে যখন কোনো অনুমতি থাকবে না। আর এর কিয়াস বা যৌক্তিক অনুমান হলো, যদি স্বামী আর্থিক নিষেধাজ্ঞার অধীন না হয় তবে স্ত্রীর কাছে কিছু দাবি করতে পারবে না। এবং স্পষ্টত সে অভিভাবকের কাছেও কিছু দাবি করতে পারবে না, কারণ বড়জোর যা ধারণা করা যায় তা হলো প্ররোচনা (তাগরীর), আর কেবল প্ররোচনা কোনো কিছু আবশ্যক করে না।
আর তাঁর কথা "স্ত্রীর কাছে কিছু দাবি করতে পারবে না"—এক্ষেত্রে বলা যায় যে, কিয়াস অনুযায়ী দাবি করা উচিত; কারণ স্বামী তো তা বিনামূল্যে দেয়নি বরং তার উপর যা ওয়াজিব ছিল তা রহিত করার জন্য দিয়েছে, সুতরাং এটি একটি ত্রুটিপূর্ণ বিনিময় (মুআওয়াদা ফাসিদা), আর যার হাতে বিনিময়ের বস্তু পৌঁছেছে তার উপর তা ফেরত দেওয়ার দায় থাকে। তবে স্বামী যদি অভিভাবকের অনুমতির অসারতা সম্পর্কে অবগত থাকে তবে ভিন্ন কথা। অথবা বলা যায় যে, যেহেতু স্ত্রীর পক্ষ থেকে কোনো চুক্তি হয়নি এবং শর্ত ছিল স্বামী ও অভিভাবকের মধ্যে, তাই স্ত্রীর কাজটিকে গণ্য করা হবে না এবং স্বামীর এই প্রদানকে তার অবহেলার কারণে স্বেচ্ছাদান (তাবররু) হিসেবে ধরা হবে। (তাঁর বক্তব্য: মাংসের মতো); সাম (ইবনে কাসিম) হজ্জ (ইবনে হাজার)-এর উপর লিখেছেন: মাংস রান্নার আনুষঙ্গিক খরচও স্ত্রীর জন্য প্রদান করা উচিত। (তাঁর বক্তব্য: অথবা দুধ); অর্থাৎ তাকে এমন পরিমাণ দিতে হবে যাতে প্রায় দুই মুদ পরিমাণ পনির (আকিত) তৈরি হয়, যেমনটি যাকাতুল ফিতরের ক্ষেত্রে বলা হয়েছে যে, যারা দুধকে মূল খাদ্য হিসেবে গ্রহণ করে তাদের জন্য এমন পরিমাণ দুধ দেওয়া ওয়াজিব যা দিয়ে এক সা' পনির তৈরি হয়। (তাঁর বক্তব্য: এবং তা হবে); অর্থাৎ পানি। (তাঁর বক্তব্য: মালিকানা হিসেবে নয়); সম্ভবত খাবার ও পানির মধ্যে পার্থক্যের কারণ হলো পানির নগণ্যতা। (তাঁর বক্তব্য: তা মালিকানা প্রদান); অর্থাৎ পানির ক্ষেত্রে। (তাঁর বক্তব্য: এবং এটিই নির্ভরযোগ্য মত); এই মতানুসারে নিয়ম হলো, সাধারণত তার যা প্রয়োজন তা তাকে মালিক বানিয়ে দেওয়া। (তাঁর বক্তব্য: তবে তা ব্যঞ্জনের জন্য যথেষ্ট হবে); অর্থাৎ যদি ব্যঞ্জনের পরিবর্তে কেবল তা দিয়েই ক্ষুধা নিবারণের অভ্যাস থাকে। (তাঁর বক্তব্য: হ্যাঁ, আযরায়ী যে গবেষণা করেছেন তা-ই যুক্তিসঙ্গত যে, এ ক্ষেত্রে প্রচলিত রীতিনীতির দিকে ফিরে যেতে হবে)।
--
‌‌[রশীদীর টীকা]
(তাঁর বক্তব্য: যদি স্বামী-স্ত্রী মতভেদ করে); অর্থাৎ তারা উভয়ই যখন সুস্থ বিচারবুদ্ধি সম্পন্ন (রাশীদ), যেমনটি স্পষ্ট। (তাঁর বক্তব্য: বরং আমি একে ভরণপোষণের বিকল্প হিসেবে দেওয়ার নিয়ত করেছি); লক্ষ্য করুন যে, ভরণপোষণের নিয়ত করা কি তা রহিত হওয়ার জন্য শর্ত কি না? ইতিপূর্বে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তার বাহ্যিক দিক হলো এটি শর্ত নয়। যদি বিষয়টি তেমনই হয়, তবে এখানে বলা উচিত ছিল "আমি স্বেচ্ছায় দান করার নিয়ত করিনি" যাতে এটি সাধারণ অবস্থাকে শামিল করে। বিষয়টি পুনর্বিবেচনাযোগ্য।