একজন সচ্ছল মুজাহির (যিনি যিহার করেছেন) সহবাস থেকে নিষিদ্ধ থাকবেন, কারণ তিনি তাঁর মালিকানাধীন দাসকে ইসলাম গ্রহণ করিয়ে অতঃপর তা ক্রয় করার মাধ্যমে মুক্ত করতে সক্ষম। আর লেখকের ‘তার নিয়ত’ কথাটি দ্বারা এটিও বোঝা যাচ্ছে যে, নিয়তের সময় এটি ‘ফরজ’ হওয়ার বিষয়টি উল্লেখ করা আবশ্যক নয়, কারণ এটি ফরজ ব্যতীত অন্য কিছু হয় না। এছাড়া দাস মুক্তির কাজের সাথে নিয়ত ঠিক সেই মুহূর্তেই হওয়া জরুরি নয়; যা আল-মাজমু' গ্রন্থে মূল পাঠ থেকে উদ্ধৃত হয়েছে এবং একেই সঠিক বলে অভিহিত করা হয়েছে। এর কারণ হিসেবে বলা হয়েছে যে, এতে প্রতিনিধিত্ব (নিয়াবত) জায়েজ, তাই জাকাতের ন্যায় এখানেও নিয়ত আগেভাগে হওয়া প্রয়োজন, নামাজের মতো নয়। তবে আর-রাওদাহ ও এর মূল গ্রন্থে উভয়টিকে সমান (অর্থাৎ সমসাময়িক হওয়া আবশ্যক) বলে প্রাধান্য দেওয়া হয়েছে। কিন্তু নির্ভরযোগ্য মত হলো প্রথমটি। সেই অনুযায়ী, জাকাতের মতো সম্পদ পৃথক করার সময় নিয়ত করতে হবে। আর স্পষ্টত উভয় ক্ষেত্রেই (দাস মুক্তি বা রোজা) নিয়ত সংশ্লিষ্ট থাকাই যথেষ্ট। যদি কেউ জানে যে তার ওপর একটি দাস মুক্তি ওয়াজিব, কিন্তু সে সন্দেহ করে যে তা কি মানত, নাকি যিহারের কাফফারা, নাকি হত্যার কাফফারা—তবে প্রয়োজনের খাতিরে তার ওপর ‘যা ওয়াজিব রয়েছে’ তার নিয়ত করাই যথেষ্ট হবে। (তা নির্দিষ্ট করা আবশ্যক নয়) যেমন উদাহরণস্বরূপ যিহারের কাফফারা হিসেবে নির্দিষ্ট করা; কারণ কাফফারার অধিকাংশ বৈশিষ্ট্য অর্থদণ্ডের (ক্ষতিপূরণ) দিকে ধাবিত হয়, তাই এতে মূল নিয়ত থাকাই যথেষ্ট। সুতরাং, যার ওপর হত্যা ও যিহারের দুটি কাফফারা ওয়াজিব, সে যদি নির্দিষ্ট না করেই দুটি দাস মুক্ত করে, তবে উভয়ের পক্ষ থেকে তা যথেষ্ট হবে। আর যদি একইভাবে একটি দাস মুক্ত করে, তবে অনির্দিষ্টভাবে কোনো একটির পক্ষ থেকে তা আদায় হবে। পরবর্তীতে সে চাইলে যেকোনো একটির জন্য তা নির্ধারণ করতে পারবে এবং সেটিই সাব্যস্ত হবে, ফলে অন্যটি ছাড়া সে আর তা পরিবর্তনের সুযোগ পাবে না। বিষয়টি ঠিক তেমনি, যেমন কারো ওপর একাধিক ঋণ থাকলে সে যদি তার কিছু অংশ অনির্দিষ্টভাবে পরিশোধ করে, তবে পরিশোধিত অংশটিকে নির্দিষ্ট কোনো ঋণের জন্য সাব্যস্ত করার অধিকার তার থাকে। হ্যাঁ, যদি সে ভুলবশত তার ওপর যা ওয়াজিব তা ব্যতীত অন্য কিছুর নিয়ত করে, তবে তা যথেষ্ট হবে না। তবে অপবিত্রতার (হাদাস) ক্ষেত্রে অনুরূপ বিষয়ে এটি সঠিক ধরা হয়, কারণ সেখানে সে তার ওপর থাকা সাধারণ বাধা দূর করার নিয়ত করেছিল, কিন্তু এখানে বিষয়টি তেমন নয়।

(এবং যিহারের কাফফারার প্রকারভেদ) তিনটি: (দাস মুক্তি), অতঃপর রোজা রাখা, অতঃপর খাদ্য দান করা—যেমনটি পরবর্তী আলোচনা থেকে স্পষ্ট হবে। এবং তাঁর বক্তব্য থেকে এটিও জানা গেল যে এর অনুরূপ...
--
[হাশিয়া আশ-শাবরামানালসী]
(একজন সচ্ছল মুজাহির) এর অনুরূপ বিধান হবে যদি সে দরিদ্র হয় কিন্তু ইসলাম গ্রহণের মাধ্যমে রোজা রাখতে সক্ষম হয়, তবে তার জন্য সহবাস হারাম হবে। তাঁর ‘সচ্ছল’ ইত্যাদি বলার দাবি হলো, যদি কেউ কাফফারার সকল প্রকার পালনে অক্ষম হয়, তবে তার জন্য সহবাস জায়েজ। সেই অনুযায়ী, কাফফারা আদায়ের পূর্বে সহবাস হারাম হওয়ার বিধান তখনই প্রযোজ্য যখন মুজাহির সচ্ছল হবে। আর যে অক্ষম, তার জন্য সহবাস জায়েজ এবং কাফফারা তার জিম্মায় (ঋণ হিসেবে) থেকে যাবে, চাই মুজাহির মুসলিম হোক বা কাফির। যেমনটি ‘মানহাজ’-এর ওপর সুলাইমান আল-জামালের টীকা থেকে প্রতীয়মান হয়, যেখানে তিনি বলেছেন: ‘খাদ্য দান করা: অর্থাৎ যেমনটি কসমের কাফফারায় হয়ে থাকে।’ যদি আপনি বলেন: এটি তাঁর পরবর্তী বক্তব্যের পরিপন্থী যেখানে বলা হয়েছে ‘খাদ্য দানে স্থানান্তরিত হবে না’, তবে আমরা বলব: এতে কোনো বৈপরিত্য নেই। কারণ এই সুরতটি তখন হবে যখন সে রোজা রাখতে অক্ষম হবে, যেমনটি সংশ্লিষ্ট আলোচনা থেকে বোঝা যায়। অতঃপর আমি ‘রাওদ’ ও এর ব্যাখ্যাগ্রন্থের অধ্যায়ের শেষে যা পেয়েছি তার পাঠ হলো: ‘পরিচ্ছেদ: যার ওপর কাফফারা ওয়াজিব হয়েছে সে যদি এর সকল প্রকার পালনে অক্ষম হয়, তবে তা তার জিম্মায় বাকি থাকবে যতক্ষণ না সে এর কোনো একটিতে সক্ষম হয়, যেমনটি রোজার আলোচনায় অতিক্রান্ত হয়েছে। সুতরাং সে যিহারের কাফফারা আদায় না করা পর্যন্ত সহবাস করবে না।’ এটি মুসলিম ও কাফির উভয়কেই শামিল করে। (লেখকের কথা: ‘এবং তাঁর বক্তব্য দ্বারা বোঝা গেল...’ ইত্যাদি) এতে আপত্তির অবকাশ আছে যে, একজন ইহরামকারী ব্যক্তি যদি তার দাড়ি থেকে একটি উকুন মারে, তবে তার জন্য এক লোকমা খাবার সদকা করা সুন্নত এবং এটি স্পষ্টত একটি কাফফারা। আবার ইহরাম অবস্থায় বা হারামে কোনো শিকারের মুখোমুখি হলে এবং তা শিকার করা হারাম কি না সে বিষয়ে সন্দেহ হলে, নফল হিসেবে তার ফিদয়া দেওয়া হয়। সুতরাং কাফফারা কখনও কখনও মুস্তাহাব বা নফলও হতে পারে—হাজ্জ-এর ওপর সুলাইমান আল-জামাল। আমি (শাবরামানালসী) বলব: এর উত্তর এভাবে দেওয়া সম্ভব যে, এখানে উদ্দেশ্য হলো এই বিশেষ প্রকারগুলোর কোনো একটির মাধ্যমে কাফফারা আদায় করা যা সাধারণভাবে ফরজ ব্যতীত অন্য কিছু হয় না।
(লেখকের কথা: ‘উভয়টি সমান’) অর্থাৎ তার নিকট কাফফারা ও নামাজ সমান। (লেখকের কথা: ‘নির্ভরযোগ্য মত হলো প্রথমটি’) এটিই তিনি আল-মাজমু' গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন। (লেখকের কথা: ‘এবং তার সংশ্লিষ্ট হওয়াই যথেষ্ট’) অর্থাৎ নিয়ত সংশ্লিষ্ট হওয়া। (লেখকের কথা: ‘উভয়টির ওপর ঝুলন্ত রাখা’) অর্থাৎ উভয় মতের ওপর। (লেখকের কথা: ‘প্রয়োজনের খাতিরে’) অর্থাৎ যদিও সে পরে এটি জানতে পারে। (লেখকের কথা: ‘ধাবিত হওয়া’) অর্থাৎ ঝুঁকে থাকা। (লেখকের কথা: ‘তার জন্য সেগুলোর কোনো একটি নির্দিষ্ট করার অধিকার আছে’) অর্থাৎ যদিও সে যা নির্দিষ্ট করেছে তা পরিশোধের সময় না হয়ে থাকে, অথবা যা পরিশোধ করেছে তা পাওনাদারের প্রাপ্য জিনিসের জাতীয় না হয়। কিন্তু এই ক্ষেত্রে পাওনাদারের সন্তুষ্টি ছাড়া মালিকানা সাব্যস্ত হবে না। এখানে ‘কিছু অংশ বাদ দেওয়া’ বলার পরিবর্তে ‘নির্দিষ্ট করা’ বলাই অধিকতর উত্তম ছিল। (লেখকের কথা: ‘তা যথেষ্ট হবে না’) এর বাহ্যিক অর্থ হলো দাসটি বিনামূল্যে মুক্ত হয়ে যাবে এবং এটিই সঠিক বলে মনে হয়। অতঃপর আমি মানহাজ-এর ওপর সুলাইমান আল-জামালের টীকা দেখেছি যেখানে তিনি এটি স্পষ্টভাবে ব্যক্ত করেছেন। তাঁর ইবারত হলো: (লেখকের কথা: ‘তাকে তা যথেষ্ট করবে না’) যারকাশী বলেছেন: ইমাম নির্ধারণের ক্ষেত্রে পূর্বে বর্ণিত হয়েছে যে, ইকতাদা বা অনুকরণের নিয়ত বাতিল হয়ে যাবে এবং মূল নামাজ একাকী পড়ার হুকুমে বহাল থাকবে। এর কিয়াস বা যৌক্তিক তুলনা এখানে হলো, অতিরিক্ত সম্বন্ধ (নিয়ত) বাতিল হয়ে যাবে এবং দাস মুক্তিটি ওয়াজিব হিসেবে নয় বরং সাধারণ মুক্তি হিসেবে গণ্য হবে। একটি বিশুদ্ধ পাণ্ডুলিপির টীকায় পাঠে পাওয়া গেছে: (লেখকের কথা: ‘তাকে তা যথেষ্ট করবে না’) অর্থাৎ সে মুক্তও হবে না, যেমনটি রাওদ-এর ব্যাখ্যাগ্রন্থে রয়েছে। আর যারকাশী কর্তৃক ইমাম নির্ধারণের ভুলের মাসআলা থেকে এটি গ্রহণ করা রাওদ-এর ব্যাখ্যার বর্ণনাকেই প্রাধান্য দেয়। তবে আমরা যা বলেছি তার সমর্থনে লেখকের পরবর্তী আলোচনা আসবে যেখানে বলা হয়েছে, যদি কেউ তার কাফির দাসের মুক্তিকে তার ইসলাম গ্রহণের ওপর ঝুলন্ত রাখে যে—সে ইসলাম গ্রহণ করলে আমার কাফফারা হিসেবে মুক্ত হবে, অতঃপর সে ইসলাম গ্রহণ করে, তবে সে ইসলাম গ্রহণের ফলে মুক্ত হয়ে যাবে কিন্তু কাফফারা হিসেবে গণ্য হবে না।

(লেখকের কথা: ‘এবং তা কেবল তার পক্ষ থেকেই যথেষ্ট হবে’) এর মাধ্যমে নফল দাস মুক্তি বাদ পড়ে গেল। তেমনি কেউ যদি কোনো দাস মুক্ত করার মানত করে, তবে তাতে এই শর্তারোপ করা হবে না, ফলে তা সহীহ হবে যদিও...
--
[হাশিয়া আর-রশীদী]
(এবং নিয়ত সমসাময়িক হওয়া ওয়াজিব না হওয়া ইত্যাদি) সম্ভবত মুসান্নিফ বা লেখকের বক্তব্য থেকে এটি বোঝার কারণ হলো তাঁর কথার সাধারণ প্রয়োগ এবং কোনো সীমাবদ্ধতা আরোপ না করা। (লেখকের কথা: ‘ফলে নিয়ত অগ্রিম করার প্রয়োজন দেখা দিয়েছে’) অর্থাৎ: অগ্রিম করা জায়েজ হওয়ার বিধান দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা দেখা দিয়েছে।

[যিহারের কাফফারার প্রকারভেদ]
(লেখকের কথা: এবং তাঁর বক্তব্য থেকে জানা গেল যে এর অনুরূপ ইত্যাদি) দেখুন এর ভিত্তি কী।