মা যা সামনে আসছে তা থেকে স্পষ্ট হবে যে এটি নির্দিষ্টকরণ (Ta'yin), কোনো স্পষ্টীকরণ (Bayan) নয়। যখন এই দুটির সমাবেশ ঘটে তখন তাদের মধ্যকার পার্থক্যের বিষয়টি আসে; অন্যথায় উভয় শব্দই উভয় ক্ষেত্রে ব্যবহার করা বৈধ।

(যদি সে তাদের একজনকে সুনির্দিষ্টভাবে তালাক দেয়) যেমন তাকে উদ্দেশ্য করে সম্বোধন করে অথবা 'তালাকপ্রাপ্তা' বলার সময় মনে মনে তাকে নির্দিষ্ট করে নেয় (অতঃপর সে তাকে ভুলে যাওয়ার কারণে চিনতে না পারে) যেমন বিস্মৃতির কারণে (তবে বিষয়টি স্থগিত থাকবে) উভয় স্ত্রীর সাথে সহবাস বা অন্য কিছুর ক্ষেত্রে বিষয়টি বাধ্যতামূলকভাবে স্থগিত থাকবে (যতক্ষণ না সে স্মরণ করতে পারে) 'জাল' বর্ণে তাশদীদসহ যেভাবে কেউ কেউ একে বর্ণনা করেছেন অর্থাৎ যতক্ষণ না তার মনে পড়ে। কারণ তাদের একজনের তার ওপর হারাম হওয়া সুনিশ্চিত এবং এখানে ইজতিহাদের কোনো অবকাশ নেই। (এবং তালাকপ্রাপ্তার ব্যাপারে তার কাছে কোনো ব্যাখ্যা চাওয়া হবে না) (যদি তারা দুজনই তার ভুলে যাওয়ার বিষয়ে তাকে সত্যয়ন করে) কারণ এই হক তাদের উভয়ের। তবে যদি তারা তাকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে এবং একজন অগ্রণী হয়ে দাবি করে যে সেই তালাকপ্রাপ্তা, তবে তার নিকট দৃঢ় শপথ চাওয়া হবে যে সে তাকে তালাক দেয়নি। তার কাছ থেকে 'আমি ভুলে গিয়েছি' এই ওজর গ্রহণ করা হবে না যদিও তার সম্ভাবনা থাকে। যদি সে শপথ করতে অস্বীকার করে, তবে ওই নারী শপথ করবে এবং তার পক্ষে ফয়সালা হবে। যদি অপর জনও অনুরূপ বলে তবে সেক্ষেত্রেও একই বিধান হবে। যদি তারা উভয়ে অথবা তাদের একজন দাবি করে যে, স্বামী জানে সে কাকে তালাক দেওয়ার উদ্দেশ্য করেছিল এবং এ বিষয়ে তার জানার অস্বীকৃতির ওপর শপথ চায় অথচ সে এ কথা বলেনি যে স্বামী তালাকপ্রাপ্তাকে চিনে, তবে আল-আজরায়ী যা বলেছেন সেটিই যুক্তিযুক্ত যে, তার দাবি শোনা হবে এবং স্বামীর ওপর এ বিষয়ে শপথ দিতে হবে। কিন্তু এটি একটি মারজুহ (দুর্বল) মতের ওপর ভিত্তি করে যা ইতোপূর্বে স্ত্রীর ওপর দায়েরকৃত মামলার ক্ষেত্রে অতিবাহিত হয়েছে যে সে জানে দুটি বিবাহের মধ্যে কোনটি আগে হয়েছে।

(এবং যদি) (সে তার স্ত্রী ও একজন পরনারীকে) অথবা একজন দাসীকে (বলে: তোমাদের একজন তালাকপ্রাপ্তা) (এবং সে বলে যে আমি পরনারীকে উদ্দেশ্য করেছি) অথবা দাসীকে (তবে তার কথা গ্রহণ করা হবে) (অধিকতর বিশুদ্ধ মত অনুযায়ী), কারণ শব্দটি উভয়ের মধ্যেই দ্বিধাগ্রস্ত ছিল তাই তাদের একজনকে উদ্দেশ্য করা শুদ্ধ হয়েছে। দ্বিতীয় মতানুসারে তা গ্রহণ করা হবে না এবং তার স্ত্রী তালাকপ্রাপ্তা হয়ে যাবে; কারণ স্ত্রীই তালাক হওয়ার উপযুক্ত পাত্র, তাই নিয়তের মাধ্যমে তাকে বাদ দিয়ে পরনারীর দিকে তা ধাবিত হবে না। আর যা সাব্যস্ত হয়েছে তা কোনো জটিলতা সৃষ্টি করে না যেমনটি কেউ যদি তার ঢোলগুলোর মধ্য থেকে কোনো একটির অসিয়ত করে তবে তা হাজীদের ঢোলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে, কারণ নিয়ত না থাকলে উভয়টিই সমান পর্যায়ে থাকে। আর এখানে নিয়তের অনুপস্থিতিতে তা স্ত্রীর দিকেই ধাবিত হবে। কিন্তু যখন সে এমনটি বলবে না তখন তার স্ত্রী তালাকপ্রাপ্তা হবে। হ্যাঁ, পরনারী যদি তার নিজের বা অন্যের তালাকপ্রাপ্তা হয়, তবে তা কেবল স্ত্রীর দিকে ফিরবে না যেমনটি আল-ইসনাভী আলোচনা করেছেন। কারণ বৈবাহিক সম্পর্কের মূল ভিত্তি বিদ্যমান থাকার পাশাপাশি শব্দটি উভয়ের ওপর একইভাবে প্রযোজ্য হচ্ছে। যেমন কেউ যদি তার একজন দাসকে মুক্ত করে দেয় অতঃপর তাকে এবং তার অন্য একজন দাসকে বলে যে তোমাদের একজন মুক্ত, তবে অন্যজন মুক্ত হবে না। আর যদি সে তার স্ত্রী এবং একজন পুরুষ অথবা কোনো পশুর উদ্দেশ্যে বলে, তবে 'আমি এই দুটির একজনকে উদ্দেশ্য করেছি'—তার এই বক্তব্য গ্রহণযোগ্য হবে না; কারণ তারা তালাকের উপযুক্ত ক্ষেত্র নয়। আর যদি সে তার স্ত্রীর মাকে বলে 'আপনার কন্যা তালাকপ্রাপ্তা', অতঃপর সে বলে যে আমি তার ওই কন্যাকে উদ্দেশ্য করেছি যে আমার স্ত্রী নয়, তবে তার কথা সত্য বলে গণ্য হবে। অথবা যদি বলে 'মুসলিমদের নারীরা তালাকপ্রাপ্তা' এবং তার কোনো নিয়ত না থাকে তবে তার স্ত্রী তালাকপ্রাপ্তা হবে না। অথবা 'যদি আমি এমনটি করি তবে তোমাদের একজন তালাকপ্রাপ্তা' এরপর সে কাজটি করল।
ــ
‌‌[হাশিয়াতুশ শুবরামাল্লিসি]
অর্থাৎ তাদের কারো নিকটবর্তী হওয়া (সহবাস) তার জন্য জায়েজ নয়। (তার কথা: 'তাদের মধ্যকার পার্থক্য') অর্থাৎ স্পষ্টীকরণ (Bayan) ও নির্দিষ্টকরণের (Ta'yin) পার্থক্য। (তার কথা: 'উভয় ক্ষেত্রেই') তার উল্লিখিত বর্ণনায়: অর্থাৎ এটি নির্দিষ্টকরণ, স্পষ্টীকরণ নয়—এ বিষয়ে কিছুটা আপত্তি আছে। কারণ যার ওপর তালাক পতিত হয়েছে সে বাস্তব ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্ট। সুতরাং তাকে খুঁজে বের করা এবং চিহ্নিত করা হলো 'স্পষ্টীকরণ' (Bayan)। আর অস্পষ্টতার (Ibham) সুরত হলো এই যে, তা অনির্দিষ্টভাবে একজনের ওপর পতিত হওয়া এবং স্বামীর পছন্দের ভিত্তিতে তা একজনের মধ্যে সীমাবদ্ধ করার এখতিয়ার তার ওপর ন্যস্ত করা। এখানে বিষয়টি তেমন নয়।

(তার কথা: 'তালাকপ্রাপ্তা' বলার সময়) এর সারকথা হলো, 'তুমি' বলার সময় নিয়ত করা যথেষ্ট নয়। অথচ 'তুমি বিচ্ছিন্ন' (Anti Bain) প্রসঙ্গে যা অতিবাহিত হয়েছে তার কিয়াস হলো এতেই যথেষ্ট হওয়া। (তার কথা: 'আল-আজরায়ী যা বলেছেন সেটিই যুক্তিযুক্ত...') এটি দুর্বল।

(তার কথা: 'অধিকতর বিশুদ্ধ মত অনুযায়ী কবুল করা হবে') অর্থাৎ তার শপথের মাধ্যমে। হজ্জ (ইবনে হাজার)। (তার কথা: 'যেমনটি সে তার দাসকে মুক্ত করল') অর্থাৎ সে নিজে অথবা অন্য কেউ তার দাসকে মুক্ত করল। তার কথা 'যেমনটি সে মুক্ত করল' এটি 'শব্দটি একইভাবে প্রযোজ্য হওয়ার কারণে' অংশের ওপর আতফ (সংযুক্ত)। (তার কথা: 'আর যদি সে বলে') অর্থাৎ উদাহরণস্বরূপ। (তার কথা: 'তার কথা গ্রহণ করা হবে না') এর সারমর্ম হলো সে দ্বীনদার হিসেবে গণ্য হবে। আর যার হাতে লাঠি ছিল এবং সে বলল 'এটি তালাকপ্রাপ্তা'—সেক্ষেত্রে যা অতিবাহিত হয়েছে তার কিয়াস এর বিপরীত। সুতরাং এটি পুনরায় দেখা উচিত। এরপর আমি 'সামাউনি' (Sm) এর টীকায় দেখেছি যে লাঠির মাসআলার কিয়াস হলো বাহ্যিক ও অভ্যন্তরীণ কোনোভাবেই তা গ্রহণযোগ্য না হওয়া। (তার কথা: 'সত্য বলে গণ্য হবে') অর্থাৎ যদিও সেখানে স্ত্রীর উদ্দেশ্যে বলার কোনো আলামত বিদ্যমান থাকে। যেমন স্ত্রীর সাথে তার বিষয়টি নিয়ে ঝগড়া হওয়ার কারণে সে এটি বলেছে অথবা স্ত্রীর মায়ের 'আমার মেয়েকে তালাক দাও' এর উত্তরে এটি বলেছে। আর এটি নির্দেশ করে যে...
ــ
‌‌[হাশিয়াতুর রাশিদি]
তার দুই স্ত্রী, এমতাবস্থায় ভাষ্যকারের কথা 'এটি নির্দিষ্টকরণ, স্পষ্টীকরণ নয়'—এটি খাপ খায় না, সুতরাং চিন্তা করুন। (তার কথা: 'যেহেতু তাদের মধ্যকার পার্থক্যের ক্ষেত্র...') কোনো কোনো পাণ্ডুলিপিতে 'ইজ' (إذ) শব্দের পরিবর্তে 'ইন' (إن) শব্দ রয়েছে, সেক্ষেত্রে সেটিই গ্রহণ করা হবে। আর তার কথা 'এটি নির্দিষ্টকরণ, স্পষ্টীকরণ নয়'—এটি তার বক্তব্য 'যা সামনে আসছে' এর স্পষ্টীকরণ হবে। কিন্তু এটি বাধা প্রদান করে যে এখানে যা আছে তা নির্দিষ্টকরণ, স্পষ্টীকরণ নয়—এ বিষয়টি লেখক সামনে আলোচনা করেননি। সুতরাং চিন্তা করুন।

(তার কথা: 'কিন্তু এটি') অর্থাৎ মামলা শোনা।

(তার কথা: 'যদি সে তাকে এবং পরনারীকে বলে...') এই মাসআলাটি এবং এর পরবর্তী মাসআলাটি এই শিরোনামের অন্তর্ভুক্ত হওয়ার কারণ হলো, আমাদের বিবেচনায় এতে সংশয় বিদ্যমান। (তার কথা: 'তা সঠিকের দিকে ধাবিত হবে') অর্থাৎ সঠিক শব্দের দিকে, এভাবে যে তা হালাল ঢোলের ওপর প্রয়োগ করা হবে। (তার কথা: 'কারণ তারা উভয়ই সমান স্তরে') এটি এর কারণ...