আল-আজরয়ী এবং অন্যদের বক্তব্য অনুযায়ী প্রকাশ্য অভিমত হলো এটি নিশ্চিতভাবে তার পক্ষ থেকে কার্যকর হবে: অর্থাৎ ইতিপূর্বে উকিলের ক্ষেত্রে যে শর্ত উল্লেখ করা হয়েছে, এটি তার অনুরূপ। তবে যেহেতু ঐক্যমত্য (ইজমা) অনুযায়ী স্ত্রী একাই এটি সম্পন্ন করার ক্ষমতা রাখে—যা পরপুরুষের ক্ষেত্রে ভিন্ন—তাই স্ত্রীর দিকটি অধিক শক্তিশালী। এই কারণেই তারা এখানে স্ত্রীর ক্ষেত্রে এটি কার্যকর হওয়ার বিষয়ে নিশ্চয়তা প্রদান করেছেন এবং সেখানে মতভেদ করেছেন যেমনটি ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। যেখানে সে (প্রতিনিধি) মক্কেলের (নিয়োগদাতা) নাম স্পষ্ট করে উল্লেখ করবে, সেখানে মক্কেলের কাছেই দাবি করা হবে, অন্যথায় যে সরাসরি চুক্তি সম্পাদনকারী (মুবাশির) তার কাছে দাবি করা হবে। অতঃপর সে যদি জরিমানা প্রদান করে, তবে সে তার মক্কেলের কাছ থেকে তা পুনরায় গ্রহণ করবে যদি খুল্ তার পক্ষ থেকে হয়ে থাকে, অন্যথায় নয়।

(যদি) (কোনো ব্যক্তি) তার নিজের সম্পদ বা সেই মহিলার সম্পদ দিয়ে (খুল্ করে) (এবং মিথ্যাভাবে তার পক্ষ থেকে প্রতিনিধিত্ব করার কথা স্পষ্ট করে বলে), (তবে সে তালাকপ্রাপ্তা হবে না); কারণ এই বিষয়টি সম্পদের দায়বদ্ধতার সাথে জড়িত, অথচ সে নিজেও এর দায় নেয়নি এবং মহিলাটিও নেয়নি। হ্যাঁ, যদি স্বামী প্রতিনিধিত্বের বিষয়টি স্বীকার করে নেয় বা দাবি করে, তবে তার বক্তব্যের কারণে সেটি অপ্রত্যাবর্তনযোগ্য (বাইয়েন) তালাক হিসেবে গণ্য হবে এবং সে কিছুই পাবে না। (আর তার পিতা একজন পরপুরুষের ন্যায়, তাই তিনি নিজের সম্পদ দিয়ে খুল্ করতে পারেন) অর্থাৎ নির্দিষ্ট কোনো সম্পদ হোক বা অনির্দিষ্ট, মেয়ে অপ্রাপ্তবয়স্ক হোক বা প্রাপ্তবয়স্ক। (অতঃপর যদি) পিতা বা কোনো পরপুরুষ (সেই মহিলার সম্পদ দিয়ে খুল্ করে এবং মিথ্যাভাবে তার পক্ষ থেকে প্রতিনিধিত্বের) কথা স্পষ্ট করে (বা তার উপর অভিভাবকত্বের) দাবি করে, (তবে সে তালাকপ্রাপ্তা হবে না); কারণ সে এই বিষয়ে প্রতিনিধিও নয় এবং অভিভাবকও নয়। আর তালাক এখানে সম্পদের সাথে শর্তযুক্ত, অথচ কেউ তার দায়ভার গ্রহণ করেনি। তাছাড়া, খুল্-এর বিনিময়ে সেই মহিলার সম্পদ ব্যয় করার অধিকার তার নেই। আর এই কারণেই যার জন্য খুল্ করা হচ্ছে তার উপর স্থগিত কোনো বিষয়ের ক্ষেত্রে তাকে বাধা দেওয়া হয়নি, কারণ খুল্-এর আগে সেটির মালিকানা তার ছিল না। অতএব, যাররাকাশী কর্তৃক এই বিষয়টিকে ব্যতিক্রম হিসেবে ধরা গ্রহণযোগ্য নয়। (অথবা যদি সে স্বাধীনভাবে এটি করে তবে তা জবরদখলকৃত সম্পদ দিয়ে খুল্ হিসেবে গণ্য হবে); কারণ মহিলার সম্পদের ক্ষেত্রে উল্লিখিত ব্যবহারের কারণে সে একজন জবরদখলকারী হিসেবে গণ্য হবে। ফলে তালাকটি অপ্রত্যাবর্তনযোগ্য (বাইয়েন) হিসেবে কার্যকর হবে এবং তার ওপর মোহরে মিসল (অনুরূপ মোহর) প্রদান করা আবশ্যক হবে, যদিও সে এটি নিজের পক্ষ থেকে বা মহিলার পক্ষ থেকে বলে স্পষ্ট না করে। যদি সে এটি মহিলার সম্পদ বলে উল্লেখ না করে, তবে তাও একইভাবে জবরদখলকৃত সম্পদ দিয়ে খুল্ হিসেবে গণ্য হবে। অন্যথায়, এটি প্রত্যাবর্তনযোগ্য (রাজয়ী) তালাক হিসেবে কার্যকর হবে; কারণ ইতিপূর্বে যেমনটি অতিক্রান্ত হয়েছে যে, উল্লিখিত পন্থায় মহিলার সম্পদের ওপর তার হস্তক্ষেপ করার অধিকার নেই, তাই এটি নির্বোধ মহিলার (সাফিহাহ) খুল্-এর সদৃশ হবে। যেমন যদি সে বলে 'এই জবরদখলকৃত বস্তু বা মদের বিনিময়ে', কারণ সে এমন কিছু স্পষ্ট করেছে যা উদ্দেশ্যমূলক দান বা ত্যাগকে বাধাগ্রস্ত করে।
▬▬
‌‌[আশ-শুবরামানালসীর টীকা]
এর উত্তরে বলা সম্ভব যে, উল্লিখিত বিষয়গুলোতে তালাক কেবল তখনই প্রত্যাবর্তনযোগ্য (রাজয়ী) হবে যখন ফাসাদ বা ত্রুটির কারণ স্পষ্ট করে উল্লেখ করা হবে। যেমন তার এই কথা বলা: 'এই জবরদখলকৃত বা স্বাধীন ব্যক্তির বিনিময়ে'। এর বিপরীত হলো যদি সে বলে 'এই দাসের বিনিময়ে', অথচ বাস্তবে সেটি জবরদখলকৃত। এখানে যদিও বিনিময়টি প্রকৃত অর্থে ত্রুটিপূর্ণ, কিন্তু এতে ত্রুটির কারণ স্পষ্ট করা হয়নি। ফলে এটি সেই বিষয়ের সদৃশ হবে যখন সে তাকে 'এই দাসের বিনিময়ে' তালাক দেয় অথচ তারা উভয়েই জানে যে সেটি জবরদখলকৃত। (তার কথা: 'তার শর্তানুযায়ী') আর তা হলো যখন সে মহিলার নির্ধারিত সম্পদের বিনিময়ে খুল্ না করে, যা আল-আজরয়ীর আপত্তির উত্তরে গৃহীত হয়েছে। (তার কথা: 'এবং তারা সেখানে মতভেদ করেছেন ইত্যাদি') হাজ্জ-এর ওপর 'সম' (ইবনে কাসিম) বলেছেন: যদি তিনি ইমাম গাজালী ও তার উস্তাদ (ইমামুল হারামাইন) থেকে অতিক্রান্ত বিষয়টি উদ্দেশ্য করেন, তবে তিনি সেখানে স্পষ্ট করেছেন যে তাদের দুজনের মধ্যে কোনো বিরোধ নেই। তবে হ্যাঁ, যদি তিনি আল-আজরয়ী যা বুঝেছেন সেই বিবেচনাটি উদ্দেশ্য করেন তবে ভিন্ন কথা। (তার কথা: 'অতঃপর সে যদি জরিমানা প্রদান করে') অর্থাৎ যে সরাসরি চুক্তিটি সম্পাদন করেছে।

(তার কথা: 'তার বক্তব্যের কারণে বাইয়েন হবে') অর্থাৎ স্বামীর বক্তব্যের কারণে। (তার কথা: 'খুল্-এর বিনিময়ে') এর থেকে সেই সুরতটি ব্যতিক্রম হবে যেখানে সে স্বামীর কাছে মহিলার যে পাওনা সম্পদ রয়েছে তার বিনিময়ে খুল্ করে, যেমনটি তার বিশদ বিবরণসহ আগে অতিক্রান্ত হয়েছে। (তার কথা: 'যাররাকাশীর এটিকে ব্যতিক্রম ধরা') অর্থাৎ স্থগিত (মাওকুফ) বিষয়টিকে। (তার কথা: 'ফলে তালাক বাইয়েন হিসেবে কার্যকর হবে') এখানে বিষয়টি সাধারণভাবে বলা হয়েছে এবং পরবর্তীতে এর বিস্তারিত বিবরণ দেওয়া হয়েছে। আর তা হলো: যখন সে এটি নিজের পক্ষ থেকে বা মহিলার পক্ষ থেকে বলে স্পষ্ট করবে না, তখন সে মহিলার সম্পদ হওয়ার কথা উল্লেখ না করলে তা জবরদখলকৃত সম্পদ দিয়ে খুল্ হবে, আর উল্লেখ করলে রাজয়ী তালাক হবে। এটি স্পষ্ট করে যে, মোহরে মিসল সহ বাইয়েন তালাক কার্যকর হওয়ার ক্ষেত্রে এই দুই অবস্থার মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। এমতাবস্থায়, আলেমদের এই বক্তব্য যে—স্ত্রী ব্যতীত অন্য কারো মাধ্যমে জবরদখলকৃত বস্তুর ন্যায় কিছু দিয়ে এবং জবরদখলের বিষয়টি স্পষ্ট করে খুল্ করা হলে তা রাজয়ী তালাক কার্যকর করে—তা কেবল তখনই প্রযোজ্য হবে যখন খুল্-কারী স্বাধীনভাবে বা নিজের কর্তৃত্বে করার কথা স্পষ্ট না করবে। অন্যথায় তা মোহরে মিসল সহ বাইয়েন হিসেবে কার্যকর হবে। একইভাবে যদি খুল্-কারী সেটির নিশ্চয়তা (জামিন) না দেয়, অন্যথায় তাও বাইয়েন হবে যেমন সামনে আসবে। আল-বাহজাহ এবং তার শরাহ-এর ইবারত উল্লিখিত বিষয়টিকে স্পষ্টভাবে সমর্থন করে: অর্থাৎ নিজের কর্তৃত্বে করার কথা স্পষ্ট করলে তা বাইয়েন হবে যদিও সে এটি মহিলার সম্পদ থেকে হওয়ার কথা উল্লেখ করে। তার পাঠ নিম্নরূপ: অর্থাৎ তার পিতার মাধ্যমে সম্পন্ন হওয়া খুল্ এমন কিছুর বিনিময়ে যা সম্পর্কে সে বলেছে যে এটি মহিলার সম্পদ থেকে, অথচ সে এটি মহিলার প্রতিনিধি হিসেবে করেছে নাকি নিজের সিদ্ধান্তে করেছে তা স্পষ্ট করেনি, তবে সেটি নির্বোধের খুল্-এর মতো রাজয়ী তালাক হবে... শেষ পর্যন্ত।
▬▬
‌‌[আর-রাশীদীর টীকা]
তার কথা: 'তার শর্তানুযায়ী') অর্থাৎ মহিলা যদি তার নির্ধারিত বিষয়ের বিরুদ্ধাচরণ না করে থাকে, যার ওপর ভিত্তি করে ইমাম গাজালীর বক্তব্য ইতিপূর্বে পরিচালিত হয়েছে। আর এটা জানা কথা যে, মহিলা যদি বিরুদ্ধাচরণ করে তবে সে পরপুরুষের চেয়েও বেশি অগ্রগণ্য (প্রত্যাখ্যাত হওয়ার ক্ষেত্রে)। (তার কথা: 'এবং তারা সেখানে মতভেদ করেছেন ইত্যাদি') শিহাব 'সম' (ইবনে কাসিম) বলেছেন: যদি তিনি ইমাম গাজালী ও তার উস্তাদ থেকে অতিক্রান্ত বিষয়টি উদ্দেশ্য করেন, তবে তিনি সেখানে স্পষ্ট করেছেন যে তাদের দুজনের মধ্যে কোনো বিরোধ নেই। তবে হ্যাঁ, যদি তিনি আল-আজরয়ী যা বুঝেছেন সেই বিবেচনাটি উদ্দেশ্য করেন তবে ভিন্ন কথা। (তার কথা: 'যেখানে সে মক্কেলের নাম স্পষ্ট করে উল্লেখ করবে, সেখানে তার কাছেই দাবি করা হবে') অর্থাৎ যখন মক্কেলের শব্দের মধ্যে এমন কিছু থাকবে যা দায়বদ্ধতা দাবি করে, যেমনটি স্পষ্ট। পরবর্তী বিষয়ের ক্ষেত্রেও একই কথা বলা হবে।

(তার কথা: 'তার নিজের সম্পদ দিয়ে') এটি সমস্যাযুক্ত এবং রাওদ-এর শরাহ ও অন্যান্য কিতাবের পরিপন্থী। পরবর্তীতে যে কারণ দর্শানো হয়েছে তাও এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। তদুপরি, এটি পরপুরুষের ক্ষেত্রে পরবর্তী মাসআলায় তার গৃহীত পদ্ধতির সাথে সাংঘর্ষিক নয়, তাই বিষয়টি পুনরায় খতিয়ে দেখা দরকার। (তার কথা: 'অথবা পরপুরুষ') এটি পরপুরুষের খুল্ করার ক্ষেত্রে মহিলার প্রতিনিধি হিসেবে মিথ্যা দাবি করার সুরতটির পুনরাবৃত্তি মাত্র যা ইতিপূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।