তার প্রতিনিধির জন্য সেই শহরের প্রচলিত মুদ্রা ব্যতীত মোহরানা নির্ধারণ করা বৈধ হবে না।
এবং এর পরিমাণ নির্ধারিত হবে তার আত্মীয় নারীদের শহরের নিয়ম অনুযায়ী, ইতিপূর্বে যা বিস্তারিত আলোচিত হয়েছে।
(নগদ হিসেবে), যদিও সে এই দুইটির (শহরের মুদ্রা ও নগদ পরিশোধ) ভিন্ন কিছুতে সন্তুষ্ট হয় কিংবা এটিই প্রচলিত হয়। কারণ ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে, বিবাহের ক্ষেত্রে মহান আল্লাহর হক রয়েছে। বরং যদি তার বংশের নারীদের মধ্যে মোহরানা বিলম্বে পরিশোধের প্রচলন থাকে, তবে বিচারক তা বিলম্বিত করবেন না। তিনি মোহরে মিসিল নগদ হিসেবে ধার্য করবেন এবং বিলম্বের কারণে যে পরিমাণ মূল্য হ্রাস পায়, তা মূল পরিমাণ থেকে কমিয়ে দেবেন। এর ওপর ভিত্তি করে কিয়াস করা হবে যে, যদি তাদের মধ্যে পণ্যসামগ্রী বা আসবাবপত্র মোহর হিসেবে নির্ধারণের প্রচলন থাকে, তবে বিচারক তা নগদ মুদ্রায় ধার্য করবেন এবং আসবাবপত্রের মানের সাথে সামঞ্জস্য রেখে প্রয়োজনীয় পরিমাণ কমিয়ে দেবেন।
(আমি বলছি: মোহরে মিসিল ধার্য করা হবে) কোনো বৃদ্ধি বা হ্রাস ছাড়াই, কারণ এটি বিবাহের বিনিময়ে নির্ধারিত মূল্য। হ্যাঁ, ইজতিহাদের ক্ষেত্রে ঘটে যাওয়া সামান্য তারতম্য ক্ষমাযোগ্য, যে ক্ষেত্রে পক্ষদ্বয়ের মধ্যে প্রতারণা বা বড় ধরনের ক্ষতির আশঙ্কা থাকে না; যেমনটি প্রতিনিধির ক্ষেত্রে ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে।
তাঁদের (ইমামদ্বয়ের) বক্তব্যের দাবি হলো বৃদ্ধি বা হ্রাস নিষিদ্ধ করা, যদিও তারা স্বামী-স্ত্রী উভয়ই এতে সম্মত হয়। আর এটিই সঠিক মত, যেমনটি ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত সদৃশ মাসআলার ক্ষেত্রেও ছিল, যদিও আযরাঈ এর বিপরীত মত পছন্দ করেছেন। গাজ্জির বক্তব্য হলো—বলা হতে পারে যে, যখন তারা উভয়ে সন্তুষ্ট হবে, তখন বিষয়টি বিচারকের সিদ্ধান্তের আওতার বাইরে চলে যাবে। আর চূড়ান্ত রায়ের মাধ্যমে বিরোধ মীমাংসার বিষয়টি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে এই যুক্তিতে যে, তাঁদের উদ্দেশ্য হলো—মোহরে মিসিলের ব্যাপারে বিচারকের চূড়ান্ত রায় তাদের ভিন্ন কিছুতে বা এর চেয়ে কম বা বেশিতে সন্তুষ্ট হওয়ার দ্বারা বাধাগ্রস্ত হবে না, আর তাদের পক্ষে এতে সম্মত হওয়া জায়েয নয়।
(এবং মোহরে মিসিলের পরিমাণ সম্পর্কে বিচারকের জ্ঞান থাকা শর্ত)
(এবং আল্লাহই সর্বাধিক পরিজ্ঞাত) যাতে তিনি এর চেয়ে বৃদ্ধি না করেন এবং হ্রাস না করেন; কারণ তিনি অন্যের হয়ে দায়িত্ব পালন করছেন।
এমনটি বলা যাবে না যে—যৌক্তিক দাবি (কিয়াস) হলো এটি তার হস্তক্ষেপের বৈধতার শর্ত হওয়া, যাতে এটি বাস্তবে সঠিক হলে কার্যকর হয়ে যায়।
কারণ আমরা বলি—তাঁদের বক্তব্য যা নির্দেশ করে তা হলো, এটি উভয়ের (বৈধতা ও কার্যকারিতা) জন্যই শর্ত।
কারণ অজ্ঞতাবশত বিচারকের রায় কার্যকর হয় না, যদিও তা প্রকৃত সত্যের সাথে মিলে যায়।

(এবং সহীহ নয়) (কোনো অনাত্মীয় বা ভিন্ন ব্যক্তির মোহরানা নির্ধারণ করা) এমনকি (তার নিজস্ব সম্পদ থেকেও) যদি স্বামীর অনুমতি না থাকে, চাই তা ঋণ হিসেবে হোক বা বস্তুগত কোনো সম্পদ হোক।
(অধিকতর বিশুদ্ধ মতানুসারে)। আর অন্যের ঋণ তার অনুমতি ছাড়াই পরিশোধ করা বৈধ করা হয়েছে কারণ সেখানে পূর্বে এমন কোনো চুক্তি ছিল না যা একে বাধা দেয়। কিন্তু এখানে মোহর নির্ধারণ করা হলো চুক্তির দাবির পরিবর্তন এবং তাতে হস্তক্ষেপ করা, তাই এটি চুক্তিকারী বা তার অনুমতিপ্রাপ্ত ব্যক্তি ছাড়া অন্য কারো জন্য শোভনীয় নয়।
দ্বিতীয় মতানুসারে এটি সহীহ, যেমনটি তার অনুমতি ছাড়াই মোহরানা পরিশোধ করলে হয়ে থাকে। তবে ইতিপূর্বে যা বর্ণিত হয়েছে তা দ্বারা এর উত্তর দেওয়া হয়েছে। হ্যাঁ, যদি সেই পরপুরুষ বা ভিন্ন ব্যক্তি স্বামীর মনিব হয় তবে তার নিজের সম্পদ থেকে মোহরানা নির্ধারণ করা সহীহ হওয়া উচিত। অনুরূপভাবে যদি সে স্বামীর এমন কোনো বংশধর হয় যার ওপর স্বামীর চারিত্রিক পবিত্রতা রক্ষা (বিবাহ করানো) বাধ্যতামূলক হয় এবং তাকে বিবাহের অনুমতি দেওয়া হয় যাতে সে তার পক্ষ থেকে পরিশোধ করতে পারে। আর অভিভাবক তার অধীনস্থ ব্যক্তির পক্ষ থেকে সেই অধীনস্থ ব্যক্তির সম্পদ থেকেই মোহর নির্ধারণ করবেন। কোনো মুফাওওয়িদা (যার মোহর নির্ধারিত হয়নি) নারীর পক্ষে মোহর নির্ধারণের পূর্বে এবং মিলনের পূর্বে মোহরানা মাফ করা বা নির্ধারিত পাওনা বর্জন করা সহীহ নয়। কারণ প্রথমটির ক্ষেত্রে এটি এমন জিনিস মাফ করা যা এখনো ওয়াজিব বা আবশ্যক হয়নি। আর দ্বিতীয়টির ক্ষেত্রে এটি মনিবের স্ত্রীর তার স্বামীর কাছে অধিকার দাবি বর্জন করার মতো। তালাকের পূর্বে মুতআ (তালাককালীন উপহার) মাফ করা সহীহ নয় কারণ তা তখনো ওয়াজিব হয়নি, আর তালাকের পরেও নয় কারণ তা অজ্ঞাত বিষয় মাফ করার শামিল। যদি নির্ধারিত মোহর ফাসিদ (বাতিল) হয় এবং নারী তার মোহরে মিসিল জেনে বুঝে মাফ করে দেয় তবে তা সহীহ হবে, অন্যথায় নয়। আর যদি সে জানে যে এটি দুই হাজারের বেশি হবে না এবং নিশ্চিত হয় যে এক হাজারের কম হবে না, এমতাবস্থায় সে যদি দুই হাজার টাকা মাফ করে দেয় তবে তা কার্যকর হবে।

(এবং সঠিক নির্ধারণ) স্বামী-স্ত্রীর পক্ষ থেকে হোক বা বিচারকের পক্ষ থেকে।
(তা চুক্তিতে উল্লিখিত মোহরের মতোই, যা মিলনের পূর্বে তালাকের কারণে অর্ধেক হয়ে যায়) যেমনটি বিবাহের চুক্তিতে মোহর উল্লেখ করা হলে হয়।
তবে ফাসিদ বা বাতিল নির্ধারণ যেমন—মদ, তা অকেজো বলে গণ্য হবে। ফলে এই নির্ধারণের কারণে কিছুই ওয়াজিব হবে না যা অর্ধেক হতে পারে। চুক্তির শুরুতে ফাসিদ মোহর মোহরে মিসিলকে আবশ্যক করে কারণ চুক্তিতে এটি বিনিময়ের বিপরীতে হওয়ার কারণে অধিক শক্তিশালী। কিন্তু এখানে বিনিময়ের অবর্তমানে এটি স্থায়ী হওয়ায় ফাসিদ বিষয়টিকে আমলে নেওয়া হবে না।

(এবং যদি) (তালাক দেয়)
‌‌[শাবরামানাল্লিসির টীকা]
তাঁর বক্তব্য: (তার আত্মীয় নারীগণ) অর্থাৎ যদিও তারা মোহর নির্ধারণের স্থান থেকে অনেক দূরে অবস্থান করে। (তাঁর বক্তব্য: আসবাবপত্র নির্ধারণ) অর্থাৎ যদিও তা বাজারে প্রচলিত হয়। (তাঁর বক্তব্য: সদৃশ মাসআলা) অর্থাৎ বিচারক শহরের নগদ এবং তাৎক্ষণিক পরিশোধযোগ্য মুদ্রা ছাড়া অন্য কিছু নির্ধারণ করবেন না, যদিও নারী অন্য কিছুতে সন্তুষ্ট হয়। (তাঁর বক্তব্য: কিয়াস হচ্ছে এটি শর্ত হওয়া) অর্থাৎ জ্ঞানের শর্ত হওয়া। (তাঁর বক্তব্য: এটি তাঁদের উভয়ের জন্য শর্ত) অর্থাৎ হস্তক্ষেপের বৈধতা ও তা কার্যকর হওয়ার শর্ত।

(তাঁর বক্তব্য: চুক্তিকারী ও তার অনুমতিপ্রাপ্ত ব্যক্তি ব্যতীত) অর্থাৎ যেমন তার প্রতিনিধি। (তাঁর বক্তব্য: তার অধীনস্থের সম্পদ থেকে) এর দ্বারা বাহ্যত বোঝা যায় যে তার নিজের সম্পদ থেকে নির্ধারণ করা সহীহ নয়, কিন্তু এটি এখানে উদ্দেশ্য নয়। (তাঁর বক্তব্য: স্বামীর কাছে দাবি থেকে) অর্থাৎ নির্দিষ্ট সময় শেষ হওয়ার পূর্বে। (তাঁর বক্তব্য: এর পরেও নয়) অর্থাৎ তালাকের পরেও নয়। (তাঁর বক্তব্য: যখন সে তা জানে তখন সহীহ হবে) এ থেকে জানা যায় যে, বর্তমান সময়ে নারীদের পক্ষ থেকে মোহর মাফের বিষয়টি অধিকাংশ ক্ষেত্রেই সঠিক হয় না; কারণ তারা মোহরের অবশিষ্টাংশকে মৃত্যু বা বিচ্ছেদের ওপর শর্তযুক্ত করে রাখে।
এটি নির্ধারিত মোহরকে নষ্ট করে দেয় এবং মোহরে মিসিলকে ওয়াজিব করে। সুতরাং সে তার স্বামীর কাছে পাওনা মোহর থেকে যা মাফ করে তা যদি এই প্রকৃতির হয়, তবে তা সহীহ হবে না। অতএব তালাকের বিনিময়ে যে মাফ করা হয় তার সঠিক পদ্ধতি হলো—তার পাওনা থেকে নির্দিষ্ট পরিমাণ নির্ধারণ করা এবং এরপর সেই নির্দিষ্ট পরিমাণের বিনিময়ে তালাক কার্যকর করা। (তাঁর বক্তব্য: যদি সে জানে যে এটি) অর্থাৎ মোহরে মিসিল। (তাঁর বক্তব্য: নিশ্চিত হয়) এর দাবি হলো যদি তার এই বিষয়ে নিশ্চিত জ্ঞান না থাকে তবে মাফ করা সহীহ হবে না।
আর জামিন হওয়ার ক্ষেত্রে ইতিপূর্বে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তার কিয়াস এর বিপরীত; বরং সেখানে অতিক্রান্ত হয়েছে যে—যদি সে নির্দিষ্ট কোনো কিছু থেকে মাফ করে এই বিশ্বাসে যে...
‌‌[রশিদির টীকা]
তাঁর বক্তব্য: (এর চেয়ে কম বা বেশি ইত্যাদি) অর্থাৎ এর চেয়ে কম বা বেশিতে বিচারকের ফয়সালা করাকে তাদের উভয়ের সন্তুষ্টিও বৈধ করবে না।