ঘর থেকে স্থানান্তরের ব্যাপারে নিষেধাজ্ঞা থাকা সত্ত্বেও যদি কোনো প্রয়োজন ছাড়া তা স্থানান্তর করা হয়, তবে উল্লেখ করা হয়েছে যে, সে দায়বদ্ধ হবে; এমনকি যদি যেখানে স্থানান্তর করা হয়েছে তা পূর্বের চেয়ে অধিক নিরাপদও হয়, কারণ প্রয়োজন ছাড়া এটি স্পষ্ট লঙ্ঘন। কিন্তু যদি কোনো জরুরি প্রয়োজন যেমন লুণ্ঠন, অগ্নিকাণ্ড বা দস্যুদের প্রাবল্যের কারণে স্থানান্তর করা হয়, তবে সে দায়বদ্ধ হবে না, যদি নতুন স্থানটি পূর্বের মতো নিরাপদ হয়। আর নতুন স্থানটি প্রথমটির চেয়ে নিম্নমানের হলেও অসুবিধা নেই যদি সে এর চেয়ে নিরাপদ কোনো জায়গা না পায়। এমতাবস্থায় যদি সে স্থানান্তর করা ত্যাগ করে, তবে সে দায়বদ্ধ হবে। আর যদি স্থানান্তরের পর জরুরি অবস্থার সৃষ্টি হয়, তবে সে দায়বদ্ধ হবে না এবং এমতাবস্থায় স্থানান্তরের কারণেও দায়বদ্ধ হবে না। যেখানে আমরা প্রয়োজন ছাড়া স্থানান্তর নিষিদ্ধ করেছি, সেখানে যদি তারা উভয়ে (মালিক ও আমানত রক্ষাকারী) প্রয়োজনের বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করে, তবে আমানত রক্ষাকারীর কথা শপথসহ সত্য বলে গণ্য হবে যদি বিষয়টি পরিচিত বা স্পষ্ট হয়, অন্যথায় তার কাছে প্রমাণ চাওয়া হবে। যদি কোনো প্রমাণ না থাকে, তবে মালিকের কথা শপথসহ সত্য বলে গণ্য হবে। এ সবই তখন প্রযোজ্য যখন স্থানান্তরের ব্যাপারে কোনো সরাসরি নিষেধাজ্ঞা না থাকে। যদি মালিক তাকে স্থানান্তর করতে নিষেধ করে দেয়—এমনকি ভয়ের সময়ও—তবে তা করা ওয়াজিব নয় এবং তা না করার কারণে কোনো দায়বদ্ধতা আসবে না। আর অভিভাবক বা সমজাতীয় কারো নিষেধাজ্ঞার কোনো প্রভাব নেই।

(আর আমানত বিনষ্ট হওয়ার কারণগুলোর মধ্যে একটি হলো) (বিনষ্টকারী বিষয়সমূহকে প্রতিহত না করা) যা সে স্বাভাবিকভাবে প্রতিহত করতে সক্ষম; কারণ এটি আমানত রক্ষার মূলনীতির অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং এটি জানা গেল যে, যদি তার গুদামে আগুন লাগে এবং সে দ্রুত নিজের মালপত্র সরিয়ে নেয় যার ফলে গচ্ছিত সম্পদ পুড়ে যায়, তবে সে কোনোভাবেই দায়বদ্ধ হবে না। ইবনুর রিফআহ এর কারণ দর্শিয়েছেন যে, সে নিজের সম্পদ আগে রক্ষা করার জন্য আদিষ্ট। আল-আযরায়ি সে ক্ষেত্রে আপত্তি তুলেছেন যেখানে আমানত রক্ষাকারীর পক্ষে কোনো প্রকার অসহনীয় কষ্ট ছাড়াই সব একসাথে বের করা সম্ভব ছিল অথবা গচ্ছিত মালটি উপরে ছিল এবং সে সেটি সরিয়ে নিচে থাকা নিজের মাল বের করেছে। প্রথম ক্ষেত্রে দায়বদ্ধ হওয়া যুক্তিযুক্ত এবং দ্বিতীয় ক্ষেত্রে যদি সরানোর কারণে মালটি নষ্ট হয় তবে দায়বদ্ধ হওয়ার সম্ভাবনা আছে। যদি আমানত একাধিক ব্যক্তির হয়, তবে সে যা পরে উদ্ধার করেছে তার জন্য দায়বদ্ধ হবে না, যতক্ষণ না সেটি উদ্ধার করা বা আগে উদ্ধারকৃত মালের সাথে একত্রিত করা সহজসাধ্য হয়।

(যদি কেউ তার কাছে কোনো পশু গচ্ছিত রাখে এবং সে সেটিকে ঘাস-খাদ্য দেওয়া) বা পানি পান করানো এমন মেয়াদে বর্জন করে যাতে ওইরূপ পশু ক্ষুধা বা তৃষ্ণায় মারা যায় এবং মালিক তাকে তা করতে নিষেধ না করে থাকে, তবে পশুটি মারা গেলে সে (দায়বদ্ধ হবে) এবং যদি এর মূল্য হ্রাস পায় তবে সেই হ্রাসের জরিমানা দিতে হবে। আর যদি পশুটি সেই নির্দিষ্ট মেয়াদ অতিবাহিত হওয়ার পূর্বেই মারা যায়, তবে সে দায়বদ্ধ হবে না; যদি না পশুটি আগে থেকেই ক্ষুধার্ত বা তৃষ্ণার্ত থাকে এবং সে সে সম্পর্কে অবগত থাকে। এমতাবস্থায় সে পূর্ণ দায়ভার গ্রহণ করবে, যেমনটি 'রওদা' ও তার মূল কিতাবের ভাষ্য দাবি করে এবং এটিই নির্ভরযোগ্য মত; যদিও ইবনুল মুকরি 'আল-আনওয়ার' প্রণেতার ন্যায় আনুপাতিক দায়বদ্ধতার বিষয়ে দৃঢ় মত দিয়েছেন। প্রথম মতটিকে সেই দৃষ্টান্ত শক্তিশালী করে যে, যদি কেউ কোনো মানুষকে ক্ষুধার্ত রাখে যে কি না আগে থেকেই ক্ষুধার্ত ছিল এবং অবস্থা জানা সত্ত্বেও তাকে খাদ্য দান থেকে বিরত রাখে যার ফলে সে মারা যায়, তবে তাকে পূর্ণ দায়ভার বহন করতে হয়। পশুর ভিন্নতা অনুযায়ী এই মেয়াদের ভিন্নতা হবে এবং এ বিষয়ে অভিজ্ঞ ব্যক্তিদের শরণাপন্ন হতে হবে। আল-আযরায়ি জনৈক আলেম থেকে বর্ণনা করেছেন যে, যদি কোনো আমানতদার বা রাখাল তার তত্ত্বাবধানে থাকা কোনো ভক্ষণযোগ্য পশুকে ধ্বংসাত্মক পরিস্থিতিতে পতিত দেখে এবং সেটিকে জবাই করে ফেলে, তবে তা জায়েজ। আর যদি সেটিকে মরতে ছেড়ে দেয় তবে সে দায়বদ্ধ হবে না। অতঃপর তিনি বলেন: বিনা কষ্টে জবাই করা সম্ভব হওয়া সত্ত্বেও তা না করলে দায়বদ্ধ না হওয়ার বিষয়টি পর্যালোচনার দাবি রাখে। অন্যান্যেরা দায়বদ্ধ হওয়ার সপক্ষে 'আল-আনওয়ার'-এর বক্তব্যকে দলিল হিসেবে পেশ করেছেন এবং গাজ্জি তাকে অনুসরণ করেছেন যে, যদি কেউ গম আমানত রাখে এবং তাতে পোকা ধরে, তবে তা প্রতিহত করা তার ওপর আবশ্যক। যদি তা সম্ভব না হয়, তবে বিচারকের অনুমতি নিয়ে তা বিক্রি করে দেবে।
ــ
‌‌[হাশিয়ায়ে শুবরামালসি]
তাঁর বক্তব্য 'যদি না থাকে' অর্থাৎ প্রমাণ। (তাঁর বক্তব্য: অভিভাবক বা সমজাতীয় কারো নিষেধাজ্ঞার কোনো প্রভাব নেই) অর্থাৎ বরং আমানত রক্ষাকারীর জন্য কর্তব্য হলো স্থানান্তর করা বা না করার ক্ষেত্রে কল্যাণ বিবেচনা করা।

(তাঁর বক্তব্য: প্রথম ক্ষেত্রে) এটি তাঁর ওই বক্তব্যের দিকে ইঙ্গিত যেখানে বলা হয়েছে 'যদি তার পক্ষে সম্ভব হয় ইত্যাদি'। এবং তাঁর বক্তব্য (দ্বিতীয় ক্ষেত্রে) এটি তাঁর ওই বক্তব্যের দিকে ইঙ্গিত যেখানে বলা হয়েছে 'অথবা যদি সেটি উপরে থাকে ইত্যাদি'। এবং তাঁর বক্তব্য 'সম্ভাবনা আছে' এটিই নির্ভরযোগ্য মত। (তাঁর বক্তব্য: যা পরে উদ্ধার করেছে তার জন্য দায়বদ্ধ হবে না) অর্থাৎ যে সম্পদটি উদ্ধারে সে দেরি করেছে যেখানে সে সেটি দিয়ে শুরু করেনি। বিষয়টি এমন নয় যে সে সেটি সরিয়ে ফেলে পেছনের মাল উদ্ধার করেছে।

(তাঁর বক্তব্য: আনুপাতিক হারে) অর্থাৎ মেয়াদের পরিবর্তে মাথার সংখ্যা হিসেবে, যেমন যদি দুজন ব্যক্তি কাউকে আঘাত করে এবং উভয়ের আঘাতের সংখ্যা ভিন্ন হয়, তবে দায়বদ্ধতা হবে মাথার সংখ্যা অনুযায়ী। (তাঁর বক্তব্য: প্রথম মতটিকে শক্তিশালী করে) তা হলো তাঁর ওই বক্তব্য 'তখন সে পূর্ণ দায়ভার গ্রহণ করবে'। (তাঁর বক্তব্য: অবস্থা জানা সত্ত্বেও) অর্থাৎ যদি সে না জানে তবে কোনো দায়বদ্ধতা নেই, যেমনটি 'রওদা' এর ব্যাখ্যায় সমাপ্ত হয়েছে (ইমাম সামি হতে ইবনে হাজারে বর্ণিত)।
নির্ধারিত বিষয়ের ক্ষেত্রে এটি জটিল মনে হতে পারে যে, বিধিবদ্ধ বিধানের (হুকমে ওয়াদয়ি) ক্ষেত্রে জানা বা না জানার মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই, যেমনটি সামনে লেখকের বক্তব্য থেকে বোঝা যাবে: অর্থাৎ স্পষ্টত রোগের কথা না জানলেও দায়বদ্ধ হবে, যা পরবর্তীকালের কোনো কোনো আলেমের মতের বিপরীত। (তাঁর বক্তব্য: এবং রাখাল ইত্যাদি) এটি সুবিদিত যে এখানে সাবালক ও বুদ্ধিমান ব্যক্তিকে বোঝানো হয়েছে। এবং তাঁর বক্তব্য 'দায়বদ্ধ না হওয়ার বিষয়টি পর্যালোচনার দাবি রাখে ইত্যাদি' এটিই নির্ভরযোগ্য। (তাঁর বক্তব্য: অন্যান্যেরা দায়বদ্ধ হওয়ার সপক্ষে দলিল পেশ করেছেন ইত্যাদি) উল্লেখিত বিষয়ে দলিল পেশ করার বিষয়টি পর্যালোচনার দাবি রাখে, কারণ 'আল-আনওয়ার'-এর বক্তব্যে সরাসরি দায়বদ্ধতার বিষয়টি উল্লেখ নেই, তবে এটি বলা যেতে পারে যে তা পরোক্ষভাবে গ্রহণ করা হয়েছে।
ــ
‌‌[হাশিয়ায়ে রশিদি]
মালিক যদি নিরাপদ স্থান নির্দিষ্ট করে দেয় তবে তা পূর্বনির্ধারিত বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত হবে। (তাঁর বক্তব্য: অতঃপর উল্লেখ করেছেন) অর্থাৎ আল-আনওয়ার কিতাব। (তাঁর বক্তব্য: আর যদি জরুরি অবস্থার সৃষ্টি হয় তবে হবে না) লেখকের ভাষ্য এভাবেই আছে, সম্ভবত অনুলিখনকারীদের পক্ষ থেকে এখানে কোনো অংশ বাদ পড়েছে। আল-আনওয়ার-এর ইবারত হলো: যদি মালিক বলে যে সে যেন তা স্থানান্তর না করে যদিও কোনো প্রয়োজন দেখা দেয়, এরপর সে যদি তা স্থানান্তর করে তবে দায়বদ্ধ হবে না, আর যদি স্থানান্তর ত্যাগ করে তবেও দায়বদ্ধ হবে না। উল্লেখ্য যে, বিষয়টি সামনে লেখকের 'এ সবই তখন প্রযোজ্য' বক্তব্যের মধ্যে আসবে, তাই তা যাচাই করে নেওয়া প্রয়োজন। (তাঁর বক্তব্য: যেখানে আমরা স্থানান্তর নিষিদ্ধ করেছি ইত্যাদি) আল-আনওয়ার-এর ইবারত হলো: যদি সে স্থানান্তর করে এবং দাবি করে যে প্রয়োজনে স্থানান্তর করেছে এবং সম্পদটি নষ্ট হয়ে যায়, আর মালিক যদি তা অস্বীকার করে, তবে সেখানে যদি দাবিকৃত বিষয়ের সপক্ষে কোনো আলামত থাকে তবে নষ্ট হওয়ার বিষয়ে শপথসহ তার কথা মেনে নেওয়া হবে, অন্যথায় তার কাছে প্রমাণ চাওয়া হবে এবং শপথ করতে হবে। যদি কোনো প্রমাণ না থাকে, তবে দাবি অস্বীকারের ক্ষেত্রে মালিকের কথা অগ্রগণ্য হবে। সমাপ্ত।