যেমনটি ইবনে আবিদ দাম একজন প্রতিনিধির ওয়ারিশের ব্যাপারে বলেছেন এবং শায়খাইন (রাফেয়ি ও নববী) দ্বিতীয় সুরতে একেই প্রাধান্য দিয়েছেন, যদিও সুবকি ও অন্যান্যগণ এক্ষেত্রে ভিন্নমত পোষণ করেছেন। যদি ওয়ারিশ সম্পদের অবস্থা সম্পর্কে অজ্ঞ থাকে এবং সে কিছু না বলে বরং বলে যে 'আমি জানি না', তবে তার ওপর কোনো জরিমানা বা দায়বদ্ধতা থাকবে না। যদিও বলা হয়েছে যে, রাফেয়ি ও অন্যদের বক্তব্যের দাবি হলো জরিমানা আসা। এই সব কিছুই তখন প্রযোজ্য হবে যখন তাতে তার পক্ষ থেকে কোনো সীমা লঙ্ঘন প্রমাণিত না হয়।
সুবকি ও অন্যান্যগণ বলেছেন: অথবা তার রেখে যাওয়া সম্পদের মধ্যে এমন কিছু পাওয়া যায় যা ওই জিনিসের সমগোত্রীয় অথবা এমন কিছু যা সম্ভব যে সে কিরাযের (ব্যবসা অংশীদারিত্ব) অর্থ দিয়ে তার সুরতে ক্রয় করেছে, আর সে যদি বিচারক বা তার প্রতিনিধি না হয়ে থাকে; কারণ সে হলো শরয়ি আমানতদার, তাই সে ততক্ষণ পর্যন্ত দায়বদ্ধ হবে না যতক্ষণ না তার খেয়ানত বা অবহেলা নিশ্চিত হয়, সে অসুস্থ অবস্থায় মারা যাক বা না যাক। আমানতদারের ক্ষেত্রে এর বিধান পূর্বে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তার অনুরূপ। আমানতদারের ওয়ারিশের এই দাবি গ্রহণযোগ্য হবে না যে, সে নিজেই তা ফেরত দিয়েছে বা তার কাছে থাকা অবস্থায় তা নষ্ট হয়েছে—অর্থাৎ ফেরত দেওয়ার সুযোগ থাকা সত্ত্বেও যেমনটি পূর্বের আলোচনা থেকে জানা গেছে—প্রমাণ ব্যতিরেকে। অন্যান্য আমানতদারদের বিধানও স্থিরকৃত মাসআলা অনুযায়ী গচ্ছিত সম্পদ রক্ষাকারীর মতোই।

(আমানত বিনষ্ট হওয়ার কারণসমূহের মধ্যে রয়েছে) তার সেই বক্তব্য যা অন্তর্ভুক্ত করে: (যখন) সে তা (স্থানান্তর করে) কোনো প্রয়োজন ছাড়াই (এক এলাকা থেকে) অন্য এলাকায় (বা এক ঘর থেকে) অন্য (ঘরে যা সুরক্ষার দিক থেকে নিম্নমানের), যদিও তা সমমানের সুরক্ষাসম্পন্ন হয়, তবুও সে (দায়বদ্ধ হবে); কারণ সে একে বিনষ্ট হওয়ার ঝুঁকিতে ফেলেছে, চাই তা স্থানান্তরের কারণে নষ্ট হোক বা না হোক।
হ্যাঁ, যদি সে মালিকানার ধারণায় তা স্থানান্তর করে তবে সে দায়বদ্ধ হবে না, যেমনটি 'কিফায়া' গ্রন্থে বলা হয়েছে। তবে তার ধারণা অনুযায়ী তা থেকে উপকৃত হওয়ার বিষয়টি এর ভিন্ন; কারণ এখানে সীমা লঙ্ঘন অধিক গুরুতর। (আর যদি তা না হয়) অর্থাৎ যদি তা নিম্নমানের না হয় বরং উভয় স্থান সুরক্ষায় সমান হয় অথবা যেখানে স্থানান্তর করা হয়েছে তা অধিক সুরক্ষিত হয়, (তবে সে) দায়বদ্ধ হবে না; কারণ কোনো বিরোধিতা ছাড়াই এখানে অবহেলার অভাব রয়েছে। 'অন্য ঘরে' স্থানান্তরের শর্ত থেকে এটি বেরিয়ে গেল যে, যদি সীমা লঙ্ঘনের নিয়ত ছাড়া এক ঘরের ভেতর এক কক্ষ থেকে অন্য কক্ষে বা একই সরাইখানায় স্থানান্তর করা হয়, তবে তাতে কোনো জরিমানা নেই যদি দ্বিতীয় স্থানটি সমমানের সুরক্ষিত হয়। ইতিপূর্বে যা স্থির হয়েছে তা থেকে জানা গেল যে, যদি সে একে এমন এক এলাকা বা ঘরে স্থানান্তর করে যা সমমানের সুরক্ষিত অথচ পূর্বেরটি অধিকতর সুরক্ষিত ছিল এবং মালিক কোনো নির্দিষ্ট সুরক্ষা স্থান নির্ধারণ করে দেয়নি, তবে ইরাকি ফকিহদের অধিকাংশের মতে সে দায়বদ্ধ হবে না। ইবনুল রিফআহ এক্ষেত্রে ঐকমত্য বর্ণনা করেছেন। আযরাঈ বলেছেন: এটাই সঠিক। (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)।
এটিই নির্ভরযোগ্য মত, যদিও শায়খাইনের (রাফেয়ি ও নববী) প্রতি এর বিপরীত বিষয়ের দৃঢ়তার কথা নিসবত করা হয়েছে। মনে হচ্ছে তিনি এটি মুহাররার ও মিনহাজ গ্রন্থে এবং রওযা ও তার মূল গ্রন্থে চতুর্থ কারণের আলোচনা থেকে গ্রহণ করেছেন। অথচ তাঁরা অষ্টম কারণে সাধারণভাবে দৃঢ়তার সাথে বলেছেন যে, সমমানের সুরক্ষিত স্থানে স্থানান্তরের কারণে কোনো জরিমানা নেই যদি তা পূর্বের চেয়ে বেশি সুরক্ষিত হয়। তাঁরা উল্লেখ করেছেন যে, মালিক যদি কোনো নির্দিষ্ট সুরক্ষা স্থান নির্ধারণ করে দেয় যেমন তার কথা: 'এই কক্ষে এটি সংরক্ষণ করো', তবে সে এর সমমানের অন্য কক্ষে তা স্থানান্তর করলে দায়বদ্ধ হবে না। তবে যদি স্থানান্তরের কারণে নষ্ট হয়, যেমন দ্বিতীয় ঘরটি ধসে পড়া বা সেখান থেকে চুরি হওয়া। 'আনওয়ার' গ্রন্থে এই দুটির সাথে ছিনতাইকেও উল্লেখ করা হয়েছে। কিন্তু শায়খাইনের বক্তব্যের বাহ্যিক দিক হলো একে মৃত্যুর সাথে তুলনা করার ওপর নির্ভর করা। আমার পিতা (আল্লাহ তাআলা তাঁর ওপর রহম করুন) এই দুয়ের মধ্যে সমন্বয় করেছেন এভাবে যে, 'আনওয়ার' এর বক্তব্য ওই সময়ের জন্য যখন ছিনতাইয়ের কারণ হবে স্থানান্তর, আর তাঁদের বক্তব্য এর বিপরীত অবস্থার ক্ষেত্রে। যদি সে নির্দিষ্টকরণের সাথে যোগ করে...
ــ
‌‌[শিবরামানসির টীকা]
তার দাবি: অর্থাৎ ওয়ারিশের দাবি। তার কথা 'তার ওপর কোনো জরিমানা নেই': অর্থাৎ ওয়ারিশের ওপর। তার কথা 'সে নিজেই ফেরত দিয়েছে': অর্থাৎ ওয়ারিশ নিজে।

(তার কথা: হ্যাঁ, যদি সে মালিকানার ধারণায় তা স্থানান্তর করে): অর্থাৎ এবং সে তা থেকে কোনো উপকার গ্রহণ না করে। (তার কথা: ইতিপূর্বে যা স্থির হয়েছে তা থেকে জানা গেল): চিন্তা করে দেখা দরকার যে, তার বক্তব্যে এমন কী স্থির হয়েছে যা থেকে এটি জানা যায়। বরং তার কথা 'যখন সে তা এক এলাকা বা ঘর থেকে স্থানান্তর করে ইত্যাদি' এর দাবি হলো এর বিপরীত। তদুপরি এই সুরতটি হুবহু তা-ই যা পূর্বে তার বক্তব্যে অতিবাহিত হয়েছে 'যদিও তা সমমানের সুরক্ষিত হয়'। সারকথা হলো, যদি সে একে এক ঘর থেকে অন্য ঘরে স্থানান্তর করে এবং তা সুরক্ষার দিক থেকে নিম্নমানের হয়, তবে এ ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। এক মতে বলা হয়েছে সে দায়বদ্ধ হবে না এবং এটিই তার 'ইতিপূর্বে যা স্থির হয়েছে তা থেকে জানা গেল ইত্যাদি' বক্তব্যের অর্থ। অন্য মতে বলা হয়েছে সে দায়বদ্ধ হবে, এবং এটিই তার পূর্বের বক্তব্য 'যদিও তা সমমানের সুরক্ষাসম্পন্ন হয়' এর অর্থ। যেন তিনি প্রথমটি উল্লেখ করেছেন মতনের বাহ্যিক দিকের অনুসরণে এবং তার নিকট যা নির্ভরযোগ্য তা স্পষ্ট করেছেন 'ইতিপূর্বে যা স্থির হয়েছে তা থেকে জানা গেল ইত্যাদি' বক্তব্যের মাধ্যমে। হাজ্জ (ইবনে হাজার হাইতামি) ওই কথাটি উল্লেখ করেননি যা লেখক 'ইতিপূর্বে যা স্থির হয়েছে তা থেকে জানা গেল ইত্যাদি' বলে উল্লেখ করেছেন, বরং তিনি 'যদিও সমমানের সুরক্ষিত হয়' কথার ওপরই সীমাবদ্ধ থেকেছেন এবং নির্ভরযোগ্য মতের ওপর অতিরিক্ত করেছেন। (তার কথা: 'আনওয়ার' গ্রন্থে ওই দুটির সাথে উল্লেখ করেছেন): অর্থাৎ ধসে পড়া ও চুরির সাথে।
ــ
‌‌[রাশিদির টীকা]
(তার কথা: অর্থাৎ সে ফেরত দেওয়ার সুযোগ পেয়েছে): বাহ্যত কথাটি এমন হওয়া উচিত ছিল: 'অর্থাৎ সে ফেরত দেওয়ার সুযোগ পায়নি'; কারণ এতেই ফলাফল প্রকাশ পায় যেমনটি গোপন নয়, সুতরাং ভেবে দেখুন।

(তার কথা: ইতিপূর্বে যা স্থির হয়েছে তা থেকে জানা গেল): এতে স্পষ্ট পর্যবেক্ষণ রয়েছে। অতপর আমি লেখকের পিতাকে তাঁর ফাতাওয়া গ্রন্থে উল্লেখ করতে দেখেছি যে, মতনকে ওই অবস্থার ওপর প্রয়োগ করা হবে যখন মালিক নির্দিষ্ট করে দেবে ইত্যাদি। তিনি একদল আলেম থেকে এটি স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন। মনে হয় লেখক এ ক্ষেত্রে তাঁর পিতার অনুসরণ করেছেন এবং ধারণা করেছেন যে তিনি মতনকে পূর্বে নির্দিষ্টকরণের সাথে শর্তযুক্ত করেছেন, তাই তিনি এখানে বলেছেন 'ইতিপূর্বে যা স্থির হয়েছে তা থেকে জানা গেল'। আর এটিও সম্ভব যে তিনি উল্লিখিত শর্তটি যুক্ত করেছিলেন কিন্তু তা লিপিকারদের মাধ্যমে বাদ পড়ে গেছে। সারকথা হলো, তিনি তার কথা 'ইতিপূর্বে যা স্থির হয়েছে তা থেকে জানা গেল ইত্যাদি' দ্বারা যা উল্লেখ করেছেন তা ওই শর্তেরই পরিপন্থী যা দিয়ে তিনি মতনকে শর্তযুক্ত করেছেন। (তার কথা: যদিও নিসবত করা হয়): অর্থাৎ আযরাঈ যা বুঝিয়েছেন: অর্থাৎ শায়খাইনের দিকে নিসবত করা সঠিক নয় ওই কারণে যা আমরা ইতিপূর্বে পেশ করেছি যে, তাঁদের বক্তব্য ওই সময়ের জন্য যখন মালিক সুরক্ষার স্থান নির্দিষ্ট করে দেয়। (তার কথা: মনে হচ্ছে তিনি এটি মুহাররার ও মিনহাজ গ্রন্থে তাঁদের বক্তব্য থেকে গ্রহণ করেছেন): অর্থাৎ সেগুলোকে তাদের বাহ্যিক অর্থের ওপর প্রয়োগ করে, অন্যথায় সেগুলো তো প্রযোজ্য...