পরিচ্ছেদ: জবরদখলকৃত সম্পদে উৎপন্ন বৃদ্ধি, সহবাস, অন্যের কাছে মালিকানা হস্তান্তর এবং এর আনুষঙ্গিক বিষয়াবলি প্রসঙ্গে। (জবরদখলকৃত সম্পদের বৃদ্ধি যদি কেবল গুণগত প্রভাব হয়, যেমন কাপড়ের) ধোলাই ও পরিষ্কার করা, (এবং কাপড়ের নিজস্ব সুতা দিয়েই সেলাই করা, গমের পিষণ এবং রুপার ধাতব পিণ্ড পিটিয়ে মুদ্রা তৈরি করা; তবে এর কারণে দখলকারীর জন্য কিছুই প্রাপ্য হবে না।) কারণ সে অন্যের মালিকানাধীন বস্তুতে নিজের শ্রম ব্যয় করে সীমালঙ্ঘন করেছে। এ কারণেই এটি দেউলিয়া ব্যক্তির (মুফলিস) ক্ষেত্রে ইতিপূর্বে যা বর্ণিত হয়েছে তার চেয়ে ভিন্ন; কারণ সেখানে সে নিজের মালিকানাধীন সম্পদে কাজ করেছিল। (আর মালিকের অধিকার রয়েছে দখলকারীকে তা ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেওয়ার) অর্থাৎ জবরদখলকৃত সম্পদটি (যেরূপ ছিল সেরূপ করার, যদি তা সম্ভব হয়) যদিও তা কষ্টসাধ্য হয়। যেমন অলঙ্কারকে গলিয়ে পুনরায় ধাতব পিণ্ডে পরিণত করা এবং কাঁচা ইটকে মাটিতে পরিণত করা। জবরদখলকারীর সীমালঙ্ঘনের বিষয়টি সুনিশ্চিত হওয়ায় মূল বস্তুর প্রত্যাবর্তনের সাথে গুণগত অবস্থার প্রত্যাবর্তনকেও যুক্ত করা হয়েছে। তাঁর (মূল লেখকের) বক্তব্য সেই ক্ষেত্রকেও শামিল করে যেখানে মালিকের কোনো বিশেষ উদ্দেশ্য নেই; ইমাম আল-জুয়াইনি যেমনটি বলেছেন, এটিই অধিকতর সঠিক মত। যদিও মুতাওয়াল্লি মালিকের উদ্দেশ্য থাকাকে শর্ত করেছেন। আর যদি কাপড় ধোলাই করার মতো এমন কাজ হয় যা আগের অবস্থায় ফিরিয়ে নেওয়া সম্ভব নয়, তবে দখলকারীকে তার নির্দেশ দেওয়া হবে না, বরং সে তা বর্তমান অবস্থাতেই ফেরত দিবে।
গ্রন্থকারের বক্তব্য থেকে যা প্রতীয়মান হয় যে, মালিক যদি বর্তমান অবস্থায় রাখতে রাজি হন তবে দখলকারী তা পরিবর্তন করবে না; তা সেই সময়ের জন্য প্রযোজ্য যখন মালিকের কোনো বিশেষ উদ্দেশ্য না থাকে। কিন্তু যদি এমন হয় যে, দখলকারী শাসকের অনুমতি ছাড়া বা নির্দিষ্ট মানের বাইরে মুদ্রা তৈরি করেছে, তবে শাস্তির ভয়ে তা পুনরায় গলিয়ে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে নেওয়ার অধিকার দখলকারীর রয়েছে। (আর) উত্তোলিত অবস্থায় "তার নির্দেশ" শব্দের ওপর ভিত্তি করে অথবা জবরদস্ত অবস্থায় "ফিরিয়ে দেওয়া" শব্দের ওপর ভিত্তি করে (ঘাটতির ক্ষতিপূরণও দিতে হবে), যদি বৃদ্ধির আগের মূল্যের তুলনায় কোনো ঘাটতি ঘটে থাকে। সেই ঘাটতি বৃদ্ধির কারণে অন্য কোনো দিক থেকে হোক বা সেই বৃদ্ধি অপসারণের কারণে হোক।
––
‌‌[শাবরামাল্লিসির টীকা]
(পরিচ্ছেদ) জবরদখলকৃত সম্পদে উৎপন্ন বৃদ্ধি, সহবাস ও অন্যের নিকট হস্তান্তরের বিষয়ে। (তাঁর উক্তি: এবং এর আনুষঙ্গিক বিষয়াবলি) অর্থাৎ যেমন দালান নির্মাণ ও গাছ রোপণ করা। (তাঁর উক্তি: কাপড়ের সুতা দিয়ে) অর্থাৎ সুতা যদি দখলকারীর হয় এবং তার ফলে মূল্য বৃদ্ধি পায়, তবে সে সেই বৃদ্ধিতে অংশীদার হবে যদি না সে তা পৃথক করে ফেলে, যেমনটি অলঙ্কারের নির্মাণশৈলীর আলোচনায় সামনে আসবে। হাজ্জ-এর (ইবনে হাজার আল-হাইতামি) ভাষ্য হলো: 'মালিকের সুতা দিয়ে', যা ব্যাখ্যাকার যা উল্লেখ করেছেন তার চেয়ে অধিক ব্যাপক। (তাঁর উক্তি: তার সীমালঙ্ঘনের কারণে) অর্থাৎ প্রকৃত অর্থেই; এমনকি কেউ যদি অন্যের কাপড়কে নিজের মনে করে ধোলাই করে, তবুও সে শ্রমের বিনিময়ে কিছুই পাবে না। (তাঁর উক্তি: কারণ সে) অর্থাৎ দেউলিয়া ব্যক্তি। (তাঁর উক্তি: গুণগত অবস্থার প্রত্যাবর্তনকে যুক্ত করার কারণে) আর তা হলো সম্পদটিকে ধাতব পিণ্ডে বা মাটিতে পরিণত করা।
(তাঁর উক্তি: যদি তার না থাকে) অর্থাৎ মালিকের। (তাঁর উক্তি: গ্রন্থকারের বক্তব্য থেকে যা প্রতীয়মান হয়) এই প্রতীয়মান হওয়ার দিকটি নিয়ে চিন্তা করা প্রয়োজন। কারণ মালিক যদি এতে সন্তুষ্ট থাকেন তবে দখলকারীর জন্য তা পুনরায় পরিবর্তন করা নিষিদ্ধ হওয়া—এ কথাটি "মালিকের অধিকার রয়েছে নির্দেশ দেওয়ার" বাক্যটি দ্বারা প্রমাণিত হয় না। তবে হ্যাঁ, যদি বলা হয় যে "মালিকের অধিকার রয়েছে নির্দেশ দেওয়ার" এর অর্থ হলো তার জন্য ফিরিয়ে দেওয়ার দাবি করা জায়েজ। আর এ থেকে বোঝা যেতে পারে যে মালিক যদি তা ফিরিয়ে নিতে অসম্মত হন তবে তা জায়েজ নয়, কারণ তিনি দখলকারীর ফিরিয়ে দেওয়াকে মালিকের নির্দেশের ওপর নির্ভরশীল করেছেন।
(তাঁর উক্তি: তার অধিকার আছে তা ফিরিয়ে দেওয়ার) অর্থাৎ দখলকারীর। এবং তাঁর উক্তি "ভয়ে..." একথাই ইঙ্গিত করে যে বাস্তবে তা ফিরিয়ে দেওয়ার মাধ্যমে শাস্তি রহিত হয়ে যায়। তবে এর দালালাত বা প্রমাণ নিয়ে আপত্তি থাকতে পারে এই ভিত্তিতে যে, উদ্দেশ্য হলো মুদ্রার বর্তমান অবস্থা বহাল থাকলে শাসক তা জেনে ফেলবেন এবং শাস্তি দেবেন; আর তা ফিরিয়ে দেওয়া হলো যা ঘটেছে তা গোপন রাখার একটি পথ। আবার বলা যেতে পারে: যদি শাস্তি রহিত না হতো, তবে ফিরিয়ে দেওয়ার মাধ্যমে তা ঠেকানোর প্রচেষ্টা বৈধ হতো না। এর ব্যাখ্যা এভাবেও দেওয়া যেতে পারে যে, যতক্ষণ বিষয়টি শাসক পর্যন্ত না পৌঁছায়, ততক্ষণ তা গোপন রাখা এবং তা দূর করার চেষ্টা করাই সমীচীন, যেমনটি হদ বা নির্ধারিত দণ্ড কার্যকর হওয়ার কারণগুলোর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।
[শাখা] 'শারহুর রওজ'-এ বলা হয়েছে: যদি কোনো অংশীদার তার সঙ্গীর অনুমতি ছাড়াই অংশীদারিত্বের মাটি দিয়ে কাঁচা ইট তৈরি করে বা ধাতব পিণ্ড দিয়ে মুদ্রা তৈরি করে, তবে বাগাউয়ি যেমন ফতোয়া দিয়েছেন যে, তার জন্য তা ভেঙে ফেলা জায়েজ, যদিও তার অংশীদার তার নিজের মালিকানা আগের মতো ব্যবহার করার স্বার্থে বর্তমান অবস্থায় রাখতে রাজি থাকে। (হাজ্জ-এর ওপর শিবরামাল্লিসির টীকা সমাপ্ত)।
এর অন্তর্ভুক্ত সেই ক্ষেত্রও যেখানে জমি দুই ব্যক্তির মধ্যে অংশীদারিত্বের ভিত্তিতে রয়েছে, অতঃপর একজন তার অংশীদারের অনুমতি ছাড়াই তাতে গাছ রোপণ করল বা দালান নির্মাণ করল। তবে তাকে তা উপড়ে ফেলার নির্দেশ দেওয়া হবে কারণ সে তার কাজের মাধ্যমে সীমালঙ্ঘন করেছে। যেহেতু জমির প্রতিটি অংশই উভয়ের মধ্যে অংশীদারিত্বের ভিত্তিতে রয়েছে, তাই সে একজন জবরদখলকারীর মতো গণ্য হবে। এখানে এমনটি বলা যাবে না যে: তাকে নিজের মালিকানা থেকে নিজের মালিকানা উপড়ে ফেলার নির্দেশ দেওয়া হচ্ছে কেন।
কারণ আমরা বলব: উদ্দেশ্য এটি নয়, বরং উদ্দেশ্য হলো অন্যের অধিকার থেকে নিষ্কৃতি পাওয়া, আর তা সম্পূর্ণটি উপড়ে ফেলা ছাড়া সম্ভব নয়। 'শুফআ' অধ্যায়ে গ্রন্থকারের উক্তি "শুফআ দাবিদার সেই সব বিষয় বাতিল করতে পারবে যাতে শুফআ নেই..." এর পরে "যদি ক্রেতা শুফআকৃত জমিতে দালান নির্মাণ বা গাছ রোপণ করে..." এই বক্তব্যের মাধ্যমে এটি স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান হবে। (তাঁর উক্তি: এর মাধ্যমে) অর্থাৎ বৃদ্ধির মাধ্যমে।
––
‌‌[আর-রাশিদী’র টীকা]
[পরিচ্ছেদ: জবরদখলকৃত সম্পদে উৎপন্ন বৃদ্ধি, সহবাস ও অন্যের নিকট হস্তান্তরের বিষয়ে।]
(তাঁর উক্তি: গ্রন্থকারের বক্তব্য থেকে যা প্রতীয়মান হয়) 'তুহফাহ' গ্রন্থের ভাষ্য হলো: মূল পাঠ থেকে কখনো এটি প্রতীয়মান হতে পারে... ইত্যাদি।