তেলের ন্যায় (এবং অধিকতর বিশুদ্ধ মত হলো এই যে, স্থূলতা বা হৃষ্টপুষ্টতা) যা জবরদখলকারীর নিকট থাকাকালীন অর্জিত হয়েছে (তা পূর্ববর্তী কৃশতার বা ওজন হ্রাসের ক্ষতি পূরণ করবে না)। সুতরাং যদি কেউ একটি হৃষ্টপুষ্ট পশু জবরদখল করে এবং সেটি কৃশ হয়ে যায়, অতঃপর পুনরায় হৃষ্টপুষ্ট হয়, তবে সেটিকে ফেরত দিতে হবে এবং পূর্ববর্তী স্থূলতা হারানোর ক্ষতিপূরণ (আরশ) দিতে হবে। কারণ দ্বিতীয়বার হৃষ্টপুষ্ট হওয়া পূর্বেরটির চেয়ে ভিন্ন। আর জবরদখলকারীর কর্মের ফলে যা উৎপন্ন হয় তার কোনো মূল্য নেই; এমনকি যদি এই নতুন স্থূলতাও চলে যায়, তবে তাকে তার জন্যও ক্ষতিপূরণ দিতে হবে। এটি তখন প্রযোজ্য যখন পশুটির মূল্য পূর্বের অবস্থায় ফিরে আসে, নতুবা তাকে নিশ্চিতভাবেই মূল্যহ্রাসের ক্ষতিপূরণ দিতে হবে। লেখক 'কৃশতার কারণে মূল্যহ্রাস' কথাটি দ্বারা ইঙ্গিত করেছেন যে, অতিরিক্ত স্থূলতা চলে যাওয়ার কোনো প্রভাব নেই যদি তা চলে যাওয়ায় মূল্যের কোনো হ্রাস না ঘটে। আর যদি বিষয়টি উল্টো হয়, অর্থাৎ জবরদখলকারীর নিকট স্বাভাবিক পশুটি অতিরিক্ত স্থূল হয়ে যায় যার ফলে তার মূল্য কমে যায়, তবে সে সেটি ফেরত দেবে এবং তার ওপর কোনো দায় থাকবে না। কারণ 'কিফায়া' গ্রন্থে বর্ণিত ও স্বীকৃত মত অনুযায়ী, প্রকৃতপক্ষে এবং প্রথাগতভাবে এতে কোনো ঘাটতি হয়নি। তবে আল-ইসনাবি এবং অন্যদের বক্তব্য অনুযায়ী অধিকতর গ্রহণযোগ্য মত হলো এর বিপরীত; কারণ এটি এই অধ্যায়ের মূলনীতি অর্থাৎ মূল্য নিশ্চিত করার পরিপন্থী। আর 'অধিকতর বিশুদ্ধ' মতের বিপরীতে একটি মত হলো—এটি ক্ষতিপূরণ হিসেবে গণ্য হবে, যেমনটি হয়ে থাকে কোনো চোখে আঘাত করার ফলে তা সাদা হয়ে গেলে এবং পরবর্তীতে সেই শুভ্রতা দূর হয়ে গেলে।

(এবং) অধিকতর বিশুদ্ধ মত হলো যে, (ভুলে যাওয়া কোনো পেশা বা কারিগরি বিদ্যা পুনরায় স্মরণ হওয়া) যা জবরদখলকারীর নিকট ঘটেছে (তা ভুলে যাওয়ার ক্ষতি পূরণ করবে)। সে সেটি জবরদখলকারীর নিকট থাকাকালীন স্মরণ করুক—যা সুস্পষ্ট—অথবা মালিকের নিকট আসার পর স্মরণ করুক, যেমনটি 'আল-মাতলাব' গ্রন্থে আলোচনা করা হয়েছে। লেখকের বক্তব্য একেও অন্তর্ভুক্ত করে, কারণ এটি হুবহু পূর্বের সেই বিদ্যাই, তাই এটি ভুলে না যাওয়ার মতোই গণ্য হবে। এটি স্থূলতার বিষয়ের বিপরীত, কারণ স্থূলতা হলো দেহের একটি দৃশ্যমান বৃদ্ধি যা হারিয়ে যাওয়া অংশগুলো থেকে ভিন্ন। দ্বিতীয় একটি মত হলো এটি স্থূলতার ন্যায় ক্ষতিপূরণ করবে না, তবে পূর্বে উল্লেখিত কারণ দ্বারা তা খণ্ডন করা হয়েছে। যদি জবরদখলকারীর নিকট ভুলে যাওয়ার পর পুনরায় সেই বিদ্যা শিক্ষা করে, তবে তা পুনরায় স্মরণ করার মতোই গণ্য হবে, যেমনটি ইমাম রাফেয়ি বলেছেন। আর যদি মালিকের নিকট শিক্ষা করে তবে তা ক্ষতিপূরণ হিসেবে গণ্য হবে না, যেমনটি আল-ইসনাবি বলেছেন এবং এটিই যুক্তিযুক্ত মত। ইমাম (আল-হারামাইন) বলেছেন, সৌন্দর্য ফিরে আসা স্থূলতা ফিরে আসার ন্যায়, কারিগরি বিদ্যা স্মরণের ন্যায় নয়। অনুরুপভাবে ভেঙে যাওয়া অলংকার পুনরায় গড়াও একই বিধানভুক্ত। যদি কোনো জবরদখলকৃত দাসী গান গাওয়া শেখে এবং তাতে তার মূল্য বৃদ্ধি পায়, অতঃপর সে তা ভুলে যায়, তবে জবরদখলকারী তার জন্য দায়ী হবে না, যদি সেই গান গাওয়া হারাম হয়ে থাকে যেমনটি পূর্বে জানা গেছে। দাসের অসুস্থতা বা জবরদখলকৃত পশুর পশম উঠে যাওয়া বা দাঁত পড়ে যাওয়া—তা পূর্বের ন্যায় ফিরে আসলে ক্ষতি পূরণ হয়ে যাবে; এমনকি যদি তা মালিকের কাছে হস্তান্তরের পর ফিরে আসে তবুও। তবে ভেড়ার পশম বা গাছের পাতা ঝরে পড়ার বিষয়টি ভিন্ন; তা পুনরায় ফিরে আসলেও ক্ষতি পূরণ হবে না। কারণ এগুলো মূল্যবান সম্পদ যা চলে গেলে মূল্য হ্রাস পায়। পক্ষান্তরে দাসের সুস্থতা, তার চুল ও দাঁত স্বতন্ত্রভাবে বিনিময়যোগ্য মূল্যবান সম্পদ নয়। (এবং একটি পেশা শিক্ষা করা অন্য একটি) পেশা (ভুলে যাওয়ার ক্ষতিপূরণ হবে না—এটি অকাট্য মত), যদিও নতুনটি পূর্বের চেয়ে উন্নত হয়। কারণ উদ্দেশ্য ভিন্ন হওয়ার কারণে পেশাগুলো পরস্পর থেকে ভিন্ন।

(এবং যদি) (কেউ আঙ্গুরের রস জবরদখল করে এবং তা মদ হয়ে যায়, অতঃপর তা সিরকায় পরিণত হয়) তার কাছে (তবে অধিকতর বিশুদ্ধ মত হলো এই যে, সিরকা মালিকের প্রাপ্য)। কারণ এটি মূলত তারই সম্পদ, যা কেবল এক অবস্থা থেকে অন্য অবস্থায় রূপান্তরিত হয়েছে। (তবে জবরদখলকারীর ওপর মূল্যহ্রাসের ক্ষতিপূরণ দেয়া আবশ্যক)।
ــ
‌‌[হাশিয়া আশ-শুবরামানাল্লিসি]
[শাখা] পাঠদানকালে একটি প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছিল যে, এক ব্যক্তি অন্য ব্যক্তির নিকট হতে দুইজন দাস জবরদখল করেছে, অতঃপর তাদের একজন অন্যজনের ওপর অপরাধ (আঘাত) করল এবং মালিক জবরদখলকারীর অধীনে থাকা অবস্থায় অপরাধী দাসের ওপর কিসাস (প্রতিশোধ) গ্রহণ করল। এখন জবরদখলকারী কি উভয়ের জন্য দায়ী হবে? কারণ তারা জবরদখলকারীর হাতে থাকা অবস্থায় অপরাধের কারণে মারা গেছে। নাকি সে শুধু অপরাধী দাসের জন্য দায়ী হবে? কারণ মালিক অপরাধীর ওপর কিসাস গ্রহণের মাধ্যমে তার প্রাপ্য হক উসুল করে নিয়েছে। বিষয়টি চিন্তাসাপেক্ষ। এর উত্তর হলো—উপরি উক্ত কারণে প্রথম মতটিই স্পষ্টতর। (লেখকের কথা: 'কৃশ হয়ে যাওয়া') এটি কর্মবাচ্যে ব্যবহৃত হয়েছে—হাজ্জ। আর কামুস গ্রন্থে এটি কর্তৃবাচ্যেও উল্লেখ আছে। সারকথা হলো এতে দুটি ভাষাগত রূপ রয়েছে। যারা কেবল কর্মবাচ্যের ওপর সীমাবদ্ধ থেকেছেন, সম্ভবত তা অধিক প্রচলিত হওয়ার কারণে। 'আল-মুখতার' এর বক্তব্য অনুযায়ী, এটি কর্তৃবাচ্যে তখনই ব্যবহৃত হবে যখন কর্তা উল্লেখ থাকবে, যেমন—মালিক পশুটিকে কৃশ করেছে। পক্ষান্তরে যদি কেবল কর্মের উল্লেখ থাকে, তবে কর্মবাচ্যে বলাই নিয়ম। (লেখকের কথা: নতুবা নিশ্চিতভাবে মূল্যহ্রাসের ক্ষতিপূরণ দেবে) যদি কৃশতার কারণে পশুর মূল্য অর্ধেক কমে যায়, অতঃপর দ্বিতীয়বার হৃষ্টপুষ্ট হওয়ার ফলে মূল্য পুনরায় তিন-চতুর্থাংশ ফিরে আসে, তবে অবশিষ্ট এক-চতুর্থাংশ তাকে অবশ্যই দিতে হবে এবং অধিকতর বিশুদ্ধ মত অনুযায়ী স্থূলতার মাধ্যমে ফিরে আসা এক-চতুর্থাংশও তাকে দিতে হবে। বিষয়টি অনুধাবনযোগ্য—সাম আল হাজ্জ।

(লেখকের কথা: তা ভুলে যাওয়ার ন্যায়) এর সঠিক পাঠ হবে 'তা ভুলে না যাওয়ার ন্যায়'। (লেখকের কথা: অথবা মালিকের নিকট) অর্থাৎ যদিও তার শিক্ষার জন্য মালিকের কোনো অর্থ ব্যয় না হয়, যেমন সে নিজে শিখিয়েছে বা কেউ স্বেচ্ছায় শিখিয়ে দিয়েছে। কারণ এমতাবস্থায় এটি মালিকের কৃতিত্বে হলেও তার হাতে আসার সময় সেটি ত্রুটিযুক্ত ছিল। (লেখকের কথা: ফিরে আসার দ্বারা পূরণ হবে) অর্থাৎ যদিও তা নতুন গজানো দাঁত হয়, যেমনটি এই ইবারত থেকে স্পষ্ট বোঝা যায়। আর এটিই...
ــ
‌‌[হাশিয়া আর-রাশিদি]
অপচয়কৃত অংশের পরিমাণের বিষয়ে বিশেষজ্ঞের শরণাপন্ন হতে হবে। আর সে অনুরূপ যে জিনিসের জিম্মাদার হবে তার স্বরূপ কী—তা দেখতে হবে। সম্ভবত সে আঙ্গুরের রস হিসেবেই দায়বদ্ধ হবে। বিশেষজ্ঞরা বলবেন: এটি পানিমুক্ত বিশুদ্ধ আঙ্গুরের রসের সমপরিমাণ যা নষ্ট হয়েছে। অথবা তাকে আঙ্গুরের রস জ্বাল দিতে বাধ্য করা হবে যতক্ষণ না তার জলীয় অংশ চলে যায় এবং যতটুকু নষ্ট হয়েছে সে পরিমাণ ক্ষতিপূরণ দেবে। বিষয়টি পর্যালোচনা সাপেক্ষ।
(লেখকের কথা: জবরদখলকারীর কর্ম হতে যা সৃষ্টি হয় তার কোনো মূল্য নেই) অর্থাৎ জবরদখলকারীর জন্য এর বিনিময়ে কোনো কিছু সাব্যস্ত হবে না, যাতে তার ওপর আরোপিত বিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। (লেখকের কথা: নিশ্চিতভাবে) এই নিশ্চয়তা হলো মূল ক্ষতিপূরণ সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে। অন্যথায়, পরিমাণের ক্ষেত্রে পার্থক্য হওয়াটাই স্পষ্ট, যা অধিকতর বিশুদ্ধ মতের বিপরীত মতের আলোচনায় গত হয়েছে।

(এবং লেখকের কথা: দাসের সুস্থতা, চুল ও দাঁত বিনিময়যোগ্য নয়) এর অর্থ হলো এগুলো যখন শরীর থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায় তখন এর কোনো বিনিময় থাকে না। সুতরাং এতে কোনো অস্পষ্টতা নেই।