(যেমন ধার দেওয়া বস্তু), ক্রয়-বিক্রয়ের প্রস্তাবনাধীন বস্তু, ঋণ, বিক্রয় এবং তদ্রূপ দান; কারণ সে (গ্রহীতা) ক্ষতিপূরণের দায়বদ্ধতা মেনেই এতে প্রবেশ করেছে, তাই জবরদখলকারীর পক্ষ থেকে কোনো প্রতারণা নেই। আর দানের ক্ষেত্রে সে মালিকানা লাভের উদ্দেশ্যে তা গ্রহণ করেছে। অতঃপর দানের বিষয়ে যা স্থির হয়েছে, তা ইবনুল মুকরি তার বর্ণনা অনুযায়ী যা অনুসরণ করেছেন তা-ই। কিন্তু 'রাওদাহ' গ্রন্থে যা রয়েছে তা হলো—তার হাত (দখল) ক্ষতিপূরণদায়ী হাত নয়, যদিও অগ্রাধিকারপ্রাপ্ত মত হলো যে, আমাদের উল্লিখিত কারণে ক্ষতিপূরণের চূড়ান্ত দায় তার ওপরই বর্তাবে। (আর যদি তা আমানতের হাত হয়) দান গ্রহণ ব্যতীত (যেমন গচ্ছিত আমানত) এবং কিরাজ (মুদারাবা), (তবে চূড়ান্ত দায় জবরদখলকারীর ওপরই বর্তাবে), তার ওপর নয়। কারণ সে এই ভিত্তিতে প্রবেশ করেছে যে, তার হাত জবরদখলকারীর প্রতিনিধি মাত্র। সুতরাং জবরদখলকারী যদি দণ্ড প্রদান করে, তবে সে তার (আমানতদারের) কাছে তা ফিরে পাবে না। আর যদি সে (আমানতদার) দণ্ড প্রদান করে, তবে সে জবরদখলকারীর কাছ থেকে তা আদায় করে নেবে। অনুরূপ বিধান হবে যদি জবরদখলকৃত পশুটি কারো ওপর আক্রমণ করে এবং সে ব্যক্তি তাকে বিনষ্ট করে ফেলে, যেমনটি একটু আগে অতিক্রান্ত হয়েছে। আর কুড়িয়ে পাওয়া বস্তুর দখল—তা মালিক হওয়ার উদ্দেশ্যে হলেও—মালিকানা গ্রহণের আগে আমানতের হাতের মতো এবং পরে ক্ষতিপূরণদায়ী হাতের মতো।

(আর যখন) (জবরদখলকারীর কাছ থেকে গ্রহণকারী ব্যক্তি) কোনো কিছু (স্বাধীনভাবে) বিনষ্ট করে, অর্থাৎ (বিনষ্ট করার কাজে সে স্বাধীন) এবং সে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার যোগ্য, (তবে চূড়ান্ত দায় সাধারণভাবে তার ওপরই বর্তাবে), তার দখল আমানতের হোক বা ক্ষতিপূরণদায়ী হোক। কারণ সরাসরি বিনষ্ট করা অন্যায় দখলের চেয়ে শক্তিশালী। তবে যদি সে বিনষ্ট করার কাজে স্বাধীন না হয়—এভাবে যে জবরদখলকারী তাকে এতে বাধ্য করেছে—তবে তা যদি জবরদখলকারীর উদ্দেশ্যে হয়, যেমন বকরী জবেহ করা বা কাপড় কাটার নির্দেশ দেওয়া এবং সে তা না জেনে করে ফেলে, তবে চূড়ান্ত দায় তার (জবরদখলকারীর) ওপরই হবে। আর যদি জবরদখলকারীর উদ্দেশ্যে না হয়, তবে বিনষ্টকারীর ওপরই দায় বর্তাবে। অনুরূপভাবে যদি তা তার নিজের উদ্দেশ্যে হয়, যেমনটি তিনি (মূল লেখক) বলেছেন: (আর যদি জবরদখলকারী তাকে এতে প্ররোচিত করে, যেমন তাকে মেহমানদারী হিসেবে জবরদখলকৃত খাবার পরিবেশন করল এবং সে তা খেয়ে ফেলল, তবে তেমনিভাবে) (অধিকতর বিশুদ্ধ মতানুযায়ী) চূড়ান্ত দায় তার ওপরই বর্তাবে; কারণ সে-ই বিনষ্টকারী এবং সে-ই এর দ্বারা উপকৃত হয়েছে। দ্বিতীয় মত হলো, চূড়ান্ত দায় জবরদখলকারীর ওপর; কারণ সে ভক্ষণকারীকে প্রতারিত করেছে। প্রথম মত অনুযায়ী, সে যদি তা অন্য কারো সামনে পেশ করে এবং তাকে বলে যে, 'এটি আমার মালিকানাধীন', তবে চূড়ান্ত দায় ভক্ষণকারীর ওপরই হবে; সুতরাং সে যা দণ্ড দিবে তা জবরদখলকারীর কাছ থেকে ফিরে পাবে না। কিন্তু জবরদখলকারীর এই উক্তির কারণে সে যদি দণ্ড প্রদান করে, তবে সে ভক্ষণকারীর কাছে তা ফিরে পাবে না; কারণ সে স্বীকার করে নিয়েছে যে মালিক তার ওপর জুলুম করেছে, আর মজলুম তার জালেম ছাড়া অন্য কারো কাছে প্রতিকার চায় না। আর গোলামের সামনে (খাবার) পেশ করা—এমনকি তার মালিকের অনুমতিতে হলেও—তার পক্ষ থেকে হাতের অপরাধ (ক্ষতিসাধন) হিসেবে গণ্য হবে, যার বিনিময়ে তাকে বিক্রি করা যাবে, কারণ এর আবশ্যিক ফলাফল তার ঘাড়ের সাথে সংশ্লিষ্ট। সুতরাং জবরদখলকারী যদি দণ্ড দেয়, তবে সে ভক্ষণকারীর মূল্যের ভিত্তিতে তা ফিরে পাবে। এর বিপরীতে যদি সে তা পশুর সামনে দেয় এবং পশু তা খেয়ে ফেলে এবং জবরদখলকারী দণ্ড প্রদান করে, তবে সে (পশুর) মালিকের কাছে ফিরে পাবে না যদি মালিক অনুমতি না দিয়ে থাকে; নতুবা সে তার কাছে ফিরে পাবে। (আর এই ভিত্তিতেই) অর্থাৎ মেহমানের খাওয়ার ব্যাপারে অধিকতর বিশুদ্ধ মত অনুযায়ী (যদি জবরদখলকারী তা মালিকের সামনে পেশ করে) অথবা তার সামনে পেশ নাও করে (এবং মালিক তা খেয়ে ফেলে) এমতাবস্থায় যে সে এটি নিজের মালিকানাধীন বলে জানে না, (তবে জবরদখলকারী দায়মুক্ত হয়ে যাবে); কারণ মালিক স্বেচ্ছায় নিজের সম্পদ বিনষ্টের সরাসরি পদক্ষেপ নিয়েছে। তবে যদি সে জেনে বুঝে খায়, তবে সে নিশ্চিতভাবেই দায়মুক্ত হবে। এই সব কিছুই তখন প্রযোজ্য যখন সে বস্তুটি তার প্রকৃত অবস্থায় পেশ করে। কিন্তু যদি সে শস্য, গোশত অথবা মধু ও আটা জবরদখল করে এবং তা দিয়ে হালুয়া বা মিষ্টি জাতীয় কিছু তৈরি করে, তবে সে নিশ্চিতভাবেই দায়মুক্ত হবে না। জুবাইরী এটি বলেছেন; কারণ সে যখন এটিকে বিনষ্টের পর্যায়ে নিয়ে গেছে, তখন এর হক তার মূল্যের দিকে স্থানান্তরিত হয়েছে, আর মূল্য প্রাপকের সন্তুষ্টি ছাড়া অন্য কিছু প্রদানের মাধ্যমে রহিত হয় না, অথচ সে সন্তুষ্ট হয়নি। জবরদখলকারী আরও দায়মুক্ত হবে মালিককে তা ধার দিলে, বিক্রি করলে বা ঋণ দিলে, যদিও মালিক তা নিজের বলে না জানে; কারণ সে স্বেচ্ছায় নিজের সম্পদ গ্রহণের সরাসরি পদক্ষেপ নিয়েছে। কিন্তু মালিকের কাছে তা আমানত রাখা, বন্ধক রাখা, ইজারা দেওয়া, তার সাথে তার (জবরদখলকৃত দাসীর) বিয়ে দেওয়া বা তার সাথে মুদারাবা চুক্তিতে ব্যবহার করার মাধ্যমে জবরদখলকারী দায়মুক্ত হবে না যদি মালিক তা নিজের বলে না জানে; কারণ এসব ক্ষেত্রে দখল অর্পণ পূর্ণাঙ্গ নয়। তবে সে যদি অবগত থাকে তবে ভিন্ন কথা। আর বিবাহের বিষয়টিও এর অন্তর্ভুক্ত।
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
ক্ষতিপূরণদানকারীর (তাঁর উক্তি: তদ্রূপ দান); অর্থাৎ এর দখলও ক্ষতিপূরণদায়ী দখল। তবে নির্ভরযোগ্য মত হলো যে এটি আমানতের দখল, যেমন সামনে আসছে। তবুও তার দখলভুক্ত অবস্থায় যা বিনষ্ট হবে তার ক্ষতিপূরণ দিতে হবে। আর যদি তাঁর উক্তি 'তদ্রূপ দান' ইত্যাদি অংশটিকে ধার দেওয়া হাতের সদৃশ না ধরে ক্ষতিপূরণদায়ী হাতের সদৃশ ধরা হয়, তবে উল্লিখিত আপত্তি থাকবে না। (তাঁর উক্তি: তাকে বিনষ্ট করে ফেলে); অর্থাৎ আক্রান্ত ব্যক্তি জবরদখলকৃত পশুটিকে বিনষ্ট করে ফেলে। (তাঁর উক্তি: এর আগে); অর্থাৎ মালিকানা গ্রহণের আগে।

(তাঁর উক্তি: যদি তার উদ্দেশ্যে হয়); অর্থাৎ জবরদখলকারীর উদ্দেশ্যে। (তাঁর উক্তি: তবে চূড়ান্ত দায় তার ওপরই); অর্থাৎ জবরদখলকারীর ওপর। (তাঁর উক্তি: কিন্তু এই বক্তব্যের কারণে); তা হলো তাঁর এই উক্তি: 'এবং তাকে বলল এটি আমার মালিকানাধীন' ইত্যাদি। (তাঁর উক্তি: এবং তার পেশ করা); অর্থাৎ জবরদখলকৃত খাবার। আর তাঁর উক্তি: 'যদিও তার মালিকের অনুমতিতে হয়' অর্থাৎ গোলামের মালিকের। আর তাঁর উক্তি: 'তার পক্ষ থেকে অপরাধ' অর্থাৎ গোলামের পক্ষ থেকে। আর তাঁর উক্তি: 'ভক্ষণকারীর মূল্যের ওপর' অর্থাৎ যা গোলাম। (তাঁর উক্তি: তবে সে মালিকের কাছে ফিরে পাবে না); অর্থাৎ পশুখাদ্যের মালিকের জন্য পশুর মালিককে দায়ী করার সুযোগ নেই; সুতরাং এটি ক্ষতিপূরণের পথ হতে পারে না, কারণ পশুর ভক্ষণকৃত বস্তু বিনষ্টের ক্ষেত্রে তার কোনো অবহেলা নেই। (তাঁর উক্তি: হক তার মূল্যের দিকে স্থানান্তরিত হয়েছে); অর্থাৎ তবুও মালিককে তার বিনিময় প্রদানের আগে তাতে হস্তক্ষেপ করা তার জন্য জায়েজ নেই, এবং এমন অন্য কারো জন্যও নয় যে জানে যে এর উৎস জবরদখলকৃত। (তাঁর উক্তি: যেহেতু এতে দখল অর্পণ পূর্ণাঙ্গ নয়) সম্ভবত—
‌‌[রশীদীর টীকা]
(তাঁর উক্তি: অতঃপর দানের বিষয়ে যা স্থির হয়েছে); অর্থাৎ যেখানে দখল ক্ষতিপূরণদায়ী হাত হিসেবে গণ্য হয়েছে সেখানে এর তালিকাভুক্ত করার ক্ষেত্রে, কারণের দিকে নজর না দিয়ে। আর যদি কারণের দিকে নজর দেওয়া হয়, তবে তা ইবনুল মুকরি যা অনুসরণ করেছেন তার অনুকূল হবে না, বরং তা 'রাওদাহ' এর অনুকূল হবে; বিশেষত যখন তিনি এটিকে আলাদা করে বর্ণনা করেছেন। তাই এই পদ্ধতির বিপরীত হওয়াই উত্তম ছিল। (তাঁর উক্তি: যেমনটি একটু আগে অতিক্রান্ত হয়েছে); দেখুন এটি কোথায় অতিক্রান্ত হয়েছে।

(তাঁর উক্তি: আর প্রথম মত অনুযায়ী, যদি সে তা অন্য কারো সামনে পেশ করে); এখানে উহ্য রাখা বা ইদমার করাই অধিকতর উত্তম ছিল। (তাঁর উক্তি: আর গোলামের সামনে পেশ করা—এমনকি তার মালিকের অনুমতিতে হলেও—তা অপরাধ); এটি সঠিক হবে যেভাবে 'রাওদ' গ্রন্থে আছে—'আর যখন সে তা গোলামের সামনে পেশ করে, তখন তা খাওয়া এমন অপরাধ হিসেবে গণ্য হবে যার কারণে তাকে বিক্রি করা যাবে।'