অনুমতি ব্যতীত অন্যের মালিকানাধীন সম্পদের ওপর তার দখল আসা এবং তার অজ্ঞতা কেবল গুনাহকে রহিত করে; কারণ এটি 'হুকমে তাকলিফি' (শরয়ি দায়িত্ব) এর অন্তর্ভুক্ত, 'জামানত' বা দায়বদ্ধতার অন্তর্ভুক্ত নয়। কেননা দায়বদ্ধতা হলো 'হুকমে ওয়াদয়ী' (পারিপার্শ্বিক বিধান) এর অন্তর্ভুক্ত, ফলে মালিক তাদের উভয়ের মধ্যে যার থেকে ইচ্ছা (ক্ষতিপূরণ) দাবি করতে পারবে। হ্যাঁ, বিচারক এবং তার আমানতদার ব্যক্তি জনস্বার্থে কোনো বস্তুর ওপর দখল রাখলে তারা দায়বদ্ধ হবেন না। আল-বাগাবী অজ্ঞতার বিষয়টি থেকে ওই ক্ষেত্রটিকে ব্যতিক্রম করেছেন যেখানে কেউ কোনো বস্তু অন্যায়ভাবে দখল (গাসব) করে তা অন্যের দাসের নিকট হস্তান্তর করল যেন সে তা তার মালিকের কাছে ফিরিয়ে দেয়, অতঃপর দাসের দখলে থাকা অবস্থায় সেটি নষ্ট হয়ে গেল; যদি দাসটি এ বিষয়ে অজ্ঞ থাকে তবে কেবল দখলকারীই (গাসিব) দায়বদ্ধ হবে, অন্যথায় দাসের ঘাড়ের ওপর (তার মূল্যের ওপর) দায় বর্তাবে এবং মালিক উভয়ের মধ্যে যার থেকে ইচ্ছা ক্ষতিপূরণ গ্রহণ করবে। তবে এ বিষয়ে দ্বিমত রয়েছে। আর যদি দখলকারী ব্যক্তি দখলকৃত কোনো নারীকে বিয়ে দিয়ে দেয় এবং স্বামীর কাছে থাকা অবস্থায় সে মারা যায়, তবে স্বামী তার জন্য দায়বদ্ধ হবে না; কারণ স্ত্রী হিসেবে কোনো নারী স্বামীর (মালিকানা বা জবরদস্তিমূলক) দখলের অধীনে আসে না। এর মাধ্যমে গ্রন্থকারের ওপর উত্থাপিত একটি আপত্তির নিরসন হয়। যারকাশী যেমনটি বলেছেন, এটি ওই সময়ের জন্য প্রযোজ্য হওয়া উচিত যখন মৃত্যু প্রসবজনিত কারণে না হয়, অন্যথায় তাকে দায়বদ্ধ হতে হবে; যেমনটি কেউ যদি সন্দেহবশত অন্যের দাসীর সাথে সঙ্গম করে এবং প্রসবজনিত কারণে সে মারা যায়, তবে বিশুদ্ধ মতানুসারে সে দায়বদ্ধ হবে, যেমনটি রাফেয়ী 'বন্ধক' অধ্যায়ে বলেছেন। (অতঃপর যদি দ্বিতীয় ব্যক্তি) অন্যায়ভাবে দখল বা গাসব সম্পর্কে (অবগত থাকে), তবে সে হবে 'দখলকারীর নিকট থেকে দখলকারী' (এবং তার নিকট যা নষ্ট হয়েছে তার দায়ভার তার ওপরই ন্যস্ত হবে)। আর প্রথম ব্যক্তির কাছে যা যা দাবি করা যেত, তার কাছেও সে সব দাবি করা যাবে; কারণ অন্যায় দখলের সংজ্ঞা তার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। হ্যাঁ, কেবল প্রথম ব্যক্তির দখলে থাকা অবস্থায় যে মূল্য বৃদ্ধি পেয়েছিল তার দাবি দ্বিতীয় ব্যক্তির ওপর করা যাবে না, বরং সেটি কেবল প্রথম ব্যক্তির কাছেই দাবি করা যাবে। প্রথম ব্যক্তি দায়মুক্ত হবে কারণ সে দ্বিতীয় ব্যক্তির জন্য জামিনদারের মতো, যেহেতু দ্বিতীয় ব্যক্তির ওপর দায়ভার চূড়ান্ত হয়েছে; মালিক যদি দ্বিতীয় ব্যক্তিকে দায়মুক্ত করে দেয় তবে প্রথম ব্যক্তিও দায়মুক্ত হবে, কিন্তু এর বিপরীতটি হবে না। কাফফাল তার ফাতওয়া গ্রন্থে এমনটিই বলেছেন। একইভাবে যদি দ্বিতীয় ব্যক্তি গাসব সম্পর্কে অজ্ঞ থাকে (এবং শুরু থেকেই তার দখল ছিল দায়বদ্ধতামূলক দখল)।
ــ
‌‌[হাশিয়া শিবরামাল্লিসি]
দায়বদ্ধতা জবরদস্তিকারীর ওপর বর্তাবে, যেমন কেউ যদি অন্যকে কোনো সম্পদ নষ্ট করতে বাধ্য করে এবং সে তা নষ্ট করে দেয়, তবে উভয়ের মাধ্যমেই ক্ষতিপূরণ আদায়ের পথ থাকে কিন্তু চূড়ান্ত দায়ভার জবরদস্তিকারীর ওপরই ন্যস্ত হয়। এ থেকেই একটি জিজ্ঞাসার উত্তর পাওয়া যায় যা বাস্তব একটি ঘটনার ক্ষেত্রে করা হয়েছিল: এক ব্যক্তি অন্য জনের ঘোড়া অন্যায়ভাবে দখল করল এবং অপর এক ব্যক্তিকে সেটি অমুক স্থানে নিয়ে যেতে বাধ্য করল, পথিমধ্যে সেটি মারা গেল; এমতাবস্থায় যাকে বাধ্য করা হয়েছে সে চূড়ান্তভাবে দায়বদ্ধ হবে না, বরং সে কেবল ক্ষতিপূরণ আদায়ের একটি পথ হিসেবে গণ্য হবে। অনুরূপভাবে গ্রামাঞ্চলে যা ঘটে থাকে যে, কোনো প্রভাবশালী ব্যক্তি বা কর্মকর্তা তার অধীনস্থকে কৃষকদের গবাদি পশু তার চাষাবাদ বা অন্য কাজে ব্যবহারের জন্য অন্যায়ভাবে ধরে আনতে নির্দেশ দেয়। যদি সে তার অধীনস্থকে নির্দিষ্ট করে দেওয়া পশু আনতে বাধ্য করে, তবে প্রত্যেকেই ক্ষতিপূরণ আদায়ের পথ হিসেবে গণ্য হবে কিন্তু চূড়ান্ত দায়ভার ওই প্রভাবশালী কর্মকর্তার ওপর থাকবে। আর যদি কোনো বাধ্যবাধকতা না থাকে অথবা নির্দিষ্ট না করে কিছু পশু আনতে বাধ্য করে এবং অধীনস্থ ব্যক্তি নিজে পছন্দ করে কোনো পশু নিয়ে আসে, তবে সে নিজেই দায়বদ্ধ হবে; কারণ তার প্রথম ক্ষেত্রটিতে নির্বাচনের সুযোগ ছিল, যেহেতু নির্দিষ্ট না করা সত্ত্বেও বিশেষ কিছু পশু নিয়ে আসা তার ইচ্ছাধীন ছিল। (তার কথা: হ্যাঁ, বিচারক ও তার আমানতদার ব্যক্তি) এখন প্রশ্ন হলো, গ্রামের সর্দার বা প্রভাবশালী গোষ্ঠী কি তাদের মতো হবে কি না? এ বিষয়ে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে। আর আযরায়ী তার 'কুত' গ্রন্থে বলেছেন: সতর্কতা: এই দখলগুলোর মধ্য থেকে বিচারক ও তাদের সমজাতীয় ব্যক্তিদের দখলকে আলাদা করা হয়েছে, কারণ তারা কল্যাণ ও মঙ্গলের উদ্দেশ্যে দখল বা নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করেন। তিনি যখন তাদের প্রতিনিধিদের পরিবর্তে 'তাদের সমজাতীয়' শব্দ ব্যবহার করেছেন, তখন কি এর মধ্যে গ্রামের সর্দাররা অন্তর্ভুক্ত হবেন? (তার কথা: তারা দায়বদ্ধ হবেন না) অর্থাৎ গাসিব বা দখলকারীর কাজ হলো মালিকের কাছে সম্পদ ফিরিয়ে দেওয়া। এটি তখন প্রযোজ্য যখন বিচারক ও তার আমানতদার ব্যক্তি নিজেরাই তা গ্রহণের দাবি জানান। কিন্তু যদি দখলকারী নিজেই তাদের কাছে তা ফিরিয়ে দেয়, তবে সেক্ষেত্রে সে দায়মুক্ত হওয়া উচিত; কারণ দখলকারীর কাছ থেকে তা গ্রহণের ক্ষেত্রে বিচারক মালিকের স্থলাভিষিক্ত হন। তবে 'রাওদ' গ্রন্থে শারহকারীর বক্তব্য: "বিচারক ও তার প্রতিনিধিকে ব্যতিক্রম করা হয়েছে কারণ তারা মালিকের প্রতিনিধি" এর দাবি হলো এই যে, দখলকারী ব্যক্তি এতে নিঃশর্তভাবে দায়মুক্ত হয়ে যাবে। (তার কথা: ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য) অর্থাৎ দাসটি। আর তার কথা "তার হাতে" অর্থাৎ দাসের হাতে। (তার কথা: এতে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে) অর্থাৎ বাগাবী যা বলেছেন তার ওপর। সম্ভবত এটি ওই দিকের বিচারে যখন দাস অজ্ঞ থাকে। পর্যালোচনার বিষয়টি হলো, দাস যদিও দখলকারীর পক্ষ থেকে ফিরিয়ে দেওয়ার প্রতিনিধি হওয়ার কারণে বিশ্বস্ত ব্যক্তি হিসেবে গণ্য হওয়ার কথা ছিল, তবুও তার বিষয়টি হওয়া উচিত ছিল ক্ষতিপূরণ আদায়ের একটি পথ মাত্র এবং চূড়ান্ত দায়ভার গাসিবের ওপর থাকা। কিন্তু বাগাবীর বক্তব্য থেকে আপাতদৃষ্টিতে মনে হয় দাসের ওপর থেকে দায়বদ্ধতা পুরোপুরি নাকচ করা হয়েছে। এর উত্তর এভাবে দেওয়া সম্ভব যে, বাগাবীর উক্তি "গাসিব দায়বদ্ধ হবে" এর অর্থ হলো চূড়ান্ত দায়ভার তার ওপর থাকবে। (তার কথা: তবে সে দায়বদ্ধ হবে না) অর্থাৎ যদি বস্তুটি নষ্ট হয়ে যায় তবে সেটির মূল্যের জন্য সে দায়ী হবে না, কিন্তু যদি সে সন্দেহবশত তার সাথে সহবাস করে থাকে তবে তাকে মহর এবং কুমারিত্ব বিনাশের ক্ষতিপূরণ দিতে হবে। (তার কথা: যেদিক থেকে সে স্ত্রী) বলা যেতে পারে যে, এটি তার "বিবাহ ব্যতীত" উক্তির পরিপন্থী, যদি না বলা হয় যে এটি একটি রূপক ব্যতিক্রম। (তার কথা: বিপরীতটি নয়) অর্থাৎ প্রথম ব্যক্তি হলো জামিনদারের মতো আর দ্বিতীয় ব্যক্তি হলো মূল দায়ী ব্যক্তির মতো; আর মূল দায়ী ব্যক্তি দায়মুক্ত হলে জামিনদার দায়মুক্ত হয় না।
ــ
‌‌[হাশিয়া আর-রাশিদি]
(তার কথা: কারণ স্ত্রী যেদিক থেকে স্ত্রী ইত্যাদি) এমতাবস্থায় মূল পাঠের সাথে মিলিয়ে বিবাহকে দখলের ক্ষেত্র থেকে যে ব্যতিক্রম করা হয়েছে তা জটিল মনে হতে পারে, যদি না একে 'ইস্তিসনায়ে মুনকাতি' (বিচ্ছিন্ন ব্যতিক্রম) ধরা হয়। (তার কথা: মালিকের দায়মুক্ত করার মাধ্যমে) এটি তার উক্তি "এবং সে দায়মুক্ত হবে" এর সাথে সংশ্লিষ্ট।