গসব (অন্যায়ভাবে দখল) অধ্যায় (এটি) আভিধানিক অর্থে: অন্যায়ভাবে কোনো কিছু গ্রহণ করা। কেউ কেউ বলেছেন, এটি প্রকাশ্য হওয়ার শর্তযুক্ত। আর শরীয়তের পরিভাষায় (গসব হলো): (আধিপত্য বিস্তার বা নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা)। এর বিষয়টি লোকজ প্রথা বা ‘উরফ’-এর ওপর নির্ভরশীল, যেমনটি পরবর্তী উদাহরণগুলোর মাধ্যমে স্পষ্ট হবে। সুতরাং, মালিককে তার ফসলে পানি দেওয়া বা গবাদি পশুদের পানি পান করানো থেকে বিরত রাখা গসবের অন্তর্ভুক্ত নয়, এমনকি এর ফলে যদি সেগুলো বিনষ্টও হয়ে যায়। এমতাবস্থায় কোনো ক্ষতিপূরণ (জমানত) দিতে হবে না, কারণ এখানে আধিপত্য বিস্তার বা নিয়ন্ত্রণ অনুপস্থিত। চাই তাকে তা থেকে বিরত রাখার উদ্দেশ্য থাকুক বা না থাকুক—অধিকতর বিশুদ্ধ মতানুসারে এটিই গণ্য। আর এই বিষয়টি কোনো বকরির বাচ্চা ধ্বংস হওয়ার মাসআলা থেকে ভিন্ন, যে বকরিটিকে জবাই করা হয়েছে; কারণ সেখানে মা-কে জবাই করার মাধ্যমে বাচ্চার জন্য নির্ধারিত খাদ্যকে বিনষ্ট করা হয়েছে, যা বর্তমান মাসআলার বিপরীত। এই পার্থক্যের মাধ্যমেই ইবনে আস-সালাহ এবং অন্যদের থেকে বর্ণিত সেই মতটি সমর্থিত হয় যা সামনে আসবে; যেখানে গ্রন্থকার বলবেন: ‘অধিকতর বিশুদ্ধ মত হলো ঘি...’ এবং এটি গ্রন্থকারের সেই বক্তব্যের সামান্য আগে আসবে যেখানে তিনি বলেছেন: ‘যদি কোনো সম্প্রদায় তাদের জমিতে পানি সেচন করতে চায়...’ অর্থাৎ যারা অন্যের পানি ব্যবহারের অধিকার নষ্ট করে, তাদের ব্যাপারে যা কিছু বর্ণিত হয়েছে তা এই মতকে সমর্থন করে। (এবং এই গসব সংঘটিত হয়) (অন্যের হকের ওপর), এমনকি সেটি যদি হেফাজতযোগ্য (মুহতারাম) কুকুর বা মদও হয়।
--
[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
[গসব অধ্যায়]
(তার বক্তব্য: এবং এর বিষয়টি) অর্থাৎ আধিপত্য বিস্তারের বিষয়টি। (তার বক্তব্য: সুতরাং মালিককে বিরত রাখা এর অন্তর্ভুক্ত নয়) অর্থাৎ মালিককে বা অন্য কাউকে নির্দিষ্টভাবে বিরত রাখা, যেমন মালিক ও তার অনুসারীদের বাধা প্রদান করা। কিন্তু যদি বাধা প্রদান সাধারণ বা ব্যাপক হয়, যেমন সে সমস্ত মানুষকে পানি সেচন থেকে বিরত রাখে, তবে সেক্ষেত্রে সে দায়বদ্ধ হবে এবং ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য হবে। আমাদের শাইখ শাবশিরী থেকে পাঠদানকালে এমনটিই বর্ণিত হয়েছে যা এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। (তার বক্তব্য: তার ফসলে পানি দেওয়া থেকে) অর্থাৎ যেমন সে তাকে আটকে রাখল এবং এর ফলে পানি সেচন না করার বিষয়টি কার্যকর হলো; সুতরাং এটি তার পরবর্তী কথা ‘চাই তাকে বিরত রাখার উদ্দেশ্য থাকুক বা না থাকুক’-এর সাথে সাংঘর্ষিক নয়। (তার বক্তব্য: যেহেতু সেখানে) অর্থাৎ বকরির ক্ষেত্রে। (তার বক্তব্য: যা ইবনে আস-সালাহ থেকে বর্ণিত হবে) তিনি উক্ত স্থানে ইবনে আস-সালাহ থেকে কোনো কিছু উল্লেখ করেননি। তবে ‘হাজ্জ’ (ইবনে হাজার হাইতামীর কিতাব)-এ যা রয়েছে তার পাঠ হলো: ‘ইবনে আস-সালাহ আরও ফতোয়া দিয়েছেন যে, এমন অংশীদার দায়বদ্ধ হবে যে তার এবং তার অংশীদারদের মালিকানাধীন ঝরনার পানি ভূগর্ভে বিলীন করে দেয়, ফলে সেই পানি দিয়ে যা সেচন করা হতো সেই গাছপালা ইত্যাদি শুকিয়ে যায়। ফকিহ ইসমাইল আল-হাদরামিও এই ফতোয়া দিয়েছেন। তবে কেউ কেউ এতে আপত্তি তুলেছেন; মনে হয় তারা ফকিহদের এই কথার দিকে লক্ষ্য করেছেন যে: যদি কেউ কারো কাপড় নিয়ে নেয় এবং সে ঠান্ডায় মারা যায়, তবে সে দায়বদ্ধ হবে না, যদিও সে জানত যে এটি তার মৃত্যুর কারণ হবে। আর অধ্যায়ের শুরুতে যা গত হয়েছে তা এই আপত্তির খণ্ডন করে; সুতরাং বিষয়টি ভেবে দেখুন। সমাপ্ত।’ আর ব্যাখ্যাকারের কথা ‘এবং এটি গ্রন্থকারের সেই বক্তব্যের সামান্য আগে আসবে: যদি কোনো সম্প্রদায় চায়... ইত্যাদি’, সম্ভবত এর দ্বারা তিনি পরবর্তী এই কথাটি বুঝিয়েছেন: ‘অধিকতর গ্রহণযোগ্য মত হলো, যার জমির জন্য সাধারণ (মুবাহ) পানি থেকে সেচ গ্রহণের অধিকার ছিল, আর অন্য কেউ এমন কিছু করল যাতে পানি সেখান থেকে সরে গেল, তবে সে গুনাহগার হবে। কিন্তু জমিটি সেচ করা হলে যে পরিমাণ মুনাফা হতো, জমিটি অব্যবহৃত থাকার মেয়াদে সেই মুনাফা বা ভাড়া তাকে দিতে হবে না—মুসাকাত অধ্যায়ে বর্ণিত আলোচনা থেকে এটিই গৃহীত হয়। সমাপ্ত।’ তবে এক্ষেত্রে এটি চিন্তার বিষয় যে, এটি কীভাবে পার্থক্যের ক্ষেত্রে সমর্থক হতে পারে? কারণ বাহ্যিকভাবে এটি সমর্থন নয় বরং খণ্ডন বলেই প্রতীয়মান হয়। তবে যদি বলা হয়: সমর্থনের দিকটি হলো এই যে, তিনি পরবর্তী মাসআলায় ক্ষতিপূরণ না থাকার কারণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন যে, জমির সেচ কেবল ওই পানির ওপরই নির্ধারিত ছিল না বরং অন্য পানি দিয়েও সেচ করা সম্ভব ছিল। বকরির বাচ্চার বিষয়টি এর বিপরীত, কারণ তার মায়ের দুধ ছাড়া অন্য কোনো খাদ্য সেখানে উপযুক্ত ছিল না। অথবা ইবনে আস-সালাহ থেকে যা আসবে তা বকরির বাচ্চা ধ্বংসের ক্ষেত্রে দায়বদ্ধতাকে সমর্থন করে এবং তার পরের অংশটি ফসলের ক্ষেত্রে দায়বদ্ধতা না থাকাকে সমর্থন করে। আর সবচেয়ে উত্তম কথা হলো: এখানে যা বলা হয়েছে তা ইবনে আস-সালাহ থেকে বর্ণিত হতে যাওয়া মাসআলার সমর্থক হওয়ার দিকটি এই যে, বকরির দুধ তার বাচ্চার জন্যই নির্ধারিত ছিল। অনুরূপভাবে সেই ঝরনাটি যা বিশেষত কোনো ফসলের সেচের জন্য প্রস্তুত করা হয়েছিল, তবে তা প্রস্তুতকারীর উদ্দেশ্য অনুযায়ী সেই ফসলের জন্যই নির্ধারিত। এমতাবস্থায়, এখানে ফসলের মাসআলায় ক্ষতিপূরণ না থাকার যে কথা বলা হয়েছে, তা সেই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে যখন পানিটি নির্দিষ্ট ছিল না, যেমন বৃষ্টির পানি বা প্লাবনের পানি ইত্যাদি। (তার বক্তব্য: এমনকি কুকুর হলেও) অর্থাৎ যদি তা উপকারী কুকুর হয়। এর মাধ্যমে শিকারি বা হিংস্র কুকুর বাদ পড়েছে; অর্থাৎ যার মধ্যে কোনো উপকার নেই এবং কোনো ক্ষতিও নেই, যেমন ক্ষতিকারক প্রাণীসমূহ।
--
[রশীদীর টীকা]
গসব অধ্যায় (তার বক্তব্য: এবং এটি জবাইকৃত বকরির বাচ্চা ধ্বংস হওয়ার মাসআলা থেকে ভিন্ন ইত্যাদি) প্রসঙ্গের দাবি অনুযায়ী এটিকেও গসব বলা উচিত, কিন্তু দৃশ্যত এটি উদ্দেশ্য নয়। তিনি অচিরেই এই দুটি মাসআলা পুনরায় উল্লেখ করবেন এবং এর চেয়েও স্পষ্টতর একটি পার্থক্য বর্ণনা করবেন। (তার বক্তব্য: ইবনে আস-সালাহ থেকে যা আসবে তা সমর্থিত হয় ইত্যাদি) তিনি এক্ষেত্রে ‘তুহফাহ’ গ্রন্থে যা আছে তার অনুসরণ করেছেন। কিন্তু তিনি তুহফাহ-তে ইবনে আস-সালাহ-এর উদ্ধৃতিতে যে মাসআলার দিকে ইঙ্গিত করা হয়েছে তা এখানে এড়িয়ে গেছেন। আর সেটি হলো সেই অংশীদারের দায়বদ্ধতা যে তার ও তার অংশীদারদের মালিকানাধীন ঝরনার পানি ভূগর্ভে বিলীন করে দেয়, ফলে গাছপালা শুকিয়ে যায়। আর তার বক্তব্য: ‘গ্রন্থকারের কথা: যদি কোনো সম্প্রদায় চায়... এর সামান্য আগে’, অর্থাৎ এটি ‘ইহইয়াউল মাওয়াত’ (পতিত জমি আবাদকরণ) অধ্যায়ে রয়েছে।