সুতরাং "ধার দেওয়া অধিকতর যুক্তিযুক্ত" - এই বক্তব্যটি প্রত্যাখ্যাত। কারণ, এটি যদি বাইতুল মালে (রাষ্ট্রীয় কোষাগারে) হকদার কোনো ব্যক্তির জন্য হয়, তবে তা প্রাপকের কাছে তার প্রাপ্য পৌঁছে দেওয়া মাত্র, তাকে "ধারিয়া দেওয়া" (আরিয়াহ) বলা হয় না। আর যদি এটি এমন ব্যক্তির জন্য হয় যার এতে কোনো অধিকার নেই, তবে তা জায়েজ নয়; কেননা এক্ষেত্রে ইমাম (রাষ্ট্রপ্রধান) হলেন দাতার সম্পদের অভিভাবকের (ওয়ালি) মতো। আর অভিভাবকের পক্ষে তার অধীনে থাকা ব্যক্তির সম্পদের কোনো কিছু শর্তহীনভাবে ধার দেওয়া জায়েজ নয়।
এই কারণেই সঠিক মত হলো—যা আমার পিতা (রহিমাহুল্লাহু তায়ালা) ফতোয়া দিয়েছেন—বাইতুল মালের দাসের কাছে নিজের ব্যক্তিত্ব (নফস) বিক্রি করা সহীহ নয়। কারণ এটি মূলত দাসমুক্তির (আতাকাহ) একটি চুক্তি, অথচ সে মুক্তির যোগ্য নয়, এমনকি বিনিময় (যেমন কিতাবাত) দিলেও নয়। কারণ এটি বাইতুল মালের সম্পদের একাংশকে অন্য অংশের বিনিময়ে বিক্রি করা; যেহেতু তার উপার্জনকে বিক্রির আগে বাইতুল মালেরই মালিকানাধীন মনে করা হয়। এছাড়া মূল্য গ্রহণের আগে বিক্রিত বস্তু হস্তান্তর করা তার (ইমামের) জন্য অসম্ভব। এটিও তদ্রূপ; কারণ মুক্তির আগে দাসের কোনো মালিকানা নেই, আর মুক্তির পরে তা অর্জিত হতেও পারে আবার নাও হতে পারে। ফলে এক্ষেত্রে বাইতুল মালের জন্য কোনো কল্যাণ (মাসলাহাত) একেবারেই বিদ্যমান নেই। পরবর্তীকালের একদল আলেম এ থেকে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যে, তুর্কিদের ওয়াকফকৃত সম্পদের শর্তাবলি পালন করা আবশ্যক নয়; কারণ সেগুলো বাইতুল মালের মালিকানায় থেকে যায়, যেহেতু তারা বাইতুল মালের দাস। সুতরাং যার এতে হক আছে, যে কোনো উপায়ে তা তার কাছে পৌঁছালে তা তার জন্য হালাল হবে, আর যার হক নেই, তার জন্য তা মোটেও হালাল নয়। সমাপ্ত।
আর অধিকতর গ্রহণযোগ্য মত হলো তাদের শর্তাবলি অনুসরণ করা, যতক্ষণ পর্যন্ত তাদের দাসত্ব সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া না যায়। এবং তারা যদি তাদের দৃষ্টিতে জনকল্যাণের তাগিদে তা করে থাকে এবং সে কাজে তাদের কোনো ভুল প্রকাশ না পায়, কারণ তারা তা একটি বিশেষ পন্থায় সম্পাদন করেছে।
ইমামকে অভিভাবকের সাথে তুলনা করার অর্থ এই নয় যে, সকল দিক থেকে তাকে অভিভাবকের বিধান দেওয়া হবে। আর একে দাসের নিজেকে নিজে মুক্ত করার বিষয়ের ওপর কিয়াস করা অসিদ্ধ। অতএব, একজন ইজারাদার (ভাড়াটিয়া) সহীহ ইজারার মাধ্যমে প্রাপ্ত তার মালিকানাধীন উপযোগ (মানফায়াত) ধার দিতে পারে। একইভাবে যার জন্য উপযোগের অসিয়ত করা হয়েছে সেও পারে, যার বিস্তারিত আলোচনা সামনে আসবে। এছাড়া যার অনুকূলে ওয়াকফ করা হয়েছে সেও পারে, যদি ওয়াকফকারী নিজে তা ভোগ করার শর্ত না দিয়ে থাকেন, তবে তা নাযিরের (তত্ত্বাবধায়ক) অনুমতিক্রমে হতে হবে, যেমনটি ইবনুর রিফআহ বর্ণনা করেছেন এবং এটিই সুস্পষ্ট। তবে মালিকের অনুমতি ব্যতীত মুস্তায়ির (গ্রহীতা) ধার দিতে পারবে না—সঠিক মতানুসারে। কারণ সে উপযোগের মালিক নয়, বরং তাকে কেবল ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হয়েছে। এই কারণেই সে তা ভাড়ায় দিতে পারে না। তবে মালিকের অনুমতিক্রমে তার ধার দেওয়া (আরিয়াহ) বাতিল হবে না এবং সে এর দায়ভার (যমানত) থেকেও মুক্তি পাবে না যদি মালিক তাকে দ্বিতীয় কোনো ব্যক্তি নির্দিষ্ট করে না দেন, যেমনটি আল-মাওয়ার্দী উল্লেখ করেছেন।
দ্বিতীয় মতটি হলো: সে ধার দিতে পারে, যেমনটি ভাড়াটিয়া অন্যকে ভাড়া দিতে পারে। এবং তার অধিকার রয়েছে এমন কাউকে স্থলাভিষিক্ত করার যে তার পক্ষ থেকে উপযোগ গ্রহণ করবে, যেমন তার মতো অন্য কেউ সওয়ার হওয়া।
--
‌‌[হাশিয়াশ শুবরামানাল্লিসি]
অর্থাৎ ধার দেওয়ার বৈধতার মাধ্যমে ইত্যাদি। (তাঁর উক্তি: তার জন্য এর কোনো কিছু শর্তহীনভাবে ধার দেওয়া জায়েজ নয়) অর্থাৎ, যা সে ধার দিয়েছে তার বিনিময়ে কোনো পারিশ্রমিক থাকুক বা না থাকুক। (তাঁর উক্তি: নিজের কাছে) অর্থাৎ দাসের নিজের কাছে। (তাঁর উক্তি: কারণ এটি তার জন্য অসম্ভব) অর্থাৎ ইমামের জন্য। (তাঁর উক্তি: পরবর্তীকালের একদল আলেম) তাদের মধ্যে হাজ্জ (ইবনে হাজার আল-হাইতামি) তাঁর শারহ-এ রয়েছেন। (তাঁর উক্তি: সকল দিক থেকে) এ থেকে আল-ইসনাবীর উপর করা আপত্তির বিষয়টি প্রকাশ পায়, যদিও ইতিপূর্বে তাঁর বক্তব্যের প্রকাশ্য অর্থ থেকে সেই আপত্তির ওপর নির্ভর করার বিষয়টি প্রতীয়মান হয়। তবে যদি এমনটি বলা হয় যে: ইমাম কোনো হকদারকে কিছু প্রদান করাকে আল-ইসনাবী যে 'আরিয়াহ' বা ধার হিসেবে নামকরণ করেছেন, আপত্তিটি কেবল সেই নামকরণের দিক থেকেই। (তাঁর উক্তি: আর একে দাসের মুক্তির ওপর কিয়াস করা) এখানে দাসের বিক্রির কথা বলাই অধিকতর উত্তম ছিল যেমনটি তিনি আগে উল্লেখ করেছিলেন, তবে তিনি এই শব্দ ব্যবহার করেছেন এই সতর্কতা প্রদানের জন্য যে, দাসের কাছে নিজেকে বিক্রি করা মূলত প্রকৃত অর্থে দাসমুক্তি। (তাঁর উক্তি: এবং যার জন্য উপযোগের অসিয়ত করা হয়েছে) তবে তার জীবনকাল পর্যন্ত হওয়ার বিষয়টি বৈপরীত্যের অন্তর্ভুক্ত, যেমনটি হাজ্জ উল্লেখ করেছেন।
সাম (ইবনে কাসিম আল-আব্বাদি) এর ওপর লিখেছেন: এটি তখনই গ্রহণযোগ্য যখন কোনো ইঙ্গিত পাওয়া যাবে যে সে নিজেই সরাসরি উপযোগ গ্রহণ করবে, যেমন অসিয়ত করা হলো যে সে সারা জীবন এটি ব্যবহার করবে। অন্যথায় তার জন্য ধার দেওয়া জায়েজ হবে, যদিও তা সারা জীবনের মেয়াদে সীমাবদ্ধ করা হয়। সমাপ্ত।
সাম-এর উক্তি: "অন্যথায়" অর্থাৎ যদি তার জন্য সারা জীবনের তরে উপযোগের অসিয়ত করা হয়।
এবং ধার দেওয়ার মতো ইজারাও হওয়া উচিত যেখানে তা নির্দিষ্ট মেয়াদ বা নির্দিষ্ট কাজের স্থানের সাথে সীমাবদ্ধ। অতঃপর ইজারাদার যদি চুক্তিকৃত উপযোগ পূর্ণ হওয়ার আগে মারা যান, তবে অবশিষ্ট সময়ের জন্য তা বাতিল হয়ে যাবে। (তাঁর উক্তি: তবে নাযিরের অনুমতিক্রমে) এর মর্মার্থ হলো নাযির নিজে ধার দেবেন না; আর এটিই স্পষ্ট যতক্ষণ না তিনি স্বয়ং সেই ওয়াকফের উপভোক্তা হন। অন্যথায় যদি শর্ত থাকে যে উপভোক্তাই নাযির হবেন এবং তিনিই একমাত্র হকদার হন, তবে তাঁর জন্য ধার দেওয়া জায়েজ। তবে তা নাযির হিসেবে নয়, বরং উপযোগের হকদার হিসেবে। (তাঁর উক্তি: যদি সে নির্দিষ্ট না করে দেয়) অর্থাৎ মালিক যদি তার (গ্রহীতার) জন্য নির্দিষ্ট না করে দেয়। আর তাঁর উক্তি "দ্বিতীয়" এর মর্মার্থ হলো, মালিক যদি তার জন্য দ্বিতীয় ব্যক্তিকে নির্দিষ্ট করে দেন এবং সে তাকে ধার দেয়, তবে তার ধার সমাপ্ত হবে এবং তার থেকে দায়ভার (যমানত) দূরীভূত হবে। (তাঁর উক্তি: যেমন তার মতো কেউ সওয়ার হওয়া) এর মাধ্যমে তিনি বিষয়টি সীমাবদ্ধ করার প্রতি ইঙ্গিত করেছেন।
--
‌‌[হাশিয়া আল-রাশিদি]
(তাঁর উক্তি: এবং তারা তা জনকল্যাণের তাগিদে করেছে ইত্যাদি) এটি আপনাকে জানায় যে, এমতাবস্থায় তাদের শর্তাবলি পালন করা আবশ্যক হওয়াটি ওয়াকফ হওয়ার দিক থেকে নয়; কারণ ওয়াকফকারী তার ওয়াকফ সহীহ হওয়ার জন্য জনকল্যাণ বা অন্য কোনো শর্তারোপ করেন না। বরং এটি এই দিক থেকে যে, বাইতুল মালের ওপর তাদের কর্তৃত্ব রয়েছে এবং তারা সেখান থেকে একটি বিশেষ পন্থায় তা বের করেছেন, ফলে এর বিরোধিতা করা জায়েজ নয়। এর মাধ্যমে জানা গেল যে, বিষয়টি এমন হতে হবে যেখানে জানা যায় যে এই কাজটি এমন কেউ করেছে যার বাইতুল মালের বিষয়ে হস্তক্ষেপের অধিকার আছে। সুতরাং এখানে 'তুর্কি' বলতে যারা এটি করেছেন অর্থাৎ সুলতান ও তাঁদের অনুসারীদের বোঝানো হয়েছে; বিষয়টি লক্ষ্য করুন।