একটি মধ্যস্থতার মাধ্যমে, আর তা হলো পিতা (যেমনঃ ‘এ আমার ভাই’)। ‘রওজা’ গ্রন্থে রয়েছে, আর এর মূল রূপ হলো: ‘এ আমার ভাই, আমার পিতা ও মাতার পুত্র’। এতে মাতার সাথে (বংশধারা) সম্পৃক্ত করার প্রতি ইঙ্গিত রয়েছে, যা সামনে আলোচিত হবে। (অথবা) আমার পিতা, অথবা আমার দাদা, অথবা (আমার চাচা), অথবা আমার চাচাতো ভাই।
বলা হয়েছে: অধিকতর সঠিক অভিমত হলো, তার ভ্রাতৃত্ব উভয় দিক (পিতা-মাতা) থেকে নাকি কেবল পিতার দিক থেকে—তার বর্ণনা দেওয়া শর্ত করা; অনুরূপভাবে চাচার পুত্র হওয়ার ক্ষেত্রেও একই বিধান। যেমনটি দাবির ক্ষেত্রে সাক্ষ্য প্রদানের সময় শর্ত করা হয়, যা আল-কাফফাল ও অন্যান্যরা উল্লেখ করেছেন এবং আল-আযরায়ী ও অন্যান্যরা তা সমর্থন করেছেন। লেখক (মুসান্নিফ) আল-রাফিয়ীর ন্যায় তৃতীয় অধ্যায়ের শেষে এ পথই অনুসরণ করেছেন। কারণ, তিনি (বিচারক) স্বীকারোক্তি ব্যাখ্যার পর স্বীকারোক্তি প্রদানকারীর দিকে লক্ষ্য করবেন যে, সে কি ওই ব্যক্তির ওয়ারিশ যার সাথে বংশ সম্পৃক্ত করা হয়েছে এবং সে কি তার উত্তরাধিকারের পূর্ণ হকদার? যদি হয়, তবে তা সঠিক হবে, অন্যথায় নয়। আর যার সাথে সম্পৃক্ত করা হয়েছে তার ক্ষেত্রে কি তা গ্রহণযোগ্য হবে কি না? আর এটি যার সাথে সম্পৃক্ত করা হয়েছে তার বর্ণনা ব্যতীত সম্ভব নয়। কেউ কেউ বলেন যে, এটি শর্ত না হওয়া উচিত এবং এটিই অধিকতর সঠিক। এর মাঝে পার্থক্য এভাবে করা যেতে পারে যে, স্বীকারোক্তি প্রদানকারী ব্যক্তি—
—
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
এটি অস্পষ্ট নয় যে, এই বর্ণনাভঙ্গি স্পষ্ট করছে যে, ‘যাদের থেকে’ অংশটি অন্যের বর্ণনা দিচ্ছে, আর সেই অন্যজন হলেন ‘এ আমার ভাই’ বাক্যে পিতা এবং ‘এ আমার চাচা’ বাক্যে দাদা। সুতরাং লক্ষ্য করুন, পিতার থেকে স্বীকারোক্তি প্রদানকারী (তার পুত্র)-র নিকট বংশধারা পৌঁছানোর ক্ষেত্রে মধ্যস্থতা কী? কেননা মধ্যস্থতার মাধ্যমে বংশধারা পৌঁছানোর কোনো অর্থ নেই, কেবল এটি ছাড়া যে—বংশধারা যার সাথে সম্পৃক্ত করা হয়েছে তার থেকে মধ্যস্থতাকারীর দিকে যাবে, অতঃপর সেখান থেকে স্বীকারোক্তি প্রদানকারীর দিকে আসবে। অথচ এখানে এমনটি পাওয়া যাচ্ছে না। আর ‘এ আমার চাচা’ বলার ক্ষেত্রে দাদার থেকে স্বীকারোক্তি প্রদানকারীর (তার পৌত্র) নিকট বংশধারা পৌঁছানোর মাঝে দুটি মধ্যস্থতা কোথায়? কেননা বংশধারা দাদা থেকে স্বীকারোক্তি প্রদানকারীর পিতার কাছে ছাড়া অন্য কোথাও যায়নি, অতঃপর তার থেকে স্বীকারোক্তি প্রদানকারীর নিকট পৌঁছেছে। সুতরাং এখানে একটির বেশি মধ্যস্থতা নেই। সমাপ্ত। বলা যেতে পারে যে: তার ‘এ আমার ভাই’ উক্তিটি পিতার সাথে তার বংশের সাব্যস্তকরণ, ফলে যার বংশ সাব্যস্ত করা হচ্ছে তার পিতৃত্ব সাব্যস্ত হয়, অতঃপর যার সাথে সম্পৃক্ত করা হয়েছে তার পিতৃত্ব সাব্যস্ত হওয়া থেকে ভ্রাতৃত্বের হুকুম স্থানান্তরিত হয়। সুতরাং পিতার ক্ষেত্রে একটি মধ্যস্থতা এবং দাদার সাথে সম্পৃক্ত করার ক্ষেত্রে দুটি মধ্যস্থতা বাস্তবায়িত হয়েছে। (তার উক্তি: অথবা আমার পিতা) লক্ষ্য করুন, এটি তার পূর্ববর্তী প্রসঙ্গের সাথে যেখানে তিনি বলেছিলেন ‘এ আমার পিতা’ বলা নিজের সাথে সম্পৃক্তকরণ। তবে যদি বলা হয় যে, এটি উভয় বিষয়ের জন্য উপযুক্ত, তবে প্রত্যেক ক্ষেত্রে তার সামঞ্জস্যপূর্ণ উদাহরণ দেওয়া হয়েছে। কোনো কোনো কপিতে রয়েছে: ‘অথবা আমার পিতার দিকে’, অর্থাৎ আমার ভাই আমার পিতার দিকে (সম্পৃক্ত)। এই পাঠ অনুযায়ী কোনো বৈপরীত্য নেই। (তার উক্তি: এটি শর্ত না হওয়া) অর্থাৎ বর্ণনা শর্ত না হওয়া।
—
‌‌[রশীদীর টীকা]
সম্পৃক্তকরণ। তখন অর্থ হবে: আর যখন সে অন্য কারো সাথে বংশধারা সম্পৃক্ত করবে, যার থেকে বংশধারা তার নিজের দিকে বর্তায়; হয় একটি মধ্যস্থতার মাধ্যমে আর তা হলো পিতা ইত্যাদি। (তার উক্তি: একটি মধ্যস্থতার মাধ্যমে আর তা হলো পিতা ইত্যাদি) এই প্রসঙ্গের বাহ্যিক রূপ হলো যে, পরবর্তী সকল উদাহরণ একটি মধ্যস্থতার জন্য, অথচ এটি যে তেমন নয় তা স্পষ্ট। তার ওজর হলো যে, তিনি ইবারতের শুরুতে শিহাব (ইবনে) হাজরকে অনুসরণ করেছেন কিন্তু পরবর্তী অংশে তাকে অনুসরণ করেননি; ফলে উক্ত বিষয়টি আবশ্যক হয়ে পড়েছে। উল্লিখিত শিহাবের ইবারত মূল পাঠসহ নিম্নরূপ: একটি মধ্যস্থতার মাধ্যমে আর তা হলো পিতা, যেমন ‘এ আমার ভাই’, অথবা দুই মধ্যস্থতার মাধ্যমে যেমন পিতা ও দাদা ‘এ আমার চাচা’ বলার ক্ষেত্রে, অথবা তিন মধ্যস্থতার মাধ্যমে যেমন ‘এ আমার চাচাতো ভাই’ বলার ক্ষেত্রে। (তার উক্তি: অথবা আমার পিতা) এটি নিজের সাথে সম্পৃক্তকরণের অন্তর্ভুক্ত যেমনটি তিনি পূর্বে উল্লেখ করেছেন, তাই এখানে এটি উল্লেখ করার কোনো যৌক্তিকতা নেই। (তার উক্তি: বলা হয়েছে এবং অধিকতর সঠিক ইত্যাদি) এর প্রবক্তা হলেন শিহাব (ইবনে) হাজর, আর তার বক্তব্যের শেষ অংশ হলো: ‘আর এটি যার সাথে সম্পৃক্ত করা হয়েছে তার বর্ণনা ব্যতীত সম্ভব নয়।’
জনৈক ব্যক্তি বলতে পারেন: আল্লামা ইবনে হাজর যেটিকে অধিকতর সঠিক বলেছেন তা থেকে বিচ্যুত হওয়ার পথ নেই। আর ব্যাখ্যাকার (শারহকার) সামনে যেটিকে সঠিক বলবেন, তাতে কিছু বিষয় আপতিত হয়: তার মধ্যে একটি হলো—ইবনে হাজর যে সকল উদ্ধৃতির ওপর নির্ভর করেছেন তার বিরোধিতা করা। অন্যটি হলো—স্বীকারোক্তি প্রদানকারী ব্যক্তি উত্তরাধিকার লাভকারী ওয়ারিশ হওয়ার যে শর্ত সামনে আসবে তা বাতিল হয়ে যাওয়া। কারণ ভ্রাতৃত্বের দিক (যেমন বৈমাত্রেয় না সহোদর) না জানা পর্যন্ত তা জানা সম্ভব নয়, যেমনটি ইবনে হাজর তার উদ্ধৃতিতে ইঙ্গিত করেছেন। আর ব্যাখ্যাকার তার পরবর্তী সঠিক মতের সপক্ষে যে পার্থক্য দেখিয়েছেন যে, ‘স্বীকারোক্তি প্রদানকারী নিজের ব্যাপারে সতর্কতা অবলম্বন করে, তাই সে নিশ্চিত হওয়া ছাড়া স্বীকারোক্তি দেয় না’—তার উত্তরে বলা যায় যে, ভ্রাতৃত্ব এবং চাচার পুত্র হওয়া যেমন পিতা-মাতা বা পিতার দিক থেকে হলে হাকীকত বা প্রকৃত অর্থ প্রকাশ করে, তেমনি মাতার দিক থেকে হলেও তা প্রকৃত অর্থেই ব্যবহৃত হয়। একইভাবে উত্তরাধিকারের পথে কোনো বাধা থাকলেও তা প্রকৃত অর্থেই ব্যবহৃত হয়। আর এই শব্দগুলোকে সেই অর্থে ব্যবহার করা ‘মুশতারাক’ শব্দকে তার কোনো এক অর্থে ব্যবহার করার নামান্তর। সুতরাং এটি ব্যাখ্যাকারীর উল্লিখিত ‘নিশ্চিত হয়ে স্বীকারোক্তি প্রদান’-এর পরিপন্থী নয়। আর এখানে আলোচনা স্বীকারোক্তি প্রদানকারীর ‘এ আমার ওয়ারিশ’ উক্তি নিয়ে নয় যে এমন যুক্তি দেওয়া হবে, বরং আলোচনা কেবল তার ‘এ আমার ভাই’ বা ‘এ আমার চাচাতো ভাই’ উক্তি নিয়ে। এখানে উত্তরাধিকার বংশধারার অনুগামী হিসেবে আসে, মূল উদ্দেশ্য হিসেবে নয়। আর ব্যাখ্যাকার যা দিয়ে দলিল দিয়েছেন যে, ‘যদি কেউ কোনো পরিচয়হীন ব্যক্তির ভ্রাতৃত্বের স্বীকারোক্তি দেয়, তবে দুগ্ধপানীয় ভ্রাতৃত্ব বা ইসলামী ভ্রাতৃত্ব হিসেবে তার ব্যাখ্যা গ্রহণযোগ্য হবে না’—তার উত্তরে বলা যায় যে: ওই সকল ব্যাখ্যা গ্রহণযোগ্য না হওয়ার কারণ হলো সে শব্দটিকে তার প্রকৃত অর্থ থেকে রূপক অর্থের দিকে নিয়ে গেছে। পক্ষান্তরে যদি সে ‘বৈমাত্রেয় ভাই’ হিসেবে ব্যাখ্যা করে, তবে তা গ্রহণযোগ্য হওয়া স্পষ্ট; কারণ এটি শব্দটিকে তার প্রকৃত অর্থ এবং প্রয়োগস্থলের মধ্যেই ব্যাখ্যা করা। সুতরাং চিন্তা করুন এবং ইনসাফ করুন।
(তার উক্তি: যেমনটি আল-কাফফাল উল্লেখ করেছেন) আল-কাফফাল থেকে যা উল্লেখ করা হয়েছে তা অন্যদের বর্ণিত বর্ণনার সাথে মেলে না। ‘আল-কুত’ গ্রন্থে তার ইবারত নিম্নরূপ: যদি কেউ বলে অমুক ব্যক্তি আমার আসাবা এবং আমার ওয়ারিশ যদি আমি নিঃসন্তান অবস্থায় মারা যাই, তবে এটি (স্বীকারোক্তি) হবে না।