আপনি নিজের জন্য ক্রয় করেছেন এবং অর্থও আপনার, অথবা সে অর্থের ব্যাপারে নীরব থাকল যেমনটি আপাতদৃষ্টিতে স্পষ্ট, আর কোনো সাক্ষ্য-প্রমাণও নেই। এমতাবস্থায় প্রতিনিধি তাকে বলল: "আপনি জানেন যে আমি একজন প্রতিনিধি।" সে (বিক্রেতা) বলল: "আমি তা জানি না" অথবা তাকে বলল: "আপনি প্রতিনিধি নন।" তখন বিক্রেতা প্রতিনিধিত্ব সম্পর্কে তার অজ্ঞতার ওপর শপথ করবে। আমরা এই দুই সুরতের মধ্যে পার্থক্য করেছি এই ভিত্তিতে যে, প্রথম সুরতটি প্রতিনিধির দাবির প্রেক্ষিতে যা উল্লেখ করা হয়েছে তার ওপর ভিত্তি করে, যা অন্যের কোনো কাজকে অস্বীকার বা সাব্যস্ত করাকে অন্তর্ভুক্ত করে না। তাই এখানে শপথটি প্রতিনিধির উল্লেখের ভিত্তিতে তার অজ্ঞতা প্রমাণের ওপর স্থগিত থাকে। দ্বিতীয় সুরতটি অন্যের পক্ষ থেকে তাকে প্রতিনিধি নিয়োগ করার বিষয়টিকে অস্বীকার করাকে অন্তর্ভুক্ত করে। আর এর ওপর সরাসরি (নিশ্চিতভাবে) শপথ করা সম্ভব নয়, কারণ এটি অন্যের কাজের ওপর শপথ, তাই তা কেবল অজ্ঞতার (অবহিত না থাকার) ওপরই হতে পারে। এই বিশ্লেষণের মাধ্যমেই ইমাম ইসনাভি কর্তৃক অজ্ঞতার ওপর শপথের বিষয়ে উত্থাপিত সংশয়টি নিরসন হয়। আর ব্যাখ্যাকারক (শারহ্ রচয়িতা) মূল লেখকের বক্তব্যকে "প্রতিনিধি নিয়োগ থেকে উদ্ভূত" বলে সমর্থন করেছেন, যার মাধ্যমে তিনি মূল লেখকের ওপর উত্থাপিত আপত্তির খণ্ডনের প্রতি ইঙ্গিত করেছেন। খণ্ডনের দিকটি হলো, এখানে কোনো সাধারণ প্রতিনিধিত্ব নিয়োগ বা সাধারণ অজ্ঞতার ওপর শপথ করা উদ্দেশ্য নয়, বরং একটি বিশেষ প্রতিনিধিত্ব যা নিয়োগ থেকে উদ্ভূত হয়েছে তা অস্বীকার করা উদ্দেশ্য; যা অপরিহার্যভাবে প্রমাণ করে যে অর্থটি অন্য কারো। আর যখন বিক্রেতা আমাদের উল্লিখিত পদ্ধতিতে শপথ করবে, তখন বাহ্যিকভাবে ক্রয়টি প্রতিনিধির জন্যই কার্যকর হবে। ফলে সে বিক্রেতাকে নির্দিষ্ট মূল্য প্রদান করবে এবং মক্কেলকে (নিয়োগকারীকে) তার বিনিময় প্রদান করতে বাধ্য থাকবে। অনুরূপ বিধান কার্যকর হবে যদি সে জিম্মায় (বাকিতে) ক্রয় করে এবং চুক্তির সময় মক্কেলের নাম উল্লেখ না করে, বরং মনে মনে নিয়ত করে এবং পরে বলে যে "আমি এটি তার জন্য ক্রয় করেছি এবং অর্থও তার", কিন্তু বিক্রেতা তাকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে। এমতাবস্থায় বিক্রেতা পূর্বোক্ত নিয়মে শপথ করবে এবং বাহ্যিকভাবে ক্রয়টি প্রতিনিধির জন্যই কার্যকর হবে। তবে বিক্রেতা যদি তাকে সত্যয়ন করে, তবে কামুলি যেমনটি বলেছেন, ক্রয়চুক্তিটি বাতিল হয়ে যাবে।
ইবনুল মুলাক্কিন-এর বক্তব্য: "মূল লেখক ও অন্যান্যদের বক্তব্যের বাহ্যিক দিক হলো যে, প্রতিনিধি তার প্রতিনিধিত্বের কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করুক বা না করুক, বিক্রেতা তাকে সত্যয়ন করুক বা না করুক, চুক্তিটি প্রতিনিধির জন্যই কার্যকর হবে"—ইমাম আদরায়ী একে খণ্ডন করে বলেছেন যে এটি সঠিক নয়। অনুরূপভাবে, যদি সে চুক্তিতে মক্কেলের নাম উল্লেখ করে।
ــ‌‌[শাবরামানাল্লিসির টীকা]
তার নিয়ত অনুসারে, তখন ক্রয়টি পুত্রের জন্য কার্যকর হবে যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। (তার উক্তি: আপনি জানেন যে আমি একজন প্রতিনিধি) অর্থাৎ প্রতিনিধি যদি বলে: "আমি প্রতিনিধি" বা এই জাতীয় কিছু, যদিও সে না বলে যে "আপনি জানেন যে আমি প্রতিনিধি।" (তার উক্তি: যা তারা সাধারণভাবে ব্যক্ত করেছেন) অর্থাৎ উল্লিখিত দুই সুরতের ক্ষেত্রে। (তার উক্তি: বিক্রেতা তাকে সত্যয়ন করল) অর্থাৎ সে যে মক্কেলের নিয়ত করেছিল সে বিষয়ে। (তার উক্তি: ক্রয়চুক্তি বাতিল হয়ে যাবে) এর ভিত্তিতে এই মাসআলা এবং নিজের অর্থ দিয়ে অনুমতিক্রমে অন্যের জন্য ক্রয়ের মাসআলার মধ্যে পার্থক্য করা সম্ভব। যেখানে প্রতিনিধির নিয়ত যথেষ্ট নয় বরং স্পষ্টভাবে নাম উল্লেখ করা আবশ্যক। কেননা অর্থ যখন তার নিজের, তখন তাতে অনুমতিদাতার হিকমতপূর্ণ উদ্দেশ্য নিহিত থাকে। আর উদ্দেশ্য কেবল শব্দের মাধ্যমেই অর্জিত হয় যা তার ওপর প্রমাণ বহন করে। তাই নামের স্পষ্ট উল্লেখ শর্ত করা হয়েছে যাতে তা সিগাহ বা শব্দের স্থলাভিষিক্ত হতে পারে। আর এটিই পরবর্তী আলোচনার চেয়ে অধিকতর গ্রহণযোগ্য কারণ এতে দুর্বলতার দিকটি স্পষ্ট হয়েছে এবং এটি পুনরাবৃত্তি হিসেবে গণ্য হবে না। (তার উক্তি: এটি সঠিক নয়) এর ভিত্তিতে এটি এবং পূর্বোক্ত মাসআলার মধ্যে পার্থক্য করা হবে যে, যদি কেউ নিজের অর্থ দিয়ে অন্যের নিয়তে অনুমতিক্রমে ক্রয় করে, তবে তা প্রতিনিধির জন্য কার্যকর হয়। অতঃপর ক্রয়টি যেহেতু...
ــ‌‌[রশিদী-র টীকা]
তার অর্থ দিয়ে। (তার উক্তি: কোনো সাক্ষ্য-প্রমাণ নেই) অর্থাৎ প্রতিনিধিত্বের বিষয়ে, যেমনটি ইবনে হাজার আল-হায়তামী স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। আর ইমাম হাজ এর অনুকরণে এটিকে দ্বিতীয় সুরতের পরে আনা উচিত ছিল। (তার উক্তি: এর ওপর শপথ করা সম্ভব নয়) অর্থাৎ নিশ্চিতভাবে। (তার উক্তি: কারণ সে অজ্ঞতার ওপর শপথ করেছে) অর্থাৎ কারণ তার মূলনীতি হলো অন্যের কর্ম অস্বীকার করার ক্ষেত্রে অজ্ঞতার ওপর শপথ করা। 'তুহফাহ' গ্রন্থের ইবারত হলো: "এর ওপর শপথ করা সম্ভব নয় কারণ সে অন্যের কর্ম অস্বীকার করার ওপর শপথ করছে, তাই এখানে অজ্ঞতার ওপর শপথ করা নির্ধারিত হয়ে যায়।" সম্ভবত শারহ্-র ইবারতে অনুলিখকদের পক্ষ থেকে কিছু অংশ বাদ পড়েছে। (তার উক্তি: এর মাধ্যমে তিনি মূল লেখকের ওপর উত্থাপিত আপত্তির খণ্ডনের প্রতি ইঙ্গিত করেছেন...) সম্ভবত তার উদ্দেশ্য হলো ইমাম ইসনাভি-র সেই আপত্তি যা তার পূর্ববর্তী সংশয়ের পরিশিষ্ট। ইমাম ইসনাভি মূল লেখকের উক্তি "যদি তাকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে তবে প্রতিনিধিত্বের বিষয়ে অজ্ঞতার ওপর শপথ করবে" এর ব্যাখ্যায় যা বলেছেন তা হলো: "জেনে রাখুন, মূল লেখক যা উল্লেখ করেছেন তা ইমাম রাফেয়ি তাঁর শারহ্ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং মিথ্যা প্রতিপন্ন করার ব্যাখ্যা দিয়েছেন এভাবে যে বিক্রেতা বলবে: 'আপনি নিজের জন্য ক্রয় করেছেন এবং অর্থও আপনার'। রওজা গ্রন্থেও তাকে অনুসরণ করা হয়েছে। এতে দুটি বিষয় রয়েছে: প্রথমত, উক্ত মিথ্যা প্রতিপন্ন করাটি স্রেফ অজ্ঞতা প্রকাশ নয় যে ব্যক্তিটি অজ্ঞতার ওপর শপথ করবে... দ্বিতীয়ত, এই ব্যাখ্যার সাথে কেবল প্রতিনিধিত্বের বিষয়ে অজ্ঞতার ওপর শপথ করার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা সংগত নয়, বরং কিয়াস বা যুক্তি অনুসারে অর্থটি অন্য কারো হওয়ার বিষয়েও অজ্ঞতার ওপর শপথ করা ওয়াজিব হওয়া উচিত। কারণ সে যদি প্রতিনিধিত্ব অস্বীকার করে কিন্তু অর্থটি অন্য কারো বলে স্বীকার করে নেয়, তবে ক্রয়টি বাতিল করার জন্য তাই যথেষ্ট হতো।"
এমতাবস্থায় শারহ্-এ যা উল্লেখ করা হয়েছে তার মাধ্যমে এই আপত্তির নিরসন হওয়া প্রশ্নসাপেক্ষ। এর উত্তর 'শারহুর রওজ' গ্রন্থে রয়েছে, আপনি সেখানে দেখে নিতে পারেন। তবে বাহ্যত জালালুদ্দীন শারহ্-এ যা উল্লেখ করেছেন তা প্রথম আপত্তিটি নিরসনের জন্যই। যেন তিনি বলছেন: প্রতিনিধিত্ব অস্বীকার করার ওপর শপথ করা মূলত অন্যের কর্ম অস্বীকার করার ওপরই শপথ; কারণ প্রতিনিধিত্ব অস্বীকার করা মানেই হলো অন্যের পক্ষ থেকে নিয়োগ করাকে অস্বীকার করা, যা অন্যের কাজ। তাছাড়া শারহ্-এর এখানে এই উক্তি যে "এখানে সাধারণ প্রতিনিধিত্ব নিয়োগের ওপর শপথ উদ্দেশ্য নয়..." এই কথাটি প্রায় অবোধ্য, সুতরাং চিন্তা করে দেখুন।