ক্রেতার পরিচয় প্রদান করা আবশ্যক যদি মুয়াক্কিল (মক্কেল) তাকে না চেনেন, অন্যথায় উকিল দায়ী থাকবেন, যদিও তিনি বিষয়টি ভুলে যান। বকেয়া মূল্য পরিশোধের সময় উপস্থিত হওয়ার পর তা গ্রহণ করার অধিকার উকিলের নেই, যদি না মুয়াক্কিল তাকে স্পষ্টভাবে সেই নির্দেশ দেন অথবা এমন কোনো প্রকাশ্য ইঙ্গিত পাওয়া যায় যা এর ওপর প্রমাণ বহন করে। যেমনটি একদল ফকীহ বলেছেন—উদাহরণস্বরূপ, মুয়াক্কিল তাকে দূরবর্তী কোনো শহরে ভ্রমণের অনুমতি দিলেন এবং সেখানে বাকিতে বিক্রয় সম্পন্ন হলো। 'আসাহ' মতের বিপরীতে অপর মতটি হলো—মেয়াদ দীর্ঘ বা সংক্ষিপ্ত হওয়ার কারণে উদ্দেশ্য ভিন্ন হয়ে যায় বিধায় এটি শুদ্ধ হবে না। (এবং উকিল নিজের নিকট বিক্রয় করবেন না) যদিও মুয়াক্কিল তাকে স্পষ্টভাবে সেই অনুমতি দেন, মূল্য নির্ধারণ করে দেন এবং তাকে এর চেয়ে বেশি মূল্যে বিক্রি করতে নিষেধ করেন। ইবনুল রিফআহ এর ভিন্ন মত পোষণ করেছেন। তবে তার এই দাবি—যেখানে সন্দেহের অবকাশ নেই সেখানে উভয় পক্ষের প্রতিনিধি হওয়া বৈধ—ফকীহগণের বক্তব্যের পরিপন্থী। কারণ, উভয় পক্ষের সমন্বয় নিষিদ্ধ হওয়ার মূল কারণ কেবল সন্দেহ নয়, বরং একই ব্যক্তি থেকে ইজাব (প্রস্তাব) ও কবুল (গ্রহণ) যথাযথভাবে সম্পন্ন না হওয়া। তবে বিশেষ কারণে পিতা এর ব্যতিক্রম, কিন্তু পিতা ছাড়া অন্য সবাই এই নিষেধাজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত থাকবে। (এবং তার নাবালক সন্তান) অথবা পাগল বা নির্বোধ সন্তানের ক্ষেত্রেও একই বিধান, যদিও পূর্বে বর্ণিত শর্তসমূহ পাওয়া যায়; যাতে একই ব্যক্তির উভয় পক্ষের দায়িত্ব গ্রহণ করা লাজিম না আসে। এ কারণেই যদি কোনো ব্যক্তি নিজেকে দায়মুক্ত করার বা ক্রীতদাস মুক্ত করার অনুমতি দেয়, তবে তা শুদ্ধ হবে; কারণ এখানে উভয় পক্ষের দায়িত্ব গ্রহণের বিষয় নেই। আর যেহেতু উকিল স্বভাবগত ও শরীয়তগতভাবে মুয়াক্কিলের জন্য সর্বোচ্চ সার্থ উদ্ধারে সচেষ্ট থাকেন, তাই নিজের জন্য ক্রয় ও মুয়াক্কিলের জন্য বিক্রয়—এই দুই স্বার্থ পরস্পরবিরোধী হয়ে যায়। এখান থেকে বোঝা যায় যে, যখন এই দুই বিষয় অনুপস্থিত থাকবে—অর্থাৎ সন্তান যদি অন্যের অভিভাবকত্বে থাকে এবং মুয়াক্কিল মূল্য নির্ধারণ করে দিয়ে তাকে বেশি দামে বিক্রি করতে নিষেধ করেন—তবে তার নিকট বিক্রি করা জায়েজ। কারণ এখানে উভয় পক্ষের দায়িত্ব গ্রহণ বা সন্দেহের কোনো অবকাশ নেই, যা মুসান্নিফ (গ্রন্থকার) তার তালীক-এ উল্লেখ করেছেন।

‌‌[আশ-শুবরামাল্লিসীর টীকা]
এখানে এবং অভিভাবক কর্তৃক তার অধীনস্থ ব্যক্তির সম্পদ বিক্রয়ের মধ্যে পার্থক্য হলো—অধীনস্থ ব্যক্তির সম্পদের ক্ষেত্রে বন্ধক রাখা সতর্কতামূলক শর্ত। গ্রন্থকারের 'শর্ত করা হয়' কথাটি থেকে বোঝা যায় যে, যদি সাক্ষ্য রাখা না হয় তবে বিক্রয় শুদ্ধ হবে না। এর প্রকাশ্য অর্থ হলো—যদি বিক্রয়ের সময় সাক্ষী উপস্থিত না থাকে তবে চুক্তি শুদ্ধ হবে না, যদিও পরবর্তীতে সাক্ষ্য রাখা হয়। 'হাজ' (ইবনে হাজার)-এর ইবারত হলো: "মেয়াদি বিক্রয়ের ক্ষেত্রে সাক্ষ্য রাখা এবং ক্রেতার পরিচয় স্পষ্ট করা আবশ্যক, অন্যথায় সে দায়ী থাকবে।" এটি চুক্তি শুদ্ধ হওয়ার সাথে সাথে সাক্ষ্য না রাখার কারণে গুনাহগার হওয়া এবং ক্ষতিপূরণ প্রদানের সম্ভাবনা রাখে। এ কারণেই 'সাম' (ইবনে কাসিম আল-আব্বাদী) এর ওপর লিখেছেন: সাক্ষ্য না রাখার ক্ষেত্রে বিক্রয় শুদ্ধ বা অশুদ্ধ হওয়া নিয়ে এখানে স্পষ্ট কিছু নেই।
এর বিস্তারিত সামনে আসবে। তিনি আরও লিখেছেন: "সাক্ষ্য রাখা শর্ত" এবং "ক্রেতার পরিচয় প্রদান" সংক্রান্ত এই কথাগুলো তখন প্রযোজ্য যখন উকিল বাকিতে বিক্রি করবেন, চাই মুয়াক্কিল মেয়াদ নির্ধারণ করে দিন বা মুতলাক (অনির্দিষ্ট) রাখুন। (গ্রন্থকারের কথা: ক্রেতার পরিচয় প্রদান) অর্থাৎ উকিল মুয়াক্কিলকে বলবেন: আমি অমুকের কাছে এটি বিক্রি করেছি। যদি তিনি পরিচয় স্পষ্ট না করেন, যেমন বললেন: আমি এমন এক লোকের কাছে বিক্রি করেছি যাকে আমি চিনি না, তবে তিনি দায়ী থাকবেন। (গ্রন্থকারের কথা: অন্যথায় দায়ী থাকবেন) অর্থাৎ তিনি মূল্যের পরিবর্তে পণ্যের বাজারমূল্যের (কিমাত) জন্য দায়ী থাকবেন, কারণ এটি হস্তক্ষেপে বাধা সৃষ্টির কারণে ক্ষতিপূরণ হিসেবে গণ্য হয়। সাম লিখেছেন: 'অন্যথায় দায়ী থাকবেন' কথাটির মধ্যে সাক্ষ্য না রাখলে বিক্রয় শুদ্ধ হবে কি হবে না সে বিষয়ে স্পষ্ট কোনো বর্ণনা নেই—ইবনে হাজারের ওপর সাম-এর টীকা দ্রষ্টব্য। আমি বলি: যুক্তিযুক্ত হলো—এটি দায়মুক্ত হওয়ার শর্ত, চুক্তি শুদ্ধ হওয়ার শর্ত নয়; কারণ সাক্ষ্য গ্রহণ তো চুক্তি সম্পন্ন হওয়ার পরেই হয়। কিন্তু আমাদের শায়খ যিয়াদী থেকে পাঠদানকালে বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি এটিকে চুক্তি শুদ্ধ হওয়ার শর্ত হিসেবে গ্রহণ করেছেন। তিনি হাজ-এর মতের বিরোধিতা করেছেন, যিনি একে কেবল দায়মুক্ত হওয়ার শর্ত মনে করতেন। বিষয়টি আরও গবেষণাসাপেক্ষ। (গ্রন্থকারের কথা: যদিও সে ভুলে যায়) অর্থাৎ উকিল ভুলে গেলেও দায়ী হবেন। (গ্রন্থকারের কথা: যেমন তাকে সফরের অনুমতি দিলেন) এটি তখনই স্পষ্ট যখন মুয়াক্কিলের নিকটবর্তী সময়ে সেই শহরে সফরে যাওয়ার অভ্যাস না থাকে। অন্যথায় মুয়াক্কিলের সাথে পরামর্শ না করে মূল্য গ্রহণ করা উচিত হবে না। তবে সম্ভবত অভ্যাসের বিপরীতে সফর ত্যাগ করা মূল্য গ্রহণের অনুমতির জন্য যথেষ্ট, বরং এটি তখন আবশ্যক হয়ে পড়ে; কারণ তা গ্রহণ না করলে সম্পদ বিনষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা থাকে এবং মুয়াক্কিল তাতে সন্তুষ্ট হবেন না। (গ্রন্থকারের কথা: যেহেতু পক্ষদ্বয়ের সমন্বয়ের নিষেধাজ্ঞা) অর্থাৎ উল্লেখিত বিষয়ে; সুতরাং এটি এই বিষয়ের পরিপন্থী নয় যে, উভয় পক্ষের দায়িত্ব গ্রহণ না থাকলেও কেবল সন্দেহের কারণেও তা নিষিদ্ধ হতে পারে।
(গ্রন্থকারের কথা: সুতরাং অন্য সবাই নিষেধাজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত থাকবে) এর মধ্যে অসি (অসিয়তপ্রাপ্ত), কাইয়্যুম (তত্ত্বাবধায়ক) এবং ওয়াকফ-এর নাযের অন্তর্ভুক্ত; সুতরাং তাদের জন্যও উভয় পক্ষের দায়িত্ব গ্রহণ করা জায়েজ নেই। (গ্রন্থকারের কথা: যাতে একই ব্যক্তির উভয় পক্ষের দায়িত্ব গ্রহণ লাজিম না আসে) অর্থাৎ পিতা কেবল নিজের সাথে বা তার অধীনস্থদের সাথে লেনদেনের ক্ষেত্রে উভয় পক্ষের দায়িত্ব গ্রহণ করেন, কিন্তু এখানে বিষয়টি তেমন নয় কারণ লেনদেনটি অন্যের (মুয়াক্কিলের) পক্ষে। আরও জায়েজ নেই যে, উকিল এক পক্ষে অন্য কাউকে প্রতিনিধি নিয়োগ করবেন এবং নিজে অন্য পক্ষ গ্রহণ করবেন, অথবা উভয় পক্ষেই দুইজন প্রতিনিধি নিয়োগ করবেন। এটি বিবাহ অধ্যায়ের এই মাসআলা থেকে গৃহীত—যে ব্যক্তি নিজে উভয় পক্ষের দায়িত্ব নিতে পারেন না, তিনি এক পক্ষে বা উভয় পক্ষে প্রতিনিধি নিয়োগ করারও অধিকার রাখেন না। হ্যাঁ, তারা যেভাবে স্পষ্ট করেছেন, যদি তিনি তার শিশুর পক্ষ থেকে কাউকে প্রতিনিধি নিযুক্ত করেন এবং নিজে অন্য পক্ষ (বিক্রেতা হিসেবে) গ্রহণ করেন, তবে মূল্য নির্ধারিত থাকলে এবং অতিরিক্তের ওপর নিষেধাজ্ঞা থাকলে তা বৈধ হওয়া অসম্ভব নয়। কারণ সেখানে কোনো সন্দেহ নেই এবং উভয় পক্ষের সমন্বয়ও নেই; যেহেতু এমতাবস্থায় উকিল তার শিশুর প্রতিনিধি হিসেবে গণ্য হবেন, নিজের প্রতিনিধি হিসেবে নয়—যেমনটি ফকীহগণ স্পষ্ট করেছেন। বিষয়টি চিন্তাসাপেক্ষ—ইবনে হাজারের ওপর সাম-এর টীকা দ্রষ্টব্য। শিশুর পক্ষ থেকে প্রতিনিধি নিয়োগের মতো বিষয়টিও একই হওয়া উচিত যদি তিনি সাধারণভাব (ইতলাক) নিয়োগ করেন। আর তার কথা "এক পক্ষে প্রতিনিধি নিয়োগ জায়েজ নেই" এর অর্থ হলো নিজের পক্ষ থেকে নিয়োগ করা, যা তার পরবর্তী "হ্যাঁ, যদি সে শিশুর পক্ষ থেকে নিয়োগ দেয়..." কথার সাথে সাংঘর্ষিক নয়।
তার কথা "যদি মূল্য নির্ধারণ করে দেওয়া হয়" প্রসঙ্গে আমি বলি: যদি বলা হয় যে এটি শর্ত নয়, তবে তাও অসঙ্গত হবে না। কারণ মূল্যের ক্ষেত্রে শরীয়ত নির্ধারিত মানদণ্ড রয়েছে, আর তা হলো শহরের প্রচলিত মুদ্রায় নগদ মূল্য; ফলে আলাদাভাবে নির্ধারণ করার প্রয়োজন নেই। (গ্রন্থকারের কথা: এখান থেকে) অর্থাৎ এই কারণে যে, নিষেধাজ্ঞার মূল কারণ হলো উভয় পক্ষের সমন্বয়। (গ্রন্থকারের কথা: অথবা দাসমুক্ত করা) অনুরূপ এমন প্রতিটি বিষয় যাতে উভয় পক্ষের সমন্বয় ঘটে না। এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হলো কিসাস বা অপবাদের হদ-এর ক্ষেত্রে নিজের পক্ষ থেকে ক্ষমা করার জন্য প্রতিনিধি নিয়োগের বৈধতা, যা সামনে আসবে।
(গ্রন্থকারের কথা: পুরুষের পক্ষ থেকে) অর্থাৎ নিজের পক্ষ থেকে অথবা তার সন্তানের পক্ষ থেকে ইত্যাদি। (গ্রন্থকারের কথা: এবং শরীয়তগতভাবে মুয়াক্কিলের জন্য সর্বোচ্চ সার্থ উদ্ধারে সচেষ্ট) হাজ-এর ইবারত হলো: "স্বভাবগত ও শরীয়তগতভাবে নিজের জন্য সস্তায় পাওয়ার চেষ্টা এবং শরীয়তগতভাবে মুয়াক্কিলের জন্য সর্বোচ্চ সার্থ উদ্ধারে সচেষ্ট হওয়া।" (গ্রন্থকারের কথা: অন্যের অভিভাবকত্বে থাকা) যেমন পিতার পাপাচারের (ফিসক) কারণে সন্তান অন্যের অভিভাবকত্বে আছে। (গ্রন্থকারের কথা: এবং মুয়াক্কিল মূল্য নির্ধারণ করে দিয়েছেন) এখান থেকে বোঝা যায় যে, যদি মূল্য নির্ধারণ না করে দেন অথবা নির্ধারণ করার পর বেশি দামে বিক্রি করতে নিষেধ না করেন...
ــ
‌‌[আর-রাশিদী’র টীকা]
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .