যাকাত বণ্টন, কুরবানীর পশু জবেহ করা এবং সামনে যা আসছে—এসবের মতো ক্ষেত্রে (অনুরূপভাবে নারী এবং ইহরামকারীও) মিম বর্ণে পেশ যোগে (বিবাহ) চুক্তিতে ইজাব (প্রস্তাব) ও কবুল (গ্রহণ) করার ক্ষেত্রে প্রতিনিধি হতে পারে না; কারণ বিবাহ চুক্তিতে তাদের বক্তব্য প্রদানের সক্ষমতা কেড়ে নেওয়া হয়েছে। আর রুজু (তালাকের পর স্ত্রীকে ফিরিয়ে নেওয়া) করার ক্ষেত্রে মহিলার পক্ষ থেকে প্রতিনিধি নিয়োগ করা যাবে না, এবং বিবাহের জন্য স্বামী নির্বাচনের ক্ষেত্রেও প্রতিনিধি নিয়োগ করা যাবে না যখন স্বামী চারজনের অধিক স্ত্রী থাকা অবস্থায় ইসলাম গ্রহণ করে। তদ্রূপ বিচ্ছেদের পছন্দের ক্ষেত্রেও প্রতিনিধি নিয়োগ করা যাবে না যখন সে মহিলার জন্য নির্দিষ্ট করে দেয় কে তাকে পছন্দ করবে বা কে তাকে পৃথক করবে। যদি সে নির্দিষ্ট না করে, তবে পুরুষের পক্ষ থেকেও তা শুদ্ধ হবে না যেমনটি পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে। আর হিজড়া (খুনসা) ব্যক্তির বিধান মহিলার মতোই, যেমনটি ইবনুল মুসলিম ‘আহকামুল খানাছা’ গ্রন্থে বলেছেন এবং তিনি এটি ফিকহী দৃষ্টিভঙ্গি থেকে ‘শরহুল মুহাজ্জাব’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। হ্যাঁ, যদি সেই হিজড়া ব্যক্তি তার উক্ত কর্মকাণ্ডের পর পুরুষ হিসেবে প্রকাশ পায়, তবে তার সেই কাজ সঠিক বলে গণ্য হবে। আর প্রতিনিধির ক্ষেত্রে ন্যায়পরায়ণতা (আদালত) শর্ত করা হয় যখন অভিভাবক তাকে তার অধীনস্থ ব্যক্তির (মাহজুর) সম্পদ বিক্রির মতো বিষয়ে প্রতিনিধি নিয়োগ করে। আল-মাওয়ার্দীর বর্ণনা অনুযায়ী, স্বামীর অনুমতি ব্যতীত পরপুরুষের জন্য মহিলার প্রতিনিধি হওয়া নিষিদ্ধ। বলা হয়েছে: তিনি সম্ভবত স্বাধীন নারীর কথা বুঝিয়েছেন।
পক্ষান্তরে দাসী যদি তার মালিকের অনুমতি পায়, তবে তার স্বামীর আপত্তি করার অধিকার নেই, যেমনটি ইজারা (ভাড়া) দেওয়ার ক্ষেত্রে এবং তার চেয়েও অগ্রগণ্য ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। আল-আযরাঈ বলেছেন: রুইয়ানী এর বক্তব্য থেকে যা প্রতীয়মান হয় তা-ই সঠিক, অর্থাৎ যদি তা স্বামীর কোনো অধিকার নষ্ট না করে তবে তা শুদ্ধ হবে (সমাপ্ত)। আর অধিকতর সঠিক মত হলো এটি নিরঙ্কুশভাবে শুদ্ধ, যদিও স্বামীর অধিকার নষ্টকারী বিষয় থেকে তাকে বাধা দেওয়ার ক্ষমতা স্বামীর রয়েছে; কারণ এটি একটি বাহ্যিক বিষয়। আর এখানকার বিষয় ও ইজারার মধ্যে পার্থক্য হলো, ইজারার ক্ষেত্রে মহিলার হকটি বাধ্যতামূলক যা সরাসরি সত্তার সাথে সম্পৃক্ত, ফলে তা স্বামীর হকের সাথে সাংঘর্ষিক হয় এবং স্বামীর হকটিই অগ্রাধিকার পায়, তাই সেটি বাতিল হয়ে যায়; কিন্তু প্রতিনিধিত্বের (ওকালত) বিষয়টি তেমন নয়। আর একজন মুসলিম কর্তৃক কোনো কাফিরকে প্রতিনিধি নিয়োগ করা যাতে সে একজন মুসলিমের নিকট থেকে কিসাস (রক্তপণ) আদায় করতে পারে—এই মতটি প্রত্যাখ্যাত এই কারণে যে, প্রতিনিধি নিজের জন্য তা আদায় করছে না, এবং গ্রন্থকার (মুসান্নিফ) তার কাজ সরাসরি সম্পন্ন করার সক্ষমতাকেই তার প্রতিনিধি হওয়ার যোগ্যতার শর্ত হিসেবে গণ্য করেছেন। আর শর্ত থাকলেই যে শর্তযুক্ত বিষয়টি (মাশরুত) বিদ্যমান থাকবে এমনটি আবশ্যক নয়, বরং শর্ত না থাকলেই কেবল মাশরুত অনুপস্থিত থাকা আবশ্যক হয়। প্রথম কারণটি সঠিক এবং দ্বিতীয়টি অপ্রাসঙ্গিক; যেহেতু শর্ত তথা কাজ সরাসরি সম্পন্ন করার সক্ষমতা এখানে একেবারেই অনুপস্থিত। (তবে সঠিক মত হলো শিশুর কথার ওপর নির্ভর করা) যদিও সে দাস হয়, যদি সে বুদ্ধিমান (মুমাইয়্যিয) হয় এবং তার ব্যাপারে মিথ্যার অভিজ্ঞতা না থাকে। তদ্রূপ ফাসেক এবং কাফিরও একই বিধানভুক্ত। এমনকি ইমাম নববী ‘শরহে মুসলিম’-এ বলেছেন: প্রবেশের অনুমতির ক্ষেত্রে এর কোনো দ্বিমত আছে বলে আমার জানা নেই।
--
‌‌[হাশিয়া আশ-শিবরামালসি]
একে মাজনুন (পাগল)-এর ওপর আতফ (সংযুক্ত) করা হয়েছে 'আম' (সাধারণ)-এর ওপর 'খাস' (বিশেষ)-এর আতফ হিসেবে, কারণ আতাহ (নির্বুদ্ধিতা) হলো পাগলামির একটি প্রকার।
আর আল-মুখতার গ্রন্থে আছে: ‘মাতুহ’ হলো স্বল্পবুদ্ধি সম্পন্ন ব্যক্তি, সে নির্বুদ্ধিতায় আক্রান্ত হয়েছে তাই সে ‘মাতুহ’ এবং তার নির্বুদ্ধিতা প্রকাশ্য (সমাপ্ত)। সেই অনুযায়ী, মাজনুন তাকে বলা যেতে পারে যার বুদ্ধি সম্পূর্ণ লোপ পেয়েছে, আর মাতুহ তাকে বলা যায় যার বুদ্ধির মূল অংশ বিদ্যমান কিন্তু পূর্ণতা নেই, ফলে সে মাজনুন থেকে ভিন্ন হবে।
(তার উক্তি: ‘পছন্দ করার ক্ষেত্রেও নয়’) অর্থাৎ পছন্দের ক্ষেত্রেও মহিলার পক্ষ থেকে প্রতিনিধি নিয়োগ করা যাবে না ইত্যাদি। (তার উক্তি: ‘প্রতিনিধির মধ্যে আদালত বা ন্যায়পরায়ণতা শর্ত’) এর বাহ্যিক অর্থ হলো প্রতিনিধিকে মাহজুরের সম্পদ থেকে কোনো নির্দিষ্ট বিক্রয়কার্যে নিযুক্ত করলেও এই শর্ত প্রযোজ্য। যদি বলা হতো যে, এক্ষেত্রে ফাসেক ব্যক্তিকে প্রতিনিধি নিয়োগ করা শুদ্ধ যতক্ষণ না সম্পদ তার হাতে সোপর্দ করা হচ্ছে, তবে তা অযৌক্তিক হতো না। অতঃপর আমি ‘হাজ্জ’ (ইবনে হাজার আল-হাইতামীর কিতাব)-এ মুসান্নিফের উক্তি ‘চুক্তির বিধানসমূহ প্রতিনিধির সাথে সম্পৃক্ত হবে’ এর কিঞ্চিৎ পূর্বে এমন কিছু দেখেছি যা থেকে এটি গ্রহণ করা যায়। (তার উক্তি: ‘মহিলার প্রতিনিধি হওয়া নিষিদ্ধ’) এটি মূল পাঠের সেই উক্তি থেকে ব্যতিক্রম যা নির্দেশ করে যে, যার নিজের জন্য কাজ করা বৈধ তার প্রতিনিধি হওয়াও বৈধ। (তার উক্তি: ‘অধিকতর সঠিক মত হলো এটি নিরঙ্কুশভাবে শুদ্ধ’) স্বামীর অধিকার নষ্ট করুক বা না করুক, সে স্বাধীন নারী হোক বা দাসী হোক, যে বিষয়ে সে স্বতন্ত্র অথবা অন্য বিষয়ে যেখানে মালিক তাকে অনুমতি দিয়েছে, যেমনটি দাসের প্রতিনিধিত্বের ক্ষেত্রে ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে।
(তার উক্তি: ‘এবং ইজারা’) অর্থাৎ যেখানে বলা হয়েছে যে, যদি স্বামীর হক নষ্ট হয় তবে তা বাতিল হবে। (তার উক্তি: ‘এবং মুসলিমের প্রতিনিধি নিয়োগ করা’) অর্থাৎ এটিও ব্যতিক্রম হিসেবে গণ্য। (তার উক্তি: ‘যেহেতু প্রতিনিধি’) অর্থাৎ এই সুরতে, এবং তার উক্তি ‘সে নিজের জন্য তা আদায় করছে না’ অর্থাৎ এই শর্ত তাকে শামিল করে না, তাই একে ব্যতিক্রম হিসেবে উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই (সমাপ্ত, সামুন আলা হাজ্জ)। (তার উক্তি: ‘এবং প্রথমটি সঠিক’) তা হলো তার কথা ‘যেহেতু প্রতিনিধি’ ইত্যাদি। আর দ্বিতীয়টি হলো তার কথা ‘এবং যেহেতু মুসান্নিফ কেবল’ ইত্যাদি। (তার উক্তি: ‘অপ্রাসঙ্গিক’) এর উত্তরে বলা যেতে পারে যে, দ্বিতীয়টি তর্কের খাতিরে উল্লেখ করা হয়েছে, এবং এর সমর্থন পাওয়া যায় এতে যে, তিনি প্রথমে স্পষ্ট করেছেন যে প্রতিনিধি নিজের জন্য তা আদায় করছে না, সুতরাং তিনি স্পষ্ট করে দিয়েছেন যে এই শর্তটি এখানে আদৌ বিদ্যমান নেই (সমাপ্ত, সামুন আলা হাজ্জ)। তবে সঠিক মত হলো শিশুর কথার ওপর নির্ভর করা।
[শাখা] খতিব আশ-শিরবিনী বলেছেন: শিশু এবং নির্বোধ (সাফিহ) ব্যক্তিকে প্রতিনিধি নিয়োগ করা জায়েয যাতে শিশুর বালেগ হওয়ার পর এবং নির্বোধের বুদ্ধিমান হওয়ার পর সে কাজ সম্পাদন করতে পারে, যেমন ইহরামকারীকে প্রতিনিধি নিয়োগ করা যাতে সে হালাল হওয়ার পর বিয়ে সম্পন্ন করতে পারে। তবে এটি পর্যালোচনার দাবি রাখে। ইমাম ‘ম র’ (শামসুদ্দিন আর-রামলি)-এর সাথে একমত হয়ে সঠিক মত হলো এটি শুদ্ধ হবে না; কারণ ইহরামকারীর যোগ্যতা (আহলিয়্যাত) আছে কিন্তু একটি বাধা উপস্থিত হয়েছে, পক্ষান্তরে শিশু ও নির্বোধের ক্ষেত্রে যোগ্যতা বা আহলিয়্যাতই নেই। রওদ্বা গ্রন্থে এমন কিছু আছে যা থেকে এর অশুদ্ধতা বোঝা যায় (সমাপ্ত, সামুন আলা মানহাজ), এবং একই কথা ‘হাজ্জ’-এর ওপরও প্রযোজ্য। (তার উক্তি: ‘তার ব্যাপারে মিথ্যার অভিজ্ঞতা নেই’) এবং তার মিথ্যার কোনো আলামত বা চিহ্ন পাওয়া যায়নি (সমাপ্ত, আমাদের শায়খ যিয়াদী)। (তার উক্তি: ‘এবং কাফির’) অর্থাৎ যদিও সে প্রাপ্তবয়স্ক হয়। (তার উক্তি: ‘অনুরূপভাবে’) অর্থাৎ তার ব্যাপারে মিথ্যার অভিজ্ঞতা নেই। (তার উক্তি: ‘আমি এতে কোনো দ্বিমত জানি না’)।
--
‌‌[হাশিয়া আর-রশিদি]
অন্যের ইবারত হলো: কারণ সে যখন নিজের পক্ষেই কোনো কাজ করতে সক্ষম নয়, তখন অন্যের পক্ষে সক্ষম না হওয়া আরও স্বাভাবিক। (তার উক্তি: ‘মহিলার প্রতিনিধি হওয়া নিষিদ্ধ’) এখানে মাসদারটি (ক্রিয়ামূল) তার মাফউলের (কর্ম) দিকে ইজাফাত করা হয়েছে। (তার উক্তি: ‘আমি এতে কোনো দ্বিমত জানি না’) অর্থাৎ ফাসেক এবং কাফিরের কথার ওপর নির্ভর করার ক্ষেত্রে, যেমনটি ইমাম নববীর কালাম পর্যালোচনা করলে জানা যায়, যা ভিন্নভাবে উল্লিখিত হয়েছে তার বিপরীতে।