যতক্ষণ না বিচারক তার ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেন, অন্যথায় গ্যারান্টি আদতে তার সাথে যুক্ত হবে না। আযাদ হওয়ার পর অবশিষ্টাংশের জন্য গোলামের পিছু নেওয়া হবে, যেমনটি আস-সুবকি নির্ভরযোগ্য মনে করেছেন। কারণ নির্দিষ্ট করে দেওয়ার অর্থ হলো উপার্জনকে দায়মুক্ত রাখা, যা ইবনুর রিফআহ সমর্থন করেছেন। (আর যদি তা না হয়) অর্থাৎ যদি কোনো নির্দিষ্ট খাত উল্লেখ না করে কেবল গ্যারান্টি দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয় (তবে বিশুদ্ধতর মত হলো, যদি সে ব্যবসায়িক অনুমতিপ্রাপ্ত হয়, তবে গ্যারান্টির জরিমানা যুক্ত হবে) (তার হাতে যা আছে তার সাথে), তা লভ্যাংশ হোক বা মূলধন (এবং যা সে অনুমতির পর উপার্জন করবে) গ্যারান্টি দেওয়ার ক্ষেত্রে। (আর যদি তা না হয়) অর্থাৎ সে যদি ব্যবসায়িক অনুমতিপ্রাপ্ত না হয় (তবে) গ্যারান্টি কেবল (যা সে উপার্জন করবে) তার সাথেই যুক্ত হবে, অনুমতির পরবর্তী উপার্জনের সাথে। যেমনটি উভয় অবস্থায় অনুমতিক্রমে ওয়াজিব হওয়া বিবাহের খরচের মতো, চাই তা স্বাভাবিক উপার্জন হোক বা বিরল।
হ্যাঁ, বিবাহের ক্ষেত্রে কেবল বিবাহের পরবর্তী উপার্জনের সাথেই তা যুক্ত হবে; কারণ এটি বিবাহের মাধ্যমেই ওয়াজিব হয়। পক্ষান্তরে গ্যারান্টিযুক্ত মালের বিষয়টি ভিন্ন, কারণ তা অনুমতির সময়ই সাব্যস্ত থাকে। এর মাধ্যমে সেই ব্যক্তির বক্তব্য খণ্ডন হয়ে গেল যে উভয়কে সমান মনে করেছে। ইতিপূর্বে বন্ধক অধ্যায়ে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তা থেকে জানা গেছে যে, 'যায়েদের কাছে তোমার যে পাওনা আছে তা আমি আমার এই গোলামের ঘাড়ের (সত্তার) বিনিময়ে জামিন হলাম'—এমন বলা সহীহ। ফলে গ্যারান্টি কেবল গোলামের সেই সত্তার সাথেই যুক্ত হবে। আর বিশুদ্ধতর মতের বিপরীত মত হলো, উভয় ক্ষেত্রে তা দায়বদ্ধতার সাথে যুক্ত হবে এবং আযাদ হওয়ার পর তার পিছু নেওয়া হবে।

এরপর তিনি দ্বিতীয় রুকন উল্লেখ করে বললেন: (এবং বিশুদ্ধতর মত হলো) জামিনদাতার জন্য (জানার শর্ত হওয়া) (যার সপক্ষে জামিন হওয়া হয়েছে) তার সত্তাকে, আর তিনি হলেন পাওনাদার। কারণ পাওনা আদায়ের দাবির ক্ষেত্রে মানুষের কঠোরতা ও শিথিলতার পার্থক্য রয়েছে। তাই কেবল তার বংশপরিচয় যথেষ্ট নয়। বরং তার সত্তাকে চিনে নেওয়াই যথেষ্ট, কারণ বাহ্যিক রূপ হলো অভ্যন্তরীণ অবস্থার পরিচায়ক। তার প্রতিনিধির পরিচয় তার নিজের পরিচয়ের স্থলাভিষিক্ত হবে, যেমনটি আমার পিতা—আল্লাহ তায়ালা তাঁর ওপর রহমত বর্ষণ করুন—ইবনুস সালাহ-এর অনুসরণে ফতোয়া দিয়েছেন এবং ইবনু আব্দুস সালাম ও অন্যদের বিরোধিতা করেছেন; যেহেতু চুক্তির বিধানসমূহ প্রতিনিধির সাথেই সংশ্লিষ্ট থাকে।
আর অধিকাংশ ক্ষেত্রে এটাই ঘটে যে
--
‌‌[আশ-শিবরামান্লিসীর টীকা]
গ্যারান্টি প্রদানের পর মুনিবের নির্দিষ্টকরণ বাতিল হবে না; কারণ মুনিব কর্তৃক নির্দিষ্টকরণের পর তার গ্যারান্টি দেওয়ার ফলে মুনিব যা নির্দিষ্ট করেছেন তা পাওনাদারের হক আদায়ের জন্য নির্ধারিত হয়ে যায়। ফলে অতিরিক্ত সম্পদ ছাড়া অন্য কিছুর সাথে ঋণ যুক্ত হবে না।
(তাঁর কথা: যতক্ষণ না বিচারক তার ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেন) অর্থাৎ গ্যারান্টি প্রদানের আগে বা পরে সাধারণভাবে। এটি গ্যারান্টির আগে ঋণ সাব্যস্ত থাকার বিবেচনার জন্য একটি শর্ত।
তবে যদি বিচারক তার ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেন, তবে গ্যারান্টির ঋণ কোনোভাবেই তার সাথে যুক্ত হবে না। (তাঁর কথা: অন্যথায় তা যুক্ত হবে না) অর্থাৎ মুনিব যা নির্দিষ্ট করেছেন তার সাথে।
(তাঁর কথা: কোনো খাত নির্দিষ্ট করা ছাড়া) অর্থাৎ এভাবে বলা যে: 'তুমি জামিন হও', এর বেশি কিছু না বলা। অথবা বলা: 'জামিন হও এবং পরিশোধ করো', কিন্তু পরিশোধের কোনো খাত নির্দিষ্ট না করা। এখানে একটি বিষয় বাকি থাকে, যদি মুনিব তাকে গ্যারান্টি দেওয়ার অনুমতি দেয় এবং দুটি খাতের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট করে দেয়, যেমন বলল: 'হয় তোমার উপার্জন থেকে অথবা ব্যবসায়িক মাল থেকে পরিশোধ করো'। তবে কি যে খাত থেকে পরিশোধ করবে তা অস্পষ্ট থাকার কারণে এই অনুমতি বাতিল হয়ে যাবে, নাকি তা সহীহ হবে এবং গোলামের ইখতিয়ার থাকবে যে সে যেখান থেকে ইচ্ছা পরিশোধ করবে? নাকি পাওনাদারের ইখতিয়ার থাকবে যে সে যেকোনোটি থেকে গ্রহণ করবে? এতে তাত্ত্বিক অবকাশ রয়েছে, তবে দ্বিতীয় মতটিই অধিকতর গ্রহণযোগ্য। আরও একটি বিষয় বাকি থাকে, যদি মুনিব আংশিক আযাদ গোলামকে তার পালার সময়ে অনুমতি দেয়, আর সে দেরি করে ফেলে এমনকি গোলামের নিজস্ব পালা এসে শেষ হয়ে যায় এবং মুনিবের দ্বিতীয় পালা শুরু হয়, তবে কি মুনিবের দুই পালার মাঝে গোলামের নিজস্ব পালা আসার কারণে নতুন অনুমতির প্রয়োজন হবে, নাকি আগের অনুমতিই যথেষ্ট হবে? এতে তাত্ত্বিক অবকাশ রয়েছে, তবে দ্বিতীয় মতটিই অধিকতর গ্রহণযোগ্য। কারণ মুনিবের অনুমতিটি সাধারণ, তাই এটিকে এমন বিষয়ের ওপর ধরা হবে যার হস্তক্ষেপ মুনিবের অনুমতির ওপর নির্ভরশীল, আর এটি সমস্ত পালার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। (তাঁর কথা: লভ্যাংশ) যদিও তা পুরাতন হয়, যা 'আল-উবাব' গ্রন্থে বর্ণিত মতের বিপরীত, সেখানে কেবল নতুন লভ্যাংশের শর্তারোপ করা হয়েছে। (উদ্ধৃতি: মানহাজ-এর ওপর সামাউসারি)। (তাঁর কথা: কেবল যা সে উপার্জন করবে তার সাথে) অর্থাৎ এই অবস্থায় মুনিব যদি তাকে কাজে খাটায়, তবে কি তার জন্য মজুরি ওয়াজিব হবে কি না? এতে তাত্ত্বিক অবকাশ রয়েছে। বিবাহের ক্ষেত্রে যা বলা হয়েছে—অর্থাৎ মুনিবের অনুমতিতে বিবাহ করার পর মুনিব যদি তাকে কাজে খাটায় তবে মজুরি ওয়াজিব হওয়া—তার ওপর কিয়াস করলে এখানেও তা-ই হওয়া উচিত।
(তাঁর কথা: চাই তা স্বাভাবিক হয়) অর্থাৎ উপার্জন করাটা।
(তাঁর কথা: এর পরে উদ্ভূত হয়) অর্থাৎ বিবাহের পরে এবং ওয়াজিব হওয়ার পরে। যদি তিনি এভাবে বলতেন তবে অধিক উত্তম হতো।
(তাঁর কথা: আমার গোলামের ঘাড়ের বিনিময়ে) যদি সে তার গোলামকে বলে: 'যায়েদের পাওনা অমুক জিনিসের বিনিময়ে তুমি জামিন হও', তবে তা সহীহ হবে না। এটি কাযী হুসাইনের মতের বিপরীত। (উদ্ধৃতি: আমিরাহ)। আর এটি শারহকার যা উল্লেখ করেছেন তার সাথে অস্পষ্টতা তৈরি করতে পারে, এবং উভয়ের মধ্যে পার্থক্য কী? (তাঁর কথা: ফলে তার সাথে যুক্ত হবে) অর্থাৎ গোলামের সত্তার সাথে। সুতরাং যদি সেই গোলামের সত্তা বিনষ্ট হয়ে যায়, তবে গ্যারান্টিও বাতিল হয়ে যাবে।

(তাঁর কথা: কেবল তার বংশপরিচয় যথেষ্ট নয়) এটি স্পষ্ট, যদিও সে সেই নামে পূর্ণ প্রসিদ্ধি লাভ করে, যেমন আমাদের ওয়াফাইয়া সাদাতগণ। যদি বলা হতো যে এটি যথেষ্ট, তবে তা অবাস্তব হতো না; কারণ যে ব্যক্তি উক্ত নামে প্রসিদ্ধ হয়, কেবল চাক্ষুষ দেখার চেয়ে তার অবস্থা সম্পর্কে অনেক বেশি জানা যায়।
(তাঁর কথা: কারণ বাহ্যিক রূপ হলো অভ্যন্তরীণ অবস্থার পরিচায়ক) অর্থাৎ অধিকাংশ ক্ষেত্রে।
(তাঁর কথা: আর তার প্রতিনিধির পরিচয় স্থলাভিষিক্ত হবে) অর্থাৎ যতক্ষণ সে প্রতিনিধি থাকে। কিন্তু যদি সে পদচ্যুত হয়, তবে এ ক্ষেত্রে বলা উচিত: যদি সে এমন কারণে পদচ্যুত হয় যেখানে মুওয়াক্কিল বা নিয়োগদাতার কোনো হাত নেই, যেমন সে জ্ঞান হারিয়ে ফেলল, তবে পদচ্যুতির পর তার পরিচয় যথেষ্ট হবে। আর যদি স্বেচ্ছায় পদচ্যুত করা হয় তবে তা যথেষ্ট হবে না, কারণ এটি প্রমাণ করে যে নিয়োগদাতা তাকে নিজের যোগ্য মনে করেননি। আর এমন সম্ভাবনাও আছে যে বলা হবে—বর্তমানে তার পরিচয় কোনোভাবেই যথেষ্ট নয়; কারণ সে পাওনা পরিশোধ করতে সক্ষম নয়, তাই তাকে চেনার কোনো ফায়দা নেই। কারণ চেনার শর্ত করা হয়েছে যেন পাওনা যার থেকে উসুল করা হবে তার অবস্থা জানা যায়। সম্ভবত এটিই অধিকতর সঠিক মত।
(তাঁর কথা: যেমনটি আমার পিতা ফতোয়া দিয়েছেন) এটি হাজ (ইবনু হাজার)-এর মতের বিপরীত।
(তাঁর কথা: তার সাথে সংশ্লিষ্ট থাকে) প্রতিনিধিকে চেনা যথেষ্ট হওয়ার ক্ষেত্রে যা উল্লেখ করা হয়েছে তা নিয়ে চিন্তা করার অবকাশ আছে; কারণ গ্যারান্টির চুক্তি প্রতিনিধির নিজের জন্য নয়।
--
‌‌[আর-রশিদী’র টীকা]
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .