কারণ এটি পাওনাদারের (মুহতাল) হকের অন্তর্ভুক্ত নয়। যদি কেউ কোনো মৃত ব্যক্তির ওপর ঋণ স্থানান্তর করে যার কাছে ঋণ রয়েছে, তবে 'আল-মাতলাব' ও 'আল-বায়ান' ইত্যাদির বর্ণনানুসারে তা সহীহ হবে এবং এটিই নির্ভরযোগ্য মত; যদিও বাহ্যত তার কোনো পরিত্যক্ত সম্পত্তি (তারকা) না থাকে। আর ফকীহগণের উক্তি: 'মৃতের কোনো দায়বদ্ধতা (জিম্মা) নেই' এর অর্থ হলো নতুন করে দায় গ্রহণ করার (ইলতিজাম) প্রেক্ষিতে, পূর্বের দায় সাব্যস্ত করার (ইলজাম) প্রেক্ষিতে নয়। আর যে ঋণের বিপরীতে বন্ধক (রাহান) রয়েছে, তা স্থানান্তরের মাধ্যমে বন্ধকটি মুক্ত হয়ে যাওয়া কোনো জটিলতা সৃষ্টি করে না; কারণ তা ছিল কৃত্রিম বন্ধক (রাহানে জা'লি), শরয়ী বন্ধক নয়, যা স্পষ্ট। কেননা পরিত্যক্ত সম্পত্তিকে মৃতের কল্যাণের দিকে লক্ষ্য রেখে তার ঋণের বিপরীতে বন্ধক স্বরূপ রাখা হয়েছে, তাই তার ওপর হাওয়ালা বা ঋণ স্থানান্তর করা সেই বন্ধক হওয়াকে নাকচ করে দেয় না। অথবা যদি এমন পরিত্যক্ত সম্পত্তির ওপর হাওয়ালা করা হয় যা আগেই বণ্টন হয়ে গেছে, তবে অনেকের মতে তা সহীহ হবে না, যদিও পরবর্তীকালের কোনো কোনো আলিম এক্ষেত্রে ভিন্নমত পোষণ করেছেন। কারণ হাওয়ালাটি কোনো ঋণের (দাইন) ওপর সম্পন্ন হয়নি বরং নির্দিষ্ট বস্তুর (আইন) ওপর হয়েছে যা হলো তারকা বা পরিত্যক্ত সম্পত্তি। আর সেখান থেকেই, যদি মৃত ব্যক্তির পাওনা ঋণসমূহ থেকে থাকে, তবে ইমাম যারকাসি বর্ণিত দুটি সম্ভাবনার মধ্যে অধিক গ্রহণযোগ্য মতানুসারে সেটিও সহীহ হবে না; কারণ তা ওয়ারিশদের মালিকানায় চলে গেছে এবং পরিশোধের দায়িত্ব তাদের ওপর বর্তেছে।
হ্যাঁ, ওয়ারিশ যদি পরিত্যক্ত সম্পত্তিতে কোনো রূপান্তর বা খরচ (তাসাররুফ) করে, তবে তা তার ওপর ঋণ হিসেবে সাব্যস্ত হবে এবং তখন তার ওপর হাওয়ালা করা সহীহ হবে।
--
‌‌[শাবরামান্লিসীর টীকা]
বৈধ হিসেবে

(তার উক্তি: যদি কেউ মৃত ব্যক্তির ওপর ঋণ স্থানান্তর করে তবে তা সহীহ হবে) এমতাবস্থায় মৃত ব্যক্তির ওপর স্থানান্তরিত ঋণটি তার পরিত্যক্ত সম্পত্তির (তারকা) সাথে সংশ্লিষ্ট হবে যদি তা বিদ্যমান থাকে। অন্যথায় তা তার জিম্মা বা দায়বদ্ধতায় থেকে যাবে। যদি কেউ তার পক্ষ থেকে স্বেচ্ছায় তা পরিশোধ করে দেয় তবে তার জিম্মা মুক্ত হবে, অন্যথায় নয়।
[একটি মাসআলা] যদি পাওনাদার (মুহতাল) এই মর্মে মানত (নজর) করে যে, সে ঋণগ্রহীতার (মুহাল আলাইহি) কাছে পাওনা দাবি করবে না, তবে হাওয়ালা এবং মানত উভয়ই সহীহ হবে। সেক্ষেত্রে ঋণগ্রহীতা নিজে থেকে কোনো তলব বা দাবি ছাড়াই পরিশোধ না করা পর্যন্ত পাওনাদারের জন্য তা দাবি করা নিষিদ্ধ হবে। আর সে যদি দাবি করতে চায় তবে তার উপায় হলো অন্য কাউকে এর জন্য উকিল নিযুক্ত করা। এখানে একটি বিষয় বাকি থাকে, তা হলো—যদি কেউ কসম করে বা মানত করে যে সে অমুকের কাছে তার পাওনা দাবি করবে না, অতঃপর অন্য কোনো ব্যক্তি তার ওপর এমন একটি ঋণের হাওয়ালা করে যা পাওনাদারের কাছে সেই ব্যক্তির পাওনা ছিল, তবে কি পাওনাদার তার কাছে তা দাবি করতে পারবে? কারণ এটি তো নতুন একটি ঋণ যা কসম বা মানত করার সময় বিদ্যমান ছিল না? এ বিষয়ে গবেষণার অবকাশ আছে। তবে উল্লিখিত কারণের প্রেক্ষিতে প্রথমটিই (অর্থাৎ দাবি করতে পারা) অধিকতর নিকটবর্তী মত। কেননা এখানে قرينة বা পারিপার্শ্বিকতা স্পষ্ট যে, সে (কসমের সময়) বিদ্যমান ঋণটি দাবি না করার সংকল্প করেছিল।
এবং 'মানহাজ'-এর ওপর 'সাম'-এর টীকায় বলা হয়েছে—
তাবারি বলেছেন: ওয়াকফ তত্ত্বাবধায়ক (নাজির) কর্তৃক কোনো মুস্তাহিক (ওয়াকফের সুবিধাভোগী) বা অন্য কাউকে—যাদের ওয়াকফ এস্টেটে পাওনা রয়েছে—এমন ব্যক্তির ওপর হাওয়ালা করা যার কাছে ওয়াকফ এস্টেটের ঋণ রয়েছে, তা সহীহ হবে না। নাজিরের পক্ষ থেকে যে অনুমোদনের বিষয়টি ঘটে তা মূলত হাওয়ালা নয়, বরং পাওনা গ্রহণের অনুমতি মাত্র। সুতরাং নাজির তাকে সেই পাওনা গ্রহণে বাধা দেওয়ার অধিকার রাখেন। ইমাম রামলি তার সাথে একমত পোষণ করে বলেছেন: কারণ হাওয়ালা সহীহ হওয়ার শর্ত হলো ঋণ স্থানান্তরকারীকে (মুহিল) দেনাদার হতে হবে, অথচ নাজিরের জিম্মা এক্ষেত্রে দায়মুক্ত। একইভাবে মুস্তাহিক যদি তার নির্দিষ্ট পাওনার জন্য নাজিরের ওপর হাওয়ালা করে, তবে তাও সহীহ হবে না; কারণ যার ওপর হাওয়ালা করা হয়েছে (মুহাল আলাইহি) তার ওপর কোনো ঋণ নেই।
তিনি আরও বলেন: যদি ওয়াকফ সম্পত্তির ওপর হাওয়ালা করা হয় তবে তাও সহীহ হবে না, যেমনটি পরিত্যক্ত সম্পত্তির (তারকা) ওপর হাওয়ালা করলে সহীহ হয় না। কারণ হাওয়ালার শর্ত হলো তা কোনো ঋণী ব্যক্তির ওপর হতে হবে... তার বক্তব্যের শেষ পর্যন্ত।
আমি বলি: তার উক্তি "বরং পাওনা গ্রহণের অনুমতি মাত্র"—এর দাবি হলো, সংশ্লিষ্ট পদের অধিকারী ব্যক্তি (সাহেবে অজিফা) সেই বাসিন্দার বিরুদ্ধে মামলা করতে পারবে না যার ওপর হাওয়ালা দেওয়া হয়েছিল এবং তার দাবি শোনা হবে না। আর তার উক্তি "নাজিরের জিম্মা দায়মুক্ত"—এখান থেকে বোঝা যায় যে, নাজির যদি ওয়াকফের মুস্তাহিকের প্রাপ্য অংশ গ্রহণ করেন এবং তা নিজের জন্য খরচ করেন, তবে তার ওপর হাওয়ালা করা সহীহ হবে। 'সাম'
(তার উক্তি: যদিও তার কোনো পরিত্যক্ত সম্পত্তি না থাকে) অর্থাৎ এবং পাওনাটি তার দায়বদ্ধতায় (জিম্মা) আবশ্যিক হবে। (তার উক্তি: এবং তাদের উক্তি) এটি مبتدأ (উদ্দেশ্য) যার خبر (বিধেয়) হলো অর্থাৎ। (তার উক্তি: এবং কোনো জটিলতা সৃষ্টি করে না) অর্থাৎ পরিত্যক্ত সম্পত্তির সাথে এর সংশ্লিষ্টতা, যা তার উক্তি "যদিও তার কোনো পরিত্যক্ত সম্পত্তি না থাকে" থেকে বোঝা যায়। (তার উক্তি: তাকে নাকচ করে না) অর্থাৎ সংশ্লিষ্টতাকে নাকচ করে না। (তার উক্তি: হ্যাঁ, যদি তাসাররুফ বা খরচ করে) অর্থাৎ ওয়ারিশ যদি করে।
(তার উক্তি: তার ওপর)
--
‌‌[রশীদীর টীকা]
(তার উক্তি: কারণ এটি পাওনাদারের হকের অন্তর্ভুক্ত নয়) শিহাব ইবনে হাজার 'সাম' বলেছেন: এটি দাবি করে যে, 'حق' বা হকের মাধ্যমে অভিব্যক্তির দ্বারা নিশ্চয়তার (তাওয়াসসুক) বিষয়টি মূল হক থেকে বাদ পড়ে যায়। তবে এভাবে তা বাদ পড়ার বিষয়ে আলোচনার অবকাশ আছে। বাহ্যত এটি তার উক্তি "ঋণগ্রহীতার (মুহাল আলাইহি) জিম্মার দিকে" এর মাধ্যমেই বাদ পড়ে যায়।
আর পর্যালোচনার বিষয়টি এমন যেন—নিশ্চয়তা বা দৃঢ়তার বৈশিষ্ট্যটি পাওনাদারের হক নয়, এই সাধারণ বক্তব্যটি মেনে নেওয়া যায় না; যখন পাওনাদারের জন্য সেই নিশ্চয়তা বা জামানতের অধিকার থাকে, যেমন তার ঋণের বিপরীতে বন্ধক থাকা। বিষয়টি ভেবে দেখার মতো। (তার উক্তি: যদি কেউ পাওনাদারকে স্থানান্তর করে ইত্যাদি) এখানে 'মান' (من) শব্দটিকে مفعول (কর্ম) এবং 'আলা মাইয়্যিতিন' (على ميت)-কে 'আহালা' (أحال)-এর সাথে সংশ্লিষ্ট করা সহীহ। আর ফায়েল (কর্তা) হলো 'আহালা'-এর মধ্যকার সর্বনাম। আবার 'মান'-কে ফায়েল এবং 'আলা মাইয়্যিতিন'-কে 'দাইন'-এর সিফাত বা বিশেষণ ধরাও সম্ভব, তবে প্রথমটিই উত্তম কারণ এতে অনুমিত শব্দের (তাকদীর) প্রয়োজন কম। (তার উক্তি: দায় সাব্যস্ত করার জন্য নয়) অর্থাৎ অন্যের ওপর যেন তা আবশ্যক না হয় সেজন্য নয়। (তার উক্তি: এবং কোনো জটিলতা সৃষ্টি করে না) অর্থাৎ পাওনাদারের ঋণের বিনিময়ে পরিত্যক্ত সম্পত্তি বন্ধক হিসেবে অবশিষ্ট থাকা। এই কথাটি জটিলতার কথা বলার আগেই উল্লেখ করা তার জন্য উচিত ছিল। (তার উক্তি: আর সেখান থেকেই, যদি মৃতের কোনো ঋণ থাকে ইত্যাদি) 'তুহফাহ' গ্রন্থের ইবারত হলো: "আর সেখান থেকেই, যদি মৃতের ঋণসমূহ থাকে তবে যারকাসির নিকট কয়েকটি সম্ভাবনা রয়েছে যার মধ্যে অধিকতর গ্রহণযোগ্য হলো সহীহ না হওয়া।"
আর এখানে ব্যাখ্যাকার (শারহ) রহমাতুল্লাহি আলাইহি তাতে কিছুটা পরিবর্তন ঘটিয়ে উল্লেখ করেছেন, ফলে তার সিদ্ধান্তটি সঠিক হয়নি। (তার উক্তি: হ্যাঁ, যদি তাসাররুফ বা খরচ করে ইত্যাদি) অর্থাৎ স্থানান্তরকারীর (মুহিল) ঋণটি যদি খরচের পর তৈরি হয়, যেমন ত্রুটির কারণে পণ্য ফেরত দেওয়ার ফলে; অন্যথায় খরচ বা রূপান্তর করা বাতিল গণ্য হবে যেমনটি মিরাস বা ফারায়েজ অধ্যায়ে জানা যাবে। তবে এটিও সম্ভব যে, এখানে তাসাররুফ বা খরচ বলতে তিনি অন্যায়ভাবে খরচ করাকে বুঝিয়েছেন।