এতে সুদী বস্তু এবং অ-সুদী বস্তুর মধ্যে কোনো পার্থক্য না থাকা; এবং বিষয়টি এমনই, যদিও ‘আল-জাওয়াহির’ গ্রন্থের লেখকের মত এর বিপরীত। আমরা যা স্থির করেছি তা থেকে এটি স্পষ্ট হয়েছে যে, সন্ধি (সূলহ) ছয়টি ভাগে বিভক্ত: ক্রয়-বিক্রয়, ইজারা (ভাড়া), আরিইয়াহ (ধার), হিবা (দান), সালাম (অগ্রিম ক্রয়) এবং ইবরা (দায়মুক্তি)।
এর সাথে আরও যোগ করা হয় যে, এটি ‘খুল’ (বিচ্ছেদের বিনিময়) হতে পারে, যেমন: ‘আমি তোমার সাথে এই পরিমাণ মালের বিনিময়ে সন্ধি করলাম যে তুমি আমাকে এক তালাক দেবে’। এটি ‘দম-এ আমদ’ বা ইচ্ছাকৃত হত্যার রক্তের বিনিময় হতে পারে, যেমন: ‘আমি তোমার সাথে এই পরিমাণ মালের বিনিময়ে সন্ধি করলাম যে তুমি আমার ওপর কিসাস বা প্রতিশোধ গ্রহণের যে অধিকার রাখো তার বিনিময়ে আমাকে ছেড়ে দেবে’। এটি ‘জাআলাহ’ (পুরস্কার) হতে পারে, যেমন: ‘আমি তোমার সাথে এই পরিমাণ মালের বিনিময়ে সন্ধি করলাম যে তুমি আমার গোলামটি ফিরিয়ে দেবে’। এটি ‘ফিদিয়া’ (মুক্তিপণ) হতে পারে, যেমন কোনো যুদ্ধরত কাফিরের প্রতি বলা: ‘এই বন্দীকে মুক্ত করার বিনিময়ে আমি তোমার সাথে এতো মালের ওপর সন্ধি করলাম’। এবং এটি ‘ফাসখ’ বা চুক্তি বাতিল হতে পারে, যেমন সালাম চুক্তিতে পণ্য সরবরাহ না করে মূলধনের ওপর সন্ধি করা। গ্রন্থকার (মুসান্নিফ) অন্য অনেকের মতো এগুলো উল্লেখ করা ছেড়ে দিয়েছেন, কারণ তিনি যে বিভাগগুলো উল্লেখ করেছেন তা থেকেই এগুলো বুঝে নেওয়া যায়। এর ফলে ইসনাভির সেই উক্তি খন্ডিত হয়ে যায় যেখানে তিনি বলেছিলেন যে, ফকীহগণ এগুলো উপেক্ষা করেছেন অথচ এগুলো নিশ্চিতভাবেই তাদের ওপর আপতিত হয়।

(দ্বিতীয় প্রকার: অস্বীকৃতির ওপর সন্ধি) অথবা বিবাদী পক্ষের মৌনতা অবলম্বনের ওপর সন্ধি, যেমনটি ‘আল-মাতলাব’ গ্রন্থে সুলিম আর-রাজি এবং অন্যদের থেকে বর্ণিত হয়েছে। আর বাদীর নিকট কোনো প্রমাণ নেই, যেমন কেউ কারো বিরুদ্ধে কোনো কিছুর দাবি করল আর সে তা অস্বীকার করল বা চুপ থাকল, তারপর সেটির ওপর সন্ধি করল (সুতরাং এটি বাতিল বলে গণ্য হবে যদি তা দাবিকৃত বস্তুর খোদ সত্তার ওপর পরিচালিত হয়)। যেমন কেউ কারো বিরুদ্ধে একটি বাড়ির দাবি করল, এরপর সেটির ওপর তাদের মধ্যে এই মর্মে সন্ধি হলো যে বাড়িটি বাদী পাবে অথবা বিবাদী পাবে—যেমনটি মুসান্নিফের ভাষ্য অনুযায়ী সঠিক মনে হয়। উভয় ক্ষেত্রেই এটি বাতিল; কারণ এমতাবস্থায় মালিকানা সাব্যস্ত করা সম্ভব নয়। কেননা এর ফলে আবশ্যিকভাবে এটি প্রতীয়মান হয় যে, হয় বাদী এমন মালের মালিক হচ্ছে যার মালিক সে নয়, অথবা বিবাদী এমন মালের মালিক হচ্ছে যা ইতিমধ্যে তার মালিকানাধীন। এর কিয়াস বা অনুমান করা হবে ‘খুল’ এবং ‘কিতাবাত’ অস্বীকার করার পর কোনো কিছুর ওপর সন্ধি করার সাথে। আর এটি আবু দাউদের সেই হাদিসের পরিপন্থী নয় যেখানে বলা হয়েছে যে, «রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এমন দুই ব্যক্তির উদ্দেশ্যে বলেছিলেন যারা উত্তরাধিকার নিয়ে বিবাদে লিপ্ত ছিল অথচ তাদের কাছে কোনো প্রমাণ ছিল না: তোমরা এটি বণ্টন করে নাও, এরপর সত্য অনুসন্ধান করো, এরপর লটারি করো, তারপর তোমরা একে অপরকে দায়মুক্ত করে দাও»। কারণ তিনি তাদের মধ্যে এটি বণ্টন করেছিলেন এই ভিত্তিতে যে সম্পদটি তাদের উভয়ের দখলে ছিল এবং কোনো পক্ষকে প্রধান্য দেওয়ার মতো কিছু ছিল না। আর না জেনে দায়মুক্ত করাটা ছিল মূলত তাকওয়ার বিষয়; কারণ তৎকালীন অবস্থায় সেটিই ছিল সম্ভবপর সর্বোচ্চ পর্যায়। এটি সেই অজ্ঞতার বিপরীত যা উদঘাটন করা সম্ভব। আর প্রত্যাখ্যাত শপথ হলো স্বীকারোক্তির মতো। একইভাবে অস্বীকৃতির পর সাক্ষী উপস্থিত হওয়াও একই পর্যায়ের, তখন এরপর সন্ধি করা বৈধ হবে যেমনটি মাওয়ার্দি বলেছেন। আর সংশয়...
ــ
‌‌[শিবরামাল্লিসীর হাশিয়া]
(তার উক্তি: পার্থক্য না থাকা ইত্যাদি): এতে বিস্তারিত আলোচনা রয়েছে যেমনটি হাজ্জ (ইবনে হাজার) ‘জাওয়াহির’ থেকে যা নকল করেছেন তা থেকে বোঝা যায়।
(তার উক্তি: এই শর্তে যে তুমি আমাকে তালাক দেবে): অর্থাৎ, তার ‘আমি তোমার সাথে সন্ধি করলাম’ উক্তিটি কবুল করার মাধ্যমে; কারণ এটি ‘আমি তোমাকে তালাক দিলাম’ এর স্থলাভিষিক্ত। তাই নতুন করে কোনো চুক্তি করার প্রয়োজন নেই, বর্তমানকালের কোনো কোনো আলিমের কথার বিপরীত।
(তার উক্তি: এবং ফাসখ বা বাতিলকরণ): কিয়াস বা যুক্তি দাবি করে যে এটি ‘হাওয়ালা’ (ঋণ স্থানান্তর) হওয়াও সহীহ। যেমন বিবাদী বাদীকে বলবে: তুমি যে বস্তুর দাবি করছো তার পরিবর্তে আমি তোমার সাথে সন্ধি করলাম এই মর্মে যে অমুক ব্যক্তি তোমাকে এতো পরিমাণ সম্পদ দেবে।

(তার উক্তি: সুতরাং এটি বাতিল হবে): অর্থাৎ পূর্বে উল্লেখিত হাদিসের কারণে «এমন সন্ধি ব্যতীত যা হারামকে হালাল করে বা হালালকে হারাম করে»। কারণ বাদী যদি মিথ্যাবাদী হয় তবে সে বিবাদীর মালকে হালাল করে নিল যা আসলে হারাম ছিল। আর যদি সে সত্যবাদী হয় তবে সে নিজের ওপর নিজের মালকে হারাম করে নিল যা হালাল ছিল—অর্থাৎ চুক্তির সুরতে। সুতরাং একজন মানুষের সম্পর্কে এমনটি বলা যাবে না যে সে তার অধিকারের একাংশ ছেড়ে দিয়েছে।—হাজ্জ (ইবনে হাজার)।
সাম (ইবনুল কাসিম আল-উব্বাদী) এর ওপর যা লিখেছেন তার পাঠ হলো: (তার উক্তি: সুতরাং সে হারাম করল ইত্যাদি) এতে তাদের সাথে আলোচনা বা বিতর্ক করা যেতে পারে এই মর্মে যে, এতে কোনো নিষিদ্ধ বিষয় নেই; কারণ নিজের ওপর নিজের কোনো কিছু হারাম করা তো একটি সহীহ লেনদেনের মাধ্যমেই হয়েছে যা তার স্বেচ্ছায় সম্পাদিত হয়েছে, যেমনটি অন্যান্য সহীহ ও স্বেচ্ছাধীন লেনদেনের ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। কেননা প্রতিটি লেনদেনকারীই তার বিনিময়ে যা প্রদান করে তা নিজের ওপর হারাম করে নেয় এবং এখানে লেনদেনটি সহীহ।
এর অন্তর্ভুক্ত হলো স্বীকারোক্তির ওপর সন্ধি, কারণ সেখানেও বাদী সেই লেনদেনে যা ব্যয় করছে তা নিজের ওপর হারাম করে নিচ্ছে, অথচ বিরোধীদের নিকট এখানে লেনদেনটি সহীহ। সুতরাং এটি অন্যান্য সহীহ লেনদেনের মতোই। এর অন্তর্ভুক্ত হলো স্বীকারোক্তির ওপর সন্ধি যেখানে বাদী তার মালের বিনিময়ে যা গ্রহণ করছে তার মাধ্যমে সেটিকে নিজের ওপর হারাম করছে ইত্যাদি।
এর জবাব দেওয়া সম্ভব যেমনটি ‘আইন’ (আলি শিবরামাল্লিসি) এর কথা থেকে নেওয়া যায় যে, অন্যান্য লেনদেনে প্রতিটি পক্ষই নিজের মালিকানাধীন সম্পদে হস্তক্ষেপ করে। কিন্তু এখানে বিষয়টি ভিন্ন, কারণ এখানে বাদী এমন কিছু বিক্রি করছে যার সে মালিক নয়—অর্থাৎ যখন সে তার দাবিতে মিথ্যাবাদী। আর ক্রেতা (বিবাদী) এমন কিছু কিনছে যা ইতিপূর্বেই তার মালিকানাধীন—অর্থাৎ যখন সে তার দাবিতে সত্যবাদী।
(তার উক্তি: এমতাবস্থায়): অর্থাৎ অস্বীকৃতি থাকা অবস্থায়।
(তার উক্তি: এবং কিয়াস বা অনুমান হিসেবে ইত্যাদি): সম্ভবত এটি ইমামদের মধ্যে ঐকমত্যপূর্ণ বিষয়, অন্যথায় এটি অস্বীকৃতির ওপর সন্ধিরই একটি রূপ হবে এবং কিয়াস করা তখন সঠিক হবে না।
(তার উক্তি: তখন এরপর সন্ধি করা বৈধ হবে): অর্থাৎ সাক্ষীদের নির্ভরযোগ্যতা প্রমাণের পর, যদিও মালিকানার ফয়সালা না হয়ে থাকে। সাম (ইবনুল কাসিম) হাজ্জ (ইবনে হাজার) এর ওপর বলেছেন:
ــ
‌‌[রশিদী’র হাশিয়া]
(তার উক্তি: কারণ এর ফলে আবশ্যিকভাবে এটি প্রতীয়মান হয় যে, হয় বাদী এমন কিছুর মালিক হচ্ছে যার মালিক সে নয়, অথবা বিবাদী এমন কিছুর মালিক হচ্ছে যা তার নিজেরই): অর্থাৎ যদি বাদী উভয় ক্ষেত্রে মিথ্যাবাদী হয়। আর যদি সে সত্যবাদী হয় তবে বিষয়টি বিপরীত হবে। সুতরাং তিনি যদি বলতেন: ‘কারণ এর ফলে আবশ্যিকভাবে এটি প্রতীয়মান হয় যে কোনো ব্যক্তি হয় নিজের মালিকানাধীন বস্তুর মালিক হচ্ছে অথবা এমন কিছুর মালিক হচ্ছে যার মালিক সে নয়’ তবে তা উভয় অবস্থাকেই অন্তর্ভুক্ত করত। তবুও এই যুক্তিতে এমন এক সংশয় বা নযর রয়েছে যা গোপন নয়, কেননা সন্ধির মাধ্যমে কোনো ব্যক্তি এমন কিছুর মালিক হওয়াতে কোনো বাধা নেই যার মালিক সে আগে ছিল না, যেমনটি অন্যান্য ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। সুতরাং বিষয়টি পর্যালোচনার দাবি রাখে।