অভিভাবকের অনুমতিতে (যদি সে - অর্থাৎ যার ওপর নিষেধাজ্ঞা আছে) (ক্রয় করে বা ঋণ নেয়) এমন ব্যক্তির নিকট থেকে যার ওপর কোনো রূপ বিধি-নিষেধ নেই (এবং তা গ্রহণ করে) তার (মালিকের) অনুমতিতে বা তার প্রদানের মাধ্যমে (এবং গৃহীত বস্তুটি তার হাতে বিনষ্ট হয়ে যায়) তাকে তা ফেরত দেওয়ার জন্য দাবি করার আগে (অথবা সে নিজেই তা বিনষ্ট করে ফেলে, তবে তাৎক্ষণিকভাবে বা নিষেধাজ্ঞা অপসারিত হওয়ার পর কোনো দায়বদ্ধতা থাকবে না)। তবে সে পাপাচারী হবে; কারণ সে শরয়ি বিধানের দায়বদ্ধ (মুকাল্লাফ), যা শিশুর ক্ষেত্রে ভিন্ন। রওজা গ্রন্থের ন্যায় তার বক্তব্যের সারমর্ম হলো বাহ্যিক ও অভ্যন্তরীণ উভয় বিচারেই কোনো দায়বদ্ধতা না থাকা। ইমাম (আল-হারামাইন) ও আল-গাযালি বিষয়টি স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন এবং আল-ইফসাহ গ্রন্থের রচয়িতা একে বিশুদ্ধ বলেছেন। আল-বাহর গ্রন্থে ইবনে আবি হুরায়রা থেকে এটি বর্ণিত হয়েছে এবং এটিই নির্ভরযোগ্য মত। আর কিতাবুল উম্ম-এর 'স্বীকৃতি' (ইকরার) অধ্যায়ে নিষেধাজ্ঞা অবসানের পর দায়বদ্ধতার যে বর্ণনা এসেছে, ইমাম ও গাযালি একে একটি স্বতন্ত্র মত হিসেবে উল্লেখ করে দুর্বল সাব্যস্ত করেছেন। কারণ যদি তা অভ্যন্তরীণভাবে (আল্লাহর কাছে) ওয়াজিব হতো, তবে বাহ্যিকভাবে তা দাবি করা নিষিদ্ধ হতো না। ক্রয়-বিক্রয় অধ্যায়ে শিশুর ক্ষেত্রে অনুরূপ প্রসঙ্গের আলোচনা গত হয়েছে।
পক্ষান্তরে যদি বস্তুটি তার বুদ্ধিদীপ্ততা অর্জনের পরও অবশিষ্ট থাকে এবং অতঃপর সে তা বিনষ্ট করে, তবে সে দায়ী হবে। তদ্রূপ যদি বুদ্ধিদীপ্ততা অর্জনের পর তা ফেরত দেওয়ার সক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও বিনষ্ট হয়ে যায়, তবে একই হুকুম। যদি মালিক বলে যে, সে এটি বুদ্ধিদীপ্ত হওয়ার পরই বিনষ্ট করেছে, আর গ্রহণকারী বলে যে, বরং তার পূর্বেই; এমতাবস্থায় মালিক যদি বিনষ্টের সময় তার বুদ্ধিদীপ্ততা থাকার প্রমাণ পেশ করতে পারে তবে সে জরিমানা পাবে। নচেৎ স্বাভাবিক নিয়ম হলো গ্রহণকারীর শপথসহ বক্তব্যটিই সত্য বলে গৃহীত হওয়া। তবে এতে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে বলে আল-আজরয়ি অভিমত ব্যক্ত করেছেন।
তিনি বলেছেন: এই সব বিষয় সূক্ষ্ম ফিকহগত গবেষণা, সুতরাং এটি অনুধাবন করো। সমাপ্ত।
এর সবটুকুই সঠিক এবং মূলনীতিসমূহের অনুকূলে।
পক্ষান্তরে যদি সে উক্ত বস্তু কোনো নিষিদ্ধ (মাহজুর আলাইহি) ব্যক্তির নিকট থেকে গ্রহণ করে, কিংবা অন্য কারও নিকট থেকে তার অনুমতি ব্যতিরেকে গ্রহণ করে, অথবা মালিকের দাবির পর তা বিনষ্ট হয়, তবে সে অবশ্যই এর দায় বহন করবে। যেমনটি রওজা গ্রন্থে প্রথম দুই সূরতের ক্ষেত্রে ইমামগণের পক্ষ থেকে অকাট্য বর্ণনা উদ্ধৃত হয়েছে। ইবনে আল-মুকরি তৃতীয় সূরতের ক্ষেত্রে সায়দালানির সুস্পষ্ট বক্তব্যের সাথে সঙ্গতি রেখে অকাট্য মত প্রদান করেছেন। লেখকের কেবল ক্রয় ও ঋণের কথা উল্লেখ করা কেবল উদাহরণস্বরূপ। সুতরাং যদি সে বিবাহ করে এবং সহবাস করে, তবে তার ওপর (মাহরে মিছল ব্যতীত) অন্য কিছু আবশ্যক হবে না, যা তিনি নিজেই বিবাহ অধ্যায়ে স্পষ্ট করেছেন (লেনদেনকারী তার অবস্থা সম্পর্কে অবগত থাকুক বা অজ্ঞাত থাকুক তা সমান); কারণ যে ব্যক্তি তার সাথে লেনদেন করেছে, সে নিজেই প্রদানের মাধ্যমে তাকে তা বিনষ্ট করার সুযোগ দিয়েছে। অথচ লেনদেনের পূর্বেই তার অবস্থা সম্পর্কে খোঁজ নেওয়া ছিল ঐ ব্যক্তির অধিকার। লেখক 'সাওয়াহুন' শব্দের পর হামজা না আনা এবং 'আম' এর পরিবর্তে 'আও' ব্যবহার করার যে উল্লেখ করেছেন তা ভাষাগতভাবে সঠিক, যা ইনশাআল্লাহ মুরতাদ অধ্যায়ে সামনে আলোচিত হবে। (এবং অভিভাবকের অনুমতিতে তার বিবাহ সহিহ হবে) বিবাহ অধ্যায়ের আলোচনা অনুযায়ী, যেখানে তিনি পুনরায় বিষয়টি অবতারণা করবেন এবং সেখানে বিস্তারিত আলোচনা আসবে। (তবে) (আর্থিক লেনদেন) (অধিকতর বিশুদ্ধ মতানুযায়ী সহিহ নয়); কারণ তার বক্তব্যের আইনি যোগ্যতা রদ করা হয়েছে যেমনটি শিশুর ক্ষেত্রে অনুমতি দিলেও কার্যকর হয় না।
দ্বিতীয় মতানুযায়ী বিবাহের মতো এটিও সহিহ হবে। প্রথম মতের পার্থক্যকারী যুক্তি হলো যে, নিষেধাজ্ঞার উদ্দেশ্যই হলো সম্পদ রক্ষা করা, বিবাহ নয়।
এই মতভেদের ক্ষেত্র হলো তখন, যখন তার অভিভাবক তার জন্য লেনদেন নির্দিষ্ট করে দেবেন এবং মূল্য নির্ধারণ করে দেবেন, অন্যথায় এটি নিশ্চিতভাবেই সহিহ হবে না। এবং এটি সেই ক্ষেত্রে যেখানে বিনিময় বিদ্যমান থাকে যেমন ক্রয়-বিক্রয়; কিন্তু যদি বিনিময় না থাকে যেমন দাসমুক্তি বা দান, তবে সেটিও নিশ্চিতভাবে সহিহ হবে না।
লেখকের সাধারণ বক্তব্য থেকে ওই অবস্থাটি ব্যতিক্রম হিসেবে গণ্য হবে যখন সে খাদ্যের চরম অভাব বা জরুরি অবস্থায় উপনীত হবে; তখন তার জন্য তাতে হস্তক্ষেপ বা লেনদেন করা বৈধ হবে যেমনটি ইমাম (হারামাইন) গবেষণা করে ব্যক্ত করেছেন। তদ্রূপ যদি সে কিসাসের বদলে আপোষ করে, এমনকি দিয়তের চেয়ে কম পরিমাণে হলেও; কারণ তার জন্য সম্পূর্ণ ক্ষমা করে দেওয়ার অধিকার রয়েছে, সুতরাং বিনিময়ের মাধ্যমে তা আরও উত্তম। অথবা যদি তার বিরুদ্ধে কিসাসের ক্ষেত্রে আপোষ করা হয় যদিও তা...
--
‌‌[শুবরামানালসির টীকা]
এটি তার 'কবুল করা' সংক্রান্ত বক্তব্যের পরিপন্থী বিষয়, সুতরাং এটি লফফ ও নশর মুশাওওয়াশ (একটি জটিল বিন্যাস) এবং বিরতি কম হওয়ার কারণে এটি তাদের নিকট উত্তম।
(তার উক্তি: অথবা সে তা বিনষ্ট করে ফেলে) অর্থাৎ বুদ্ধিদীপ্ত হওয়ার পূর্বে, যা ভাষ্যকারের পরবর্তী আলোচনা 'পক্ষান্তরে যদি তা বুদ্ধিদীপ্ত হওয়ার পর অবশিষ্ট থাকে...' থেকে বোঝা যায়। (তার উক্তি: শিশুর ক্ষেত্রে ভিন্ন) অর্থাৎ শিশুর ক্ষেত্রে কোনো গুনাহ হবে না।
(তার উক্তি: তার দায়বদ্ধতা থেকে) অর্থাৎ বিনষ্ট করার বদৌলতে নিষেধাজ্ঞা অবসানের পর তার দায়বদ্ধতা হওয়া। (তার উক্তি: যদি সে পেশ করে) অর্থাৎ মালিক।
(তার উক্তি: অন্যথায় স্বাভাবিক নিয়ম হলো...) এটিই নির্ভরযোগ্য মত।
(তার উক্তি: এতে পর্যালোচনার অবকাশ আছে) সম্ভবত এর কারণ হলো যে কোনো নতুন ঘটনা নিকটতম সময়ের দিকেই সম্বন্ধযুক্ত করা হয়।
এর উত্তর হলো যে, মূলনীতি হলো দায়বদ্ধতা না থাকা।
(তার উক্তি: পক্ষান্তরে যদি সে তা গ্রহণ করে...) এটি 'নিষিদ্ধ নয় এমন ব্যক্তি থেকে' উক্তির পরিপন্থী। (তার উক্তি: অথবা দাবির পর নষ্ট হওয়া) অর্থাৎ অথবা দাবি ছাড়াও নষ্ট হওয়া যদি বুদ্ধিদীপ্ত হওয়ার পর ফেরত দেওয়া সম্ভব হতো যেমনটি তিনি পূর্বে 'তদ্রূপ যদি নষ্ট হয় এবং সক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও...' বলে উল্লেখ করেছেন। হাজ্জ (ইবনে হাজার) এর ভাষ্য হলো: অথবা মালিক তার নিকট তা দাবি করল কিন্তু সে তা দিতে অস্বীকার করল এবং অতঃপর তা নষ্ট হলো, যেমনটি আল-ইসনয়ি উদ্ধৃত করেছেন এবং স্পষ্ট করেছেন।
এটি ওই অবস্থাকেও শামিল করে যদি সে বুদ্ধিদীপ্ত হওয়ার পূর্বেই দাবি করে এবং সে তা দিতে অস্বীকার করে। এর যুক্তি হলো যে, অস্বীকারের কারণে মালিকের অনুমতি ছাড়াই বস্তুটির ওপর তার নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, যা জোরপূর্বক দখলকৃত (মাগসুব) বস্তুর সমপর্যায়ে চলে যাবে। পরবর্তীতে আমি রওজা গ্রন্থের মূল পাঠেও অনুরূপ দেখেছি।
(তার উক্তি: যদি সে বিবাহ করে) অর্থাৎ একজন বুদ্ধিদীপ্ত নারীকে যেমনটি সামনে আসবে, স্বেচ্ছায়। পক্ষান্তরে নির্বোধ (সাফিহা) বা বাধ্য করা নারী এবং তাদের সমপর্যায়ের নারীদের ক্ষেত্রে মাহরে মিছল ওয়াজিব হবে। (তার উক্তি: এবং এর প্রয়োগ থেকে ব্যতিক্রম হবে) অর্থাৎ লেখকের উক্তি থেকে।
(তার উক্তি: যদি সে উপনীত হয়) অর্থাৎ নির্বোধ (সাফীহ) ব্যক্তি। কেবল তার কথা উল্লেখ করায় শিশু বাদ পড়ে যেতে পারে। হাজ্জ (ইবনে হাজার) এর উক্তি হলো: আল-বুলকিনি গবেষণা করে বলেছেন যে, ক্রয়-বিক্রয়ের ক্ষেত্রে নিরুপায় হওয়ার বিষয়টি শিশুর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। বলা হয়ে থাকে যে, নিরুপায় হওয়া যে কোনো উপায় গ্রহণকে বৈধ করে এমনকি ফাসিদ চুক্তির মাধ্যমে হলেও, সুতরাং সে ক্ষেত্রে সহিহ হওয়ার কোনো প্রয়োজনীয়তা নেই।
(তার উক্তি: খাদ্যের ক্ষেত্রে) খাদ্যের সাথে অন্যান্য প্রয়োজনীয় বিষয়গুলোও যুক্ত হওয়া উচিত যা মানুষের একান্ত প্রয়োজন যেমন পোশাক বা বাহন, যা ত্যাগ করলে ধ্বংস হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। তবে খাদ্য ও অন্যান্য বস্তুর মধ্যে পার্থক্য করা যেতে পারে এই মর্মে যে...
--
‌‌[রশিদির টীকা]
এখানে ভাষ্যকারের জন্য উচিত ছিল ওই যুক্তিটিকে বিন্যস্ত করা যাতে তিনি শারহুর রওজা-কে অনুসরণ করেছেন যেমনটি প্রতিটি যথোপযুক্ত স্থানে অতিক্রান্ত হয়েছে। (তার উক্তি: এর পুরোটাই সঠিক) লক্ষ্য করুন যে, এই উক্তিটি শেষের পর্যালোচনার দিকে ফিরছে নাকি পর্যালোচিত বিষয়ের দিকে।