বিনিময় চুক্তির মাধ্যমে। তবে সম্পদ বিনষ্টকরণ এবং অপরাধের ক্ষতিপূরণ বাবদ পাওনা মূল সম্পদে অন্যদের সাথে অংশগ্রহণ করবে, কারণ সে কোনো ত্রুটি করেনি, তাই তাকে অপেক্ষায় রাখা হবে না। তার বক্তব্য ওই ব্যক্তিকেও অন্তর্ভুক্ত করে যে অবস্থা সম্পর্কে জানত অথবা জানত না এবং তা অনুমোদন করেছে, আর বিষয়টি তেমনই। আল-কামুলী তার 'জাওয়াহির' গ্রন্থে বলেছেন: যদি আমরা বলি যে তার কোনো ইখতিয়ার নেই অথবা ইখতিয়ার আছে কিন্তু সে চুক্তি বাতিল করেনি, তবে মূল্য বাবদ পাওনাদারদের সাথে তার অংশীদারিত্বের বিষয়ে দুটি অভিমত রয়েছে, যার মধ্যে বিশুদ্ধতম হলো যে সে অংশীদার হতে পারবে না। সমাপ্ত। 'উবাব' গ্রন্থের ভাষ্য হলো: যদি বিক্রেতা (ক্রেতার দেউলিয়াত্ব সম্পর্কে) না জানে তবে তার ইখতিয়ার থাকবে, আর যদি সে জানত অথবা অনুমোদন করে থাকে তবে সে মূল্যের দাবিতে পাওনাদারদের সাথে অংশীদার হবে না, কারণ এটি তার সম্মতিক্রমেই ঘটেছে। সমাপ্ত। সুতরাং এটি সাব্যস্ত হলো যে, সে কোনোভাবেই অংশীদার হবে না, বরং যদি সে না জেনে থাকে তবে সে মূল পণ্যটি ফেরত পাওয়ার দাবি রাখবে। 'শারহুল মানহাজ'-এ এর বিপরীত যা এসেছে সে ব্যাপারে সতর্ক থাকুন। যদি এমন কোনো ঋণের উদ্ভব হয় যার কারণ নিষেধাজ্ঞা (হাজর) আরোপের পূর্বেই বিদ্যমান ছিল, যেমন দেউলিয়া ব্যক্তির ভাড়া দেওয়া ঘর ভেঙে যাওয়া যার অগ্রিম ভাড়া সে নিয়ে নিয়েছিল এবং তা খরচ করে ফেলেছে, তবে পাওনাদার সেই পাওনার দাবিতে অন্যদের সাথে অংশীদার হবে, চাই তা সম্পদ বণ্টনের আগে ঘটুক বা পরে। অধিকাংশ পাণ্ডুলিপিতে 'ইয়া' এর পরে 'মীম' বর্ণসহ 'ইউমকিনু' শব্দটি রয়েছে এবং এটি গ্রন্থকারের মূল পাণ্ডুলিপির পাঠ হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে, তবে কোনো কোনো পাণ্ডুলিপিতে 'ইয়াকুন' পাওয়া গেছে। ওয়ালী আল-ইরাকী বলেন: এ দুটির প্রতিটিতেই অসম্পূর্ণতা রয়েছে। অর্থাৎ 'ইয়াকুন' শব্দটির অসম্পূর্ণতার দিক হলো 'লাহু' শব্দটির অনুপস্থিতি এবং 'ইউমকিনু' এর অসম্পূর্ণতা হলো 'হা' সর্বনামের অনুপস্থিতি, অর্থাৎ 'ইউমকিনুহু'। 'মুহাররার' গ্রন্থের পাঠ হলো: 'যখন তার জন্য হবে না'। সুবকী বলেন: তিনি সংক্ষেপ করার জন্য 'লাহু' শব্দটি বাদ দিয়েছেন অথবা কোনো অনুলিপিকারের বিভ্রান্তির কারণে তিনি 'ইযা লাম ইয়াকুন' লিখেছেন। সমাপ্ত। আল-আযরায়ী বলেন: এখানে 'ইউমকিনু' এর অর্থ সঠিক। সম্ভবত গ্রন্থকার নিজ হাতে 'ইয়াকুন' লিখেছিলেন এবং পরবর্তীতে ইবনে জিওয়ান বা অন্য কেউ তা পরিবর্তন করে 'ইউমকিনু' করেছেন, কারণ একক শব্দ হিসেবে এটি অধিকতর মার্জিত। তবে এখানে অসম্পূর্ণতার দাবি করার কোনো প্রয়োজন নেই যেমনটি স্পষ্ট।

‌‌দেউলিয়া হওয়ার কারণে লেনদেনে নিষিদ্ধ ব্যক্তির সম্পদের বিক্রয়, বণ্টন এবং অন্যান্য কার্যাবলি সংক্রান্ত পরিচ্ছেদ (বিচারক দ্রুত পদক্ষেপ নেবেন) অথবা তার প্রতিনিধি মুস্তাহাব হিসেবে; আর বিচারক বলতে দেউলিয়া ব্যক্তির শহরের বিচারক উদ্দেশ্য; কারণ তার সম্পদের উপর কর্তৃত্ব তার শহরের বিচারকেরই, যদিও সম্পদ অন্য শহরে থাকে, যেহেতু তা দেউলিয়া ব্যক্তির অধীন। (লেনদেনে নিষেধাজ্ঞা আরোপের পর) অথবা পাওনা পরিশোধে অস্বীকৃতি জানানোর পর (তার সম্পদ বিক্রয়ের মাধ্যমে) প্রয়োজন অনুযায়ী (এবং তা বণ্টন করার মাধ্যমে) অর্থাৎ বিক্রিত সম্পদের মূল্য (পাওনাদারদের মধ্যে) বণ্টন করবেন।
--
‌‌[শাবরামানালিসীর টীকা]
অর্থাৎ যার কারণ আগে অতিবাহিত হয়নি, যেহেতু সামনে গ্রন্থকারের বক্তব্য আসছে "যদি কোনো ঋণের উদ্ভব হয়..."। (তার উক্তি: অপরাধের ক্ষতিপূরণ) অর্থাৎ চাই তা নিষেধাজ্ঞা আরোপের পরেও হোক যেমনটি আগে অতিবাহিত হয়েছে। (তার উক্তি: যদি সে জানে বা অনুমোদন করে) অর্থাৎ চুক্তির পরে এবং ক্রেতার দেউলিয়াত্ব জানার পর। (তার উক্তি: অসম্পূর্ণতার দাবি করার প্রয়োজন নেই) অর্থাৎ 'ইউমকিনু' শব্দে, কারণ একে অকর্মক ক্রিয়া হিসেবে গণ্য করা হবে, এবং 'ইয়াকুন' শব্দের ক্ষেত্রেও একই কথা, কারণ একে 'বিদ্যমান থাকা' অর্থে পূর্ণ ক্রিয়া হিসেবে গণ্য করা হবে।

পরিচ্ছেদ: লেনদেনে নিষিদ্ধ ব্যক্তির সম্পদের বিধান প্রসঙ্গে। (তার উক্তি: এবং অন্যান্য) অর্থাৎ এবং এর আনুষঙ্গিক বিষয়াবলি, যেমন তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য প্রদানের পদ্ধতি। (তার উক্তি: বিচারক দ্রুত পদক্ষেপ নেবেন) এর মাধ্যমে সালিশকারী ব্যক্তি (মুহাক্কাম) বাদ পড়েছেন, সুতরাং তার জন্য সম্পদ বিক্রয় করার অধিকার নেই, যদিও আমরা বলি যে তার নিষেধাজ্ঞা আরোপের ক্ষমতা আছে—যেমনটি ইবনে হাজার 'শারহুল উবাব'-এ বলেছেন। যদিও ইতিপূর্বে শারহকারীর সাধারণ বক্তব্য—যেখানে তিনি বিচারকের নিষেধাজ্ঞা এবং অন্যান্যের পার্থক্যের কথা বলেছেন—এর বিপরীত মনে হয়। কারণ নিষেধাজ্ঞা আরোপের দাবি হলো সমস্ত পাওনাদারদের মধ্যে সম্পদ বণ্টন করা, আর এটি সম্ভব যে সেখানে বর্তমান পাওনাদারদের বাইরেও অন্য পাওনাদার থাকতে পারে, অথচ সালিশকারীর দৃষ্টি কেবল বর্তমান বিবাদমান পাওনাদারদের জানার মধ্যেই সীমাবদ্ধ। (তার উক্তি: অথবা তার প্রতিনিধি) অর্থাৎ যতক্ষণ না বিক্রয়ের জন্য জরুরি প্রয়োজন দেখা দেয়, অন্যথায় দ্রুত পদক্ষেপ নেওয়া ওয়াজিব হয়ে যাবে, যেমনটি পাওনাদাররা দাবি করলে বণ্টন করা ওয়াজিব হওয়া থেকে অগ্রাধিকার ভিত্তিতে বোঝা যায়। (তার উক্তি: অথবা অস্বীকৃতি জানানো) এখানে রূপক অর্থ নেওয়া হয়েছে, কারণ পাওনা পরিশোধে অস্বীকৃতিদানকারী ব্যক্তি সেই দেউলিয়া ব্যক্তির অন্তর্ভুক্ত নয় যার সম্পর্কে—
--
‌‌[রশীদীর টীকা]
মূল পাঠের ব্যাপকতা তাকে অন্তর্ভুক্ত করে। (তার উক্তি: এবং তার বক্তব্য অন্তর্ভুক্ত করে ইত্যাদি) অর্থাৎ তার উক্তি "এবং যখন হবে না ইত্যাদি", অর্থাৎ মূল পাঠের পূর্ববর্তী অংশ বিবেচনা না করেই। (তার উক্তি: এবং শারহুল মানহাজ-এ যা এসেছে) সঠিক হলো 'শারহ' শব্দটি বাদ দেওয়া, কারণ এটি মূল গ্রন্থ 'মানহাজ'-এই রয়েছে। তার ভাষ্য হলো: "এবং যে বিক্রেতা (ক্রেতার অবস্থা সম্পর্কে) জানে না, তার জন্য অংশীদার হওয়ার সুযোগ রয়েছে"। সমাপ্ত। তারপর তার 'ঘটেছে' (ওয়াকাআ) শব্দ ব্যবহারের মাধ্যমে ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে, এটি মানহাজ গ্রন্থে অসতর্কতাবশত ঘটেছে, অথচ বিষয়টি তেমন নয়। বরং এটি দুটি মতের একটি যা শিহাব ইবনে হাজার এবং অন্যরা পছন্দ করেছেন। সুতরাং এই অভিব্যক্তি ব্যবহার না করাই অধিক সঠিক ছিল। (তার উক্তি: দুটির প্রতিটিতেই অসম্পূর্ণতা রয়েছে) এটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে, শব্দগুলো অসম্পূর্ণ ক্রিয়া হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে। কিন্তু যদি সেগুলোকে 'বিদ্যমান থাকা' অর্থে পূর্ণ ক্রিয়া হিসেবে ধরা হয়, তবে কোনো অসম্পূর্ণতা থাকে না।

[দেউলিয়া হওয়ার কারণে লেনদেনে নিষিদ্ধ ব্যক্তির সম্পদের বিক্রয়, বণ্টন এবং অন্যান্য কার্যাবলি সংক্রান্ত পরিচ্ছেদ]
(পরিচ্ছেদ) লেনদেনে নিষিদ্ধ ব্যক্তির সম্পদের বিধান প্রসঙ্গে। (তার উক্তি: অথবা পাওনা পরিশোধে অস্বীকৃতি জানানো) অর্থাৎ যেখানে বিচারক সম্পদ বিক্রয় করার মাঝে কল্যাণ দেখতে পান সেই অনুযায়ী যা সামনে আসবে। আর এখানে 'না' বোধক শব্দ না থাকাই উত্তম ছিল—