তার মালিকানা বাধ্যতামূলকভাবে বিলুপ্ত হওয়ার কারণে এবং পাওনাদারদের এর সাথে কোনো সম্পর্ক নেই। একইভাবে ‘আল-উম্ম’ গ্রন্থে ইমাম শাফিঈর বক্তব্য রয়েছে সেই ক্ষেত্রে যখন কোনো আর্থিক প্রতিবন্ধকতার (হাজর) শিকার নারী তার পিতাকে দেনমোহর প্রদান করে অথবা তার অনুকূলে অসিয়ত করে অথবা তার উত্তরাধিকার লাভ করে। এবং ‘ইনশা’ (নতুন লেনদেন সৃষ্টি) শর্তের মাধ্যমে ‘ইকরার’ (স্বীকৃতি প্রদান) বাদ পড়ে গেছে, যেমনটি তিনি বলেছেন।

(যদি) সে (সুনির্দিষ্ট কোনো সম্পদ) বা সাধারণভাবে (কোনো ঋণের স্বীকৃতি দেয়) যা (আবশ্যক হয়েছে) সেই ঋণ বা চুক্তিবদ্ধ হওয়ার মতো কোনো বিষয় যা (আর্থিক প্রতিবন্ধকতার পূর্বেই) লেনদেন বা কোনো সম্পদ বিনষ্টের কারণে ঘটেছে (তবে পাওনাদারদের হকের ক্ষেত্রে তার এই স্বীকৃতি গ্রহণ করা অধিকতর গ্রহণযোগ্য মতামত)। যেমনটি যদি সাক্ষ্য-প্রমাণের মাধ্যমে প্রমাণিত হতো এবং যেমন একজন মুম্মূর্ষু ব্যক্তির ঋণের স্বীকৃতি সুস্থ অবস্থায় পাওনাদারদের হকের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে। আর এটি সুস্পষ্ট অপবাদের অনুপস্থিতির কারণে। এর ওপর ভিত্তি করে, পাওনাদাররা যদি তাকে এ বিষয়ে শপথ করতে বলে, তবে বিশুদ্ধতর মতানুসারে সে শপথ করবে না, যেহেতু তার সেই স্বীকৃতি থেকে ফিরে যাওয়া গ্রহণযোগ্য নয়। আর ‘ইনশা’ ও ‘ইকরার’-এর মধ্যে পার্থক্য হলো, হাজর বা আর্থিক প্রতিবন্ধকতার উদ্দেশ্য হলো লেনদেন বন্ধ করা, তাই তার নবসৃষ্ট লেনদেন (ইনশা) বাতিল করা হয়। কিন্তু ইকরার বা স্বীকৃতি হলো তথ্য প্রদান মাত্র, আর আর্থিক প্রতিবন্ধকতা তার বক্তব্য দেওয়ার ক্ষমতা কেড়ে নেয় না। আর শপথ করতে অস্বীকার করার সাথে বাদীর শপথের মাধ্যমে তার বিরুদ্ধে ঋণ প্রমাণিত হয়, যেমনটি তার স্বীকৃতির মাধ্যমে হয়। দ্বিতীয় মত হলো, পাওনাদারদের হকের ক্ষেত্রে তার স্বীকৃতি গ্রহণ করা হবে না যাতে প্রতিদ্বন্দ্বিতার মাধ্যমে তাদের ক্ষতি না হয় এবং এই আশঙ্কায় যে হয়তো সে স্বীকৃত ব্যক্তির সাথে গোপন আঁতাত করেছে। আর তিনি ‘লাযিমা’ (আবশ্যক হওয়া) শব্দের পরিবর্তে ‘ওয়াজাবা’ (ওয়াজিব হওয়া) শব্দ ব্যবহার করেছেন যাতে এমন বিষয়গুলোও অন্তর্ভুক্ত হয় যা ওয়াজিব হয়েছে কিন্তু হাজরের পর পর্যন্ত তার বাধ্যবাধকতা বিলম্বিত হয়েছে, যেমন সেই বিক্রয় মূল্য যাতে পণ্য ফেরত দেওয়ার অধিকার (খিয়ার) শর্তযুক্ত। এমতাবস্থায় তার এই অভিব্যক্তি মূল গ্রন্থের অভিব্যক্তির চেয়ে অধিকতর উত্তম। আর হাজরের পূর্বে ওয়াজিব হওয়ার বিষয়টি কেবল ঋণের বিশেষণ। (যদি সে এর ওয়াজিব হওয়াকে হাজরের পরের সময়ের দিকে সম্পৃক্ত করে) কোনো কারণ দর্শিয়ে (কোনো লেনদেনের মাধ্যমে) অথবা (সাধারণভাবে) কোনো লেনদেন বা অন্য কিছুর সাথে শর্তযুক্ত না করে (তবে তাদের হকের ক্ষেত্রে তা গ্রহণ করা হবে না)। সুতরাং সে তাদের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করবে না, বরং হাজর বা আর্থিক প্রতিবন্ধকতা অবসানের পর তার কাছে দাবি করা হবে। প্রথম ক্ষেত্রে লেনদেনের পক্ষের অবহেলার কারণে এবং দ্বিতীয় ক্ষেত্রে স্বীকৃতিকে সর্বনিম্ন পর্যায়ে অর্থাৎ লেনদেনজনিত ঋণের পর্যায়ে নামিয়ে আনার কারণে। সুতরাং সে যদি এর ওয়াজিব হওয়াকে হাজরের পূর্বের বা পরের কোনো সময়ের সাথেই সম্পৃক্ত না করে, তবে রাফেয়ি বলেছেন: মাযহাবের যুক্তি অনুযায়ী তাকে সর্বনিম্ন পর্যায়ে অর্থাৎ হাজরের পরের সময়ের সাথে সম্পৃক্ত করার মতো গণ্য করা হবে। সুতরাং যদি তার অস্পষ্টভাবে বলা ঋণটি লেনদেনজনিত হয়, তবে তা গ্রহণ করা হবে না কারণ এর বাধ্যবাধকতা হাজরের পরে হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। আর যদি তা অপরাধজনিত ঋণ (জিনা-ইয়াহ) হয়, তবে তা গ্রহণ করা হবে, কারণ এর সর্বনিম্ন পর্যায় হলো হাজরের পরে স্পষ্ট করার পর্যায়ের মতো। আর যদি জানা না যায় যে তা অপরাধজনিত ঋণ না লেনদেনজনিত ঋণ, তবে হাজরের পরে হওয়ার সম্ভাবনার কারণে তা গ্রহণ করা হবে না। আর একে লেনদেনজনিত ঋণ মনে করার বিষয়ে ‘রওদাহ’ ও ‘তানযিল’ গ্রন্থে বলা হয়েছে যে, স্বীকৃতিকারীর কাছে পুনরায় ব্যাখ্যা চাওয়া অসম্ভব হলে এই ব্যাখ্যা প্রকাশ্য। অন্যথায় পুনরায় ব্যাখ্যা চাওয়া উচিত এবং তার স্বীকৃতি গ্রহণ করা হবে। সুবকি বলেছেন: এটি সঠিক এবং এতে কোনো সন্দেহ নেই। আর রাফেয়ির বক্তব্য সেই ক্ষেত্রের জন্য যখন পুনরায় ব্যাখ্যা চাওয়া সম্ভব হয় না। এবং মূল পাঠের দ্বিতীয় সূরতেও এমনটি হওয়ার বিষয়টি স্পষ্ট হয়। আর যদি সে হাজরের পরে ওয়াজিব হওয়া কোনো ঋণের স্বীকৃতি দেয় এবং এর পূর্বে তা পরিশোধে সক্ষম ছিল বলে স্বীকার করে, তবে তার দেউলিয়া হওয়া বাতিল হয়ে যাবে, যেমনটি ইবনুস সালাহ ফতোয়া দিয়েছেন। কারণ শরিয়তের দৃষ্টিতে তা পরিশোধে সক্ষম হওয়া মানে অন্যান্য ঋণ পরিশোধেও সক্ষম হওয়া, আর এটি সুস্পষ্ট।
—
‌‌[হাশিয়াতুশ শুবরামাল্লিসি]
পাওনাদারগণ। প্রথমটিকে দ্বিতীয়টির ওপর অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছে এর অগ্রবর্তিতার কারণে। (তার বক্তব্য: যদি আর্থিক প্রতিবন্ধকতার শিকার নারী মোহর প্রদান করে) অর্থাৎ দেউলিয়া হওয়ার কারণে, যেমনটি এখানে অনুমান করা হয়েছে। (তার বক্তব্য: অথবা তার উত্তরাধিকার লাভ করে) অর্থাৎ সে তার মালিকানাধীন হওয়ার কারণে মুক্ত হয়ে যাবে।

(তার বক্তব্য: ওয়াজাবা) অর্থাৎ সাব্যস্ত হয়েছে। (তার বক্তব্য: অধিকতর গ্রহণযোগ্য মতামত হলো তা গ্রহণ করা) অর্থাৎ শপথ ছাড়াই। কারণ সে যদি স্বীকৃতি থেকে ফিরে আসে তবে তা গ্রহণ করা হবে না। তবে পাওনাদারদের উচিত হবে যার অনুকূলে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে তাকে শপথ করানো যে, স্বীকৃতিকারী তার দাবিতে সত্যবাদী। এরপর আমি মূল গ্রন্থ ও টীকায় যা আসছে তা দেখেছি। (তার বক্তব্য: বিশুদ্ধতর মতানুসারে সে শপথ করবে না) মানহাজ-এর ওপর সিম-এর বক্তব্য হলো: পাওনাদারদেরও যার অনুকূলে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে তাকে শপথ করানোর অধিকার নেই। এটি ‘শারহুর রওদ’-এ ইবনুস সাব্বাগ ও অন্যদের বক্তব্যের বিপরীত। এরপর আমি হাজ (ইবনে হাজার) এর কিতাবে দেখেছি যেখানে বলা হয়েছে: যার অনুকূলে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে তার বিষয়টি ভিন্ন, তাকে শপথ করানোর ব্যাপারে তাদের দাবি মঞ্জুর করা হবে যদিও স্বীকৃতিকারী ব্যক্তি আর্থিক প্রতিবন্ধকতার শিকার না হয়। আর এটিই অধিকতর সঠিক। সামনে ‘যে ব্যক্তি বিক্রয় করেছে’ পরিচ্ছেদের কিছু আগে সিম-এর বক্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কথা আসবে যেখানে তিনি বলেছেন: যদি কোনো অসচ্ছল ব্যক্তির হাতে কোনো সম্পদ পাওয়া যায় এবং সে উপস্থিত কোনো জ্ঞানসম্পন্ন ব্যক্তির অনুকূলে এর স্বীকৃতি দেয় এবং ওই ব্যক্তিও তা সত্য বলে স্বীকার করে, তবে সে তা তার কাছ থেকে গ্রহণ করবে যেমনটি আগে জানা গেছে। এবং শপথ করানো হবে না: অর্থাৎ যার অনুকূলে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে তাকে এই মর্মে শপথ করানো হবে না যে সে তার সাথে গোপন আঁতাত করেনি। আর যদি সে তাকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে তবে তার স্বীকৃতি বাতিল হয়ে যাবে এবং পাওনাদাররা তা গ্রহণ করবে। (তার বক্তব্য: কারণ দর্শিয়ে সম্পৃক্ত করা) একটি পাণ্ডুলিপিতে ‘শর্তযুক্ত করে’ আছে, যা পরবর্তী ‘সাধারণভাবে’ শব্দের সাথে অধিক সামঞ্জস্যপূর্ণ। (তার বক্তব্য: যদি সম্ভব না হয়) অর্থাৎ যদি কঠিন হয়। (তার বক্তব্য: এটি স্পষ্ট) যা উল্লেখ করা হয়েছে সে বিষয়ে কিছুটা বিরতি বা চিন্তা করার অবকাশ আছে। কারণ শরিয়তের দৃষ্টিতে তা পরিশোধে সক্ষম হওয়া কেবল সমস্ত ঋণ পরিশোধ করার পরেই সম্ভব। কেননা হাজরের পরের ঋণ পাওনাদারদের হকের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে না। সুতরাং সঠিক দিক হলো স্বীকৃতি প্রদানকারী ঋণের সমপরিমাণ বা অন্য কোনো কিছুর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। এরপর আমি হাজ-এর গ্রন্থে দেখেছি: যদি বলা হয়, ‘তা গ্রহণ করা হবে না’ এই বক্তব্যটি ইবনুস সালাহর ফতোয়ার পরিপন্থী যেখানে বলা হয়েছে যে, সে যদি হাজরের পর ওয়াজিব হওয়া ঋণের স্বীকৃতি দেয় এবং এর পূর্বে তা পরিশোধে সক্ষম ছিল বলে স্বীকার করে তবে তার অসচ্ছলতা সাব্যস্ত হওয়া বাতিল হয়ে যাবে। আমি বলব: ‘পূর্বে’ কথাটিকে হকের সাথে সম্পর্কিত হিসেবে ধরা আবশ্যক।
—
‌‌[হাশিয়াতুর রাশিদি]
আল-উম্ম গ্রন্থে পরবর্তী আলোচনা পর্যন্ত।

‌‌[দেউলিয়া ব্যক্তির নির্দিষ্ট বস্তু বা ঋণের স্বীকৃতি হাজরের পূর্বে]
। (তার বক্তব্য: বাধ্যবাধকতা বিলম্বিত হওয়ার সম্ভাবনার কারণে) অর্থাৎ এর ওয়াজিব হওয়া, যেমনটি আগে উল্লেখ করা হয়েছে তা থেকে জানা যায়।