তিনি তার স্বার্থের তত্ত্বাবধায়ক। অনুরূপ অবস্থা হবে যদি ঋণটি কোনো মসজিদের জন্য হয় অথবা কোনো সাধারণ খাতের জন্য হয়, যেমন দরিদ্রদের জন্য বা সাধারণ মুসলমানদের জন্য; এমন ব্যক্তির ক্ষেত্রে যে মৃত্যুবরণ করেছে এবং তারা তার উত্তরাধিকারী হয়েছে, অথচ কোনো নিঃস্ব ব্যক্তির কাছে তার পাওনা রয়েছে। আর এই ঋণটি এমন যার কারণে ইতিপূর্বে বর্ণিত নিয়মানুযায়ী লেনদেনে নিষেধাজ্ঞা (হাজর) আরোপ করা যায়। 'পাওনাদারদের আবেদনের প্রেক্ষিতে'—এই উক্তির মাধ্যমে তা থেকে সতর্কতা অবলম্বন করা হয়েছে। তার বক্তব্য থেকে এটি প্রতীয়মান হয় যে, অনুপস্থিত ব্যক্তিদের ঋণের কারণে লেনদেনে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা যাবে না; কারণ তিনি তাদের পাওনা অন্যের জিম্মা থেকে উসুল করতে পারেন না। তবে আল-ইসনাবি, আল-ফারিকির ন্যায় এটিকে সেই সুরতে সীমাবদ্ধ করেছেন যখন দেনাদার বিশ্বস্ত ও সচ্ছল হবে। তিনি বলেন: অন্যথায় বিচারকের জন্য তা গ্রহণ করা অকাট্যভাবে আবশ্যক। আর এটি তখনই যখন বিচারক আমানতদার হবেন, অন্যথায় তা অকাট্যভাবে জায়েজ হবে না, যেমনটি আমানত (ওয়াদিয়া) অধ্যায়ে সামনে আসবে। 'আল-উম্ম' গ্রন্থের বক্তব্য একথার প্রমাণ দেয় যে, ঋণের বিপরীতে যদি কোনো বন্ধক থাকে, তবে বিচারক তা গ্রহণ করবেন; অর্থাৎ উপরে উল্লিখিত শর্তসাপেক্ষে। (অতঃপর যদি) (তাদের কেউ) লেনদেনে নিষেধাজ্ঞার (আবেদন করে) (এবং তার ঋণের পরিমাণ এমন হয় যার কারণে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা যায়) অর্থাৎ তা যদি তার সম্পদের চেয়ে বেশি হয়, (তবে বিচারক নিষেধাজ্ঞা আরোপ করবেন) কেননা এক্ষেত্রে নিষেধাজ্ঞার শর্তাবলি বিদ্যমান রয়েছে। আর এই নিষেধাজ্ঞার প্রভাব কেবল আবেদনকারীর ওপর সীমাবদ্ধ থাকবে না, বরং তা সবার জন্য কার্যকর হবে। (অন্যথায়) অর্থাৎ যদি ঋণের পরিমাণ তার সম্পদের চেয়ে বেশি না হয়, (তবে) নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হবে (না); কারণ তার সম্পূর্ণ ঋণ পরিশোধ করা সম্ভব, তাই নিষেধাজ্ঞা চাওয়ার কোনো আবশ্যকতা নেই। আর এটিই নির্ভরযোগ্য মত, যদিও ইবনুল মুকরি 'রাওদা'র বর্ধিত অংশে লেখকের অনুসরণে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: সকলের সম্মিলিত ঋণ যদি তার সম্পদের চেয়ে বেশি হয়—কেবল আবেদনকারীর ঋণ নয়—তবে সেটিই অধিক শক্তিশালী মত।

(এবং নিঃস্ব ব্যক্তির আবেদনের প্রেক্ষিতেও নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়) যদিও তা তার প্রতিনিধির মাধ্যমে হয় (অধিকতর বিশুদ্ধ মতানুযায়ী); কারণ এতে তার একটি স্পষ্ট উদ্দেশ্য রয়েছে, আর তা হলো তার সম্পদ তার ঋণ পরিশোধের খাতে ব্যয় করা। বর্ণিত আছে যে,
--
‌‌[আশ-শিবরামাল্লিসির টীকা]
আবেদন না করার ক্ষেত্রে অবহেলা করা হয়েছে, অন্যথায় তা জায়েজ হবে; এভাবেই 'মানহাজ' এর ওপর 'সাম' ব্যাখ্যাকার থেকে উদ্ধৃত করেছেন। (তার উক্তি: অনুরূপ অবস্থা হবে যদি সেটি হয়) অর্থাৎ ঋণটি যদি মসজিদের জন্য হয়, যেমন মসজিদ কোনো স্থানের মালিক হলো এবং নিঃস্ব ব্যক্তি তা দখল করে রাখল, ফলে তার ওপর ভাড়া বা অনুরূপ কিছু জমে গেল। (তার উক্তি: আর তা থেকে সতর্কতা অবলম্বন করা হয়েছে) অর্থাৎ তার এই উক্তি থেকে যে 'আবেদন ছাড়া নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হবে না' ইত্যাদি। (তার উক্তি: তবে আল-ইসনাবি একে সীমাবদ্ধ করেছেন ইত্যাদি) এটি তার ইতিপূর্বেকার সেই বক্তব্যের পরিপন্থী হতে পারে যা 'বন্ধক আবশ্যক হওয়া'র পরিচ্ছেদে লেখকের উক্তির পরে উল্লেখ করা হয়েছে—যদি বন্ধকগ্রহীতা তা বিক্রির আবেদন করে আর বন্ধকদাতা অস্বীকার করে ইত্যাদি—সেখানকার উক্তি হলো: 'তিনি (অর্থাৎ আস-সুবকি) ফতোয়া দিয়েছেন এমন ব্যক্তি সম্পর্কে যে একটি দাসকে মেয়াদি ঋণের বিপরীতে বন্ধক রেখেছে এবং ঋণদাতা অনুপস্থিত রয়েছে, অতঃপর বন্ধকদাতা বিচারকের কাছে অর্থ উপস্থিত করল এবং বন্ধক ছাড়ানোর জন্য তা গ্রহণ করার আবেদন জানাল; তার এই অধিকার রয়েছে এবং বিষয়টি তেমনই যেমনটি তিনি বলেছেন'। এর সারকথা হলো, দেনাদার সচ্ছল হোক বা না হোক, বিশ্বস্ত হোক বা না হোক—এর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। আর এখানে বলা যেতে পারে যে, এখানকার বিষয়টি তখন প্রযোজ্য যখন দায়মুক্তি ছাড়া দেনাদারের অন্য কোনো উদ্দেশ্য নেই, সুতরাং এটি পূর্বের বক্তব্যের পরিপন্থী হবে না; কারণ বন্ধকদাতার উদ্দেশ্য হলো বন্ধক ছাড়ানো, কেবল দায়মুক্তি নয়। (তার উক্তি: অন্যথায় বিচারকের ওপর আবশ্যক) অর্থাৎ যখন তার কাছে পেশ করা হবে—হাজ্জ। এর সারকথা হলো, অনুপস্থিত ব্যক্তিদের ঋণ উসুল করার জন্য তা খুঁজে বেড়ানো বিচারকের কাজ নয়। তবে তাদের এই দलील যে 'হারিয়ে যাওয়ার ভয়ে গ্রহণ করা ওয়াজিব', তা এর বিপরীত কথা নির্দেশ করে; অর্থাৎ তিনি তা অনুসন্ধান করবেন এবং পরবর্তী শর্তানুযায়ী তা গ্রহণ করবেন। আত-তাহাবি বলেন: জাহিলি যুগে স্বাধীন মানুষকে তার ঋণের দায়ে বিক্রি করা হতো যখন তার কোনো সম্পদ থাকত না। এটি বহাল ছিল যতক্ষণ না এই আয়াতের মাধ্যমে তা রহিত হয়: "আর যদি সে অভাবগ্রস্ত হয়, তবে সচ্ছলতা আসা পর্যন্ত তাকে অবকাশ দেওয়া উচিত" [আল-বাকারা: ২৮০]। কেউ কেউ বলেন: এটি রহিত হয়নি, বরং তা এখন পর্যন্ত বহাল রয়েছে; কারণ বর্ণিত আছে যে, একজন সাহাবীর ওপর ঋণ ছিল, তাকে আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর কাছে নিয়ে আসা হলে তিনি তাকে তার ঋণের দায়ে বিক্রি করে দিয়েছিলেন। তবে এই মতটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে এই বলে যে, এই হাদিসটি দুর্বল। আবার কেউ কেউ বলেছেন: 'তাকে বিক্রি করেছেন' অর্থ হলো 'তাকে ভাড়ায় খাটিয়েছেন'—হাজ্জ-এর 'যাওয়াযির'।
(তার উক্তি: অর্থাৎ উল্লিখিত শর্তসাপেক্ষে) হাজ্জ বলেন: একজন ব্যাখ্যাকার থেকে বর্ণিত আছে যে, মৃত বা জীবিত নিঃস্ব ব্যক্তি যার ওপর নিষেধাজ্ঞা রয়েছে, তার পাওনাদারের ওপর আবেদন ছাড়াই তার স্বার্থ বিবেচনা করে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা জায়েজ, যদিও তার পাওনাদাররা আবেদন না করে। এর ওপর যে আপত্তি রয়েছে তা সত্ত্বেও এটি তাদের এই উক্তির বিরোধী নয় যে: 'নিঃস্ব ব্যক্তির পাওনাদার শপথ করবে না যার উত্তরাধিকারী বিমুখ হয়েছে এবং সে প্রাথমিকভাবে দাবিও করবে না'; কারণ যেখানে যা আবশ্যক হয় তা একটি আনুষঙ্গিক বিষয়, আর আনুষঙ্গিক বিষয়ে এমন কিছু ক্ষমা করা হয় যা মূল উদ্দেশ্য অর্থাৎ শপথ ও প্রাথমিক দাবির ক্ষেত্রে করা হয় না। অতঃপর লেখক সামনে যেখানে বলবেন 'মূল্য হস্তগত করার আগে বিক্রিত পণ্য হস্তান্তর করবে না', তারপরে একটি উপ-মাসআলা উল্লেখ করে বলেন: 'নিঃস্ব ব্যক্তি বা মৃত ব্যক্তির পাওনাদারের জন্য তার দেনাদারের বিরুদ্ধে দাবি উত্থাপন করা জায়েজ নেই, যদিও নিঃস্ব ব্যক্তি বা উত্তরাধিকারী তার বিরুদ্ধে দাবি ত্যাগ করে, যেমনটি সামনে 'দাবি' (দাওয়াই) অধ্যায়ে জানা যাবে'। এটি পূর্বোক্ত ব্যাখ্যাকার থেকে বর্ণিত মতের বিপরীত। তবে উল্লিখিত ব্যাখ্যাকার থেকে যা বর্ণিত হয়েছে তাকে তিনি 'এর ওপর আপত্তি থাকা সত্ত্বেও' ইত্যাদি বলে যুক্ত করেছেন, যা তার এই বিষয়ে দ্বিধাগ্রস্ত থাকার ইঙ্গিত দেয়। আমি (শিবরামাল্লিসি) বলছি: বলা যেতে পারে যে, উভয় স্থানে যা উল্লেখ করা হয়েছে তার মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই। কারণ পূর্বোক্ত ব্যাখ্যাকার থেকে যা বর্ণিত হয়েছে তা বিচারকের পক্ষ থেকে আবেদন ছাড়াই নিষেধাজ্ঞা আরোপের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যেহেতু এতে মৃত ব্যক্তির স্বার্থ রয়েছে। আর এখানকার বিষয়টি হলো পাওনাদারদের পক্ষ থেকে দাবির ব্যাপারে। পাওনাদারদের দাবি করা নিষিদ্ধ হওয়া থেকে বিচারকের নিষেধাজ্ঞা আরোপ নিষিদ্ধ হওয়া আবশ্যক হয় না; কারণ বিচারকের কর্ম সম্পাদিত হয় পাওনাদার বা যার ওপর নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছে তার স্বার্থের ওপর ভিত্তি করে। আর এখানকার বিষয়টি পাওনাদারের কোনো হক সাব্যস্ত হওয়ার ওপর নির্ভরশীল যার কারণে সে অন্যের ওপর দাবি করতে পারে, যা এখানে অনুপস্থিত। (তার উক্তি: অর্থাৎ যদি ঋণের পরিমাণ বৃদ্ধি না পায়) অর্থাৎ নিষেধাজ্ঞা আবেদনকারীর ঋণ।

(তার উক্তি: এবং নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হবে) অর্থাৎ ওয়াজিব হিসেবে।
--
‌‌[আর-রাশিদির টীকা]
(তার উক্তি: আর তা থেকে সতর্কতা অবলম্বন করা হয়েছে) অর্থাৎ তার এই উক্তি থেকে যে 'আবেদন ছাড়া নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হবে না'।