সহীহ। সমাপ্ত।
এটি সুবিদিত যে, যাকাতের বিধান এখানকার বিষয়ের বিপরীত; কেননা যাকাতের ভিত্তি হলো সহজীকরণ। ফলে ব্যাখ্যাকারকের উত্তরটি সুস্পষ্ট নয় বরং তা কেবল তাঁর নিজস্ব বুঝ অনুযায়ী। আমার পিতা—আল্লাহ তাআলা তাঁর ওপর রহমত বর্ষণ করুন—উত্তর দিয়েছেন যে, তিনি কেবল ‘আজহার’ (সুস্পষ্টতর) মতটি উল্লেখ করেছেন কারণ এর বিপরীতে বিদ্যমান মতভেদটি অধিক শক্তিশালী। বিষয়টিকে বন্ধকের (রাহান) সাথে তুলনা করা থেকে ওই অবস্থাটি ব্যতিক্রম যখন কোনো উত্তরাধিকারী (ওয়ারিশ) তার উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত অংশের কিস্তি পরিশোধ করে দেয়, তখন তার অংশটি দায়মুক্ত হয়ে যায়। বিপরীতে, যদি কেউ কোনো কিছু বন্ধক রেখে মারা যায়, তবে সম্পূর্ণ ঋণ পরিশোধ না করা পর্যন্ত তা দায়মুক্ত হয় না; ইতিপূর্বে উভয়ের মধ্যকার পার্থক্য অতিক্রান্ত হয়েছে। এরপর তিনি যা উল্লেখ করেছেন তা কেবল বাইরের লোকের ঋণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। আর উত্তরাধিকারীর নিজের ঋণের ব্যাপারে সঠিক কথা হলো, সে নিজের ওপর যা পরিশোধ করা আবশ্যক তা থেকে ততটুকু কমিয়ে দেবে যতটুকু তাকে কোনো বাইরের লোকের ঋণের ক্ষেত্রে দিতে হতো। আর তা হলো ঋণে তার উত্তরাধিকারের অনুপাত, যদি তা ত্যাজ্য সম্পদের (তারিকা) সমান বা কম হয়। আর যদি ঋণ ত্যাজ্য সম্পদের চেয়ে বেশি হয় তবে উত্তরাধিকারীদের যা পরিশোধ করতে হবে তা থেকে আনুপাতিক হারে কমবে। আর তার জন্য উত্তরাধিকার থেকে সমপরিমাণ সাব্যস্ত হবে এবং ধরে নেওয়া হবে যে, তা তার থেকে গ্রহণ করা হয়েছে এবং পুনরায় ঋণের বিনিময়ে তাকে ফেরত দেওয়া হয়েছে। এটিই ঋণ রহিত হওয়ার এবং মৃত ব্যক্তির দায়মুক্তির কারণ। সে অবশিষ্ট উত্তরাধিকারীদের কাছ থেকে তাদের হিস্যা অনুযায়ী যতটুকু পরিশোধ করা আবশ্যক তা আদায় করবে। কখনো কখনো বিষয়টি পারস্পরিক সমন্বয়ের (তাকাস) দিকে গড়ায় যদি ঋণ দুইজন উত্তরাধিকারীর প্রাপ্য হয়।

(যদি
ــ
‌‌[শুবরামান্লিসীর টীকা]
তাদের কারো জন্য নয়, তবে যদি সে অনুপস্থিত থাকে এবং বিচারক তার পক্ষ থেকে বাজারমূল্যে বিক্রির অনুমতি দেন তবে তা সহীহ হবে এবং দায়মুক্তির খাতিরে সেই মূল্যটি বন্ধক হিসেবে গণ্য হবে। কেননা ঋণ পরিশোধ করা অথবা জানাজার অধ্যায়ের শেষে বর্ণিত দায়িত্ব গ্রহণ কিংবা পাওনাদারের ক্ষমা ব্যতীত দায়মুক্তি ঘটে না। ঋণের অনুমতির মাধ্যমে কার্যকারিতা লাভের বিষয়টি ওই সময়ের সাথে সীমাবদ্ধ যখন তা ঋণ পরিশোধের জন্য হয়—এই ব্যাখ্যার ওপর ভিত্তি করেই যারা নিঃশর্তভাবে একে সহীহ বলেছেন তাদের বক্তব্যকে ধরা হবে। তাদের কেউ কেউ ফতোয়া দিয়েছেন যে, ঋণ পরিশোধের উদ্দেশ্যে ত্যাজ্য সম্পদের কোনো কিছু ইজারা (ভাড়া) দেওয়া সহীহ নয়, যদিও পাওনাদাররা অনুমতি দেয়। এর কারণ হিসেবে বলা হয়েছে যে, এতে ইজারার মেয়াদ শেষ না হওয়া পর্যন্ত মৃত ব্যক্তির নিজেকে বন্ধক অবস্থায় রেখে দেওয়ার মাধ্যমে তার ক্ষতি করা হয়—ইবনে হাজার। আমি বলি: এটি তখনই স্পষ্ট যখন ভাড়া প্রতি মাসে কিস্তিতে দেয় হয় অথবা মেয়াদের শেষে পরিশোধযোগ্য হয়। কিন্তু যদি তাৎক্ষণিক ভাড়ায় ইজারা দেওয়া হয় এবং তা গ্রহণ করে পাওনাদারকে প্রদান করা হয়, তবে এখানে দ্বিমত আছে। কারণ তাৎক্ষণিক ভাড়া চুক্তির মাধ্যমেই মালিকানাধীন হয়ে যায়, ফলে তা পাওনাদারকে প্রদানের মাধ্যমে মৃত ব্যক্তির দায় মুক্ত হয়ে যায়। এটি বলা যাবে না যে, মেয়াদের পূর্বে ইজারাকৃত বস্তু নষ্ট হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা আছে ফলে অবশিষ্ট মেয়াদের ইজারা বাতিল হয়ে যাবে। কারণ আমরা বলি: মূলত বস্তুটি নষ্ট না হওয়াটাই নিয়ম, আর হক আদায়ের ক্ষেত্রে ভবিষ্যতের বিষয়াদি বিবেচনা করা হয় না। ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে, অগ্রিম ক্রয়-বিক্রয়ের (সালাম) পুঁজি হিসেবে স্থাবর সম্পত্তির উপকারভোগকে নির্ধারণ করা জায়েজ যদিও সালাম চুক্তিটি তাৎক্ষণিক হয় এবং তা সংশ্লিষ্ট স্থান দখলের মাধ্যমে হস্তগত হয়। এখানে নষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা বিবেচনা করা হয় না। এটি স্পষ্ট যে, এক্ষেত্রে যে ব্যক্তি নিজের পক্ষ থেকে লেনদেন করে এবং যে অপরের পক্ষ থেকে লেনদেন করে (যেমন শিশুর সম্পদের ক্ষেত্রে অভিভাবক), তাদের মাঝে কোনো পার্থক্য নেই।
[উপকারিতা] ইবনে হাজার বলেন: তাঁদের বক্তব্য ওই ব্যক্তিকে শামিল করে যে মারা গেছে অথচ তার জিম্মায় হজ অবশিষ্ট রয়েছে। ফলে হজ সম্পন্ন করা পর্যন্ত উত্তরাধিকারীর ওপর বিধিনিষেধ (হাজর) আরোপ করা হবে। কেউ কেউ এই ফতোয়াই দিয়েছেন। আবার অন্য কেউ ফতোয়া দিয়েছেন যে, ইজারা প্রদান এবং শ্রমিককে মজুরি প্রদানের মাধ্যমেই বিধিনিষেধ উঠে যাবে। তবে এতে দ্বিমত রয়েছে কারণ এরপরও মৃত ব্যক্তির দায়বদ্ধতার সাথে সংশ্লিষ্টতা থেকে যায়—ইবনে হাজার। এর বাহ্যিক অর্থ হলো প্রথম মতটির ওপর নির্ভর করা, তবে দ্বিতীয় মতটিকে গ্রহণযোগ্য বলা হলেও তা অবান্তর হতো না। (তাঁর কথা: ‘পার্থক্য অতিক্রান্ত হয়েছে’) অর্থাৎ তাঁর ঐ বক্তব্যে যা পরিচ্ছেদের ঠিক আগে রয়েছে—
ــ
‌‌[রাশীদীর টীকা]
(তাঁর কথা: যাকাতের বিধান এখানকার বিষয়ের বিপরীত হওয়া সুবিদিত) অর্থাৎ: ফকীহগণ যাকাতের ক্ষেত্রে কেবল যাকাতের সমপরিমাণ সম্পদের সাথে হক সংশ্লিষ্ট থাকাকেই প্রাধান্য দিয়েছেন; কারণ যাকাতের ভিত্তি হলো সহজীকরণ। সুতরাং এখানে যাকাতের অনুরূপ প্রাধান্য দেওয়া সম্ভব নয় কারণ এখানকার ভিত্তি হলো কঠোরতা; যেহেতু এটি মানুষের হক। ফলে ব্যাখ্যাকারক জালালুদ্দিন মহল্লীর কথা: ‘এখানেও সেই প্রাধান্য আসবে’—সুস্পষ্ট নয়, বর্ণিত পার্থক্যের কারণে। তবে শিহাব ইবনে হাজার দৃঢ়তার সাথে বলেছেন যে, এখানেও দ্বিতীয় মতানুসারে কেবল ঋণের পরিমাণের সাথে হক সংশ্লিষ্ট থাকাকেই তাঁরা প্রাধান্য দিয়েছেন। (তাঁর কথা: যেহেতু এতে মতভেদ অধিক শক্তিশালী) অর্থাৎ: এর মাধ্যমে তিনি ‘আসাহ্’ (অধিক বিশুদ্ধ) শব্দ দিয়ে ব্যক্ত করার সুযোগ পেয়েছেন যা তাঁর পরিভাষায় মতভেদের শক্তি নির্দেশ করে। অর্থাৎ, ‘আজহার’ এর বিপরীত মতটিও যদিও মতভেদের অন্তর্ভুক্ত, তবে তা সহীহ; আর যা ‘আসাহ্’ এর বিপরীত তাকে তিনি সংক্ষেপ করার উদ্দেশ্যে উল্লেখ করেননি। (তাঁর কথা: আর তা হলো ঋণ থেকে তার উত্তরাধিকারের অনুপাত) এর সঠিক রূপ হলো: তা ঋণের এমন একটি পরিমাণ যার অনুপাত হবে ত্যাজ্য সম্পদ থেকে তার প্রাপ্য হিস্যার অনুপাতের সমান। (তাঁর কথা: এবং উত্তরাধিকারীদের যা আবশ্যক হয় তা থেকে) অর্থাৎ: উত্তরাধিকারীদের যা পরিশোধ করা আবশ্যক হয় তার মধ্য থেকে তার উত্তরাধিকারের অনুপাত; আর তা হলো ত্যাজ্য সম্পদের পরিমাণ যেমনটি ইতিপূর্বে বিন্যাসে অতিক্রান্ত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, যদি উত্তরাধিকারীদের মধ্যে একজন ছেলে এবং একজন স্ত্রী থাকে এবং স্ত্রীর মোহরানা মৃত ব্যক্তির ওপর আশি হয় আর ত্যাজ্য সম্পদ চল্লিশ হয়, তবে চল্লিশের আট ভাগের এক ভাগ অর্থাৎ পাঁচ রহিত হবে; কারণ ঋণ যদি বাইরের কোনো লোকের হতো তবে এটিই তাকে পরিশোধ করতে হতো। পরবর্তী যুগের কেউ কেউ বলেছেন: এই রহিত হওয়ার অর্থ এই নয় যে তা মূল থেকে রহিত হয়ে যাবে যাতে মোহরানার কেবল সাত-অষ্টমাংশ পরিশোধ করা ওয়াজিব হয়; বরং এটি এমন এক বিলুপ্তি যা উত্তরাধিকারীর নিজের হিস্যায় তার হস্তক্ষেপকে সহীহ করে তোলে। কারণ অন্য কারো ঋণ না থাকা সত্ত্বেও নিজের হিস্যার ওপর বিধিনিষেধ থাকা অসম্ভব। সুবকী যে কথাটি উল্লেখ করেছেন এবং ব্যাখ্যাকারক বর্ণনা করেছেন যে, ‘সে উত্তরাধিকারীদের নিকট ওয়াজিব অংশ দাবি করবে’—তা ওই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যখন উভয় পক্ষ সমান হয়, যেমন আশি এবং আশি। সেক্ষেত্রে তার দশের ওপর হস্তক্ষেপের অধিকার আছে সত্তরের ওপর নয়, যতক্ষণ না উত্তরাধিকারীরা তা তাকে প্রদান করে; কারণ অন্য উত্তরাধিকারীদের পরিশোধের পূর্বে স্বাধীনভাবে হস্তক্ষেপে বাধা রয়েছে।