তার অনুমতি বাতিল হবে না। আর মদ হয়ে যাওয়া এবং দাসের পলায়নের ক্ষেত্রে কিয়াস বা অনুমান হলো হস্তান্তরের পর যা ঘটে তা ক্ষমাযোগ্য হওয়ার ওপর ভিত্তি করে, কারণ যা স্থায়িত্বের অবস্থায় ঘটে তা মার্জনীয়। এর বিপরীতে যুক্তি হলো বন্ধকের দুর্বল অবস্থায় এবং তা অপরিহার্য না হওয়ার ক্ষেত্রে এর ত্রুটিপূর্ণ হওয়া। কিন্তু যতক্ষণ তা মদ থাকবে, যদিও তা হস্তান্তরের পর হয়, বন্ধকের বিধান বাতিল থাকবে, কারণ তা সম্পদ হওয়ার গুণ থেকে বের হয়ে গেছে। অতঃপর যখন তা সিরকা হয়ে যাবে, তখন বন্ধকী অবস্থা ফিরে আসবে, যদিও তা হস্তান্তরের আগে হয়। আর এই কারণেই, যদি তা মদ হয় এবং পরে সিরকা হয়, তবে সে সিরকা হিসেবেই তা গ্রহণ করবে। মদ থাকা অবস্থায় তা গ্রহণ বা দখল করা সহীহ হবে না। যদি কেউ তা করে, তবে সিরকা হওয়ার পর পুনরায় দখল বা গ্রহণ করতে হবে, কারণ প্রথম দখলটি ফাসেদ বা ত্রুটিপূর্ণ ছিল। আর যে বিক্রয় চুক্তিতে বন্ধক রাখার শর্ত করা হয়েছিল, তাতে আঙ্গুরের রস হস্তান্তরের আগে মদ হয়ে গেলে বন্ধকগ্রহীতার জন্য চুক্তি বাতিলের অধিকার (খিয়ার) থাকবে, যদিও তা পরে সিরকা হয়ে যায়। কারণ সিরকা হওয়ার ফলে আঙ্গুরের রসের তুলনায় পরিমাণ কমে যায়। তবে হস্তান্তরের পর মদ হয়ে গেলে বিষয়টি ভিন্ন, কারণ তা তার হাতে থাকা অবস্থায় মদ হয়েছে। হস্তান্তরের আগে বিক্রিত পণ্যের মদ হয়ে যাওয়া চুক্তির বিধান বাতিল হওয়ার ক্ষেত্রে এবং সিরকা হয়ে গেলে পুনরায় তা ফিরে আসার ক্ষেত্রে হস্তান্তরের পর বন্ধকী বস্তুর মদ হয়ে যাওয়ার মতোই, তবে খিয়ার সাব্যস্ত না হওয়ার ক্ষেত্রে তা এক নয়।

যদি বন্ধকী পশুটি মারা যায় এবং মালিক বা অন্য কেউ তার চামড়া পাকা করে, তবে তা আর বন্ধক হিসেবে গণ্য হবে না। কারণ প্রক্রিয়াজাতকরণের মাধ্যমে এর আর্থিক মূল্য তৈরি হয়েছে। এক্ষেত্রে সিরকা তৈরির বিষয়টি বিবেচনা করা হবে না যা প্রক্রিয়াজাতকরণের মাধ্যমে হতে পারে, কারণ তা বিরল। আর মালিক যদি সেই চামড়াটি পরিত্যাগ করে, তবে যে ব্যক্তি তা পাকা করবে সে-ই তার মালিক হবে এবং তা বন্ধক থেকে বের হয়ে যাবে, যেমনটি আল-আজরায়ী বলেছেন। উপরোক্ত আলোচনা থেকে সাধারণভাবে আঙ্গুরের রস বন্ধক রাখা সহীহ বলে গণ্য হবে, যদিও তা মদ হওয়ার সম্ভাবনা রাখে।

(এবং যে বন্ধকদাতা দখল বুঝিয়ে দিয়েছে তার জন্য) বন্ধকগ্রহীতা ছাড়া অন্য কারো সাথে তার অনুমতি ব্যতীত এমন কোনো (লেনদেন বা হস্তক্ষেপ করার অধিকার নেই যা মালিকানা দূর করে দেয়), যেমন বিক্রয়, দান এবং ওয়াকফ। কারণ যদি এগুলো সহীহ হতো তবে বন্ধক রাখার উদ্দেশ্যই ব্যাহত হতো। তবে যদি তা বন্ধকগ্রহীতার সাথে হয় বা তার অনুমতি নিয়ে হয়, তবে তা সহীহ হবে যেমনটি সামনে আসবে। হ্যাঁ, কিসাস হিসেবে বা আত্মরক্ষার্থে তাকে হত্যা করার অধিকার তার রয়েছে।
ــ
‌‌[শাবরামালসির হাশিয়া]
এবং সংজ্ঞাহীন ব্যক্তি—আল-বান্দানিজীর ভিন্নমতের বিপরীতে—তার অনুমতি বাতিল হবে না, অথবা অনুমতি দেওয়ার পর এবং হস্তান্তরের আগে তার অনুমতি বাতিল হবে না ইত্যাদি।
কিন্তু পাগল ব্যক্তির সাথে তুলনা করে বাতিল হওয়ার দাবির বিষয়টি পর্যালোচনার দাবি রাখে।
কারণ পাগলামির কারণে বন্ধক বাতিল হয় না, বরং পাগল ব্যক্তির অভিভাবক হস্তান্তরের ক্ষেত্রে তার স্থলাভিষিক্ত হন। সুতরাং মূল পাঠে যা আছে তা-ই সঠিক। সেই অনুযায়ী, হস্তান্তরের ক্ষেত্রে বা দখলের অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে বিচারক তার স্থলাভিষিক্ত হবেন। (তার উক্তি: তার অনুমতি বাতিল হবে না) এটি পাগলামির ক্ষেত্রে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তার বিপরীত, যেখানে পাগলামির কারণে অনুমতি বাতিল হয়ে যায়। যেমনটি গ্রন্থকারের এই উক্তির ব্যাখ্যায় পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে: "যার চুক্তি সহীহ হয়"—এর ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে: "বন্ধকগ্রহীতার পক্ষ থেকেও নয় যাকে বন্ধকদাতা অনুমতি দিয়েছে বা দখল বুঝিয়ে দিয়েছে, অতঃপর হস্তান্তরের আগে তার এই অবস্থা অর্থাৎ পাগলামি বা মূর্ছা যাওয়া দেখা দেয়।"
সম্ভবত উভয়ের মধ্যে পার্থক্য এই যে, পাগলামি ও সংজ্ঞাহীনতার মাধ্যমে সে যোগ্যতা হারিয়ে ফেলে, কিন্তু বোবা হওয়ার বিষয়টি সেরকম নয়। (তার উক্তি: আর মদ হওয়া এবং পলায়ন করার ক্ষেত্রে) অর্থাৎ এবং অপরাধের ক্ষেত্রেও, যেমনটি হাজ্জ (ইবনে হাজার) স্পষ্টভাবে বলেছেন যেখানে তিনি বলেন: "আর উভয়ের ক্ষেত্রে" অর্থাৎ মদ হওয়া এবং পলায়ন করা, অপরাধের মতোই, কারণ এতে যা ঘটে তা ক্ষমাযোগ্য ইত্যাদি। (তার উক্তি: কিন্তু যতক্ষণ ইত্যাদি) এটি মদ হওয়া এবং পলায়ন করার দ্বারা বন্ধক বাতিল না হওয়ার বিষয়টি থেকে যা বোঝা যায় তার ওপর একটি সংশোধন। (তার উক্তি: বাতিল) এর সারকথা হলো যে, মালিক যদি তা নিতে চায় তবে বন্ধকগ্রহীতার জন্য তাকে বাধা দেওয়ার অধিকার নেই। কিন্তু 'মানহাজ'-এর ওপর 'সিন' (সামসুদ্দিন আল-রামলি) বলেছেন: তার বাধা দেওয়ার অধিকার আছে, অর্থাৎ সিরকা হওয়ার সম্ভাবনার কারণে। (তার উক্তি: পুনরায় দখল শুরু করবে) অর্থাৎ বন্ধকদাতা তা ফেরত নিবে, তারপর পুনরায় বন্ধকগ্রহীতাকে দিবে অথবা বন্ধকের দিক থেকে তা দখলের অনুমতি দিবে এবং এমন সময় অতিবাহিত হবে যাতে দখল করা সম্ভব হয়। (তার উক্তি: যদিও সিরকা হওয়ার কারণে কমে যায়) এখান থেকে বোঝা যায় যে, সিরকা হওয়ার ফলে যদি এর মূল্য না কমে তবে কোনো খিয়ার বা ইখতিয়ার থাকবে না। (তার উক্তি: তার পরে) অর্থাৎ হস্তান্তরের পরে। (তার উক্তি: খিয়ার সাব্যস্ত না হওয়ার ক্ষেত্রে নয়) অর্থাৎ ক্রেতার জন্য খিয়ার সাব্যস্ত হবে, কারণ বিক্রেতার হাতে থাকা অবস্থায় মদ হওয়া একটি ত্রুটি যা হস্তান্তরের আগে সৃষ্টি হয়েছে এবং তা চুক্তিতে খিয়ার সাব্যস্ত করে। বন্ধকের বিষয়টি এমন নয়, কারণ তাতে খিয়ার প্রবেশ করে না।

(তার উক্তি: মালিক পাকা করলে) লক্ষ্য করুন যদি চামড়াটি নিজে নিজেই পাকা হয়ে যায় যেমন বাতাসের মাধ্যমে পাকা করার উপকরণের ওপর গিয়ে পড়ে, তবে বলা যেতে পারে যে স্বাভাবিকভাবে এটি প্রক্রিয়াজাতকরণের মাধ্যমেই হয়ে থাকে—হাজ্জ-এর ওপর 'সিন' (সামসুদ্দিন আল-রামলি)-এর হাশিয়া। (তার উক্তি: তার মাধ্যমে ঘটতে পারে) অর্থাৎ প্রক্রিয়াজাতকরণের মাধ্যমে। (তার উক্তি: কারণ তা বিরল) এখান থেকে বোঝা যায় যে, বাতাসের মাধ্যমে চামড়া পাকা হওয়া ধর্তব্য নয় কারণ তা বিরল, আর এটি 'সিন' যা আশা করেছেন তার সাথে সংগতিপূর্ণ। (তার উক্তি: মালিক যদি তা পরিত্যাগ করে) অর্থাৎ পাকা করার আগে। এর সারকথা হলো যে, সে যদি তা পরিত্যাগ না করে তবে যে ব্যক্তি তা পাকা করবে সে মালিক হবে না। এর কারণ হিসেবে বলা হয়েছে যে, মালিকের বিশেষ অধিকার শেষ হয়ে যায়নি, তাই এটি এমন হলো যে কেউ কারো বিশেষ অধিকার ছিনতাই করে তাতে হস্তক্ষেপ করতে চাইল, যা তার জন্য নিষিদ্ধ কারণ দখলদারের অধিকার অবশিষ্ট আছে। কিন্তু তার এই উক্তি: "মালিক বা অন্য কেউ তা পাকা করলে তা আর বন্ধক হিসেবে গণ্য হবে না"—এর দাবি এর বিপরীত। তবে যদি বলা হয়: বন্ধক ফিরে না আসার অর্থ এই নয় যে পাকা কারী তার মালিক হয়ে যাবে, বরং তার এই কাজটি বন্ধকদাতার কাজের স্থলাভিষিক্ত হবে যাতে বন্ধক বাতিল হয়ে যায় এবং মালিকানা বন্ধকদাতার জন্যই সাব্যস্ত হবে কারণ এটি তার বিশেষ অধিকারের ফল। (তার উক্তি: বের হয়ে গেল) অর্থাৎ চামড়াটি। (তার উক্তি: সাধারণভাবে) মদ হওয়ার যোগ্য হোক বা না হোক।

‌‌[দখল বুঝিয়ে দেওয়া বন্ধকদাতার মালিকানা বিলুপ্তকারী হস্তক্ষেপের অধিকার নেই]
(তার উক্তি: এবং ওয়াকফ) এর বাহ্যিক অর্থ হলো যদিও তা...
ــ
‌‌[রশিদী’র হাশিয়া]
এখানে সম্বন্ধটি কর্মবাচ্যের দিকে, অর্থাৎ: যদি বন্ধকদাতা বন্ধকী বস্তুটি হস্তান্তর না করে...

(তার উক্তি: স্থায়িত্বের অবস্থায় যা ঘটে তা মার্জনীয় হওয়ার কারণে) একে এর ওপর আতফ বা সংযুক্ত করাই অধিকতর উত্তম ছিল।