তাঁর ফতোয়াসমূহে।

খালের পানির পরিমাণ অজ্ঞাত হওয়ার কারণে তা ঋণ দেওয়া বৈধ নয়। (তবে ওই দাসী ছাড়া যে অধিকতর বিশুদ্ধ মত অনুযায়ী ঋণগ্রহীতার জন্য হালাল); সুতরাং তাকে (দাসীকে) ঋণ দেওয়া বৈধ নয়, যদিও সে কামনার পাত্রী না হয়। অথচ যদি সে মূলধন হিসেবে এমন কোনো দাসীকে প্রদান করে যার সাথে সহবাস করা মুসলাম ইলাইহির (পণ্য সরবরাহকারী) জন্য হালাল হয় এবং সালাম চুক্তির বিষয়বস্তুও (পণ্য) যদি একজন দাসী হয়, তবে তার জন্য তা সালামের বিনিময় হিসেবে ফিরিয়ে দেওয়া জায়েয; কারণ চুক্তিটি উভয় পক্ষ থেকেই বাধ্যতামূলক। দ্বিতীয় মত অনুযায়ী এটি (দাসী ঋণ দেওয়া) জায়েয, যা সামনে উল্লেখ করা বিষয়ের মাধ্যমে খণ্ডন করা হয়েছে। দাসী ঋণ দেওয়া নিষিদ্ধ হওয়ার কারণ হলো, ঋণগ্রহীতা হয়তো তার সাথে সহবাস করবে এবং পরে তাকে ফিরিয়ে দেবে, যা মূলত সহবাসের জন্য দাসী ধার দেওয়ার নামান্তর হয়ে যায়। আর এটি নিষিদ্ধ, যেমনটি ইমাম মালিক (রহ.) মদিনাবাসীদের ইজমা (ঐক্যমত্য) থেকে উদ্ধৃত করেছেন। আর আতা (রহ.) থেকে এর বৈধতা সম্পর্কে যা বর্ণিত হয়েছে, তা এই বলে খণ্ডন করা হয়েছে যে, এটি তাঁর নামে এক মিথ্যা প্রচারণা। এটি নিজের সন্তানকে দাসী হেবা (দান) করার বৈধতার সাথে সাংঘর্ষিক নয়—যদিও এতে ফিরে আসার (হেবা বাতিলের) সুযোগ রয়েছে—যেহেতু উভয় পক্ষ থেকেই ঋণের সুযোগ রয়েছে। এছাড়া ঋণের মূল বিষয় হলো (বিনিময় দিয়ে হলেও) ফিরে আসা, তাই এটি ধারের সাদৃশ্যপূর্ণ, যা হেবার বিপরীতে। 'ঋণগ্রহীতার জন্য হালাল' বলার মাধ্যমে ওইসব নারীরা বাদ পড়ে গেছে যারা বংশগত, দুগ্ধপানজনিত বা বৈবাহিক সম্পর্কের কারণে তার জন্য হারাম। অনুরূপভাবে লিআনকৃত নারী এবং অগ্নিপূজক বা মূর্তিপূজক নারীও (এর অন্তর্ভুক্ত), যদিও আজরয়ী (রহ.) ভিন্ন মত পোষণ করেছেন। তবে স্ত্রীর বোনের মতো কেউ এর অন্তর্ভুক্ত নয়।
ــ
‌‌[হাশিয়া আশ-শুবরামানালসি]
বুলকিনি এবং অন্যান্যগণ; এর কারণ হলো স্থাবর সম্পত্তির (আকার) উপকারিতা জিম্মায় (দায় হিসেবে) সাব্যস্ত হয় না, যা ইজারা অধ্যায়ে সামনে আলোচনা করা হবে।

(তাঁর কথা: যা ঋণগ্রহীতার জন্য হালাল) অর্থাৎ যদিও সে অত্যন্ত নাবালেগ শিশু হয়; কারণ সম্ভবত সে প্রাপ্তবয়স্ক হওয়া পর্যন্ত দাসীটি তার কাছে থাকবে এবং তখন সে তার মাধ্যমে তৃপ্তি লাভ করতে পারবে। (তাঁর কথা: তা সালামের পণ্য হিসেবে ফিরিয়ে দেওয়া) এ দুটির মধ্যকার পার্থক্য সন্তানকে হেবা করার মাসআলা থেকে গ্রহণ করা হবে, যেখানে উভয় পক্ষ থেকে ঋণ জায়েয। (তাঁর কথা: কারণ সম্ভবত সে তার সাথে সহবাস করবে) অর্থাৎ অথবা তার মাধ্যমে তৃপ্তি লাভ করবে; সুতরাং এর অন্তর্ভুক্ত হবে সে বিষয়গুলো যা তৃপ্তি লাভের সুযোগ থাকার কারণে অনুমোদিত। (তাঁর কথা: এটি তাঁর নামে মিথ্যা প্রচারণা বলে খণ্ডন করা হয়েছে) হাজ্জ (ইবনে হাজার হাইতামি) বলেন: এটি সঠিক নয়; কেননা শ্রেষ্ঠ ইমামগণ তাঁর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। সুতরাং সঠিক উত্তর হলো এটি একটি বিচ্ছিন্ন (শায) মত, এমনকি এটি ইজমা লঙ্ঘনের কাছাকাছি। (তাঁর কথা: তাকে হেবা করার বৈধতা) অর্থাৎ দাসীকে। (তাঁর কথা: অগ্নিপূজক সদৃশ নারী) যদি কোনো অগ্নিপূজক নারী ঋণ নেওয়ার পর ইসলাম গ্রহণ করে, তবে কি তার সাথে সহবাস করা জায়েয হবে, নাকি নিষিদ্ধ হবে? কারণ এখানে নিষিদ্ধ বিষয়টি বিদ্যমান থাকার সম্ভাবনা রয়েছে, যা হলো সহবাসের পর তাকে ফিরিয়ে দেওয়া, যা সহবাসের জন্য ধার দেওয়ার সাদৃশ্য। এতে তাত্ত্বিক অবকাশ রয়েছে। আর তাঁর কথা 'স্ত্রীর বোন সদৃশ নয়'—এর মধ্যে ওই বিষয় অন্তর্ভুক্ত হতে পারে যেখানে কেউ কোনো মহিলাকে বিয়ে করল কিন্তু তার সাথে বাসর করেনি, এমতাবস্থায় তার জন্য তার (স্ত্রীর) কন্যাকে ঋণ নেওয়া বৈধ নয়; সুয়ূতি (রহ.)-এর ফতোয়াসমূহে এটিই গ্রহণযোগ্য মত। আর তাঁর কথা 'হিজড়া (খুনসা)-এর ঋণ'—নির্ভরযোগ্য মতের সারকথা হলো, হিজড়া ঋণদাতা ও ঋণগ্রহীতা হওয়া জায়েয, কারণ কোনো প্রতিবন্ধকতা নিশ্চিত নয়। তবে সে 'ঋণকৃত বস্তু' হওয়া জায়েয নয়, কারণ এ ধরনের ব্যক্তি পাওয়া দুষ্কর। (ইবনে হাজার হাইতামির ওপর সাম-এর হাশিয়া সমাপ্ত)।
আর তাঁর কথা 'এটিই গ্রহণযোগ্য', এর কারণ হলো সম্ভবত সে বাসর করার আগেই তার মাকে তালাক দেবে এবং এরপর মেয়ের সাথে সহবাস করে তাকে ফিরিয়ে দেবে। আর তাঁর উক্তি 'এতে অবকাশ রয়েছে'—আমি বলব: প্রথমটিই অধিকতর নিকটবর্তী, কারণ আমরা ঋণের সময় চুক্তির সঠিকতার ফয়সালা দিচ্ছি; তার ইসলাম গ্রহণ করা শুরু থেকে মালিকানা অর্জনে বাধা নয়। আর তাকে ফিরিয়ে দেওয়ার সম্ভাবনা এখানে বিবেচ্য নয় যখন মালিকানা সাব্যস্ত হয়ে গেছে। তবে পাঠদানকালে 'শারহুর রওজ'-এর ওপর ব্যাখ্যাকারীর পিতার হাশিয়া থেকে এর বিপরীতটি বর্ণিত হয়েছে।
ــ
‌‌[হাশিয়া আর-রশিদি]
স্থাবর সম্পত্তি, যেমনটি শিহাব হাজ্জ (ইবনে হাজার হাইতামি) সতর্ক করেছেন। সম্ভবত সেই পাণ্ডুলিপিতে এটি ছিল না যেটির ওপর শিহাব সাম (ইবনে কাসিম আল-আব্বাদি) টীকা লিখেছিলেন, এমনকি তিনি এর ওপর লিখেছেন: তাঁর কথা: 'আর ইসনাভী (রহ.) যা সমন্বয় করেছেন'—আমাদের শায়খ এম.আর (শামসুদ্দিন আর-রামলি) এই সমন্বয়ের ভিত্তিতে ফতোয়া দিয়েছেন।
আমি বলব: এই সমন্বয়ে তাত্ত্বিক আপত্তি রয়েছে; কারণ নির্দিষ্ট বস্তুর ঋণ জায়েয, অতএব নির্দিষ্ট বস্তুর উপকারিতা ঋণ দেওয়াও জায়েয হওয়া উচিত যেখানে এর সদৃশ রূপ ফিরিয়ে দেওয়া সম্ভব, স্থাবর সম্পত্তি ছাড়া। এরপর 'শারহুল বাহজাহ' থেকে ইসনাভীর উক্ত সমন্বয় বর্ণনার পর উদ্ধৃত করা হয়েছে: 'অধিকতর নিকটবর্তী হলো যা সুবকি, বুলকিনি এবং অন্যান্যগণ সমন্বয় করেছেন, আর তা হলো স্থাবর সম্পত্তির উপকারিতাকে নিষিদ্ধের ওপর প্রয়োগ করা, যেমনটি তাতে সালাম চুক্তি করা নিষিদ্ধ; কারণ এর সদৃশ ফিরিয়ে দেওয়া সম্ভব নয়। আর বৈধতা প্রয়োগ করা হবে দাস বা এই জাতীয় অন্যান্য জিনিসের উপকারিতার ক্ষেত্রে, যেমনটি এগুলোতে সালাম চুক্তি করা বৈধ এবং এর সদৃশ রূপ ফিরিয়ে দেওয়া সম্ভব।' (শিহাব সাম-এর হাশিয়া থেকে সংগৃহীত)। আর যা বর্ণিত হয়েছে তা থেকে স্পষ্ট হয় যে, স্থাবর সম্পত্তির উপকারিতা ঋণ দেওয়া জায়েয নয়, যদিও তা অর্ধাংশ বা তার কম উপকারিতা হয়। কিন্তু 'এর সদৃশ ফিরিয়ে দেওয়া সম্ভব নয়'—এই কারণ থেকে বোঝা যায় যে, তখন এটি জায়েয হওয়া উচিত। অন্যথায় এর সাথে বাড়ির অবিভাজ্য অংশ ঋণ দেওয়ার কী পার্থক্য, যা সামনে ব্যাখ্যাকারীর কথায় আসবে? তাদের বক্তব্য থেকে এটি জানা গেছে যে, যা ঋণ দেওয়া জায়েয, তার উপকারিতা ঋণ দেওয়াও জায়েয। বিষয়টি চিন্তাসাপেক্ষ।

(তাঁর কথা: অথচ যদি সে মূলধন হিসেবে কোনো দাসী প্রদান করে ইত্যাদি) প্রসঙ্গের সাথে অধিক সামঞ্জস্যপূর্ণ হতো যদি তিনি বলতেন: অথচ তাতে সালাম চুক্তি সহীহ হবে যদিও সামনে উল্লেখিত নিষিদ্ধ বিষয়টি ঘটে, এভাবে যে, সে মূলধন হিসেবে এমন দাসীকে নির্ধারণ করে যে মুসলাম ইলাইহির জন্য হালাল এবং সালামের পণ্যটিও একজন দাসী হয় ইত্যাদি। (তাঁর কথা: তাকে ঋণ দেওয়া নিষিদ্ধ হওয়ার কারণ হলো, সম্ভবত সে তার সাথে সহবাস করবে ইত্যাদি) সামনে আসবে যে, এটি সাধারণ অবস্থার ওপর ভিত্তি করে বলা হয়েছে এবং নিষিদ্ধ বিষয়টি হলো ঢালাওভাবে তৃপ্তি লাভের ভয়। (তাঁর কথা: আজরয়ীর ভিন্নমতের বিপরীতে) তিনি এ বিষয়ে দ্বিমত করেননি, যেমনটি তাঁর গ্রন্থ 'আল-কুত'-এ তাঁর বক্তব্য পর্যালোচনা করলে জানা যায়। আর ব্যাখ্যাকার 'শারহুর রওজ'-এর হাশিয়াতে উল্লেখ করেছেন যে, যদি কোনো অগ্নিপূজক নারী ইসলাম গ্রহণ করে তবে চুক্তি বাতিল হবে না, তবে সহবাস করা নিষিদ্ধ হবে।