তার মুক্ত হওয়ার বিষয়ে যেমনটি গত হয়েছে। দ্বিতীয় (অভিমত) হলো, এটি মনিবের অন্যান্য সম্পদের মতো নয়। 'জাওয়াহির' গ্রন্থে উল্লেখ করা হয়েছে যে, মনিব যদি ঋণ পরিশোধের আগে দাসকে বিক্রি করে দেয় এবং আমরা যদি বিশুদ্ধতর মতানুসারে বলি যে তার ঋণ তার উপার্জনের সাথে সম্পৃক্ত, তবে ক্রেতার এখতিয়ার (পছন্দ করার সুযোগ) থাকবে। কিন্তু আপত্তি উত্থাপন করা হয়েছে যে, বিশুদ্ধতর মত হলো বিক্রির পর তার ঋণ তার উপার্জনের সাথে সম্পৃক্ত হয় না, ফলে কোনো এখতিয়ার থাকবে না। আর সেই গ্রন্থেই আছে, যদি অনুমতিপ্রাপ্ত দাস স্বীকার করে যে সে তার মনিবের কাছ থেকে ব্যবসার জন্য এক হাজার (মুদ্রা) নিয়েছে অথবা সাক্ষ্যের মাধ্যমে তা প্রমাণিত হয়, অথচ তার ওপর ঋণ রয়েছে এবং সে মারা যায়, তবে মনিব পাওনাদারদের একজনের মতো গণ্য হবেন এবং তাদের সাথে সম্পদ বণ্টন করবেন।
এ বিষয়ে পর্যবেক্ষণ রয়েছে। বরং সঠিক দিক হলো, মনিব কেবল অতিরিক্তটুকুই পাবেন, কারণ তিনিই অবহেলাকারী। (দাস মালিক হয় না) অর্থাৎ পূর্ণ দাস তার সকল প্রকারসহ, মুকাতাব (চুক্তিবদ্ধ দাস) ব্যতীত। (যদিও তার মনিব তাকে মালিক বানিয়ে দেয়) অথবা অন্য কেউ (বিশুদ্ধতর মতানুসারে); কারণ সে মালিক হওয়ার যোগ্য নয়, যেহেতু সে নিজেই মালিকানাধীন বস্তু। ফলে সে চতুষ্পদ জন্তুর সদৃশ হয়েছে। কেননা মহান আল্লাহ বলেছেন: {এমন এক দাস যে অন্যের মালিকানাধীন, যে কোনো কিছুর ওপর ক্ষমতা রাখে না} [আন-নাহল: ৭৫]। আর যেমন সে উত্তরাধিকার সূত্রে মালিক হয় না। আর বুখারি ও মুসলিমের হাদিসে তাকে মালিকানার দিকে সম্বন্ধ করা হয়েছে— "যে ব্যক্তি কোনো দাসকে বিক্রি করল যার সম্পদ রয়েছে, তবে তার সম্পদ বিক্রেতার জন্য, যদি না ক্রেতা শর্ত আরোপ করে"—এটি বিশেষত্বের জন্য, মালিকানার জন্য নয়। অন্যথায় এটি মনিবের সম্পদ হওয়ার পরিপন্থী হতো। দ্বিতীয় অভিমত—যা পুরাতন মত—সে মালিক হয়, যা পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে তার প্রকাশ্য অর্থের কারণে। সেই অনুযায়ী, এটি একটি দুর্বল মালিকানা, যা মনিব তার কাছ থেকে ছিনিয়ে নেওয়ার অধিকার রাখেন এবং এতে জাকাত ওয়াজিব হয় না। আর মনিবের অনুমতি ব্যতীত তাতে দাসের কোনো হস্তক্ষেপ করার অধিকার নেই। 'মনিব' শব্দ দ্বারা পর ব্যক্তিকে বাদ দেওয়া হয়েছে, সুতরাং পর ব্যক্তির মালিক বানিয়ে দেওয়ার মাধ্যমে সে নিশ্চিতভাবেই মালিক হবে না। ইমাম রাফেয়ি এটি ওয়াকফকৃত ব্যক্তির আলোচনায় বলেছেন। আর জিহারের ক্ষেত্রে দাসের রোজার মাধ্যমে কাফফারা আদায়ের আলোচনায় ইমাম মাওয়ার্দি এতে মতভেদ বর্ণনা করেছেন।
হ্যাঁ, যদি দাস অনুমতি ছাড়াই কোনো দান বা অসিয়ত গ্রহণ করে তবে তা সঠিক হবে, এমনকি গ্রহণ করতে মনিবের নিষেধ থাকলেও; কারণ এটি এমন এক উপার্জন যাতে কোনো বিনিময় দিতে হয় না, যেমন বন থেকে কাঠ সংগ্রহ করা। আর তা জবরদস্তিমূলকভাবে মনিবের মালিকানায় অন্তর্ভুক্ত হবে। তবে যদি দানকৃত বা অসিয়তকৃত ব্যক্তি মনিবের মূল (পিতা-মাতা) বা শাখা (সন্তান) হয় যার ভরণপোষণ গ্রহণের সময় মনিবের ওপর ওয়াজিব থাকে—যেমন পঙ্গুত্ব বা শৈশবের কারণে—তবে তা গ্রহণ করা সঠিক হবে না। এর নজির হলো অভিভাবকের পক্ষ থেকে তার অধীনস্থের জন্য তা গ্রহণ করা।
ــ
‌‌[শুবরামাল্লিসির টীকা]
(তার কথা: যেমনটি গত হয়েছে) অর্থাৎ যেভাবে অতিবাহিত হয়েছে এবং তার অন্তর্ভুক্ত হলো যে তাকে সম্পূর্ণ মুক্ত করা আবশ্যক। (তার কথা: এবং আমরা বিশুদ্ধতর মতানুসারে বলি) এটি দুর্বল মত। (তার কথা: ফলে কোনো এখতিয়ার নেই) এটিই নির্ভরযোগ্য। (তার কথা: এবং তাতে) অর্থাৎ জাওয়াহির গ্রন্থে। (তার কথা: আর তার ওপর ঋণ রয়েছে) অর্থাৎ ব্যবসার কারণে। (তার কথা: এবং সে মারা যায়) অর্থাৎ দাসটি। (তার কথা: বরং সঠিক দিক হলো) এটিই নির্ভরযোগ্য। (তার কথা: তার সকল প্রকারসহ) এর মধ্যে মুদাব্বার, মুকাতাব এবং উম্মে ওয়ালাদ অন্তর্ভুক্ত। তবে এটি নিয়ে জটিলতা তৈরি হয় যা কেউ কেউ উল্লেখ করেছেন যে, 'কিন' (নিছক দাস) হলো সেই দাস যার সাথে ইতিপূর্বে বর্ণিত 'তাহজিবুল আসমা' অনুযায়ী মুক্তির কোনো কারণ সম্পৃক্ত হয়নি। উত্তর হলো, ব্যাখ্যাকারক এখানে 'কিন' শব্দটি সাধারণভাবে দাসের ক্ষেত্রে রূপক অর্থে ব্যবহার করেছেন, যদিও তা আভিধানিক অর্থের সাথে বা ফকিহদের কথার সাথে সংগতিপূর্ণ নয় যেমনটি অধ্যায়ের শুরুতে গত হয়েছে। (তার কথা: বিশেষত্বের জন্য) এটি সম্বন্ধের সাথে সংশ্লিষ্ট।
ــ
‌‌[রশিদির টীকা]
এর সাথে সাথে এটি কোনো উপকারে আসে না যদিও আমরা তার উপার্জনের সাথে সম্পৃক্ত হওয়াকে আবশ্যক মানি, যেমনটি অস্পষ্ট নয়। (তার কথা: হ্যাঁ, যদি দাস দান গ্রহণ করে ইত্যাদি) দেখুন এই সংশোধনের কারণ কী এবং এর স্থান কোথায়।

‌‌[সালাম অধ্যায়] .