অনুমতি ব্যতীত, যদিও আপাতদৃষ্টিতে সে নিজের উদ্দেশ্যেই এটি করে থাকে। আর ইতোপূর্বের আলোচনা থেকে জানা গেছে যে, যাকে অনুমতি দেওয়া হয়েছে তার মধ্যে যোগ্যতাসম্পন্ন হওয়া (আহলিয়্যাত) শর্ত, যাতে করে সে যদি স্বাধীন হতো তবে নিজের জন্য তার লেনদেনটি শুদ্ধ হতো। অন্যথায় দাসত্বের কারণে স্বাধীনের ওপর তার একটি বিশেষ মর্যাদা থাকা আবশ্যক হয়ে পড়বে। আর এটি আল-আযরয়ীর এই বক্তব্যের সাথে সাংঘর্ষিক নয় যে, ‘আমি এটি আল-হাবী গ্রন্থের যথাস্থানে পাইনি’; এবং তাঁর এই দাবি যে, ‘বিবেক বুদ্ধি তার পাপাচারী ও অপব্যয়ী দাসকে অনুমতি প্রদানের অশুদ্ধতাকে সুদূরপরাহত মনে করে’ - তা অগ্রহণযোগ্য।
হ্যাঁ, যদি ইতোপূর্বে বর্ণিত কোনো প্রয়োজন দেখা দেয়, তবে সেক্ষেত্রে নির্বোধের (সাফিহ) জন্য তা জায়েজ হওয়ার কারণে উক্ত শর্তারোপ করা হবে না।
একথা বলা যাবে না যে: ইতোপূর্বে বর্ণিত এটি ‘কাজে লাগানো’ (ইস্তিخدام) হওয়ার দাবি অনুযায়ী তার মধ্যে বিচক্ষণতা (রুশদ) থাকা শর্ত নয়।
কেননা আমরা বলব: এটি এমন কোনো ‘কাজে লাগানো’ নয় যার প্রভাব কেবল মুনিবের ওপর সীমাবদ্ধ, বরং এটি অন্যদের ক্ষেত্রেও বিস্তৃত। তাই লেনদেনকারীর স্বার্থ রক্ষার্থে এর সাথে বিচক্ষণতার (রুশদ) শর্তারোপ করা হয়েছে। (এবং বিক্রেতা তা ফেরত নেবে) অর্থাৎ অনুমতি ব্যতীত যা ক্রয় করা হয়েছে, (বিক্রেতা) তা ফেরত চাওয়ার অধিকার রাখে (চাই তা) এখানে সমতার হামযাহ (হামযাতুত তাসবিয়্যাহ) উহ্য রয়েছে এবং তা জায়েজ। আর কুরআনে পাঠ করা হয়েছে {সাওয়াইউন আলাইহিম আ-আনযারতাহুম} [বাকারা: ৬] হামযাহ উহ্য রেখে (দাসের হাতে থাকুক বা) এ জাতীয় ক্ষেত্রে ‘আও’ শব্দটিকে ‘আম’-এর স্থলে ব্যবহার করা জায়েজ, যেমনটি আল-জাওহারী ও অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন (তার মুনিবের) হাত বা অন্য কারো হাতে থাকুক, যেহেতু তা বিক্রেতার মালিকানাধীন রয়ে গেছে। এমনকি যদি সে মুনিবের সম্পদ থেকে মূল্য পরিশোধ করে থাকে, তবুও তা ফেরত নেওয়া হবে। (যদি) (নষ্ট হয়ে যায়) অর্থাৎ বিক্রিত পণ্যটি (তার হাতে) অর্থাৎ দাসের হাতে এবং বিক্রেতা যদি বিচক্ষণ হয় (তবে দিম্মায় বা দায়বদ্ধতায় ক্ষতিপূরণ লগ্ন হবে)।
--
[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
দাসত্বের কারণে মালিকানার যোগ্য হওয়ার দরুন চুক্তির সময় যখন তার পাল ছিল। (বক্তব্য: আপাতদৃষ্টিতে) এটি হিজর (ইবনে হাজার) এর মতের পরিপন্থী, তিনি বলেছেন: আংশিক স্বাধীন দাসের তার পাল থাকাকালীন ক্রয় করা সহীহ, অনুরূপভাবে অন্য সময়েও যদি সে নিজের জন্য উদ্দেশ্য করে তবে অধিকতর সঠিক মত অনুযায়ী সহীহ। (বক্তব্য: ইতোপূর্বে যা জানা গেছে) অর্থাৎ তার ঐ বক্তব্যে যে, যার লেনদেন নিজের জন্য সহীহ হতো যদি সে স্বাধীন হতো ইত্যাদি। (বক্তব্য: নির্বোধের জন্য তা জায়েজ হওয়ার কারণে) যদি প্রয়োজনে পড়ার কারণে শিশুর ক্ষেত্রেও এমনটি ঘটে তবে কি তা কার্যকর হবে নাকি হবে না? এতে তাত্ত্বিক অবকাশ রয়েছে; প্রথমটি অসম্ভব নয়, আবার দ্বিতীয়টির সম্ভাবনাও আছে। উভয়ের মধ্যে পার্থক্য এই যে, নির্বোধের বক্তব্য আইনত কার্যকর, আর এ কারণেই অভিভাবকের অনুমতিতে তার বিবাহ কবুল করা সহীহ হয়, যা শিশুর ক্ষেত্রে ভিন্ন। (বক্তব্য: লেনদেনকারীর স্বার্থ রক্ষার্থে) এর দাবি হলো মুনিবের নিকট থেকে নিজের সত্তাকে ক্রয় করার ক্ষেত্রে তার বিচক্ষণতা শর্ত নয়। তবে সঠিক মত হলো তা শর্তারোপ করা, যদিও তা আযাদ করার চুক্তি, কারণ অধিকাংশ বিধানের ক্ষেত্রে এটি বিক্রয়ের বিধান রাখে - ইবনে হাজার। (বক্তব্য: আর এটি সাংঘর্ষিক নয়) অর্থাৎ মাওয়ার্দীর পক্ষ থেকে বর্ণিত যোগ্যতার শর্তারোপ আল-আযরয়ীর বক্তব্যের পরিপন্থী নয়। সম্ভবত বিরোধ না থাকার কারণ হলো এই যে, হতে পারে মাওয়ার্দী এটি ‘হাবী’ ছাড়া অন্য গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন অথবা কোনো প্রাসঙ্গিকতার কারণে হাবী গ্রন্থের অপ্রাসঙ্গিক কোনো স্থানে উল্লেখ করেছেন। (বক্তব্য: অর্থাৎ তার ফেরত চাওয়ার অধিকার আছে) অর্থাৎ এটি তার ওপর ওয়াজিব নয়। (বক্তব্য: যেমনটি আল-জাওহারী বর্ণনা করেছেন) আল-জাওহারীর এই বর্ণনায় তার ভুল হওয়ার সিদ্ধান্ত দেওয়াটি এর বৈধতাকে ক্ষুণ্ণ করে না, যেমনটি ‘কামুস’ ও অন্যান্য গ্রন্থে এসেছে। কারণ আমাদের শাইখ শরীফ আস-সাফাবীর সাথে একমত পোষণ করে বলা যায় যে, ভুল হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিতভাবে জানার কোনো পথ নেই। কেননা কামুস রচয়িতা বা অন্যদের ক্ষেত্রে বড়জোর যা ঘটেছে তা হলো, আল-জাওহারী আরবদের কালাম থেকে যা বর্ণনা করেছেন তা তারা নিজ সাধ্যমতো অনুসন্ধান করেও খুঁজে পাননি। কিন্তু এটি অস্তিত্বহীন হওয়াকে অকাট্য করে না, আর আল-জাওহারী এমন কিছু জানতে পারেন যা তারা পাননি—এমন সম্ভাবনাও আছে। এ কারণেই জালাল আল-মহল্লী মুরতাদ অধ্যায়ে ‘মিনহাজ’-এর ইবারতের ওপর উত্থাপিত আপত্তি খণ্ডনে আল-জাওহারীর এই বক্তব্যের ওপর নির্ভর করেছেন এবং তার ভুলের দিকে কর্ণপাত করেননি। এমনকি যদি ধরে নেওয়া হয় যে আরবগণ কামুস রচয়িতা বা অন্যদের কাছে এটি অসম্ভব বলে মৌখিকভাবে বর্ণনা করেছেন, তবুও আল-জাওহারীর ভুল হওয়া আবশ্যক হয় না; কারণ এটি সম্ভব যে তিনি এটি এমন কোনো গোত্রের ভাষা থেকে জানতে পেরেছেন যাদের সাথে তাদের সাক্ষাৎ হয়নি। বিষয়টি নিয়ে চিন্তা করুন - সাম (ইবনে কাসিম) এর টীকা হিজর (ইবনে হাজার) এর ওপর। (বক্তব্য: তাও ফেরত নেওয়া হবে) যদি ক্রেতা পণ্যটি দাসের নিকট ফেরত দেয়, তবে কি সে দায়মুক্ত হবে যেহেতু সেই এটি প্রদান করেছিল? নাকি মুনিবের নিকট ফেরত দেওয়া আবশ্যক কারণ মুনিব তাকে এ বিষয়ে অনুমতি দেয়নি? এতে তাত্ত্বিক বিশ্লেষণ রয়েছে। আপাতদৃষ্টিতে মনে হয়, যদি পণ্যটি মুনিবের অনুমতিতে দাসের হাতে থেকে থাকে তবে তাকে ফেরত দিলেই সে দায়মুক্ত হবে। আর যদি মুনিবের অনুমতি ছাড়া দাসের হাতে থাকে তবে দাসের নিকট ফেরত দিলে দায়মুক্ত হবে না, কারণ সে তখন জবরদখলকারীর (গাসিব) মতো। (বক্তব্য: বিক্রেতা বিচক্ষণ হলে) অর্থাৎ যদি সে নির্বোধ হয় তবে দায় দাসের ঘাড়ের ওপর (অর্থাৎ তার সত্তার ওপর) বর্তাবে - সাম এর টীকা হিজর এর ওপর। (বক্তব্য: দায়বদ্ধতায় ক্ষতিপূরণ লগ্ন হবে) এটি আমানত রাখার বিষয়ের বিপরীত; যদি কোনো বিচক্ষণ ব্যক্তি দাসের নিকট আমানত রাখে এবং তা দাসের হাতে নষ্ট হয় তবে সে দায়ী হবে না, যদিও সে অবহেলা করে, যেমনটি ব্যাখ্যাকার আমানত অধ্যায়ে উল্লেখ করেছেন। সম্ভবত এর ও অত্র মাসআলার মধ্যে পার্থক্য হলো এই যে, এখানে সে চুক্তির মাধ্যমে দায়বদ্ধতা গ্রহণ করেছে, তাই এটি তার সাথে সংশ্লিষ্ট হয়েছে, যা আমানতের ক্ষেত্রে ভিন্ন।
--
[রশীবীর টীকা]
(বক্তব্য: আর এটি সাংঘর্ষিক নয়) অর্থাৎ মাওয়ার্দীর দিকে এই শর্তের সম্পৃক্ততা যা পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে; কারণ যে ব্যক্তি সংরক্ষণ করেছে সে ওই ব্যক্তির ওপর দলিল যে সংরক্ষণ করেনি। (বক্তব্য: এবং তার দাবি যে বিবেক বুদ্ধি তার পাপাচারী ও অপব্যয়ী দাসের জন্য অনুমতির অশুদ্ধতাকে সুদূরপরাহত মনে করে) অর্থাৎ যখন তারা এই অবস্থায় বয়ঃপ্রাপ্ত হয়। আল-আযরয়ীর উদ্দেশ্য হলো এই দুই প্রকারকে অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়ে মাওয়ার্দীর বক্তব্যের সমালোচনা করা। সুতরাং তার পর্যালোচনার সারমর্ম হলো: তিনি শিশু ও পাগলের ক্ষেত্রে মাওয়ার্দীর বক্তব্যের ব্যাপকতাকে মেনে নিচ্ছেন, কিন্তু যারা পাপাচারী বা অপব্যয়ী হিসেবে বয়ঃপ্রাপ্ত হয়েছে তাদের ক্ষেত্রে তা অস্বীকার করছেন।

[দাসের ঋণ গ্রহণ এবং তার অন্যান্য আর্থিক লেনদেন].