(বরং আপনি এটি আমাকে দান করেছেন) অথবা আপনি এটি আমার কাছে বন্ধক রেখেছেন (তবে কোনো পারস্পরিক শপথ হবে না) কারণ একটি চুক্তির ওপর তাদের উভয়ের ঐক্যমত্য নেই, (বরং তাদের প্রত্যেকেই) অপরের (দাবি অস্বীকারের ওপর শপথ করবে), যেমনটি অন্যান্য সাধারণ দাবির ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। (অতঃপর যখন তারা উভয়ে শপথ করবে, তখন দান দাবিদার ব্যক্তিটি) আবশ্যিকভাবে (উক্ত বস্তু তার বর্ধিত অংশসহ ফেরত দিবে), চাই তা বস্তুর সাথে যুক্ত থাকুক বা বিচ্ছিন্ন। যদি বস্তুটি নষ্ট হয়ে যায়, তবে মালিকানা না থাকার কারণে সে তার ক্ষতিপূরণ প্রদান করবে। তবে ব্যবহারের জন্য তার ওপর কোনো ভাড়া বা পারিশ্রমিক আসবে না, কারণ তারা উভয়ে এটি ওয়াজিব না হওয়ার ব্যাপারে একমত, যেমনটি 'আনওয়ার' গ্রন্থে রয়েছে। আর পার্থক্য হলো এই যে, ব্যবহারের ক্ষেত্রে যা ক্ষমা করা হয় তা মূল বস্তুর ক্ষেত্রে করা হয় না; কারণ ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে, বিক্রেতা কবজা করার পূর্বে বর্ধিত অংশের দায়িত্ব গ্রহণ করে, ব্যবহারের উপযোগিতার নয়। এই একই বিধান প্রযোজ্য হবে যদি কেউ অন্যকে বলে: 'তোমার কাছে থাকা আমার পশুটি বিক্রয়কৃত', কিন্তু সে তা অস্বীকার করে শপথ করে, তবে তার ওপর কোনো ভাড়া আসবে না; কারণ সে (বিক্রেতা) স্বীকার করেছে যে এটি তার (ক্রেতার) মালিকানা। এর অনুরূপ হলো যখন বিক্রেতা ক্রেতার কাছে মূল্য দাবি করে, আর ক্রেতা বলে: 'বিক্রয়কৃত বস্তুটি আপনার স্ত্রীর'; এমতাবস্থায় বিক্রেতা ক্রেতার থেকে তা গ্রহণ করতে পারবে, এরপর স্ত্রী তার স্বীকৃতির কারণে তার থেকে বিক্রয়কৃত বস্তুটি কেড়ে নিতে পারবে। আর ক্রেতা মূল্যের জন্য বিক্রেতার কাছে পুনরায় আবেদন করতে পারবে না, কারণ তা হস্তান্তরের মাধ্যমে সে তাকে সত্যবাদী বলে স্বীকার করে নিয়েছে। আর যদি বিক্রেতা বলে: 'হ্যাঁ, এটি তার (স্ত্রীর), তবে সে আমাকে তা গ্রহণের জন্য প্রতিনিধি (ওকিল) নিয়োগ করেছে', তবে ক্রেতাকে মূল্য পরিশোধে বাধ্য করা হবে; কারণ তার থেকে ক্রয় করার মাধ্যমেই সে তার কবজা করার শুদ্ধতার স্বীকৃতি দিয়েছে—এটি কাযী বলেছেন।
ইমাম গাযালী (র.) বলেন: কিয়াস বা যুক্তি হলো ক্রেতা বিক্রেতাকে তার মূল্য গ্রহণের প্রতিনিধি হওয়ার বিষয়টি প্রমাণ করতে বাধ্য করতে পারবে। আর যদি কেউ একটি আঙুর বাগান ক্রয় করে এবং কয়েক বছর তার ফসল ভোগ করে, এরপর বিক্রেতা তার কাছে মূল্য দাবি করে কিন্তু সে (ক্রেতা) তা অস্বীকার করে শপথ করে, তবে বিক্রেতা তার কাছে ফসলের ক্ষতিপূরণ দাবি করবে না; কারণ বিক্রেতার দাবি অনুযায়ী সে নিজের মালিকানাধীন বস্তুরই ফসল ভোগ করেছে। বিক্রেতা কেবল তার কাছে মূল্য দাবি করছে, যা ক্রেতার শপথের কারণে অসম্ভব হয়ে পড়েছে। এমতাবস্থায় বিক্রেতার জন্য বিক্রয় চুক্তি বাতিল করার অধিকার থাকবে। আর বিচ্ছিন্ন বর্ধিত অংশ ফেরত দেওয়ার বিষয়ে যে সংশয় উত্থাপন করা হয়েছে—যেহেতু তারা উভয়ে একমত যে এটি ক্রেতার মালিকানাধীন থাকা অবস্থায় সৃষ্টি হয়েছে, আর কখনও মূল বস্তু সাব্যস্ত না হলেও শাখা বা বর্ধিত অংশ সাব্যস্ত হয়—এর উত্তর ইমাম যারকাশী (র.) এভাবে দিয়েছেন যে, দানের দাবি করা এবং তা সাব্যস্ত হওয়া মালিকানা আবশ্যক করে না, কারণ তা অনুমতিক্রমে কবজা করার ওপর নির্ভরশীল যা এখানে পাওয়া যায়নি। তবে এটি পর্যালোচনার অবকাশ রাখে, কারণ এই উত্তর সেই ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হতে পারে যেখানে সে দান এবং কবজা উভয়টির দাবি করে। তাই উত্তম উত্তর হলো, প্রত্যেকের শপথের মাধ্যমে এটি সাব্যস্ত হয় যে কোনো চুক্তিই সম্পন্ন হয়নি, ফলে মূল বস্তুর বর্ধিত অংশগুলো মূল মালিকের মালিকানাধীন থাকার মূলনীতির ওপর আমল করা হবে।

(যদি) চুক্তিকারীদের একজন (চুক্তির শুদ্ধতার দাবি করে) অথবা অন্য কোনো চুক্তির ক্ষেত্রে অনুরূপ দাবি করে, (এবং অপরজন তার অসারতার দাবি করে) কোনো রুকন বা শর্ত অনুপস্থিত থাকার কারণে—নির্ভরযোগ্য মতানুসারে; যেমন তাদের একজন দেখার দাবি করল এবং অন্যজন তা অস্বীকার করল—এটিও নির্ভরযোগ্য মতানুসারে, যেমনটি আমার পিতা (আল্লাহ তাঁর ওপর রহমত বর্ষণ করুন) ফতোয়া দিয়েছেন।
——
‌‌[হাশিয়া আল-শুবরামাল্লিসী]
(তার বক্তব্য: বরং তাদের প্রত্যেকেই শপথ করবে...) ইমাম সাম (র.) 'মানহাজ'-এর ওপর বলেছেন: যদি সে বলে আমি এটি আপনার কাছে থাকা আমার এক হাজার টাকার বিনিময়ে বন্ধক রেখেছি, আর অন্যজন বলে বরং আপনি এটি আমার কাছে ওই টাকার বিনিময়ে বিক্রি করেছেন, তবে বন্ধক দাবিদার ব্যক্তি শপথ করবে। কারণ মূল হলো বিক্রি না হওয়া। সে এক হাজার টাকা ফেরত দিবে এবং বস্তুটি বুঝে নিবে। অন্যজন শপথ করবে না এবং বন্ধকও সাব্যস্ত হবে না যেহেতু সে তার দাবি করেনি। (তার বক্তব্য: যদি নষ্ট হয়ে যায় তবে সে তার ক্ষতিপূরণ দিবে) এবং ক্ষতিপূরণকারী সেই মূল্যের পরিমাণের দিকে প্রত্যাবর্তন করবে। (তার বক্তব্য: সে অস্বীকার করল এবং শপথ করল...) অর্থাৎ ক্রয় না করার ওপর। কিন্তু যদি সে বলে আমি এটি ধার নিয়েছি বা ভাড়া নিয়েছি অথবা অন্য কোনো কারণ নির্দিষ্ট করে, তবে তার আলোচনা 'কিতাবুল আরিয়াহ'-এর শেষে আসবে। (তার বক্তব্য: তার ওপর কোনো ভাড়া নেই) অর্থাৎ ব্যবহারের বিনিময়ে। আর যদি সেটি দাসী হয় এবং ক্রেতা তার সাথে সহবাস করে, তবে কি তার ওপর মোহর ওয়াজিব হবে কি না? এ বিষয়ে পর্যালোচনার অবকাশ আছে। নিকটতর মত হলো মোহর ওয়াজিব হবে না। আর যদি সে তার মাধ্যমে গর্ভবতী হয়, তবে সন্তান স্বাধীন এবং পিতার বংশের বলে গণ্য হবে। আর বিক্রেতার স্বীকৃতির কারণে—যে এটি ক্রেতার মালিকানা—সন্তানের মূল্য দেওয়াও তার ওপর আবশ্যক হবে না। সন্দেহের কারণে তার ওপর কোনো দণ্ডবিধি (হদ) প্রয়োগ হবে না। আর যদি সে পরবর্তীতে দাসীটির মালিক হয়, তবে সে তার জন্য 'উম্মে ওয়ালাদ' হিসেবে গণ্য হবে এবং তার পূর্বের বক্তব্যের কারণে তাকে দায়ী করা হবে। এই সবকিছুই বাহ্যিক বিধানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। (তার বক্তব্য: তার স্বীকৃতির কারণে) অর্থাৎ বিক্রি দাবিদারের। (তার বক্তব্য: যে এটি তার মালিকানা) অর্থাৎ অস্বীকারকারীর। (তার বক্তব্য: অতঃপর সে বলল) অর্থাৎ ক্রেতা। (তার বক্তব্য: তবে তার অধিকার আছে) অর্থাৎ বিক্রেতার। (তার বক্তব্য: তা গ্রহণ করার) অর্থাৎ মূল্য গ্রহণ করার। (তার বক্তব্য: তার থেকে) অর্থাৎ ক্রেতার থেকে। (তার বক্তব্য: তার জন্য) অর্থাৎ স্ত্রীর জন্য। (তার বক্তব্য: তার থেকে) অর্থাৎ ক্রেতার থেকে। (তার বক্তব্য: সে ফিরে আসতে পারবে না) অর্থাৎ ক্রেতা। (তার বক্তব্য: তার হস্তান্তরের মাধ্যমে) অর্থাৎ ক্রেতার হস্তান্তরের মাধ্যমে। (তার বক্তব্য: বিক্রয়কৃত বস্তু) (তার বক্তব্য: সে সত্যবাদী বলে স্বীকারকারী ইত্যাদি) আল্লামা হাজার (র.)-এর ইবারত হলো: ক্রেতা মূল্যের জন্য বিক্রেতার কাছে ফিরতে পারবে না, কারণ তার থেকে ক্রয় করার মাধ্যমেই সে তাকে সত্যবাদী বলে স্বীকার করে নিয়েছে। এটি শারহ-এর ইবারতের চেয়ে স্পষ্টতর; কারণ কেবল হস্তান্তর করা মালিকানার স্বীকৃতির প্রমাণ নয়, যেহেতু বিক্রেতার হাতে বস্তুটি ভাড়া বা অন্য কোনোভাবেও থাকতে পারে। (তার বক্তব্য: তার থেকে গ্রহণের ওপর) আল্লামা হাজার (র.)-এর ইবারত হলো 'গ্রহণের পূর্বে'। শারহ-এর বক্তব্যে 'আলা' (উপর) শব্দটি 'লাম' (জন্য) অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে। (তার বক্তব্য: অতঃপর সে অস্বীকার করল) অর্থাৎ ক্রয় করাকে। (তার বক্তব্য: কারণ সে) অর্থাৎ বিক্রেতা। (তার বক্তব্য: মূল মালিকের মালিকানাধীন থাকা) কিন্তু এখানে দখলদারের থেকে আঙুর বাগানের ফসলের ক্ষতিপূরণ না নেওয়ার বিষয়টি সমস্যা সৃষ্টি করে, যদিও তার ক্রয় না করার শপথের মাধ্যমে চুক্তিটি নাকচ হয়ে গেছে।
আল্লামা সাম (র.) 'হাজ'-এর ওপর বলেন: পার্থক্য হলো দানের ক্ষেত্রে এটিই সেই কারণ যা দ্বারা সে হকদার হওয়ার দাবি করেছিল, আর মালিক তার শপথের মাধ্যমে তা বাতিল করে দিয়েছে। কিন্তু এখানে সে কোনো কারণ নির্দিষ্ট করেনি, তাই এমন হতে পারে যে তার হকদার হওয়ার অন্য কোনো কারণ রয়েছে।

(তার বক্তব্য: নির্ভরযোগ্য মতানুসারে) এখান থেকে জানা গেল যে, যদি তারা 'দেখা' বা 'দর্শন' নিয়ে মতবিরোধ করে, তবে বিক্রেতা বা ক্রেতা—যিনি তা দেখার দাবি করবেন, তার বক্তব্যই গ্রহণযোগ্য হবে। ইমাম মার (র.) এটি বলেছেন।
——
‌‌[হাশিয়া আল-রশীদী]
(তার বক্তব্য: এবং বিচ্ছিন্ন অংশ ফেরত দেওয়ার বিষয়ে যে সংশয় তোলা হয়েছে) অর্থাৎ মূল পাঠের (মাতন) মাসআলায়।