এবং তার ইখতিয়ার (পছন্দ করার অধিকার) থাকবে। হ্যাঁ, যদি বিক্রেতা তা তার জন্য ছেড়ে দেয় এবং মালিকানা প্রদান ছাড়া সে তার মালিক না হয়, অথবা সে বলে যে সে এমন সময়ের মধ্যে তা খালি করে দেবে যে সময়ের জন্য সাধারণত কোনো ভাড়া লাগে না, যেমন একদিন বা তার অংশবিশেষ, তবে তার ইখতিয়ার বাতিল হয়ে যাবে। যেমনটি যদি সে জানত এবং ফসল তার স্বাভাবিক সময়ের চেয়ে বিলম্বে কাটার কোনো কারণ প্রকাশ না পেত, যেমনটি ইবনুর রিফআহ আলোচনা করেছেন, তবে সেক্ষেত্রেও তার ইখতিয়ার থাকবে না। (এবং উল্লিখিত ফসল বাধা প্রদান করে না) জমি (ক্রেতার অধিকারে প্রবেশ করতে এবং তার জিম্মাদারিতে আসতে, যখন বিশুদ্ধতর মতানুযায়ী দখল হস্তান্তরের সুযোগ তৈরি হয়); কারণ বিক্রিত বস্তুর মূল সত্তাটি অর্পণ করা হয়েছে যদিও তৎক্ষণাৎ তা খালি করা সম্ভব হয়নি। আর এর মাধ্যমেই মালপত্রে ঠাসা ঘরের সাথে এর পার্থক্য সূচিত হয়েছে।

দ্বিতীয় মতটি হলো, এটি জমি কবজা করা থেকে বাধা দেয়, যেমন মালপত্রে ঠাসা ঘর তা কবজা করতে বাধা দেয়। আর ইতিপূর্বে যা বর্ণিত হয়েছে তার দ্বারা এটি খণ্ডন করা হয়েছে। এবং মুসান্নিফ জিম্মাদারি (যমান) সংক্রান্ত যে অংশটি যোগ করেছেন তার প্রয়োজন রয়েছে; কেননা জমি তার অধিকারে প্রবেশ করা মানেই তা তার জিম্মাদারিতে আসা আবশ্যক নয়। কারণ কখনও তা তার অধিকারে আসতে পারে কিন্তু জিম্মাদারিতে আসে না, যেমন বিক্রেতা যদি তার কাছে তা আমানত রাখে অথবা যদি ইজারা ইত্যাদির মাধ্যমে তা তার অধিকারে থাকে। যদিও আল-ইসনাভী মনে করেছেন যে এর কোনো প্রয়োজন নেই। (এবং বীজ) 'যাল' বর্ণে নুকতাহসহ (ফসলের ন্যায়) উল্লিখিত বিষয়সমূহে এবং সামনে যা আসছে তাতে। যদি তার বপনকৃত বিষয় এমন হয় যা স্থায়ী হয়, যেমন খেজুরের আঁটি, তবে তা অন্তর্ভুক্ত হবে, অন্যথায় নয়। এখানে ইখতিয়ার এবং এর শাখা-প্রশাখাসমূহ সংক্রান্ত ইতিপূর্বে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তা প্রযোজ্য হবে। তন্মধ্যে একটি হলো তার কথা: (এবং বিশুদ্ধতর মত হলো ফসলের অবস্থানের মেয়াদকালীন সময়ে ক্রেতার জন্য কোনো ভাড়া নেই) যে ফসল সম্পর্কে সে জানত না এবং মেনে নিয়েছে। যেমন ত্রুটির ক্ষেত্রে মেনে নিলে কোনো ক্ষতিপূরণ (আরশ) নেই—ব্যাখ্যাকার এটি বলেছেন। কারণ মেনে নেওয়ার মাধ্যমে সে ওই সময়ের উপযোগিতা নষ্ট হওয়ার ব্যাপারে সন্তুষ্ট হয়েছে। সুতরাং এটি সেই বিষয়ের সদৃশ হলো যেখানে মালপত্রে ঠাসা কোনো ঘর বিক্রি করা হয়, কারণ সেক্ষেত্রেও তা খালি করার মেয়াদের জন্য কোনো ভাড়া দিতে হয় না। আর দ্বিতীয় মত হলো, সে ভাড়া পাবে।
তিনি আল-বাসীত গ্রন্থে বলেছেন: কারণ উপযোগিতাগুলো চুক্তিকৃত বস্তু থেকে ভিন্ন, অর্থাৎ এটি ত্রুটির মতো নয়। তবে যদি সে অবগত থাকে, তবে নিশ্চিতভাবেই তার জন্য কোনো ভাড়া নেই।
সুতরাং শারহকারীর সীমাবদ্ধ করা
--
[হাশিয়ায়ে শিবরামাল্লিসী]
ব্যক্তি ও অবস্থার ভিন্নতার কারণে উদ্দেশ্য ভিন্ন হওয়ায় এটি দূরবর্তী বিষয়। (তার কথা: হ্যাঁ, যদি সে তা ছেড়ে দেয়): যদি ফসল ছেড়ে দেওয়ার উপকারিতা নগণ্য হয় এবং তা খালি করার দীর্ঘ সময়ের কারণে বা ভাড়ার আধিক্যের কারণে ক্ষতির পরিমাণ বেশি হয়, তবে ফসল ছেড়ে দেওয়ার কারণে ইখতিয়ার বাতিল হওয়া উচিত নয়—এটি হাজ্জ (ইবনে হাজার) এর ওপর 'সম' (ইবনে কাসিম আল-উব্বাদী) এর মন্তব্য।
এবং সমীচীন হলো যে, ফসল ছেড়ে দেওয়ার কারণে তার ইখতিয়ার বাতিল হওয়া তখনই হবে যখন ক্রেতা ফসলটির কারণে ক্ষতিগ্রস্ত না হয়, যেমন যদি ফসলটি জমির সেই উপযোগিতা নষ্ট করে যা ইজারার মাধ্যমে উদ্দেশ্য ছিল; অর্থাৎ সে এমন কিছু বপন করতে চায় যা বর্তমান ফসলের উপস্থিতিতে সম্ভব নয়। (তার কথা: যেমনটি যদি সে জানত এবং প্রকাশ না পেত ইত্যাদি): অর্থাৎ যদি প্রকাশ পায় তবে তার জন্য ইখতিয়ার সাব্যস্ত হবে। (তার কথা: যদিও ইসনাভী মনে করেছেন): ইসনাভীর বক্তব্যের খণ্ডন ক্রেতার অধিকারে আসার দিক থেকে স্পষ্ট। কিন্তু যদি প্রসঙ্গের দিকে লক্ষ করা হয় যে উদ্দেশ্য হলো বিক্রয়ের মাধ্যমে তার অধিকারে আসা, তবে এই খণ্ডন স্পষ্ট নয়। কারণ যখনই বিক্রয়ের মাধ্যমে তা তার অধিকারে আসবে, তখনই তা তার জিম্মাদারিতেও প্রবেশ করবে। পরবর্তীতে আমি 'সম' এর হাজ্জ-এর ওপর টিকায় এটি স্পষ্টভাবে দেখেছি। (তার কথা: তার জন্য) অর্থাৎ জিম্মাদারির জন্য। (তার কথা: ফসলের অবস্থানের মেয়াদ): হ্যাঁ, যদি সে ফসল কাটার শর্তারোপ করে আর বিক্রেতা বিলম্ব করে, তবে ওয়াজিব পালন না করার কারণে তার ওপর ভাড়া আবশ্যক হবে—এটি শারহুল মানহাজ-এ আছে। আর এর অর্থ হলো কবজা করার সময় থেকে ভাড়া ওয়াজিব হওয়া। (তার কথা: ফসল কাটার সময় পর্যন্ত): কিন্তু সে যদি ফসল কাটার সময় ওই স্থানেই গম মাড়াই করতে চায়, তবে ক্রেতার সন্তুষ্টি ছাড়া তা সম্ভব নয়—এটি মানহাজ-এর ওপর 'সম' এর মন্তব্য। আমি বলছি: ফসল কাটার সময় অতিবাহিত হওয়ার পর যদি সে বিলম্ব করে, তবে দাবি জানানো ছাড়াও কি ভাড়া আবশ্যক হবে, নাকি দাবির পরই হবে? এতে পর্যালোচনার অবকাশ আছে। তবে দ্বিতীয় বিষয়টিই অধিকতর নিকটবর্তী মনে হয়। কারণ ফসল কাটার সময় শুরু হওয়ার পর ক্রেতার দাবি ছাড়া শুধু কাটার মাধ্যমে ভাড়া আবশ্যক হওয়া স্পষ্ট নয়। আর কাটার শর্তারোপ করা হয়েছিল এমন অবস্থার সাথে এর পার্থক্য এই যে, সেখানে শর্তের সরাসরি লঙ্ঘন হয়েছে, কিন্তু এখানে বিষয়টি তেমন নয়। এই পার্থক্যটি সেই মাসআলার মাধ্যমে সমর্থিত হয় যেখানে বলা হয়েছে—যদি কেউ নির্দিষ্ট মেয়াদে কোনো মালামাল রাখার জন্য জায়গা ভাড়া নেয় এবং মেয়াদ শেষ হওয়ার পর মালিক যদি চাবি না চায় বা মালামাল সরাতে না বলে, তবে অতিবাহিত সময়ের জন্য কোনো ভাড়া দিতে হবে না। কিন্তু এটি সামনের ওই মাসআলার বিপরীত যা গ্রন্থকারের 'রাখার শর্তে' বক্তব্যের পর ব্যাখ্যাকার বলবেন—যদি কেউ কাটার বা উপড়ে ফেলার শর্ত থাকা সত্ত্বেও ফসল রেখে দেয়, তবে বিক্রেতা শর্ত পালনের দাবি না জানানো পর্যন্ত এবং সে অস্বীকার না করা পর্যন্ত ভাড়া আবশ্যক হবে না। এরপর আমি হাজ্জ-এ এর উত্তর দেখেছি, যার ভাষ্য হলো: হ্যাঁ, যদি সে কাটার শর্ত দেয় এবং বিলম্ব করে, তবে ওয়াজিব পূর্ণ না করার কারণে তার ওপর ভাড়া আবশ্যক হবে।
এবং তাদের বক্তব্য থেকে স্পষ্ট হয় যে, ভাড়া ওয়াজিব হওয়ার ক্ষেত্রে ওয়াজিব কাটার দাবি করা বা না করার মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই, যা বৃক্ষ সংক্রান্ত আলোচনায় সামনে আসবে।
--
[হাশিয়ায়ে আর-রাশিদী]
(তার কথা: যদিও ইসনাভী মনে করেছেন ইত্যাদি): বলা যেতে পারে যে, এই উত্তরটি ইসনাভীর দাবিকে খণ্ডন করে না; কারণ এখানে আলোচনা হলো বিক্রয়সূত্রে তা ক্রেতার অধিকারে আসা নিয়ে, যেমনটি মুসান্নিফের কথায় স্পষ্ট যে 'যখন দখল হস্তান্তরের সুযোগ তৈরি হয়'। ইসনাভী মূলত শব্দচয়নের ওপর আপত্তি করেছেন, হুকুমের ওপর নয়। পরবর্তীতে আমি দেখেছি যে শিহাব 'সম' তুহফার হাশিয়াতে এ বিষয়ে অগ্রণী ছিলেন।

(তার কথা: সমাপ্ত): এটি বাদ দেওয়াই উত্তম; কারণ এটি বিভ্রান্তি সৃষ্টি করে যে এটি তার কথা।