সাথীগণ এবং এর সারসংক্ষেপ হলো তাকে এই দুই বিষয়ের মধ্যে ইখতিয়ার বা স্বাধীনতা প্রদান করা। সমাপ্ত।
তিনি যেমনটি বলেছেন বিষয়টি তেমনই, যদিও আযরাঈ ইবনুর রিফআ’র মতো বলেছেন যে, এর ক্ষেত্র হলো যখন তাদের একজনের সাথে অন্যজনের আগে সাক্ষাৎ না হয়। আর এর ওপরই মাযহাবের ইমামের উক্তিটি প্রয়োগ করা হবে যে, প্রতিপক্ষ বিদ্যমান থাকা অবস্থায় বিচারকের দিকে ফিরে যাওয়া একটি অবহেলা বা ত্রুটি হিসেবে গণ্য।
হ্যাঁ, এটি স্পষ্ট যে যদি সে বিচারকের মজলিসে থাকা অবস্থায় ত্রুটি সম্পর্কে জানতে পারে এবং চুক্তি বাতিল না করেই বিক্রেতার কাছে চলে যায়, তবে তার অধিকার বাতিল হয়ে যাবে। এটি সেই বিচারককেও অন্তর্ভুক্ত করে যার রায় তার নিজস্ব জ্ঞানের ভিত্তিতে কার্যকর হয় না, যদিও তার নিকট সাক্ষ্য দেওয়ার মতো কেউ না থাকে। কারণ সে তখন তার জন্য একজন সাক্ষী হয়ে যায়। তাছাড়া বিচারকের মজলিস সাধারণত সাক্ষীদের থেকে শূন্য থাকে না। যেমনটি ‘আল-আনওয়ার’ গ্রন্থে বলা হয়েছে: যদি কেউ বিচারকের মজলিসে থাকাকালে ত্রুটি জানতে পারে এবং চুক্তি বাতিল না করে বিক্রেতার কাছে যাওয়ার জন্য বেরিয়ে যায়, তবে তার অধিকার বাতিল হয়ে যাবে। আর যদি সে বিক্রেতার উপস্থিতিতে ত্রুটি জানতে পারে এবং তাকে ছেড়ে দিয়ে বিচারকের কাছে বিষয়টি পেশ করে, তবে তার অধিকার বাতিল হবে না, যেমনটি শুফআ’র (অগ্রক্রয় অধিকার) ক্ষেত্রে হয়ে থাকে।
‘আল-ইসআদ’ গ্রন্থে বলা হয়েছে: প্রতিপক্ষ ও বিচারকের মধ্যে স্বাধীনতা কেবল তখনই দেওয়া হয় যখন তারা উভয়ই শহরে অবস্থান করে। যদি তাদের একজন অনুপস্থিত থাকে, তবে উপস্থিত ব্যক্তির কাছে যাওয়া নির্ধারিত হয়ে যায়। বিচারকের নিকট পেশ করার অর্থ এই নয় যে মামলা দায়ের করা, কারণ তার প্রতিপক্ষ মজলিসে অনুপস্থিত যদিও সে শহরে বিদ্যমান। বরং সে তার উপস্থিতিতে চুক্তি বাতিল করবে, অতঃপর তার প্রতিপক্ষকে তলব করবে। আর যদি বিক্রেতা শহরের বাইরে অনুপস্থিত থাকে এবং সেখানে তার কোনো প্রতিনিধি না থাকে, তবে সে বিষয়টি বিচারকের কাছে পেশ করবে।
‌‌[শিবরামাল্লিসীর টীকা]
(তার উক্তি: যেমনটি তিনি বলেছেন) এখান থেকে ওই বিষয়টি ব্যতিক্রম যখন সে প্রথমে বিচারকের সাথে সাক্ষাৎ করে এবং তাকে ছেড়ে বিক্রেতার কাছে যায়, তবে এটি অধিকার বাতিলকারী হবে, যেমনটি সামনে আসছে ‘হ্যাঁ, এটি স্পষ্ট যে যদি সে এটি সম্পর্কে জানতে পারে...’ ইত্যাদির আলোচনায়। আরও স্পষ্ট হয় যে এর ক্ষেত্র তখন যখন বিচারক কোনো অর্থ গ্রহণ করেন না, তা সামান্যই হোক বা না হোক, অথবা কষ্টের সম্মুখীন হওয়া ছাড়া তার কাছে পৌঁছানো সম্ভব না হয়। অন্যথায় বিক্রেতার দিকে ফিরে যাওয়া ফেরানোর অধিকার বাতিলকারী হবে না। (তার উক্তি: দুই বিষয়) অর্থাৎ বিক্রেতা এবং বিচারক। (তার উক্তি: আর এর ওপর) এটি আযরাঈ-এর কথার অবশিষ্টাংশ। (তার উক্তি: যদি সে বিচারকের মজলিসে এটি জানতে পারে) অর্থাৎ অথবা এর আগে এবং বিক্রেতার সাথে সাক্ষাতের আগে বিচারককে দেখতে পায়। আযরাঈ-এর বক্তব্য একেও অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। আর ভেবে দেখুন, যদি সে বিক্রেতার সাথে সাক্ষাৎ করে অথবা তাকে তার প্রতিনিধির জন্য ছেড়ে দেয় অথবা এর বিপরীত ঘটে, তবে কি তা ক্ষতিকর হবে কারণ সে অবহেলাকারী? নাকি হবে না কারণ সবাই একই স্তরে এবং বিচারক অন্য স্তরে? তাদের বক্তব্যের বাহ্যিক দিক হলো এটি ক্ষতিকর হবে কেবল একটি ক্ষেত্র ছাড়া, আর তা হলো যদি সে বিক্রেতার সাথে সাক্ষাৎ করার পর তাকে ছেড়ে বিচারকের কাছে যায়, তবে তা ক্ষতিকর হবে কারণ বিক্রেতার বিষয়টি অধিক জোরালো। সুতরাং ক্ষতির দিক থেকে অনুরূপ হওয়া উচিত যখন সে মূল ব্যক্তির সাথে সাক্ষাৎ করার পর তাকে ছেড়ে প্রতিনিধির কাছে যায়, কারণ উভয়ের কাছে ফেরত দেওয়ার মাধ্যমেই উদ্দেশ্য অর্জিত হয়। ফলে তাদের একজনের থেকে অন্যের দিকে ফিরে যাওয়া অবহেলা হিসেবে গণ্য হবে। এটি ওই সময়ের বিপরীত যখন সে শুরু থেকেই তাদের একজনের কাছে যাওয়ার ইচ্ছা করে এবং অন্যজনকে ছেড়ে দেয়, তখন দূরত্বের ব্যবধান সমান হলে তাকে অবহেলার দোষে দুষ্ট করা হবে না বলে তা ক্ষতিকর হবে না। (তার উক্তি: যার রায় তার নিজস্ব জ্ঞানের ভিত্তিতে কার্যকর হয় না) অর্থাৎ সে মুজতাহিদ না হওয়ার কারণে। (তার উক্তি: কারণ সে তার সাক্ষী হয়ে যায়) অর্থাৎ এর ফলাফল তখন প্রকাশ পাবে যখন মামলাটি অন্য বিচারকের কাছে উত্থাপিত হবে অথবা বিচারক যাকে নিজের স্থলাভিষিক্ত করবেন তিনি তার পক্ষে রায় দেবেন। (তার উক্তি: তার অধিকার বাতিল হয়ে যাবে) এর বাহ্যিক অর্থ হলো বিচারকের মজলিস সাক্ষীশূন্য থাকলেও এবং তার পক্ষে মজলিসের বাইরে গিয়ে চুক্তি বাতিলের ওপর সাক্ষী রাখা সম্ভব হলেও তার অধিকার বাতিল হবে। এই বিষয়টি হাজ্জ-এর ওপর সাম আলোচনা করেছেন।
আর এর কারণ হিসেবে বলা হয়েছে যা আগে গত হয়েছে যে সে তার সাক্ষী হয়ে যায়। (তার উক্তি: ‘আল-ইসআদ’ গ্রন্থে বলা হয়েছে) এটি ইবনে আবি শরীফ-এর গ্রন্থ। (তার উক্তি: কেবল বাতিল করা হবে) অর্থাৎ বরং উদ্দেশ্য হলো যে কেবল ইত্যাদি। আর এখানে কি ফারাওয়ী থেকে যা বর্ণিত হয়েছে তার ওপর কিয়াস করে সংবাদ প্রদানের আগে চুক্তি বাতিল করাকে অগ্রাধিকার দেওয়া হবে কি না? এ বিষয়ে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে। বাহ্যিক বিষয় হলো এটি শর্ত নয়, বরং সংবাদ প্রদানকে আগে রাখাই উচিত। এই ক্ষেত্র এবং সামনে আসা সাক্ষ্য রাখার বিষয়ের মধ্যে পার্থক্য হলো বিচারকের কাছে পেশ করার উদ্দেশ্য হলো বিরোধ নিষ্পত্তি করা, যা সংবাদ প্রদানের পরেই সম্ভব হয়। পক্ষান্তরে সাক্ষ্য রাখার উদ্দেশ্য হলো কেবল চুক্তি বাতিলের সংবাদ প্রদান করা, তাই তাকে আগে রাখা আবশ্যক। (তার উক্তি: যদি বিক্রেতা অনুপস্থিত থাকে) ‘আল-যাখাইর’ গ্রন্থে শহরের ভেতরে উপস্থিত ব্যক্তি যদি পালিয়ে যাওয়ার আশঙ্কা থাকে তবে তাকে অনুপস্থিত ব্যক্তির হুকুমের সাথে যুক্ত করা হয়েছে। ইতি রওয-এর শরহ। (তার উক্তি: বিষয়টি পেশ করা হবে ইত্যাদি) একটি বিষয় বাকি থাকে, তা হলো যদি বিক্রেতা অনুপস্থিত থাকে এবং শহরে তার কোনো প্রতিনিধি না থাকে এবং কোনো বিচারকও সেখানে না থাকে, তবে কি অসহনীয় কষ্ট ছাড়াই যদি সম্ভব হয় তবে তার কাছে বা বিচারকের কাছে সফর করা তার জন্য আবশ্যক হবে? প্রসঙ্গের আলোকে এটি আবশ্যক বলে বোঝা যায়। সমাপ্ত সাম।
‌‌[রাশিদীর টীকা]
(তার উক্তি: এর সারসংক্ষেপ হলো তাকে এই দুই বিষয়ের মধ্যে স্বাধীনতা প্রদান করা) এটি ওই অবস্থাকেও শামিল করে যখন তাদের একজনের সাথে অন্যজনের আগে সাক্ষাৎ ঘটে, ফলে সে তাকে ছেড়ে অন্যজনের কাছে ফিরে যাওয়ার সুযোগ পায়। আর প্রসঙ্গের স্পষ্ট ধারা অনুযায়ী এই শামিল হওয়াটি তার নিকট নির্ভরযোগ্য, যার প্রমাণ হলো তিনি ইবনুর রিফআ ও আযরাঈ-এর সীমাবদ্ধকরণকে এই বলে খণ্ডন করেছেন যে ‘যদিও আযরাঈ বলেছেন...’ ইত্যাদি। এর প্রমাণ হলো তিনি কেবল বিচারকের মজলিসে জানতে পারার বিষয়টি ছাড়া অন্য কিছুতে আপত্তি করেননি। কিন্তু যিয়াদীর টীকায় আছে যে, যদি সে বিচারকের পাশ দিয়ে অতিক্রম করে তবে তাকে ছেড়ে বিক্রেতার কাছে ফিরে যাওয়ার অধিকার তার নেই। (তার উক্তি: আর এর ওপর ইমামের উক্তিটি প্রয়োগ করা হবে) অর্থাৎ আযরাঈ ও ইবনুর রিফআ’র বক্তব্যের ওপর। এখানে ‘আর ইমামের উক্তিটি এর সাথে একমত’ বা অনুরূপ কিছু বলা উত্তম হতো। (তার উক্তি: হ্যাঁ, এটি স্পষ্ট যে যদি সে বিচারকের মজলিসে এটি জানতে পারে) এর মাধ্যমে ওই সুরতটি বের হয়ে গেছে যখন সে পথে বিচারকের পাশ দিয়ে অতিক্রম করে, আর এ বিষয়ে যা বক্তব্য তা আমরা আগেই উল্লেখ করেছি।